Zatímco v Německu byl vyvíjen a položen bitevní křižník Moltke, v Anglii se připravovala další námořní revoluce, a to přechod na děla 13,5 palce (343 mm). Bezpochyby to byl obrovský krok vpřed, který otevřel světu éru superdreadnoughtů. Je ale důvod se domnívat, že na rozdíl od Dreadnoughtu v tomto případě revoluce proběhla podle zásady „štěstí by nebylo, ale neštěstí pomohlo“.
Faktem je, že v té době na světě existovaly dvě metody výroby nástrojů. Německo a Rusko používaly metodu „lepeného válce“, kdy hlaveň zbraně byla sestavena z několika válců, které byly navzájem velmi přesně sladěny. Současně Anglie staromódním způsobem používala „drátovou“technologii. Znamenalo to, že byla odebrána vnitřní trubka, bylo kolem ní navinuto několik vrstev vysokopevnostního kalibrovaného ocelového drátu a poté umístěno do jiné trubky a válcového pláště nahoře. Výhodou tohoto systému bylo, že výroba nástroje byla relativně levná, protože pro vnější trubky a pláště mohla být použita levnější uhlíková ocel. Ale „drátový“systém měl také nevýhody: například britské zbraně byly mnohem těžší. Britský kanón 305 mm / 50 Mark XI měl hmotnost 67 770 kg a slabší 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Přitom mnohem výkonnější německý 305 mm / 50 SK L / 50 vážil 51 850 kg, ruský dělostřelecký systém 305 mm / 52 - 50 700 kg.
Zvýšená hmotnost však nebyla hlavní nevýhodou „drátěných“dělostřeleckých systémů. Mnoho ruských autorů, jako B. V. Kozlov, V. L. Kofmane, všimněte si nízké podélné pevnosti těchto děl, která vedla k vychýlení hlavně a vibracím při výstřelu, což zvýšilo rozptyl granátů. Zdá se, že tato nevýhoda se prakticky neprojevila (i když … nebylo to z toho důvodu, že přesnost palby britských bitevních lodí a bitevních křižníků se 305 mm děly na velké vzdálenosti klesla?) V relativně krátkých 40-45 ráži dělostřeleckých systémů, ale začalo to být patrné s prodloužením zbraně přes 45 ráží.
O. Parks současně poznamenává, že 305 mm / 50 Mark XI byl méně přesný ve srovnání se zbraněmi 343 mm, ale důvody blíže nespecifikuje. Ale dělo větší ráže může mít převahu v přesnosti nad menším jednoduše díky větší kinetické energii střely, která díky tomu má menší rozptyl na stejnou vzdálenost. O. Parks tedy nepotvrzuje, ale ani nevyvrací naše autory. Na druhou stranu nepřímým potvrzením jejich úhlu pohledu může být skutečnost, že po 305 mm / 50 Mark XI Britové nikdy nevytvořili velkorážná děla o délce přes 45 ráží.
V souladu s tím autor tohoto článku naznačuje, že historie vzniku superdreadnoughtů vypadala takto. Brzy po rusko-japonské válce začaly v důsledku postupného zvyšování velikosti bitevních lodí a (což bylo pravděpodobně ještě důležitější) dosahu požárních bojů flotily celého světa pociťovat potřebu silnějších dělostřeleckých systémů, než měli dříve. Mnoho zemí se vydalo cestou vytváření výkonnějších dělostřeleckých systémů 280-305 mm se zvětšenou délkou hlavně-Německo, USA a Rusko prodloužily délku svých děl na 50 ráží. Podobný pokus učinila také Anglie, která přijala 305 mm / 50 Mark XI, ale nebyla příliš úspěšná. Současně by návrat ke 305mm kanónům ráže 45 záměrně dostal Velkou Británii do zaostávající pozice. Británie, která nedokázala vytvořit děla s dlouhou hlavní, to mohla kompenzovat pouze zvýšením ráže děl-a tak se objevil dělostřelecký systém 343 mm / 45.
Bez ohledu na důvody, které přiměly Brity přejít na ráži 343 mm, je třeba přiznat, že tento dělostřelecký systém byl v palebné síle výrazně lepší než jakákoli zbraň 305 mm na světě. Ale kolik? Tady je bohužel vše velmi obtížné.
Za prvé, britská děla 343 mm / 45 byla vybavena takzvanými „lehkými“a „těžkými“granáty, první vážila 567 kg (i když ve stejné linii je také 574,5 kg), druhá 635 kg. Jak „lehká“, tak „těžká“řada granátů obsahovala průbojné, polopancéřové a vysoce výbušné střely. Proč ale Britové potřebovali zavést takovou „nerovnováhu“?
Pokud to autor tohoto článku pochopil, bylo to takto. Zpočátku byla děla 343 mm / 45 Mark V vytvořena s projektilem 567 kg, a právě s takovými projektily byly vybaveny první superdreadnoughty řady Orion a bitevního křižníku Lion. Později však byly pro 13,5palcová děla vytvořeny účinnější projektily o hmotnosti 635 kg-něco podobného pozorujeme při vývoji domácího děla 305 mm / 52, které bylo původně vytvořeno pro lehkou střelu 331,7 kg, ale později bylo přijato pro výzbroj těžká 470, 9 kg „kufr“.
V době, kdy se Britové chystali přejít na 635 kg skořápky, byly práce na Orionech a Lyonu v takové fázi, že bylo považováno za nevhodné přepracovat jejich krmné mechanismy. Jinými slovy, ukázalo se, že 343 mm kanóny Orionů a Lyonů bezpochyby mohly vystřelit 635 kg granátů, ale jejich systémy zásobování děly je nemohly převrátit. Výsledkem bylo, že nové britské bitevní lodě a bitevní lodě, počínaje králem Jiřím V. a princeznou Royal, obdržely 635 kg granátů, zatímco Orions a Lyon se musely spokojit s 567 kg. Ve stejné době, kdy se po bitvě u Jutska ukázalo, že něco není v pořádku s britskými průbojnými granáty, vytvořili Britové novou munici Greenboy, která vážila 574,5 kg pro Orion a Lyon a 639, 6 kg pro následné ozbrojené superdreadnoughts s děly 343 mm.
Ale s jakou počáteční rychlostí střílela anglická 13,5palcová děla, na to autor tohoto článku nepřišel.
899 m / s a 863 m / s citované v některých publikacích pro „lehké“a „těžké“granáty jsou záměrně chybné. To byla počáteční rychlost 343 mm britských železničních děl, ale ne těch námořních. O. Parks (a mnoho monografií po něm) udává 823 m / s u „lehkých“a u „těžkých“granátů, ale to je s největší pravděpodobností nesprávné.
Je dobře známo, že se stejným nábojem bude mít těžší střela nižší úsťovou rychlost a že pro vyrovnání úsťových rychlostí s lehčím bude potřebovat mnohem silnější prachovou nálož. V tomto případě samozřejmě zvýšený tlak sníží zdroje hlavně. Přechod na těžší granáty je proto obvykle doprovázen určitým poklesem jeho počáteční rychlosti, ale O. Parks tvrdí, že se tak nestalo. Zde ale stojíme tváří v tvář takové zvláštnosti: podle O. Parkse byl náboj 635 kg střely jen o 1,8 kg těžší (132,9 kg pro „lehké“a 134,7 kg pro „těžké“náboje). Nabízí se otázka, mohl by náboj se zvýšením hmotnosti střelného prachu o méně než 1, 4% poslat do letu stejnou počáteční rychlostí skořápku, která byla téměř o 12% těžší? To vypadá extrémně pochybně.
Počáteční rychlost 823 m / s měla „lehký“, 567 kg projektil a „těžký“byl o něco nižší, ale autor takové údaje nenašel. V. B. Muzhenikov udává 788, respektive 760 m / s. Populární elektronická encyklopedie navweaps.com uvádí počáteční rychlost 787 m / s pro 567 kg střely a 759 m / s pro 635 kg, ale bohužel nejsou uvedeny žádné odkazy na zdroj informací. A bez příslušných odkazů je stále lepší nepoužívat data navweaps.com, protože tato encyklopedie obsahuje dostatečný počet chyb a nelze ji považovat za spolehlivý zdroj.
Ale i když vezmeme nejnižší ze všech výše uvedených počátečních rychlostí (787 m / s pro „lehký“projektil), pak v tomto případě mělo 567 kg munice, opouštějící zbraň, kinetickou energii, která je asi o 20% vyšší než u německých nástrojů 305 mm / 50. Kromě energie by však měla být vzata v úvahu také síla munice a zde má střela 343 mm také hmatatelnou převahu. Německá střela prorážející 305 mm byla vybavena 11,5 kg výbušniny, vysoce výbušná-26,4 kg. Britský „lehký“průbojný projektil měl zpočátku 18,1 kg a ten „těžký“- 20,2 kg výbušnin, ale zde vyvstává otázka správnosti srovnání, protože, jak víte, britské granáty při úderu tlustého pancéřové desky (které však teoreticky měly prorazit) měly tendenci k detonaci nebo zničení před, nebo v době průchodu pancéřové desky. Ale plnohodnotné pancéřové střely „Greenboy“, které byly v kvalitě zcela shodné s německou municí pro stejný účel, měly o něco nižší obsah výbušnin-13, 4 a 15 kg. Překročili tedy německé střely 305 mm ve výbušném obsahu o 16, 5–30, 55%, a to je samozřejmě nesmírně významné.
Pokud jde o vysoce výbušné granáty, zde byla převaha britských „kufrů“343 mm prostě ohromující-a „lehké“a „těžké“„pozemní miny“nesly 80, 1 kg lidditu, což jsou více než tři krát (!) Vyšší než obsah výbušnin německé střely 305 mm. Samozřejmě můžeme říci, že Němci obecně nikdy nebyli vůdci v obsahu výbušnin v munici tohoto typu, ale i extrémně silný ruský vysoce výbušný 470,9 kg projektil měl maximálně 61,5 kg výbušnin.
Obecně je třeba konstatovat, že Britové vytvořili velmi silnou zbraň, pokud jde o její vlastnosti, očividně převyšující jakýkoli 280-305 mm dělostřelecký systém na světě, a jako první vybavili své lodě takovými děly: nový bitevní křižník třetí generace „Lion“.
Musím říci, že „lev“se obecně stal v mnoha ohledech revoluční lodí, a to nejen kvůli umístění těžkých 343mm děl na něj. Faktem je, že až do nedávné doby mnoho myšlenek britské admirality nenašlo ztělesnění v kovu kvůli potřebě ušetřit peníze. Ale v roce 1909 se okolnosti vyvinuly takovým způsobem, že donutily britskou vládu zapomenout na úspory.
Až donedávna byla Anglie jasně v čele ve stavbě nejnovějších tříd válečných lodí, které určují námořní sílu státu, jako jsou dreadnoughts a bitevní křižníky. „Dreadnought“, tři lodě třídy „Bellerophon“, dále - tři dreadnoughty třídy „Svatý Vincenc“a kromě nich - tři bitevní křižníky třídy „Neporazitelný“a celkem - deset velkých lodí, které Německo se postavilo proti polovině sil - čtyřem bitevním lodím třídy Nassau a bitevnímu křižníku Von der Tann (Bluchera v tomto seznamu samozřejmě nebudeme brát v úvahu). Jinými slovy, do roku 1908 Velká Británie položila velké lodě ve výhodě dvě ku jedné proti svému hlavnímu kontinentálnímu nepříteli a Mlhavý Albion si dovolil odpočívat - podle programu z roku 1908 byly položeny pouze dvě velké lodě, bitevní loď Neptun a bitevní křižník Neúnavný.
Německo však ukázalo, že je schopné „využívat pomalu, ale rychle“, a podle stejného programu v roce 1908 položil čtyři velké lodě - tři dreadnoughty třídy „Helgoland“a bitevní křižník „Moltke“. Anglický program příštího roku 1909 předpokládal položení dalších tří dreadnoughtů a jednoho bitevního křižníku, ale Němci se chystali reagovat zrcadlově, se stejným počtem bitevních lodí a bitevního křižníku.
To vše velmi vzrušovalo Velkou Británii - až donedávna se dvojí převaha ve velkých lodích jaksi nepostřehnutelně změnila na 16 proti 13, což samozřejmě „Lady of the Seas“vůbec nevyhovovalo. V Anglii navíc věřili, že věci směřují k válce, a proto udělali „rytířský tah“: zdvojnásobili program z roku 1909, našli prostředky na 6 dreadnoughtů a dva bitevní křižníky, ale hlavně zrušili ekonomická omezení nových projektů velké lodě. Jinými slovy, poprvé v historii rasy dreadnought se admirálové a konstruktéři Velké Británie nemohli ohlížet na vládní finančníky při navrhování nových typů lodí (samozřejmě v rozumných mezích).
V důsledku toho se superdreadnoughty třídy Orion staly o 2 500 tun větší než bitevní lodě předchozího typu Colossus a Hercules (i když zde snad O. Parks používal techniku „zaokrouhlování“) a rozdíl byl o něco menší - 2275 tun) ", ale v každém případě to byl opravdu obrovský skok vpřed - předtím byly přírůstky ve vytěsňování britských" kapitálových "lodí ze sérií na série mnohem skromnější.
Ale Lyone … to pokořilo každý představitelný rekord. Skutečný výtlak „Indefatigebla“byl 18 470 tun a nejnovější britský bitevní křižník s děly 343 mm měl 26 600 tun, to znamená, že nárůst výtlaku byl 8 130 tun! Pokud porovnáme konstrukční výtlak křižníků (18 750 a 26 350 tun), bude rozdíl o něco menší, ale stále je to kolosální - 7600 tun. Podívejme se, kam „zmizely“další tuny porovnáním zpráv o hmotnosti tyto křižníky (v závorkách - váhy „Indefatigebla“):
Zařízení - 760 (680) tun;
Dělostřelectvo - 3 260 (2 580) tun;
Stroje a mechanismy - 5 840 (3 655) tun;
Normální dodávka paliva - 1 000 (1 000) tun;
Brnění - 5 930 (3 735) tun;
Trup - 9 460 (7 000) tun;
Vytěsňovací zásoba - 100 (100) t;
Celkový normální výtlak - 26 350 (18 750) tun.
Největší nárůst je elektrárna (59, 8%), následovaná a téměř stejná jako její brnění (58, 8%), trup - 35, 1%, dělostřelectvo - pouze 26, 4%. Nejmenší nárůst vybavení (necelých 12%), ale ve skutečnosti to nic neovlivnilo - rozdíl byl pouze 80 tun. Ale „lva“samozřejmě budeme zvažovat podrobněji.
Vyzbrojení
O hlavní baterii třetí generace britských bitevních křižníků jsme toho již řekli mnoho a nebudeme se opakovat. Pouze zmíníme, že osm 343 mm děl bylo umístěno ve středové rovině, ale lineárně vyvýšené - pouze dvě příďové věže a třetí byla umístěna mezi strojovnami. V důsledku takového umístění sektoru ostřelování děla "Lion" byly následující (na jedné straně): 0-30 stupňů (kde je nula vpravo podél lodi)-4 zbraně, 30-150 stupňů. - 8 děl, 150-180 stupňů - 2 zbraně.
Před válkou bylo v době munice 80 nábojů. na dělo a obsahovalo 24 průbojných, 28 polopancéřových, 28 vysoce výbušných a 6 střepin. V době války se zatížení municí zvýšilo na 110 granátů, včetně 66 průbojných, 22 polopancéřových a 22 vysoce výbušných. Po bitvě u Jutska se však nejprve doporučilo snížit počet vysoce výbušných granátů na 10 a poté je zcela zlikvidovat, takže zbylo 55 průbojných a 55 průbojných nábojů. Konečná verze, po vzhledu „Greenboy“-77 průbojných a 33 polopancéřových průbojných granátů.
Důlní dělostřelectvo se skládalo ze 16 děl 102 VII / 50 Mark VII, vypalovajících 14, 06 kg granátů s počáteční rychlostí 873 m / s. Byly umístěny v nástavbách lodi, po osmi na přídi a zádi. Samotní Britové považovali takové uspořádání za úspěšné, protože nástavby měly tvar, který umožňoval střílet ze 6 děl na přídi, 4 na zádi a 8 na jakoukoli stranu. Munice byla 150 ran na zbraň (podle některých zdrojů byla za války zvýšena na 200).
Při stavbě byly navíc na Lyon nainstalovány čtyři děla s pozdravem 47 mm. Torpédová výzbroj se nelišila od výzbroje „Neodolatelných“a skládala se ze dvou 533mm podvodních vozidel umístěných kolmo na stranu před barbetem příďové věže hlavního kalibru (první). Munice se skládala ze 14 torpéd.
Elektrárna
Obvykle při analýze charakteristik lodi nejprve zvažujeme brnění a teprve potom - jízdní vlastnosti, ale dnes uděláme výjimku, protože abychom pochopili zvláštnosti Lionova brnění, je velmi důležité vědět vlastnosti její elektrárny.
Před Lyonem mohl být rychlostní standard britského bitevního křižníku považován za 25-25,5 uzlů, ale nejnovější loď si stanovila ambicióznější cíl - musela vyvinout 27 uzlů (samozřejmě s normálním výtlakem). K tomu potřebovala loď s více než 26 tisíci tunami supervýkonnou elektrárnu o výkonu 70 000 koní. - Připomeňme, že jmenovitý výkon strojů Indefatigable byl „pouze“43 000 koní, tj. bylo požadováno zvýšení o 62,8%.
Samozřejmě bylo naprosto nemožné „strčit“stroje a kotle podobného výkonu do rozměrů „Nedobytného“. V důsledku toho se ukázalo, že Lyonův trup je mnohem větší - byl o 33,6 m delší než Indefatigeble, o 2,6 m širší a ponor o 45 cm.
Testy lva v plné rychlosti byly prováděny za obtížných povětrnostních podmínek, což je pravděpodobně důvod, proč nebylo dosaženo požadovaného výsledku. Během 8 hodin běhu vyvinul bitevní křižník průměrnou rychlost 27 uzlů, ale s mírně vyšším než jmenovitým výkonem strojů - 73 800 koní. Současně Princess Royal stejného typu s 78 600 hp. vyvinul průměrnou rychlost 28, 5 uzlů a „Queen Mary“při 78 700 hp. - 28 uzlů, takže je docela možné předpokládat, že pokud ne vliv špatného počasí, pak by smluvní podmínky pro rychlost „Lion“byly splněny. Přesto zůstala admiralita s výsledkem nespokojená: očividně pod vlivem první série bitevních křižníků, které při vynucování strojů dosahovaly rychlosti přes 27 uzlů, se od lodí třídy Lion očekávalo ne méně než 29 uzlů.
Běžná dodávka paliva byla 1 000 tun, plná 3 500 tun uhlí a 1 135 tun ropy. Cestovní dosah je udáván na 4 935 mil při 16,75 uzlech a 5 610 mil při 10 uzlech.
Rezervace
Nepochybně britští admirálové a konstruktéři věnovali maximální pozornost brnění nového typu bitevních křižníků - svědčí o tom nárůst hmotnosti brnění o téměř 60% ve srovnání s předchozím projektem. Nepochybně se jim podařilo něco vylepšit, ale tady a obecně byla kosa na kameni - faktem je, že dodatečný výtlak, který by mohl být přidělen zbroji, nemohl „držet krok“s růstem geometrie rozměry toho, co mělo být bráněno - a především citadely.
Jak víte, citadela pak plně plní svoji funkci, pokud chrání nejen strojovnu a kotelny, ale kryje i přívodní potrubí koncových věží hlavního kalibru, ale tato vzdálenost pro britské bitevní křižníky rostla od projektu k projektu. Vzdálenost mezi osami koncových věží Invincible byla 91 m, ale v projektu Neohybný kvůli potřebě prostorovat traverzové věže blíže ke končetinám už to bylo 112 m. Navíc barbety věží 343 mm kanóny byly širší než 305 mm, ale to by nevedlo k velkému prodloužení délky citadely. Hlavním důvodem potřeby jeho zvýšení byl gigantický nárůst výkonu mechanismů, který vyžadoval zvětšení délky strojovny a kotelny. Výsledkem je, že vzdálenost mezi osami Lvových koncových věží byla 128,4 m, respektive délka citadely (aby pancéřový pás zakryl stranu uvnitř barbetů přídě a zádi věží) měla být na nejméně 137 metrů! A to je pro lodě těch let kolosální délka.
Lev nakonec obdržel 229 mm pancéřový pás, který by britští námořníci rádi viděli na Neodolatelném. Byla velmi vysoká (3,5 m) a dlouhá (116 m), ale zároveň zakrývala pouze strojovnu a kotelny bitevního křižníku - „natáhnout“ji na dalších 21 metrů, aby chránila přívodní potrubí a dělostřelecké sklepy dvou přídě a zádi věží hlavní ráže, britští konstruktéři nemohli.
Od 229 mm pásu v nose byly boky chráněny pancéřovými deskami stejné výšky, 3,5 m, ale jeho tloušťka se postupně zmenšovala. V průběhu prvních 14 m (od přední kormidelny, pokrývající přívodní potrubí druhé věže až po barbetu první věže hlavního kalibru) byla její tloušťka 152 mm, poté během dalších 8, 5 m, naproti barbetu první věže - 127 mm a dále, na více než 26 m - 102 mm. Pancéřovaný pás nedosáhl stonku 15,2 m a tam, kde skončil, byl instalován traverz o tloušťce 102 mm.
V zádi 229 mm pancéřových pásů šlo nejprve 127 mm a poté 102 mm pancéřových desek, bránily dalších 11, 3 m strany naproti zadní věži hlavního kalibru. Na tom pancířový pás končil stejným 102 mm traverzou jako v přídi, zbývajících 22, 3 m stran ke korpusu nemělo pancéřovou ochranu. Celková délka pancéřového pásu byla tedy velmi působivých 175,8 m, nicméně v příďové věži měl pancéřový pás tloušťku 127 mm, druhý - 152 mm a čtvrtý - 102-127 mm.
Na rozdíl od Invincible a Inflexible se Lyonova svislá obrana neomezovala pouze na hlavní pancéřový pás - na něj byl umístěn stejně dlouhý horní pancíř. Chránil prostor mezi hlavní a horní palubou a měl různou tloušťku. Nad sekcí hlavního pancéřového pásu 229 mm měly pancéřové desky horního pancéřového pásu tloušťku 152 mm, nad sekcí 152-127 mm v nose - 127 mm a dále, nad sekcí 102 mm - stejných 102 mm. V zádi se tloušťka horního pancíře shodovala s hlavním - 127-102 mm. Stejně jako hlavní byl horní pancéřový pás překryt příčníky 102 mm v přídi a na zádi.
Rezervace paluby je trochu komplikovanější. Pro začátek se podívejme na lví paluby - nejhořejší palubou je příď, která přes svou velkou délku stále nedosáhla na záď lodi. Další paluba je horní, vyčnívala ze stonku podél horního okraje horního pancéřového pásu. O jeden meziprostorový prostor níže (podél dolního okraje horního a podél horního okraje hlavních pancéřových pásů) byla hlavní paluba, která byla zároveň pancéřovou palubou. A nakonec se spodní paluba nacházela na úrovni spodního okraje hlavního pancéřového pásu.
Podle stávajících a poněkud odlišných popisů předhradí nemělo brnění, ale na malém prostoru v oblasti komínů a třetí věže hlavního kalibru konstrukční ocel zesílila na 38 mm. Další horní paluba pod ním, do 175,8 m od pancéřového pásu, měla tloušťku 25,4 mm. Hlavní paluba v citadele měla úkosy ke spodnímu okraji hlavního pancéřového pásu, ale na rozdíl od Invincible a Indefatigebla byla její tloušťka v horizontální části a na úkosech stejná - 25,4 mm. Dolní paluba v citadele neměla žádnou ochranu, ale venku byla obrněná 64,5 mm pancéřovými deskami.
Kupodivu, ale na pozadí „Invincible“a „Nepružný“s jejich 38 mm pancéřovou palubou v horizontální části a 50 mm úkosy vypadá horizontální rezervace „Lion“jako krok zpět. Je docela obtížné poskytnout nějaké vysvětlení, ale pokusíme se to. S největší pravděpodobností přítomnost druhého horního pancéřového pásu hrála roli v oslabení brnění. „Invincible“a „Indefatigable“neměli ani jeden a skořápka narážející do boku mezi hlavní a horní paluby, to znamená, že na vrcholu pásu 152 mm se setkala pouze spodní obrněná paluba. Přitom střela dopadající na stejné místo „lva“musela překonat pancéřový pás 102–152 mm a teprve poté zasáhnout pancéřovou palubu lodi.
Hlavní bateriové dělostřelectvo bylo lépe chráněno než u předchozích křižníků. Na těch přehlídce vládlo 178 m pancéřových plátů, ale čelo a boky Lvích věží byly chráněny 229 mm pancíře, střecha měla 82-108 mm a pouze na zpětných úkosech - 64 mm. S barbety to ale bylo trochu obtížnější.
Tři věže (kromě zádi) se zvedly nad příhradu a bránily se takto - barbet od základny věže k přídi byl 229 mm, od předhradí k horní palubě - 203 mm a od horní k hlavní paluba - 76 mm. Proti předhradí byl tedy nepřítel proti zbroji 229 mm, od předhradí k horní palubě - 203 mm barbet a 25,4 mm (neozbrojené) postranní opláštění, a ještě nižší, od horní k hlavní palubě - 102–152 mm desky horního pancíře a 76 mm barbet. Ale barbet čtvrté, zadní věže 343 mm děl se lišil od ostatních. Faktem je, že tato věž sama nebyla umístěna na přídi, ale jeden prostor mezi palubami níže, tedy na horní palubě. V souladu s tím měl barbet od základny věže k horní palubě tloušťku 229 mm a níže, mezi horním a hlavním balíkem, měl rozlišenou ochranu od 76 do 102 mm (pokud chápete, 76 mm - v oblasti 127 mm bočních pancéřových desek, 102 mm - v oblasti 102 mm pancéřového pásu). Na papíře vypadala taková obrana docela působivě.
Pokud jde o protiminový kalibr, jak můžete pochopit jejich zdroje, neměl pancéřovou ochranu, později však instalace 102 mm / 50 obdržely pancéřové štíty (možná jen v přídi nástavby), a pak podle některých zpráv „Zbraně v přídi nástavby dostaly podobu kasematu (pravděpodobně byly stěny vyztuženy pancéřovými deskami, které zajišťují ochranu proti třískám)
Velitelská věž byla oválná a měla přední a boční části 254 mm a stěnu 178 mm směrem k zádi. Střecha byla chráněna 76 mm pancířem, podlaha - 102 mm. Místo řízení palby (umístěné na vrcholu velitelské věže) mělo 76 mm pancéřovou ochranu. Velitelská věž pro řízení palby torpéd, umístěná v zadní nástavbě, měla pancéřování proti třískám 25,4 mm. Kromě výše uvedeného byly komíny (až 44 mm) a dělostřelecké sklepy hlavního kalibru pokryty 64 mm a centrální sloupek umístěný uvnitř trupu lodi byl pokryt 38 mm „pancéřovými clonami“.
Obecně lze o ochraně brnění Lva říci následující. Formálně to bylo samozřejmě silnější než to, co měli Neporazitelní a Nedobytní. Například na Invincible měl nejsilnější, 152 mm úsek pancéřového pásu délku 95 m s výškou 3,43 m. U Indefatigebla měl pás 152 mm 91 m, respektive 3, 36 m. A „lev“měl nejtrvanlivější část 229 mm a prodloužil se na 116 m ve výšce 3,5 m!
Ale s tím vším zvětšená velikost lodi do značné míry negovala výhody, které získala. Motorové a kotelny Lyonu samozřejmě dostaly lepší ochranu, ale přívodní potrubí a sklepy obou přídě a zádi věží byly po stranách kryty stejným pancířem 102–152 mm, a to bylo zcela nedostačující. Pancéřování barbetů bylo zvýšeno - ze 178 mm na 203 - 229 mm, ale ochrana přívodních potrubí zůstala vážně zranitelná. Faktem je, že střela zasažená do boku křižníku nad horním pancéřovým pásem mohla proniknout o palec konstrukční oceli, poté o palubě 25,4 mm a pak už jen 76 mm barbet představoval překážku, což by stěží stačilo proti munice velkého kalibru 280-305 mm.
Kromě rezervací O. Parks poznamenává, že lev má tři hlavní nevýhody:
1. Jak víte, Britové stavěli své obrněné křižníky „ve dvojici“s novými typy bitevních lodí, přičemž u obou používali všude tam, kde to bylo možné, podobná technická řešení. „Lion“byl „variací“bitevních lodí třídy „Orion“a O. Parks píše, že projekt bitevního křižníku měl opustit třetí věž „Orionu“, a nikoli čtvrtou. V tomto případě by bitevní křižník obdržel lineárně zvýšenou polohu dělostřelectva, jako budoucí bitevní lodě „královna Alžběta“, to znamená dvě věže na přídi a na zádi. Zde je těžké nesouhlasit s O. Parksem, protože takový přenos byl docela možný a nevyžadoval by žádné zvýšení výtlaku, ale poskytl by třetí věži Lyonu mnohem lepší úhly střelby;
2. Umístění třínohého stožáru na obrázku a podobě „Orina“, to znamená mezi prvním a druhým komínem. I bez dreadnoughtu lze toto konstrukční řešení jen stěží považovat za optimální, ale tam příďová trubka „sloužila“šesti kotlům, ale na bitevním křižníku - 14. Výsledkem bylo, že použití sloupku na stožár nebylo tak obtížné, ale zcela nemožné - stožár byl tak horký, že na něj nebylo možné vylézt. Tento nedostatek byl následně napraven za cenu britské vlády ve výši 60 000 liber. Umění.;
3. Na britských lodích byl most naposledy instalován přes velitelskou věž.
V článku bohužel nezbývá místo pro srovnání Liona a Moltkeho, a proto …
