Tento článek otevírá cyklus věnovaný historii vzniku a provozu obrněného křižníku 2. úrovně „Novik“. Hned musíme říci, že loď se ukázala být velmi neobvyklá - ani při svém návrhu a položení, ani při vstupu do služby neměl Novik žádné přímé analogy ani v ruském, ani v zahraničních námořních lodích. Stal se do jisté míry mezníkem nejen pro domácí, ale i pro světovou vojenskou stavbu lodí, stal se předchůdcem nové podtřídy křižníků, později zvaných skauti.
Na druhou stranu se konstrukce lodi ukázala jako velmi kontroverzní, protože nepochybné výhody projektu byly spojeny s velmi významnými nevýhodami, ale dalo se tomu snad zabránit? Boje v Port Arthur udělaly z Novika slavnou a slavnou loď v Rusku, ale byl její potenciál plně uvolněn? Jak kompetentně dokázali admirálové disponovat schopnostmi této velmi specifické lodi? Jakého úspěchu byl schopen dosáhnout v bitvě? Bylo použito podle svého taktického účelu, bylo pro něj vhodné? Do jaké míry byla výstavba řady takových lodí oprávněná, když vezmeme v úvahu „perly“a „smaragd“, které se velmi lišily od prototypu, a také „boyarin“, který byl postaven podle samostatného projektu? Potřebovala flotila vůbec malé křižníky, a pokud ano, byl Novik optimálním typem takové lodi? V této sérii článků se pokusíme odpovědět na tyto a mnoho dalších otázek.
Historie obrněného křižníku „Novik“lze počítat ze zvláštního setkání konaného v listopadu 1895, na kterém se snad poprvé objevila otázka potřeby malých průzkumných křižníků s výtlakem 2–3 000 tun, určený pro službu u letek, byl vychován. Pak ale nebylo učiněno kladné rozhodnutí o tomto typu lodí a otázka byla „odložena“na zadní hořák.
Vrátili se k němu však v roce 1897, kdy bylo během dvou schůzí konaných 12. a 27. prosince plánováno radikální posílení námořních sil na Dálném východě. V roce 1895 nebylo nebezpečí posílení japonského císařského námořnictva dosud řádně posouzeno, ale v roce 1897 se již zcela zjevně ukázala potřeba vybudovat silnou tichomořskou flotilu, a to i na úkor Baltu. Bylo jasné, že Pacifickou flotilu je třeba postavit, ale … kterou? Zvláštní schůzka měla nejen učinit rozhodnutí o posílení našich námořních sil na Dálném východě, ale také určit složení tichomořské letky, tj. Počet a typy válečných lodí, které mají být vytvořeny pro potřeby Dálného východu.
V intervalech mezi těmito dvěma schůzkami vyjádřili někteří admirálové, kteří se jich zúčastnili, písemně své názory. Asi nejkonzervativnější (ne -li mechové) byly názory viceadmirála N. I. Kazakov, který věřil, že ruské bitevní lodě jsou dost dobré a nepotřebují zvýšení rychlosti a výtlaku, a o průzkumném křižníku neřekl absolutně nic. Viceadmirál I. M. Dikov ve své poznámce doporučil stanovit poměr, podle kterého by jedna bitevní loď letky měla mít jeden malý průzkumný křižník a jeden torpédoborec.
Snad nejzajímavější a nejrozumnější program představil viceadmirál N. I. Skrydlov: kromě tří bitevních lodí třídy „Poltava“a „Peresvet“s „Oslyabey“navrhl postavit další „bitevní křižník“třídy „Peresvet“a tři velké 15 000 tunové bitevní lodě. Pacifická eskadra by tedy obdržela devět bitevních lodí tří typů, po třech jednotkách, přičemž ta druhá by mohla být vytvořena zcela stejná jako ty, které si Japonsko objednalo pro sebe v Anglii. K těmto impozantním liniovým silám N. I. Skrydlov doporučil přidat stejný počet průzkumných křižníků (jeden pro každou bitevní loď) o výtlaku 3 000 - 4 000 tun.
Nejvíce „floridní“strukturu ale navrhl budoucí guvernér Jeho císařského Veličenstva na Dálném východě a v té době zatím „jen“viceadmirál Ye. A. Alekseev, který navrhl zformovat letku osmi bitevních lodí, osmi obrněných křižníků, osmi velkých obrněných křižníků o výtlaku 5 000 - 6 000 tun a osmi malých průzkumných křižníků, nikoli však jednoho, ale dvou celých typů. E. A. Alekseev navrhl postavit čtyři malé křižníky po 3 000 - 3 500 tunách a stejné množství se výtlakem menším než 1 500 tun.
Jak jsme již řekli, průzkumný křižník byl nový typ válečné lodi, která neměla v ruském císařském námořnictvu obdoby. Letecké bitevní lodě, přestože nevysledovaly své předky z plachetních bitevních lodí šedých časů, plnily stejnou funkci a úkol - porážku hlavních nepřátelských sil v lineární bitvě. Domácí křižníky jako třída lodí postupně vyrostly z fregat, korvet a stříhacích strojů, ale tady ve skutečnosti není všechno jednoduché. Evoluce fregat je nejsrozumitelnější - ta druhá, která nejprve obdržela parní stroje a železné trupy, se poté změnila na obrněné křižníky.
Vývoj korvet a zastřihovačů ale probíhal matoucněji. V dobách plachetní flotily byla korveta určena k průzkumu a poselské službě a jako taková by mohla být považována za vzdáleného předka Novika, ale faktem je, že s příchodem páry byla tato třída lodí v domácí flotile velmi rychle se vyvinul v „čistokrevný“křižník, pak je tu loď, jejímž hlavním úkolem je narušit nepřátelskou lodní dopravu. Pokud jde o strojky na stříhání, jejich první zástupci pohánění vrtulemi v domácí flotile byli obecně určeni k obraně Bílého moře na severu a mohli být považováni spíše za jakousi vysokorychlostní verzi dělového člunu. O něco později však bylo považováno za nutné nabíjet plachetnice oceánskou plavbou. A ukázalo se, že Rusko začalo navrhovat a stavět korvety a plachetnice jako lehké oceánské křižníky: podle podobných úkolů se lodě těchto tříd rychle přiblížily svými taktickými a technickými vlastnostmi. Ve skutečnosti byla v šedesátých letech 19. století ruská plachetnice lodí, asi o čtvrtinu lehčí než korveta a s lehčí výzbrojí, ale zároveň rychlost korvety překonala.
Není divu, že stavbu dvou tříd lodí pro ruskou flotilu, určenou k řešení prakticky stejných úkolů, nelze odůvodnit: dříve nebo později se korvety a nůžky musely buď spojit do jedné třídy, nebo jinak dostávat různé úkoly které ospravedlňují existenci obou tříd. Nějaký čas převládal první způsob: s příchodem éry kovových trupů se stavba korvet zastavila, byly položeny pouze fregaty a nůžky. Samozřejmě mluvíme o strojcích typu „Cruiser“- ale bohužel by bylo obtížné přijít s lodí, která by byla méně vhodná pro použití jako průzkumný důstojník v letce než ruské plachetnice s kovovým trupem.
Se svými malými rozměry (1 334 tun) a podle toho i náklady se nůžky „Cruiser“pohybovaly velmi pomalu a ztrácely rychlost i mnohem větších domácích obrněných fregat. Stanoveno v roce 1873„Křižník“pod parním strojem měl dát 12 uzlů, ale obrněný „generál-admirál“a „vévoda z Edinburghu“, jehož stavba začala v letech 1869 a 1872. podle toho byly vypočítány pro rychlost 14 uzlů, i když ve skutečnosti se kvůli přetížení vyvinul o něco více než 13 uzlů. Pokročilá plachetní výzbroj „Křižníku“mu ale měla zajistit rychlost plavby až 13 uzlů, což se u obrněných fregat samozřejmě neočekávalo. Vysoká rychlost pod plachtami bezpochyby vážně zvýšila autonomii strojků, ale vůbec nepomohla pro službu u letky. Ano, ve skutečnosti to nepotřebovali, protože v době stavby „křižníků“v přírodě žádná letka, ve které by mohli sloužit, neexistovala. Ruské impérium, omezené finančními prostředky, poté upustilo od stavby bitevních lodí, upřednostňovalo strategii plavby a soustředilo se na obrněné fregaty a plachetnice. Ruská flotila tedy „tváří v tvář“strojkům „Cruiser“obdržela velmi specifické lodě specializované na operace v nepřátelské komunikaci a navíc schopné vyvěsit vlajku a zastupovat zájmy Ruska v zahraničí. Pokud jde o korvety, nebyly postaveny … nebo spíše ne tak docela, protože obrněné „generál-admirál“a „vévoda z Edinburghu“byly původně navrženy jako obrněné korvety, ale poté byly připsány „fregatě“hodnost.
Jak roky ubíhaly, bylo jasné, že koncept Clipperu se již neodůvodňuje a že pro operace na oceánských komunikacích jsou zapotřebí rychlejší a silnější lodě. Jednalo se o „Vityaz“a „Rynda“- první obrněné křižníky ruské říše, které nebyly příliš rychlé, ale mnohem větší (3 000 tun), a lépe vyzbrojené lodě než lodě „křižníku“.
Vzhledem k tomu, že „Vityaz“a „Rynda“zaujaly mezipolohu mezi obrněnými fregaty a nůžkami, nazývaly se při položení korvetami, takže tato třída lodí byla v ruské flotile krátce oživena - jen aby vznikly obrněné křižníky. Tím ale historie stříhacích strojů v tuzemské stavbě lodí skončila.
Navzdory přítomnosti dvou tříd lodí v ruském císařském námořnictvu, identických s lehkým křižníkem, byly korvety i plachetnice vytvořeny především pro plavbu po oceánu a v žádném případě nemohly být považovány za prototyp průzkumného křižníku s letkou, a totéž se obecně týká prvních obrněných křižníků ruské flotily - „Vityaz“a „Rynda“, a pak přišla dlouhá dovolená při stavbě lodí této třídy. V období od roku 1883 do roku 1896 byly objednány pouze dvě takové lodě: obrněné křižníky admirál Kornilov a Svetlana. Ale první z nich pokračoval v linii vývoje „Vityaz“ve směru oceánského křižníku k boji na komunikaci - byla to velmi velká loď, jejíž normální výtlak byl vypočítán na 5300 tun
Pokud jde o „Světlanu“, její rozměry byly skromnější (o něco více než 3 900 tun normálního výtlaku), ale musíte pochopit, že tato loď nebyla ztělesněním taktických názorů admirálů, ale rozmarem generála admirála Alexej Alexandrovič, který byl netrpělivý (další slovo a ne vyzvednout) mít osobní jachtu v podobě obrněného křižníku, pro kterou si vyzvedl francouzský prototyp, který mu vyhovuje. Jinými slovy, bojové vlastnosti „Světlany“během jejího návrhu a stavby ustoupily do pozadí, tento křižník nezapadal do koncepce domácí flotily, a proto nemohla být řeč o stavbě řady takových lodí na domácí loděnice - admirálové ruské flotily se tento typ lodí zdál zbytečný.
Další vývoj obrněných křižníků vedl k objevení lodí typu „Pallada“, stanovených v domácích loděnicích v roce 1897. Zde se naše námořní myšlenka otočila (musím říci, že velmi neúspěšně), aby vytvořila křižník, schopný jak přepadnout oceán, tak provést průzkumnou a hlídkovou službu s letkou. Přirozeně se za tuto všestrannost muselo platit ve velikosti a obecně Pallada, Diana a Aurora samozřejmě vůbec nepřipomínaly specializovaný průzkumný letkový křižník.
Stalo se, že do roku 1897 (no, no, do roku 1895) byla loď tohoto typu zcela zbytečná, ale pak ji naši admirálové najednou ve velkém potřebovali. Jaké úkoly stanovily pro tuto podtřídu křižníků? E. A. Alekseev věřil, že takové lodě: „by měly sloužit jako forzails, scouts a messenger cruisers with the squadron to deliver important and urgent commands to detachages or addresses operating odděleně od flotily“lodě menší než 1 500 tun musí také provádět měření a průzkum u pobřeží a u vchodů do přístavů, proto potřebovali mělký průvan.
Viceadmirál I. M. Dikov považoval rychlost za hlavní kvalitu průzkumného křižníku. Taková loď podle jeho názoru „může a měla by se vyhýbat jakékoli bitvě během průzkumu, přičemž se nestará o malá vítězství a vojenské rozlišení personálu, ale o provádění pokynů, které mu byly dány … … zpravodajské služby nejsou přiměřené na rychlosti, ale téměř na čtverce rychlostí skautů. “
Zdá se, že je to docela zvláštní obrázek - téměř všichni viceadmirálové hovořili ve prospěch stavby malých průzkumných křižníků, vysoce specializovaných pro službu u letky v obrovském počtu (jeden pro každou bitevní loď), a přesto před nějakými dvěma lety otázka jejich konstrukce byla „bezpečně“uvolněna na brzdách. Takový paradox lze vysvětlit skutečností, že v roce 1897 v Baltském moři flotila obdržela obrněnou letku relativně moderních lodí a již měla určité zkušenosti s jejich společnými akcemi. Mluvíme o dvou „bitevních lodích -beranicích“typu „císař Alexandr II.“, Dále „Sisoy velký“a „Navarino“, z nichž první tři na konci roku 1896 - začátek roku 1897. společně s minovými křižníky a torpédoborci, které k nim byly připojeny, vytvořily středomořskou letku. Posledně jmenovaný se dokonce musel zúčastnit „operace blízké boji“- blokády Fr. Kréta, vyhlášená 6. března 1897 (starý styl). A dá se předpokládat, že právě praxe řízení obrněné letky ukázala extrémní potřebu specializovaných křižníků pro službu letky. Koneckonců, při vytváření nejnovějších bitevních lodí se Ruské impérium vůbec neobtěžovalo s loděmi, které jim „sloužily“, a ty, které byly ve flotile, nebyly pro takovou práci vhodné. Obrněné křižníky byly velkými nájezdníky za oceánem, nůžky, které zůstaly v provozu, se pohybovaly příliš pomalu (dokonce pomaleji než bitevní lodě), minové křižníky neměly dostatečnou rychlost a způsobilost k plavbě a torpédoborce, přestože měly dostatečnou rychlost (lodě třídy Sokol) vyvinuly 26,5 uzlu), ale měly příliš malý výtlak a v důsledku toho během rozbouřeného moře tuto rychlost rychle ztratily, aniž by měly dostatečnou autonomii.
Během zvláštního zasedání generální admirál, který byl očividně poněkud šokován požadavkem admirálů na stavbu takového počtu průzkumných křižníků, navrhl jejich opuštění a použití ušetřených prostředků na posílení Pacifické eskadry jedním nebo dokonce dvojice nejnovějších bitevních lodí. Zbytek admirálů ale tento návrh ve sboru odmítl a mimo jiné poukázal na to, že nyní, při absenci dalších lodí, musí být služba v letce přidělena dělovým člunům typu Koreets a Thundering, které byly zcela nevhodné pro tuto roli. Lze předpokládat, že navzdory skutečnosti, že dělové čluny nikdy nebyly pro službu letky vůbec určeny, jiné lodě domácího námořnictva pro ni byly ještě méně vhodné.
Je pravda, že v Černém moři taková formace existuje od roku 1899, kdy do služby vstoupily první tři bitevní lodě typu „Catherine II“, a teoreticky měla být potřeba průzkumných křižníků již dávno identifikována. Těžko říci, co tomu bránilo: možná to byla skutečnost, že černomořské bitevní lodě byly považovány především za prostředek k zachycení Bosporu a protiútok s loděmi evropských mocností v něm, pokud se tato postavila za Turecko. Možná měla vliv odlehlost černomořského divadla z Petrohradu, kvůli kterému nebylo tak „na dohled“jako pobaltské a jeho problémům byla věnována menší pozornost. Ale v každém případě je třeba poznamenat, že viceadmirál I. M. Dikov ve své poznámce odkazoval na některé „experimenty v Černém moři“, které nevyvratitelně svědčily o potřebě malých vysokorychlostních křižníků jako součásti obrněné letky. Autor tohoto článku bohužel nemohl zjistit, o jaké „experimenty“se jednalo, ale je zřejmé, že černomořská letka, která ke konci roku 1897 již sestávala ze šesti bitevních lodí (čtyři typy „Kateřina II“, „ Dvanáct apoštolů “a„ Tři svatí “) také zažilo velkou potřebu lodí tohoto typu.
Zvláštní zasedání určilo složení tichomořské letky v 10 bitevních lodích (včetně tří lodí typu Sevastopol a dvou typů Peresvet ve výstavbě), čtyř obrněných křižníků, 10 obrněných křižníků 1. úrovně a 10 obrněných křižníků 2. úrovně - stejné průzkumné křižníky. Kromě toho bylo také plánováno přivést celkový počet minových sil na Dálném východě ke 2 minonosičům, 36 „stíhačům“a 11 torpédoborcům. Následně však na zvláštním zasedání v roce 1898 prošla tato skladba několika změnami - byl přidán jeden obrněný křižník a obrněné křižníky 2. úrovně byly sníženy na šest. Navzdory tomu všemu by měl být program stavby lodí pro potřeby Dálného východu uznán jako poměrně včasný a adekvátní - ale bohužel jeho přijetí bylo poznamenáno událostmi, které do značné míry předurčily výsledek rusko -japonské války.
Faktem je, že taková námořní stavba byla samozřejmě velmi nákladná záležitost a vyžadovala asi 200 milionů rublů. Námořní oddělení si přálo získat tyto peníze před rokem 1903, protože jeho specialisté dokázali přesně předpovědět rok, kdy Japonsko dokončí své přezbrojení na moři a bude připraveno vstoupit do války. Přesně to se stalo ve skutečnosti. Tuzemské ministerstvo financí zastoupené jeho vedoucím S. Yu. Witte se proti tomu postavil, z nějakého důvodu rozhodl, že Japonsko nebude schopno se vyzbrojit do roku 1905. Ministr financí proto navrhl prodloužit financování programu do roku 1905 a navíc jej snížit alespoň o 50 milionů. Námořní oddělení s takovými návrhy kategoricky nesouhlasilo, v důsledku čehož se dne 20. února 1898 konala schůze pod předsednictvím cara. Bylo na něm přijato kompromisní rozhodnutí - ponechat si finanční prostředky ve výši 200 milionů rublů, ale protáhnout je až do roku 1905. V důsledku toho se ruské říši nepodařilo soustředit potřebné síly na Dálném východě před začátkem válka v lednu 1904 podnikání, pokud do zimy 1903 letka Port Arthur neměla 7, ale 10 bitevních lodí? „Velké postavení“v Port Arthur bylo odůvodněno nevhodností generální bitvy s 5 zbývajícími bitevními loděmi a Bayanem letce H. Toga, která i po oddělení čtyř obrněných křižníků Kamimura od ní sestávala ze 6 bitevních lodí a 2 velké obrněné křižníky (ke kterým se brzy přidaly Nissin “a„ Kasuga “, ale co když na začátku války měli Rusovéi když vezmeme v úvahu selhání Retvizana a Careviče, zůstalo by osm bitevních lodí v pohybu? Statistiky bitvy 27. ledna 1904 u Port Arthur nevyvratitelně svědčí o tom, že na začátku války nebyli Japonci vůbec tak nadřazení ruským kanonýrům, aby jim to zaručovalo vítězství … A poté, co S. O. Makarova, s takovou rovnováhou sil by byla obecná bitva předem určena.
Ale zpět k průzkumným křižníkům.
Poté, co se rozhodl postavit druhou, bylo nutné určit taktické a technické vlastnosti lodí. Kupodivu mezi admirály nebyly žádné zvláštní názorové rozdíly a v březnu 1898 Marine Technical Committee (MTK) formuloval následující taktické a technické prvky (TTE) budoucího křižníku:
Normální výtlak - 3 000 tun s rezervou uhlí 360 tun;
Rychlost- 25 uzlů;
Dosah - 5 000 mil při ekonomické rychlosti 10 uzlů;
Výzbroj-6 x 120 mm, 6 x 47 mm, jedno 63 přistání, 5 mm kanón Baranovsky, 6 torpédometů s 12 torpédy, 25 min.
Armor je nejtlustší balíček, který lze získat, aniž by byla ohrožena výše uvedená charakteristika.
Tyto vlastnosti vyhovovaly každému … no, téměř každému. Vice-admirál S. O. Makarov, jak víte, propagoval myšlenku „obrněné lodi“, která by s podobným výtlakem měla úplně jiné kvality. Stepan Osipovich poprvé vyjádřil myšlenku svého křižníku v Chifu v roce 1895 a zůstal jeho zastáncem až do své smrti.
„Loď bez brnění“, podle S. O. Makarova, měla být obrněný, velmi silně vyzbrojený (2 x 203 mm, 4 x 152 mm, 12 x 75 mm kanón) křižník velmi mírné rychlosti (20 uzlů) a výtlak (3 000 tun), ale poměrně dlouhý cestovní rozsah - až 6 000 mil.
Zdroje obvykle uvádějí, že Stepan Osipovich, aniž by odmítl potřebu dálkového průzkumu, věřil, že vysoká rychlost pro lodě, které jej provádějí, nebyla povinná, a vysvětlil to skutečností, že situace se stále bude neustále měnit, a údaje o takových inteligence by byla v každém případě zastaralá … Není to tak úplně pravda, protože S. O. Makarov uznal důležitost rychlosti při průzkumu, ale neviděl smysl ve stavbě velkého počtu průzkumných lodí, jejichž bojové vlastnosti byly obětovány rychlosti. Ve své eseji „Bitevní lodě nebo lodě bez brnění?“napsal:
"Uznává se, že je třeba mít lodě pro zpravodajskou službu, a že takové lodě by měly plout rychleji než nepřátelské lodě, takže po jejich otevření bude možné uniknout bitvě a oznámit zprávy jejich lodím." Pokud by k tomu bylo zapotřebí, aby každých 100 000 tun bojové síly mělo 10 000 tun průzkumných lodí, pak by bylo možné uzavřít mír se slabostí dělostřelectva a jejich dalšími bojovými nedostatky, ale věří se, že průzkumných lodí je zapotřebí hodně více, a pak vyvstává otázka, zda není lepší průzkum provádět taková plavidla, která jsou stavěna pro dělostřelecký a minový boj, a v rozhodující bitvě mohou bojovat ve shodě se všemi ostatními. “
Jak víte, S. O. Makarov věřil, že jeho „obrněné lodě“mohou nejen bojovat po boku bitevních lodí, ale dokonce je mohou nahradit.
Obecně se samozřejmě názor viceadmirála zdál příliš neobvyklý a nemohl být přijat (mnohem později Stepan Osipovich stále „prosadil“stavbu jedné takové lodi, ale tyto plány byly po jeho smrti okamžitě zrušeny). Nyní nebudeme hodnotit návrh S. O. Makarova a vrátíme se k němu již v konečné fázi této série článků, kdy budeme analyzovat akce a schopnosti společnosti Novik a vysokorychlostních domácích křižníků 2. úrovně, které následovaly. Nyní jen konstatujeme, že při vývoji technického úkolu pro konstrukci průzkumných křižníků byl názor Stepana Osipoviče ignorován.
Musím říci, že byla vyvinuta dvě konstrukční zadání: první z nich obsahovalo výše uvedené TTE pro třítisícovou loď s 25 uzly a druhé zahrnovalo zvýšení rychlosti křižníku … až 30 uzlů. Bohužel nebyly dosud nalezeny některé podrobné výkonnostní charakteristiky křižníku „30 uzlů“, lze však předpokládat, že společnosti byly požádány o stanovení snížení výkonnostních charakteristik křižníku „25 uzlů“, které by bylo požadováno aby byla zajištěna rychlost 30 uzlů.
Přesné datum vyhlášení soutěže na návrh budoucího Novika bohužel autor neznámo, pravděpodobně - první dny dubna 1898. A první odpověď obdrželo námořní oddělení 10. dubna - německý společnost Hovaldswerke z Kielu zaslala své návrhy.
