Jeden z důkazů nástupu reakce za vlády císaře Alexandra III. Se obvykle nazývá slavný „oběžník o kuchařských dětech“. Podle rozšířeného úhlu pohledu obsahoval tento oběžník doporučení pro ředitele gymnázií a progymnázií, aby filtrovali děti po přijetí do vzdělávacích institucí. Účel takových doporučení byl zcela pochopitelný - zajistit určitý druh segregace podle sociálních linií a nedovolit dětem z nízkopříjmových vrstev obyvatel vstoupit do tělocvičny a tělocvičny.
Ale ve skutečnosti prostě neexistoval žádný formální legislativní nebo jiný normativní akt nazvaný „oběžník o kuchařských dětech“. Tato doporučení byla uvedena pouze ve zprávě, kterou 18. června 1887 předložil císaři Alexandru III ministr veřejného vzdělávání Ruské říše Ivan Davydovič Delyanov.
16. března 1882 převzal funkci ministra školství slavný ruský státník Ivan Davydovič Delyanov (1818-1897), který dříve vedl veřejnou knihovnu. Volba císaře nebyla náhodná: Delyanov byl považován za vůdce konzervativní orientace, takže jeho jmenování lobovali hrabě Dmitrij Tolstoj, Konstantin Pobedonostsev a Michail Katkov. Svého času, když hrabě Dmitrij Tolstoj zastával post ministra veřejného školství, byl Ivan Delyanov soudruhem (zástupcem) ministra veřejného školství, což vedlo k ochraně hraběte.
Je zajímavé, že zatímco u moci byl císař Alexandr II., Který prosazoval vcelku liberální politiku, lze -li Delyanova nazvat mužem konzervativních názorů, pak byl ve svém konzervatismu velmi umírněný. Mezi ostatními vládními úředníky nijak zvlášť nevyčníval, a když byl vedoucím veřejné knihovny, byl na tomto postu znám mimořádně pozitivními činy, staral se o komplexní rozvoj jemu svěřené instituce. Byl to on, kdo je autorem extrémně liberální charty knihovny, která uvádí, že „knihovna se svým posláním sloužit vědě a společnosti je otevřená každému, kdo to chce dělat“. Tato charta byla mimochodem zamítnuta, pak to byl jen hrabě Dmitrij Tolstoj a liberální komunita v té době vysoce ocenila tento projekt.
Protože po atentátu na Alexandra II. Došlo v zemi k jasnému konzervativnímu obratu, byla oblast veřejného vzdělávání uznána jako jedna z nejdůležitějších v boji proti revolučním náladám. Vzdělávací systém musel být velmi pečlivě sledován, aby se za prvé vyloučila možnost další radikalizace studentské mládeže, šíření revolučních myšlenek mezi nimi, a za druhé, aby se co nejvíce omezil přístup nižších vrstev ke vzdělání populace. Současně, pokud hovoříme konkrétně o vzdělávací složce, pak se za vlády Alexandra III. Nevyvinula v žádném případě špatně - zvláštní pozornost byla věnována zlepšování technického vzdělávání, protože to bylo vyžadováno úkoly rozvoje průmyslu, železnice a námořnictvo.
Poté, co se stal ministrem školství, Delyanov rychle pochopil změněný vektor domácí politiky a přeorientoval se na extrémní konzervatismus. Přeřadil základní vzdělání na Svatý synod, pod který byly převedeny všechny farní školy a školy mladší gramotnosti. Pokud jde o vyšší vzdělávací instituce, v roce 1884 byla autonomie univerzity omezená, začali být jmenováni profesoři a studenti nyní skládali speciální státní zkoušky.
V roce 1886 Delyanov nařídil uzavření vyšších kurzů pro ženy. Je pravda, že v roce 1889 byly znovu otevřeny, ale tréninkový program byl výrazně změněn. Kromě toho Delyanov vážně omezil možnosti přijímání osob židovské národnosti na vyšší vzdělávací instituce v říši a zavedl procentní sazby pro jejich přijetí.
23. května 1887 se Delyanov obrátil na císaře s návrhem na zavedení legislativního zákazu přijímání dětí většiny ruských statků na gymnázium, kromě šlechticů, duchovenstva a obchodníků. Alexandr III., Ač byl konzervativní člověk, však nebyl prostý zdravého rozumu a nehodlal přijmout tak tvrdá opatření. Ostatně takový zákon by připravil děti o měšťáky a rolníky o možnost získat kvalitní vzdělání.
Přijetí takového zákona by znamenalo vážnou ránu pro hospodářství země, protože vyžadovalo stále více kvalifikovaných odborníků v různých oblastech a pouze šlechtici, duchovní a obchodníci již tyto potřeby nedokázali zajistit a děti duchovní a obchodníci obvykle šli ve šlépějích svých rodičů a dětí šlechty - ve vojenské nebo vládní službě.
Císař to dokonale chápal, ale konzervativní vůdci se své pozice nevzdali - v hromadném vzdělávání na gymnáziu viděli velmi vážné nebezpečí pro stávající systém. Ačkoli se šlechtici, včetně těch s titulem (například princ Petr Kropotkin), často stali revolucionáři, hlavní silou revolučního hnutí byli přesto studenti, kteří pocházeli z měšťanského a rolnického prostředí.
Během setkání ministrů vnitra, majetku státu, vedoucího ministerstva financí, hlavního žalobce Svatého synodu Ruské říše a ministra veřejného školství došlo k závěru, že je nutné omezit „ vertikální mobilita "" ignorantských "vrstev populace vytvářením překážek ve vzdělávání pro měšťáky a rolníky. Delyanov tedy získal podporu Pobedonostseva a klíčových ministrů, což mu dalo ještě větší důvěru.
V důsledku setkání byla císaři předložena zvláštní zpráva „O omezení gymnaziálního vzdělávání“. Právě v něm se diskutovalo o takzvaných „kuchařských dětech“, ačkoli tento termín nebyl použit. Delyanov zdůraznil, že bez ohledu na placení školného je nutné doporučit, aby vedení tělocvičen a tělocvičen přijalo ke vzdělávání pouze ty děti, které jsou v péči osob, které jsou schopny ručit za řádný domácí dozor nad nimi.
Zpráva zdůraznila:
Při neochvějném dodržování tohoto pravidla bude tělocvična a progymnasium osvobozeno od přijetí dětí kočí, lokajů, kuchařů, pradlen, malých obchodníků a podobně, jejichž děti, snad kromě nadání s geniálními schopnostmi, by neměly vůbec usilovat o střední a vyšší vzdělání.
Tato Delyanovova slova následně poskytla důvod nespokojené veřejnosti, aby zprávu označila za „oběžník o kuchařských dětech“. Jak kuchaři, pradleny a malí obchodníci nepotěšili Delyanova a jak byly jejich děti méně spolehlivé než děti rolníků nebo průmyslových dělníků, můžeme jen hádat. Z nějakého důvodu to byly uvedené profese, jejichž zástupci mimochodem nehráli v revolučním hnutí žádnou významnou roli, byli ministrem veřejného školství vybráni jako zosobnění sociální nemoci a politické nespolehlivosti.
Ministr Delyanov požádal o konečné schválení tohoto doporučení samotným císařem s vysvětlením, že by to Výboru ministrů umožnilo předložit návrh na omezení známého procenta přijetí na gymnázium a tělocvičnu židovských dětí, které by mohly podléhat do míry vyloučení židovských dětí z tělocvičny a tělocvičny. nižších tříd.
Ale kupodivu zpráva ministra Delyanova nevedla k žádným skutečným důsledkům pro ruské gymnázium. Nejprve bylo zaplaceno vzdělávání v tělocvičnách. V souladu s tím v každém případě pouze ti rodiče, kteří byli schopni zaplatit za vzdělání, mohli poslat své děti do tělocvičny. Mezi zástupci uvedených profesí takoví lidé prakticky nebyli.
Za druhé, Delyanovova zpráva zdůraznila možnost udělení práva na vzdělání v tělocvičně nadaným dětem uvedených profesí. Mimochodem, nadané děti, a tak s omezenou kvótou, mohly být přijaty ke studiu na gymnáziu na státní náklady. To znamená, že říše stále nepopírala jejich výcvik, i když je jasné, že bylo velmi, velmi obtížné prokázat svůj talent.
Jediným opatřením schopným skutečně omezit možnosti lidí z nižších vrstev vstoupit do tělocvičny bylo uzavření přípravných tříd v tělocvičnách. Protože zástupci ignorantských vrstev nemohli své děti samostatně připravit na přijetí do tělocvičny, bylo z pochopitelných důvodů uzavření přípravných tříd opravdu vážnou ranou.
Přesto „oběžník o kuchařských dětech“vyvolal v ruské společnosti extrémní bouři rozhořčení. Zvláště rozhořčené byly revoluční a liberální kruhy. To bylo pochopitelné - ministr Delyanov použil ve své zprávě tón, který by byl vhodný v 18. století, ale ne na samém konci 19. století, kdy se již celý svět změnil, a bylo velmi krátkozraké zapojit se v otevřené diskriminaci vlastních subjektů ze sociálních důvodů.
Přesto byl text zprávy zaslán všem správcům školských obvodů. Poté byla v Ruské říši zrušena většina přípravných tříd na gymnáziích. Kromě toho se vyskytly případy vyloučení dětí z tělocvičen z tříd „ignorantů“. Tato politika přirozeně získala komplexní pokrytí v revolučním a liberálním tisku, který byl schopen znovu odsoudit reakční složku politického kurzu Alexandra III.
Shrneme -li vzdělávací politiku Ruské říše během „období reakce“, je třeba poznamenat její extrémní krátkozrakost. Vládnoucí kruhy říše byly přesvědčeny, že veřejné školství je jednou z hlavních hrozeb stávajícího řádu. Vzdělávání pro široké vrstvy obyvatelstva bylo spojeno s „úpadkem“obyvatelstva, věřilo se, že vzdělání je údajně „škodlivé“pro dělníky a rolníky. Nebylo přitom bráno v úvahu, že téměř všechny klíčové postavy ruského revolučního hnutí pocházely buď ze šlechty, nebo z duchovenstva, nebo z kupců a prostí je pouze následovali a přijímali myšlenky propagované jim.
Mezi přímé důsledky omezení vzdělávání patří například radikalizace židovského obyvatelstva. Většina židovské mládeže z bohatých rodin cestovala za vysokoškolským vzděláním do západní Evropy, kde v té době existovaly téměř neomezené možnosti seznámit se s novými revolučními myšlenkami. Mladí studenti a absolventi univerzit se do Ruska vrátili nejen s vyšším vzděláním, ale také s „plným zavazadlem“v podobě revolučních myšlenek a osobních vazeb navázaných se západními revolucionáři. Mezitím by se to možná nestalo, kdyby měli vzdělání v Ruské říši.
Omezení vzdělávání zástupců různých etnických a sociálních skupin přímo poškodilo ekonomický rozvoj země. Namísto vytváření všestranných podmínek pro zvyšování gramotnosti obyvatelstva a jejich získávání středního a vyššího vzdělání, zejména v požadovaných technických oborech, vláda uměle zachovala zastaralý sociální řád, bránila vertikální sociální mobilitě, snažila se udržet rolníky a měšťany v degradovaly sociální postavení a bránily jim v povýšení na některé významné pozice. Je zřejmé, že vládnoucí elita se bála o své postavení, snažila se zachovat maximum svých výsad, aniž by disponovala politickou předvídavostí a schopností předvídat další vývoj. O třicet let později přišla o všechno.
Výsledkem bylo, že Rusko dostalo technologickou zaostalost a nedostatek kvalifikovaného personálu na pozadí nadbytku nekvalifikované a negramotné práce, který byl reprodukován v rolnickém prostředí. Přirozeným výsledkem takové politiky extrémní sociální polarizace a diskriminace byly tři revoluce na počátku dvacátého století, z nichž druhá zničila autokracii a třetí se stala výchozím bodem pro kolosální a dosud neviděný sociálně -politický experiment - vytvoření sovětského státu.
