Rusko dlouho před uznáním polské nezávislosti upustilo od všech pokusů vrátit tato císařská území alespoň do své zóny vlivu. Bolševici však zcela zapomněli, že každý Polák je v jádru pán, se z nějakého důvodu vážně rozhodli, že je možné potěšit polský proletariát a utlačované rolnictvo s perspektivou světové revoluce.
Polsko Pilsudski, tento „poslední pes Dohody“, odpovědělo černou nevděčností a porážkou Tukhachevského poblíž Varšavy a Budyonnyho nedaleko Lvova.
Musel jsem se smířit se zprostředkováním Západu. Ale ani tehdy se v historické paměti Rusů s ohledem na Polsko nezačal rýsovat ani stereotyp, ale neměnný vzorec: „odpuštěno - uvolněno a … zapomenuto“. A to je po všech problémech a svárech, po „bratrském přátelství“, v něčem upřímném, v něčem, musíme přiznat, uloženém. Konečně po zkušenostech s „téměř společným“přežitím v podmínkách „šokové terapie“90. let, která posílila skutečné přátelství mnoha Rusů a Poláků mnohem lépe než jakákoli propaganda.
Polské stereotypy a hotové vzorce ve vztahu k Rusku a Rusům jsou mnohem pestřejší a bohatší. Ale hlavní věc je, že jsou stejně odpuštěni jako vytrvalé, charakteristické velké ruské ruské sebeuvědomění si „seniority“ve vztahu k našim západním sousedům je pro nás odpustitelné. Jako však a ve vztahu ke všem ostatním slovanským národům. A jakékoli pokusy o nápravu, a ještě více o vymýcení tohoto pocitu sebe sama, určitě narazí na nepochopení a tvrdé odmítnutí.
Historická paměť národa není něco neměnného, ale je transformována pouze společně s mentalitou a příliš nezávisí na aktuální politické situaci. Například pro Rusy byla schopnost odpouštět po celou dobu charakteristická - to platilo jak po roce 1812, tak v roce 1945 a v srpnu 2008, a dokonce i po Majdanu a všem, co se ve slovanském světě obrátilo. To nemohlo a ani se nestalo příčinou nejen dlouhodobých perzekucí, dokonce každodenního nepřátelství vůči Gruzíncům nebo Ukrajincům.
Dokážeme dlouho odolávat, a pak snadno přiznat svou vinu tam, kde to není příliš nutné. Ne, na závěr našeho vleklého rozhovoru o rusko-polských vztazích si budeme povídat nejen a ne tolik o Katyni, i když by neškodilo ani tam něco vyřešit před parlamentním přiznáním. A nejen s okolnostmi a skutečným časem smrti polských důstojníků, i když je prostě nepřijatelné mlčet o takových skutečnostech, jako jsou německé kulky, které zabíjely polské důstojníky, a německý provázek, který jim svazoval ruce.
Neméně důležité je pochopit původ dokumentů, které sloužily jako základ pro verdikt, nikoli soudní, na mysli vám, vůdci národů a jeho doprovodu, a také - zjistit zdroj statečnosti s které dnes někteří nacističtí veteráni „přiznávají“ke katyňskému zločinu. A zároveň prozkoumat, proč je toto bravado tak pečlivě utišeno v Rusku. Možná to někdo opravdu potřebuje?
Ale v žádném případě historici, ale mnozí z již moderních polských politiků jsou docela zběhlí v psaní protiruské historie země. Zvláště vyspělí ruští liberálové navíc dokážou přidat k diskusím o polské otázce v jejích různých aspektech „negativa“, ačkoli se po nich příliš nepožaduje. Každý, kdo si v dnešní době dovolí nějaký druh fráze jako „bratři-Poláci“nebo se rozhodne vzpomenout si na slovanskou myšlenku, v horším případě říci něco o značném přínosu Rusů k politickému a ekonomickému oživení Polska, okamžitě prosí o obvinění v projev velkého ruského šovinismu.
A v dnešním Polsku si mezitím jen málokdo „dovolí“alespoň občas připomenout zvláštní pozitivní roli Ruska při získávání nezávislosti po světových válkách - první i druhé. Vůbec nevolám, abych se pokusil reprezentovat černou jako bílou - carské a sovětské propagandy se to podařilo, na čemž se spálili, ale proč skrývat objektivní okolnosti, jak se to všechno stalo?
Ambice přisuzovaná Rusům „držet Polsko v kapse“se jaksi nehodí nejen do společného revolučního boje „za naši a vaši svobodu“, ale ani do společných vítězství ve druhé světové válce.
Bojové bratrstvo, bez ohledu na to, jak se ho snaží prezentovat jako „umělé“nebo „nepřirozené“, se skutečně odehrálo a ani dnes nepotřebuje důkaz. Přinejmenším sovětský maršál Rokossovsky jako polský ministr války je mnohem vhodnější postavou než velkovévoda Romanov na polském trůnu. A neméně jasný.
Bolševičtí revolucionáři, i když vezmeme v úvahu, kam je vůdce národů nakonec vzal, si ze současného oficiálního polského pohledu absolutně nezaslouží žádné loajální hodnocení. To platí zejména o jejich zahraničněpolitických aktivitách. A především k polské otázce. Stalinovy „dary“, většina Pruska, Pomořanska, Slezska a východního pobřeží Odry, se nepočítají, protože to prý není nic jiného než „férová cena“za hrdinské úsilí a strašné ztráty Poláků v r. období od roku 1939 do roku 1945 …
Poslední ruský autokrat a jeho hodnostáři jsou všichni „utlačovatelé a kolonialisté“podle definice, nebo chcete -li, od narození. Mají k Polákům nedůvěru, lépe řečeno „patologickou nenávist“- všichni ve stejné genetické paměti. Mikuláše II., Polští historici kategoricky upírají právo dokonce přemýšlet o odtržení Polska - na rozdíl od veškeré historické logiky, četných dokumentárních důkazů a vzpomínek současníků.
V každé době mají historici a politici dostatek příležitostí k vlastní interpretaci určitých událostí a skutečností. Je špatné, když tyto interpretace přímo odporují skutečnosti nebo je nahrazují. Vytvoření některých historických legend a mýtů musí být jednoduše uznáno jako daná a někdy i politická nutnost. Skutečně někdy je nejjednodušší způsob, jak posílit vlastní nestabilní pozice, na úkor předchůdců, zvláště pokud již nemají možnost vznést námitku.
Ale legendy a mýty jsou přesně schopny nahradit fakta, a co je nejhorší, když současně není pozorován ani vzhled rovnováhy objektivity. Přesto autor zpočátku hájí své právo na subjektivní hodnocení událostí, které znamenaly začátek řešení „polské otázky“- oporou pro skutečně objektivní pohled se může stát pouze součet subjektivních hodnocení.
Koneckonců, účelem této studie, jejíž zveřejnění končí na webových stránkách „Military Review“, bylo pochopit události před stoletím z ruské strany. A v neposlední řadě proto, že Poláci říkali a psali „o tom“mnohem více než Rusové. Výsledkem je, že někdy může člověk nabýt dojmu, že se Rusko na řešení polské otázky jednoduše nepodílelo, a pokud ano, pak pouze v jednoznačně negativní roli.
Ano, slavný Puškinův „toto je jejich slovanský spor“znovu a znovu nachází historické potvrzení, ale Poláci takový „úzký“pohled tvrdošíjně odmítají. Pro ně je asi hlavním politickým úspěchem v roli nového člena EU „východní průlom“(zde je na whistu zaznamenána první „oranžová revoluce“následovaná agresivním dobrodružstvím Majdanu a Saakašviliho), díky kterému Rusko, oni řekněme, je nucen považovat Polsko vedle a dokonce srovnatelné s eurograndy za důležitého hráče v EU, což nelze ignorovat.
Vůbec se nebere v úvahu dlouholetá diplomatická praxe, která se již stala tradiční, podle níž Rusko nerozděluje partnery na grandees a malé země. Touhu přenést rusko-polský spor na evropskou úroveň lze ve skutečnosti považovat za lichotivé pro Rusko, ne-li pro jedno „ale“… V tomto scénáři je Rusku apriori přiřazena role agresora, byť spíše potenciálního než nemovitý.
Celkově Rusko Polsko nepotřebuje. A nebylo to potřeba, ani když to bylo rozděleno na tři - společně s rakouskými císaři a pruskými králi. Skutečně, kromě toho, že bylo nutné zabránit nadměrnému posilování nebezpečných sousedů, Catherine ve skutečnosti musela zanechat své země se skutečným slovanským obyvatelstvem. Jinak by se všechna tato území mohla proměnit v evropskou polopoušť se vzácnými vměstky hradů a kostelů, obklopenou žebráckými chatrčemi.
Kde je každý nepřátelský s každým, kde není ani moc, ani žádný přijatelný řád. Konec konců, ruská císařovna se také snažila poskytnout svým poddaným příležitost „cestovat do Evropy“pravidelně a bez zbytečných problémů. Aby nikde neokradli, neprosili, aby nebylo nutné vybavit celý pluk, který by hlídal každé velvyslanectví. Pan Tadeusz Kosciuszko a jeho soudruzi najednou nakopli, a když vnuk Kateřiny vyčlenil Polsko do téměř nezávislého království, vyústilo to v celou sérii povstání a dokonce válek, které sami Poláci hrdě nazývali „revoluce“.
Nesmíme zapomenout, že v Ruské říši existovalo velmi jasné chápání rozdílu mezi ruskými zeměmi získanými v důsledku rozdělení Polska a zemí prvotního Polska. Opětovné sjednocení prvního bylo považováno za obnovení moci - nástupce Kyjevské Rusi, připojení druhé bylo považováno za politickou nutnost. Polsko bylo pro impérium spíše přítěží než akvizicí, kterou bylo nutné vytrhnout ze zájmů státní bezpečnosti. Koneckonců, Polsko bylo v 19. století nezávislé na Rusku prostě odsouzeno k tomu, aby se stalo kořistí Pruska, nebo, s o něco menší pravděpodobností, se opět dostalo do rozdělení mezi Pruskem a Rakouskem.
Navzdory skutečnosti, že Polsko bylo součástí Ruska o něco více než 100 let, ruský faktor je v polském povědomí navždy fixován. V polské politice a ekonomii je dnes téměř tím nejdůležitějším, bez ohledu na to, jak nadutí varšavští politici-rusofobové. A to dokonce s přihlédnutím k nové éře upřímného flirtování země se Západem, kde Polsko, dokonce ani s polským předsedou Evropské rady, stále není v popředí. Pro Rusko nabyla „polská otázka“pouze v kritických letech (1830, 1863 nebo 1920) prvořadého významu a bude pravděpodobně lepší jak pro naši zemi, tak pro Polsko, aby se již nikdy nestala jednou …
