"A otočil jsem se a viděl jsem pod sluncem,"
že úspěšní běh nezískají ti hbití, ani odvážné vítězství, ani moudří - chléb, ani bohatí racionální … ale čas a příležitost pro všechny. “
(Kazatel 8.11)
"… A klaněli se šelmě a říkali: kdo je jako ta bestie a kdo s nimi může bojovat?" A byla mu dána ústa mluvící hrdě a rouhačsky … A bylo mu dáno vést válku se svatými a dobýt je; a byla mu dána autorita nad každým kmenem a lidmi, jazykem a národem “
(Zjevení svatého Jana Božského 4.7)
Materiál publikovaný na stránkách VO o „otráveném peru“ruské žurnalistiky konce 19. a počátku 20. století vyvolal živou odezvu čtenářů, kteří si přáli téma rozvinout. Než však vezmeme v úvahu čas, který je nám blízký, má smysl se podívat, ale kde to všechno začalo?
Každý člověk je tedy vesmír, a pokud zemře, pak … vesmír zemře s ním. I když to opravdu nadále existuje, zesnulému to ani trochu nevadí. Všechny informace, které nashromáždil, s ním „odešly“. Pokud je to ale tak, pak je každá historická událost také extrémně subjektivní věcí. Bitvu na ledě jsme neviděli, ale víme o ní, protože o ní kdysi někdo psal! Andělské vodopády jsme neviděli, ale víme o jeho existenci, protože za prvé o něm bylo napsáno - relevantní informace jsou v časopisech a na Wikipedii, za druhé - viděli jsme ho v televizi.
Ale v minulosti byli lidé ve zdrojích informací ještě omezenější. Doručili to „kaliki perekhozhny“, poslové a kněz, kteří na náměstích vyvolávali dekrety, a později čerpali z prvních novin a časopisů. Všechno, co je v nich napsáno, bylo samozřejmě dobré, velmi subjektivní a jak se tato „realita“subjektivně odrážela v hlavách lidí, a ne příliš gramotných, není třeba říkat. Lidé však ocenili sílu tištěného slova velmi brzy, téměř od samého počátku knihtisku, a proto následně počet novin a časopisů po celém světě rostl doslova skokem. V Rusku to byly ručně psané „Chimes“, poté tištěné „Vedomosti“, které upravoval sám Peter, a dokonce neváhal prozradit vojenská tajemství o počtu zbraní v nich: ať o „ruské síle“všichni vědí!
Na druhou stranu, od éry Petra Velikého byla ruská státnost neustále konfrontována s informační nevraživostí svých sousedů a byla nucena na ně reagovat pomocí nejmodernějších PR technik. Například po bitvě u Poltavy začal západní tisk vydávat materiály o strašných zvěrstvech ruských vojáků proti zajatým Švédům. Hlásili prostě úžasné věci, které například našim vojákům dělají vězně po stranách, nacpávají je střelným prachem, zapalují a nechávají běžet, dokud nespadnou. A někdo je dokonce dán k tomu, aby byl potrestán hladovými medvědy. Tehdy se náš medvěd hnědý stal v očích Evropanů symbolem Ruska, které by, jak pruský král Friedrich Wilhelm I. řekl, mělo být drženo pevně na řetězu. Není tedy divu, že zpráva o smrti Petra I. byla v Evropě přijata s radostí, o níž ruský velvyslanec v Dánsku, budoucí kancléř A. P. Bestuzhev-Ryumin se hlásil Rusku, rozhořčený nad pomluvami.
Během rusko-švédské války v letech 1741-1743. Švédové se rozhodli využít sílu tištěného slova v letácích obsahujících Levengauptovu výzvu ruským jednotkám, které vstoupily na území Švédska. Napsali, že Švédové chtějí zachránit ruský lid před útlakem Němců. Nastolení Alžběty Petrovny na ruský trůn usnadnil nejen Lomonosov, který napsal své slavné ódy, ale také aktivní akce v podobě skutečné informační války, protože západní „gazeteři“otevřeně vyjadřovali své odsouzení toho, co je děje v Rusku. Bylo docela obtížné je umlčet, protože evropští ministři poukazovali na svobodu slova ve svých státech. A právě tehdy ruský velvyslanec v Holandsku A. G. Golovkin našel východisko: vyplácet těmto „drzým gazetům“roční důchody „, aby se vyhnuli takové zavrženíhodnosti“. Je pravda, že na začátku takový krok ve vládě vzbudil obavy, že jich je hodně a že nemusí být dost peněz pro každého, někdo, uražený, ještě „povstane“, ale Golovkin trval na svém a bylo rozhodnuto rozdávat peníze „dachy“.
Prvním takovým „důchodcem“ruského ministerstva zahraničí byl nizozemský novinář Jean Rousset de Missy. Svého času napsal spoustu nejrůznějších „paškvili“, ale s „dotacemi“od nás byl soucitný a okamžitě změnil jak tón, tak obsah svých publikací. A co čtenáři? Hodil po něm shnilá vejce? Ne, to se nikdy nestalo, jeho „vlkodlaka“si nikdo ani nevšiml! A ruská vláda, která každoročně přidělovala holandským novinářům 500 dukátů, obdržela publikace „nezbytné“pro pozitivní obraz říše. A pokud předtím západní novináři nazývali Alžbětu „parvenya na trůn“, nyní spolu psali o tom, jak nádherné Rusko je pod vládou Petrovy dcery!
Když ruská a později sovětská vláda odhalila účinnost této metody, úspěšně ji aplikovala, počínaje placením objednaných článků „svým“novinářům a až po organizaci jejich cesty po zemi, která je progresivní (podle nás) zahraniční byli pozváni spisovatelé a novináři. ukázali jen to, co jim úřady chtěly ukázat.
Účinnost takových akcí při ovlivňování myslí a srdcí nejen cizinců, ale i samotných Rusů byla velmi vysoká díky takovým rysům psychologie Rusů, jako je jejich neaktivní postoj k moci. Jeden z hlavních ideologů slavofilů K. Aksakov tedy v tomto ohledu napsal, že patriarchální většina ruského lidu pouze vyjadřuje svůj vlastní úsudek o vládě. Sama však vládnout nechce a je připravena svěřit nad sebou moc jakémukoli více či méně legitimnímu vládci nebo dokonce odvážnému podvodníkovi.
Úřady každopádně rychle pochopily, že to byl tisk, který jim umožnil libovolně měnit obraz světa kolem lidí a měnit tak veřejné mínění, aniž by se spoléhali na to, že by to nevydrželo ani den. Takto jednaly úřady na Západě a na Východě a samozřejmě v Rusku. To znamená, že všude byl učiněn krok od extrémní tyranie po kontrolované veřejné mínění. V Rusku se to stalo přesně v době, kdy jsme měli masivní velkoobjemový tisk, ale problémem je použít tuto „zbraň“opravdu, tehdejší státní moc bohužel nevěděla jak.
Proč o tom všem píšeme? Ano, jednoduše proto, že nic prostě nevzniká od nuly. A novináři, kteří svými spisy zničili i SSSR, byli v naší zemi likvidováni „ne vlhkostí“, ale někým, a když byli vychováni, někde získali vzdělání, studovali z jednou napsaných knih, vstřebali mentalitu jejich lidé. Moderní sociologové dokázali, že k radikální změně názorů lidí je zapotřebí nejméně tří generací života a tři generace jsou celé století. To znamená, že pokud se nějaké události odehrály dejme tomu v roce 1917, pak by se mělo hledat jejich kořeny minimálně v roce 1817, a pokud v roce 1937, tak … v roce 1837, resp. A mimochodem, právě v tomto roce si úřady poprvé skutečně uvědomily sílu tištěného slova, určeného především obyvatelům ruské provincie. Poté byly noviny „Provincial Gazette“všude zřízeny „nejvyšším velením“ze dne 3. června téhož roku. Již v lednu 1838 se Vedomosti začaly objevovat ve 42 ruských provinciích, tj. oblast informačního pokrytí území země jimi se ukázala být velmi rozsáhlá. To znamená, že ne iniciativa soukromých osob, jejich touha, a ne zájem místních obyvatel, které vedly k místnímu provinčnímu místnímu tisku, ale vůle vlády. Avšak jako obecně vše, co vyšlo z rukou vlády v Rusku, tato pečeť vyšla tak nějak „nedokončená“.
Takže například redaktor neoficiální části „Nizhegorodskie provincial vedomosti“a zároveň úředník pro speciální úkoly pod guvernérem A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky napsal: „Provinční prohlášení se liší od všech ostatních prohlášení na světě, že je nikdo nečte ze své vlastní svobodné vůle a z vlastní vůle …“Stěžoval si na chudobu obsahu, chudobu stylu a poté vysvětlil proč nebyly přečteny. A jak mu můžete nevěřit, když takové „noviny“, pokud to mohu říci, vycházely tehdy prakticky všude a jsou v našich archivech!
Například v provincii Penza začaly v roce 1838 7. ledna vycházet noviny „Penza Provincial News“a stejně jako jinde se skládaly ze dvou částí: oficiální, ve které byly nařízení vlády a místních úřadů tištěný, a ten neoficiální, který dával hlavně různá oznámení …. A to je vše! V té době se o žádné novinářské žurnalistice ani nemluvilo! Velikost byla malá, písmo bylo malé, což z ní ani ne tak dělalo noviny, jako spíše informační list, který mohla používat jen extrémně bezvýznamná část provinční společnosti. V roce 1845 představil Mikuláš I. také všeruskou část, která by se měla objevovat ve všech provinčních novinách, a také cenzurní „bílá místa“na stránkách. 1. ledna 1866 začal v provincii vycházet diecézní list Penza. Pokud jde o četnost vydávání „Penza Provincial Gazette“, zpočátku vycházely jednou týdně, poté v roce 1873 dvakrát a nakonec až od roku 1878 začaly tyto noviny vycházet denně. Trochu jsme však předběhli. Mezitím bychom si měli promluvit o tom, jaké v tu chvíli bylo Rusko, abychom si snáze dokázali představit, komu, jak a proč byly v těch letech dodány informace z našich domácích novin.
A uděláme to na základě názoru ne žádného ze slavných Rusů, ale názoru „osoby zvenčí“, konkrétně francouzského velvyslance, barona Prospera de Baranta, který v té době vykonával svou činnost v Rusku. od roku 1835 do roku 1841 a který po sobě zanechal poznámku s názvem „Poznámky o Rusku“, kterou pak v roce 1875 vydal jeho zeť. Současně má smysl omezit se na výběrové citování článku doktora historických věd N. Tanshiny, který byl věnován jeho pobytu v naší zemi a plně splňuje utilitární úkol: dát jakýsi „předmluvu“kde a proč všechno, co nás zajímalo, začalo. Baron de Barant podle jejího názoru Rusko vůbec neidealizoval, ale viděl v něm to hlavní: Rusko se již vydalo na cestu modernizace a i když pomalu, ale vytrvale se ubíralo stejným směrem jako Evropa. V tomto ohledu rozlišoval mezi dobou vlády Pavla I. a Mikuláše Ruska: „Mezi Ruskem v roce 1801 a Ruskem v roce 1837, mezi érou Pavlových bláznovství a vládou císaře Mikuláše, již existovaly důležité rozdíly, ačkoli forma vlády a sociálních tříd se navenek nezměnila. “Jaké jsou tyto rozdíly? A v síle veřejného mínění, spojeného s tím, co se ruští vojáci a důstojníci naučili ze svých kampaní v Evropě během napoleonských válek. Lze dodat, že podruhé se stejná situace opakovala po skončení Velké vlastenecké války. A mimochodem, Rusko Mikuláše I. se Barantovi vůbec nezdálo jako policejní stát, ve kterém převládala servilita, a jakákoli svoboda projevu podléhala trestu. Podle jeho názoru v Rusku v těch letech mezi absolutní mocí panovníka a jeho poddaných existovala nevyslovená dohoda založená na názoru, že moc by měla jednat pro společné dobro a jednat spravedlně. Rusko už v jeho očích nebylo symbolem „východního despotismu a barbarství“.
Pokud jde o zrušení nevolnictví, věřil, že rozum a spravedlnost neumožňují požadovat náhlou reformu, která by se stala skutečnou katastrofou … - zdůraznil francouzský diplomat.
Ruský vzdělávací systém viděl jako velkou nevýhodu: výhradně úzkoprofilový systém školení specialistů vytvořený Peterem I. Podporovatelem tohoto systému byl také císař Nicholas I., který Baranta velmi zarmoutil: „Kde není veřejné vzdělání, není veřejnost; veřejné mínění neexistuje … “Ale změnili se i obyvatelé Ruska. „Každou chvíli jsem viděl kočí kočaře nebo muže v hadrech, jak drží v rukou knihu.“Otevíraly se tiskárny, nakupovaly se knihy a vydavatelství bylo výnosné a ti, kteří si například nemohli koupit oblíbený časopis kvůli nedostatku finančních prostředků, si je kopírovali doma a brali kauci z knihovny.
De Barant viděl důvod, proč se Rusko vyvíjí jiným způsobem, na rozdíl od západní Evropy, ve skutečnosti, že si pro sebe vybral východní, byzantskou verzi křesťanství: „Křesťanské náboženství, které do Ruska přišlo z Byzance, má něco z tradicionalismu Východní náboženství … Neobsahuje myšlenku pokroku. “„Racionalizace“v Rusku nebyla příliš vážena a pak se Peter I, jak již bylo uvedeno, omezil pouze na to vzdělání, které zemi dalo jen úzké specialisty, nic víc.
Císař tedy mluvil jazykem modernity a snil o „reformách bez reforem“, aby se společnost vyvíjela pouze některými směry zvolenými podle vlastního uvážení a naopak dodržování evropské módy a životního stylu naopak považovala téměř za hlavní příčinu všech problémů a neštěstí Ruska.
Pokud jde o informační podporu života ruské společnosti, během pobytu barona de Baranta v Rusku to nebylo o nic lepší, ale ani horší než v zemích „osvícené“Evropy, i když s určitými zvláštnostmi generovanými gigantickými rozlohami země. Byl tu telegraf, i když stále optický, nikoli elektrický, který však byl nahrazen dobře fungujícím kurýrním spojením. Je pravda, že se stalo, že kvůli odlehlosti určitých okresů od centra mohla zpráva o smrti panovníka a přistoupení nového do provincie dorazit měsíc nebo i déle po těchto událostech, což automaticky uvrhlo místní duchovní do stavu paniky. Celý měsíc sloužili „pro zdraví“, zatímco měli sloužit „pro odpočinek“. A to bylo podle církevních konceptů považováno za hrozný hřích. Byla tam poštovní služba. V provinciích byly tiskárny, včetně státních, soukromých a synodálních, vycházely noviny a časopisy. Proces vývoje společnosti byl také doprovázen zvýšením objemu periodik a také zvýšením četnosti vydávání provinčních novin, a proto k tomu stejnému došlo v celém Rusku.
Poté byl učiněn krok v oblasti svobody informací, protože Alexandr II. Krátce po svém nástupu na trůn zrušil cenzurní výbor zavedený Mikulášem I. A již v březnu 1856 pronesl známou frázi, že „je lepší zrušit nevolnictví shora, než čekat, dokud se nezačne rušit zespoda “. Protože to řekl, mluvil před moskevskou šlechtou, lze předpokládat, že to bylo provedeno schválně. Ostatně informace o tomto prohlášení ruského korunonoša se rozšířily co nejširším způsobem, a to nejen ve vznešených kruzích!
Jak víte, příprava reformy v Rusku, až do 19. února 1861, probíhala v hlubokém utajení, na jehož zachování trval sám Alexander II. A tady - na vás! Zdaleka ne hned a ne všude byly zemské výbory otevřené k vypracování návrhu nařízení o rolnické reformě a otázka širokého pokrytí jejich činností v tisku nebyla před carem ani nastolena.
Samozřejmě „nemůžete schovat ušitého v pytli“a zprávy o nadcházející reformě se přesto rozšířily: jak na úrovni prohlášení a reskriptů samotného císaře, tak prostřednictvím populární fámy. Když mluvíme jazykem modernity, můžeme říci, že zde došlo k záměrnému „úniku informací“, organizovanému tak, aby něco řekl, ale v zásadě nic nenahlásil! A samozřejmě účinek „úniků“byl přesně to, v co doufali. 28. prosince 1857 v Moskvě, během slavnostní večeře na obchodní schůzce, kde se sešlo 180 zástupců kreativní inteligence a obchodníků, se v projevech otevřeně hovořilo o zrušení nevolnictví, to znamená, že událost se ukázala být vysoce informativní.
Srozumitelné je však i postavení vlády, která se zcela oprávněně domnívala, že rolníky nelze okamžitě přenést ze stavu úplného otroctví do úplné svobody, aniž by to způsobilo silný kvas myslí nebo dokonce revoluci lidu. A v tomto případě našla nejsnazší způsob, jak před svým lidem zcela zatajit pravdu, při níž na něj jakékoli rozhodnutí carské vlády muselo padat jako sníh na hlavu. Předpokládalo se, že „ten, kdo je předem varován, je ozbrojený“, a carismus zjevně nechtěl ani tímto způsobem „vyzbrojit“početné ruské rolnictvo proti sobě.
V. Klyuchevsky psal o stavu, který se poté odehrával ve společnosti, a o tom, že reformy, i když pomalé, byly dostatečně připravené, ale my jsme byli méně připraveni na jejich vnímání. Výsledkem této nepřipravenosti na změny postihující celou společnost byla v první řadě nedůvěra, a dokonce úplná nenávist vůči úřadům. Faktem je, že základním rysem ruské společnosti po mnoho staletí byla zákonnost, která měla nátlakovou povahu. Zákony v Rusku nebyly výsledkem kompromisu mezi horní a dolní částí. Stát je celou dobu vnucoval společnosti. A obyvatelé Ruska nemohli bojovat za svá práva a svobody, už jen proto, že jakýkoli protest proti ruským úřadům byl automaticky považován za akt proti vlasti a lidu obecně. Nedostatek rozvinutých konceptů norem veřejného práva a osobní svobody občanů vedl k tomu, že pro lidi bylo snazší vydržet, jak napsal A. Herzen, jejich vynucené otroctví než dar nadměrné svobody. Sociální principy byly v mentalitě Rusů vždy silné, ale zároveň je aktivní účast našich občanů na veřejném životě spíše výjimkou než pravidlem, což nepřispívá k veřejnému dialogu, podobně jako je to alespoň deklarováno (a často je!) Západ. A to je dnes! Co tedy lze říci o roce 1861, kdy mnoho z výše uvedených charakteristik moderní společnosti existovalo již v dětství?
Úřady se však také dopustily velké a zjevné hlouposti, když během reformy v roce 1861 zcela ignorovaly svůj místní tisk. Manifest do lokalit rozeslali kurýři, přečtený z kazatelen kostelů - čili jej museli negramotní rolníci vnímat podle sluchu a zároveň jeho text nevyšel v „provinčních vědomostech“!!!
To znamená, že samozřejmě došlo, ale … měsíc po jeho vyhlášení a přibližně se stejným zpožděním byly zveřejněny všechny ostatní předpisy a legalizace reformy. Není to ta největší hloupost na světě? To znamená, že vláda na jedné straně umožňovala únik informací mezi správnými lidmi, ale zároveň zcela ignorovala převážnou část populace Ruska - podporu carského trůnu. Mezitím to bylo v novinách, že to bylo nutné, opět pro „potřebné lidi“(později to řekli ostatním!) Psát o tom, jaké výhody by reforma přinesla každému a jak nejlépe využít její plody pro vlastníky půdy a rolníky. Bylo nutné napsat „recenze z lokalit“o tom, jak rád rolník reformu přijal … název Verkhne-Perdunkovaya volost, vesnice Bolshaya Gryaz a co bude dělat. Na tohle a peníze by byli novináři - no, nahradili by stříbrné a zlaté copánky na slavnostní uniformě ve stráži vlněnou nití, jak to svého času dělal Colbert, a peníze by se našly!
Výsledkem je, že Gubernskiye vědomosti začaly psát o důsledcích Velké reformy až v roce 1864 a hlásily, že v mnoha trojokenních hospodářských budovách je střední okno vyříznuto pod dveřmi a nad nimi je zavěšeno znamení - červeno -bílé: „Pij a odnes.“To je vše, co máme reformy! Toto bylo vytištěno, ale co mělo být vytištěno, nebylo vytištěno! Z toho jsme získali tradici „otráveného peří“v poreformním Rusku! To znamená, že před tím psali proti úřadům! Zde se ale ukázalo, že samotné orgány provinily tím, že nevyužily obrovských příležitostí oficiálního provinčního tisku, a řada jeho novinářů byla v podstatě ponechána svému osudu.
