Tanky a kreativita. Dlouho jsem nepsal něco o tancích, ale tady, dalo by se říci, se mi samotné téma dostalo do rukou. V armádním muzeu v Paříži, v prvním patře, hned u vchodu, byl objeven jeden z mála přežívajících tanků tohoto typu a v dobrém stavu.
A pak je tu série článků na „VO“o tancích z různých válek a historických období. A pak jsem si řekl: proč to Francouzi udělali takhle? A jak se obecně Francouzi, kteří vyrobili nejhorší tank první světové války (vy jste samozřejmě uhodli, že to byl „Schneider“CA.1), později dokázali „vylepšit“a udělat nejlepší tank, „Renault FT“, v té době opravdu revoluční bojové vozidlo, které udávalo trend téměř pro všechny tanky budoucnosti, dokonce dodnes a jen se vzácnými, velmi vzácnými výjimkami. To znamená, že to bude opět rozhovor o čem? O kreativitě, samozřejmě. Tato potřeba je nejlepším stimulátorem kreativní činnosti mozku, stejně jako pozitivní zkušenosti se hromadí a dříve nebo později vedou k pozitivnímu výsledku.
Tato schematická kresba obzvláště jasně ukazuje, že by bylo snadné vyrobit přední pancéřovou desku trupu bez charakteristické přestávky na tomto tanku a nainstalovat ne jednu zbraň, ale dvě, jen mírně zvětšující boční sponsony! Zcela zbytečná je také ventilační mřížka vpředu. Klidně jej mohla nahradit pancéřová klapka se štěrbinou směřující do kabiny řidiče.
Koneckonců, náš Renault také vznikl z touhy a potřeby dát v té době standardní francouzské tanky, jako je stejný Schneider CA 1, něco jako „lehký partner“, který by pro ně byl užitečnější než těžké. Průlomové tanky. V důsledku toho se zrodil společný a napůl soukromý projekt otce francouzských tanků generála Estienne a francouzského průmyslníka Renault. Po mnoha byrokratických průtazích byly první prototypy testovány na začátku roku 1917 a přišly vhod. Nová nádrž navíc obsahovala mnoho inovativních řešení, včetně rozvržení, designu a dokonce i zařízení pro ruční otáčení věže.
Podívejme se ještě jednou na Schneidera. Proč francouzští inženýři, když měli před očima britské symetrické tanky, z nějakého důvodu rozhodli, že jejich tank by měl být asymetrický? Co tedy měli rozšířit, dát po stranách dva sponsony a umístit do nich pěchotní děla ráže 75 mm? Nebo chcete ušetřit peníze za zbraně? Přední pancéřová deska by mohla být úplně rovná, to znamená, aby se zvýšily její ricochetovací vlastnosti, a kulomety mohly zůstat umístěny po stranách. Nebo na něj nasaďte válcovou věž s dělem, přičemž kulomety držte po stranách. Rozměry a výkon motoru to všechno umožňovaly. To však nebylo provedeno. Nemyslel jsi na to? Nemáte zkušenosti? Ale koneckonců, britské tanky i obrněná auta s kulometnými a dokonce i dělovými věžemi měli před očima! A kam se podívala armáda, když uklouzla jakousi … nahnutou podivínku, proč to nevrátila zpět … Jedním slovem, existuje mnoho otázek, ale všechny zůstávají nezodpovězeny, přestože již více než 100 let prošel.
Ale Louis Renault, přestože byl automobilovým průmyslníkem, v první řadě přemýšlel o věži, jejíž použití způsobilo, že použití tankové výzbroje bylo mnohem flexibilnější a efektivnější, a samotná věžová nádrž se ukázala být mnohem flexibilnější a snadnější kontrolu nad svými těžšími partnery, a proto je ještě lépe chráněn. Přestože krátká délka vozidla, poněkud korigovaná přidáním speciálního „ocasu“, ztěžovala přechod zákopu, přítomnost housenky s velkým předním kolem dala tomuto tanku dobrou schopnost překonávat vysoké překážky. Ukázalo se, že jeho design je snadno přizpůsobitelný mnoha variantám (kromě základních variant vybavených buď jedním kulometem nebo jedním 37mm kanónem), signálními tanky, velitelskými tanky (TSF), „dělovými tanky“se 75- mm kanón (podle v podstatě stejných samohybných děl), a dokonce … transportér tanků fascinující pokládání příkop!
Francouzi i Američané používali FT-17 během a po první světové válce, a když skončil, byl exportován do více než deseti zemí, včetně Japonska, Polska, Kanady, Španělska a Brazílie. Národní kopie Renaultu byly vyrobeny v Itálii, USA, Japonsku a Sovětském svazu a byly použity téměř ve všech ozbrojených konfliktech dvacátých a třicátých let minulého století. Ve druhé světové válce jej používali také Francouzi, Finové a Jugoslávci. Dokonce i samotní Němci hojně využívali zajaté FT-17.
FT-17 byly poprvé použity v bitvě 31. května 1918 na podporu útoku marocké pěchoty v lese Retz ve snaze zastavit na jaře německou ofenzivu. Zde je výňatek ze zprávy, kterou napsal jeden z účastníků této operace, kapitán Aubert, ze 304. tankové roty: „Začali jsme se pohybovat na signál a pohybovali jsme se téměř slepě kukuřičným polem. O několik set yardů později kukuřice najednou došla, ocitli jsme se na otevřené půdě a okamžitě jsme se dostali pod těžkou palbu z kulometů, zejména podél vyhlídkových otvorů a otvorů v přístavech. Dopad střel na brnění doprovázený hlasitým prasknutím nám ukázal obecný směr palby, jejíž zdroj byl vlevo. Mnoho kulek zasáhlo štít zbraně a fragmenty ztěžovaly práci s ním. Ale otočili jsme věž a o 50 metrů dál jsme si všimli kulometu. Trvalo pět výstřelů, než ho dokončil, a poté ostřelování ustalo. Všechny tanky jednaly společně, střílely a manévrovaly, což nám ukázalo, že jsme na linii odporu s nepřítelem a všechna naše vozidla vstoupila do bitvy. “
Samozřejmě, spousta věcí v novém tanku byla nedomyšlená. Velitelé tanků tedy museli dávat příkazy svým řidičům a kopat je. To byl jediný „prostředek“interkomu, protože FT-17 postrádal jakýkoli druh rádiového interkomového systému a samotné tanky byly příliš hlučné na to, aby slyšely hlasové povely. Aby donutil řidiče jít vpřed, kopl ho velitel do zad. Stejně tak kop na jedno rameno signalizoval potřebu otočit se ve směru kopu. Signál zastavení byl úderem … do hlavy řidiče a opakované údery do hlavy znamenaly, že se řidič musel vrátit. Je samozřejmě jasné, že velitel tanku neporazil svou partnerku ze všech sil a že řidičova záda byla kryta opěradlem sedadla a jeho hlava byla zakrytá helmou. Ale v zápalu boje nikdy nevíte, co to mohlo být.
Ovládání tanku bylo také obtížné. Obvykle, když hovoříme o tancích první světové války, autoři článků uvádějí jako příklad nedokonalost ovládání britských tanků a z nějakého důvodu vždy pouze tank MK. I. Ale tank FT-17 nebyl v tomto ohledu v žádném případě příkladem dokonalosti. Ovládací prvky řidiče se skládaly ze spojkového pedálu vlevo na podlaze, plynového pedálu uprostřed a pedálu parkovací brzdy vpravo. Motor byl nastartován pomocí rukojeti umístěné v zadní části prostoru střelce na pancéřové zdi oddělující jej od motorového prostoru. Řidič může ovládat rychlost nádrže sešlápnutím plynového pedálu nebo pomocí ručního škrticího ventilu umístěného na jeho pravé straně. K dispozici byla také páka ovladače zapalování, která řidiči umožňovala zvýšit nebo snížit dodávku proudu v závislosti na množství zatížení motoru. Provozní brzdy zabrzdily dvě velké páky, jedna na každé straně sedadla řidiče. Aby řidič odbočil vpravo, musel stisknout pravou páku a dráhu zabrzdit vpravo. Levá stopa se přitom stále pohybovala stejnou rychlostí, což vedlo k otočení tanku. Otočení doleva bylo provedeno podobným způsobem a zdá se, že na tom není nic složitého, protože tanky druhé světové války a moderní vozidla byly ovládány téměř stejným způsobem. Ale jen zde bylo nutné neustále sledovat jiskru a snažit se nespálit spojku. A to bylo přesně to nejtěžší. Vzhledem k tomu, že zavěšení tanku bylo velmi nedokonalé, že se třáslo a házelo současně, je zřejmé, že řízení malého Renaultu bylo ještě obtížnější než velký britský tank, kde velitel navíc seděl vedle řidič a mohl mu naznačit cestu gesty.
Četné pokusy přijít s efektivní kamufláží pro FT-17 byly velmi zajímavé. Bohužel nebylo možné vyvinout oficiálně uznávané kamuflážní schéma a tanky FT byly dodávány jednotkám jak s tří, tak se čtyřbarevnými kamufláži. Paleta barev použitá na FT byla podobná té, která byla dříve použita na tancích Schneider CA.1 a St Chamond: modrošedá, tmavě zelená, hnědá a světle okrová. V použitých barvách byly značné rozdíly, což se dalo za války očekávat.
Nuže, teď trochu fantazírujme a představme si, jak by mohl stejný Renault vypadat, nebýt spěchu a obecné, vyšší technické gramotnosti personálu svých konstruktérů. Je například známo, že zpočátku podle projektu měl mít tank dvoučlennou věž, ale z nějakého důvodu se s ním „pokazilo“. Zdá se, že úzké tělo překáželo. Ale kdo zabránil tomu, aby se přesně rozpínal v oblasti věže, řekněme na stejnou šířku kolejí? To se ale nestalo a v důsledku toho dostal tank jedinou věžičku ve dvou verzích - litých (se silnějším pancířem o tloušťce 22 mm) a fasetovaných (s tenčí, ale silnější tloušťkou 18 mm) z válcovaných pancířů, což doslova „ proudilo kolem “ze všech stran„ věže “v něm. Větrání a současně inspekční digestoř podle projektu měla být nahrazena „houbou“, ale nestihli to a výsledná struktura se ukázala být ještě pohodlnější. A přesto, místo věže pro jednoho muže mohl tank Renault dobře mít věž pro dva muže, ve které jedna věž bude sloužit výzbroji a druhá bude sledovat a velet! Přirozeně by pak bylo nutné promyslet systém jeho komunikace s řidičem. No řekněme, na jeho palubní desce by se vícebarevné žárovky mohly rozsvítit otočením rukojeti.
Samotná věž mohla mít mnohem jednodušší obrysy. No řekněme, ve tvaru podkovy se šikmou obdélníkovou přední pancéřovou deskou, do které vzhledem ke své velikosti nebylo vůbec těžké umístit jak dělo, tak kulomet. Přední pancéřová deska trupu mohla být nakloněna, aniž by se zlomila, a dokonce v ní zůstaly dveře. Přestávka byla nutná kvůli pohodlnému umístění pozorovacích slotů, ale samotné sloty tankistům žádnou radost nepřinesly, protože … byly postříkány olovem z kulí, které se lámaly poblíž. Kvůli tomu bylo 80% zranění tankistů, bohužel, na očích a … proč neumístit jen tři pěchotní periskopy pro pozorování na střechu prostoru pro řidiče přímo před věží?!
Na střechu podkovy by bylo docela možné umístit stroboskopické zařízení - jak pro pozorování, tak pro ventilaci.
Možnost vylepšení Renaultu instalací gumových pásů na něj a kolových bubnů umístěných před nimi za účelem zvýšení schopnosti cross-country se neospravedlnila. Ačkoli to bylo zpočátku považováno za slibné. Pak se ale ukázalo, že roztrženou gumovou dráhu nelze v bojové situaci opravit.
Podvozek tanku vypadal celkem uspokojivě. Dokázal popadat stromy, roztrhat ostnatý drát a vyhnat příkopy a zákopy. Co ale nemohl udělat, bylo … nosit na sebe lidi, snad kromě zadní části „ocasu“a pak jen maximálně dva.
Mezitím by bylo docela možné postarat se o pěchotu. K tomu bylo nutné pouze uzavřít trať obrněným opevněním … stupňovitého tvaru, pět schodišťových sedadel nad horní větví trati na každé straně! A aby z toho nespadli - uspořádat skládací madla, podobná těm, která se dělají na sedadlech pro lyžaře na lanovkách. Nebo mohou instalovat stejné koleje jako na tank Renault NC1, který se objevil ve 20. letech minulého století a později dokonce bojoval. Na něm mohl být hradby docela jednoduchý, no, skládací zábradlí by také nebyl žádný zvláštní problém. A jako by se pěchota z takového „vybavení“radovala, to se nedá říci.
Co se ale neudělalo, nedělá se vůbec. Je to škoda, bylo by zajímavé sledovat, jak by takové tanky jednaly a jaké místo v historii obrněných vozidel by jim připadlo!
Mimochodem, je zajímavé, že z nějakého důvodu nebyl tank v pařížském muzeu namalován kamufláží. Ale nakreslit taktický znak - nakreslili ho …
A ještě jeden kuriózní fakt. FT-17 měl konkurenta-lehkomyslný tank Peugeot s krátkým 75mm kanónem, tedy vyzbrojený silněji a silnějším pancířem, ale nikdy neviděl světlo.
Fotografie „Peugeot“válečných let
A konečně je to tady: SPG se 75mm kanónem na podvozku Renault. To se také stalo a dokonce řídil a střílel …
A otázka zní: jak vůbec takové stavby vznikají? A odpověď zní - z potřeby, a než začnete hrát na židovskou harfu v metalu, stačilo si sednout a trochu přemýšlet!
