Říkám smrti, už se nemůžu dívat, Jak hodný manžel zahyne v chudobě, A padouch žije v kráse a kráse;
Jak šlape důvěra čistých duší;
Jak cudnost je ohrožena studem, Jak se darebákům uděluje vyznamenání, Jak moc padá před drzým pohledem, Jak nepoctiví vítězí všude v životě;
Jak se svévole vysmívá umění, Jak bezmyšlenkovitost ovládá mysl, Jak mučivě se motá ve spárech zla
Všechno, čemu říkáme dobré …
W. Shakespeara. Sonet 66
Dějiny ruského liberalismu. Byly tam dva články věnované historii ruského liberalismu. V tomto cyklu nebude nic o starověku a všem západním, i když se člověk neobejde bez nějakých vysvětlujících odkazů. Materiál bude napsán podle plánu, podle fází vývoje historického procesu v Rusku. Nebudeme předbíhat. Proto prohlášení o liberálech Dostojevského a „Lenina o liberalismu“- to vše je ještě před námi. Získáte velký objem? Ano! Ale co můžete dělat … Přestože je materiál podán v extrémně žvýkané formě, jak ukazují komentáře, ukázalo se, že je pro vnímání řady čtenářů VO poměrně obtížný. Někteří komentátoři liberalismu popřeli dokonce právo být nazýván ideologií, tak to je! Proto si ještě jednou připomeňme, že spěch je dobrý pouze při chytání hmyzu (příklady zbytku života, které autorovi navrhnou čtenáři VO v komentářích k rozhovorům jeden na jednoho, ponecháme), a budeme si jen číst na.
Připomeňme, že „Deklarace přirozených, občanských a politických lidských práv“(přijatá poslanci generálních států 24. srpna 1789) uvedla, že „účelem jakéhokoli sdružování lidí ve společnosti je ochrana přirozených, občanských a politická práva člověka; tato práva jsou jádrem společenské smlouvy; jejich uznání a vyhlášení musí předcházet ústavě, která zaručuje jejich provedení … “A pak bylo napsáno následující:
Článek 1.
Lidé se rodí a zůstávají svobodní a mají stejná práva. Sociální rozdíly mohou být založeny pouze na společném dobru.
Článek 2
Cílem každé politické unie je zajistit přirozená a nezcizitelná lidská práva. Jde o svobodu, majetek, bezpečnost a odolnost proti útlaku.
Článek 3
Národ je zdrojem svrchované moci. Žádná instituce, žádný jednotlivec nemůže mít moc, která výslovně nepochází z národa.
Článek 4
Svoboda spočívá ve schopnosti dělat vše, co druhému neublíží: výkon přirozených práv každého člověka je tedy omezen pouze těmi limity, které zajišťují, že stejná práva mají i ostatní členové společnosti. Tyto limity lze určit pouze zákonem.
Článek 5
Zákon má právo zakázat pouze jednání škodlivá pro společnost. Cokoli, co není zákonem zakázáno, je přípustné a nikdo nemůže být nucen dělat to, co není předepsáno zákonem.
Článek 6
Zákon je výrazem obecné vůle. Všichni občané mají právo podílet se osobně nebo prostřednictvím svých zástupců na jeho tvorbě. Mělo by to být stejné pro všechny, ať už chrání nebo trestá. Všichni občané jsou si před ním rovni, a proto mají stejný přístup ke všem postům, veřejným úřadům a povoláním podle svých schopností a bez jakýchkoli dalších rozdílů, kromě těch, které jsou dány jejich ctnostmi a schopnostmi.
Článek 7
Nikoho nelze obvinit, zadržet nebo uvěznit jinak než v případech stanovených zákonem a v jím předepsaných formách. Každý, kdo žádá, dává, vykonává nebo nutí k provádění libovolných příkazů, je potrestán; ale každý občan, povolán nebo zadržen na základě zákona, musí bezpodmínečně poslouchat: v případě odporu je zodpovědný.
Článek 8
Zákon by měl stanovit pouze sankce, které jsou striktně a nesporně nutné; nikdo nemůže být potrestán jinak než na základě zákona přijatého a vyhlášeného před spácháním přestupku a řádně uplatněného.
Článek 9
Protože je každý považován za nevinného, dokud není prokázána jeho vina, v případech, kdy je považováno za nutné zatknout osobu, musí být jakákoli zbytečně tvrdá opatření, která nejsou nutná, zákonem přísně potlačena.
Článek 10
Nikdo by neměl být utlačován za své názory, dokonce ani náboženské, za předpokladu, že jejich vyjádření nenarušuje veřejný pořádek stanovený zákonem.
Článek 11.
Svobodné vyjadřování myšlenek a názorů je jedním z nejvzácnějších lidských práv; každý občan se proto může svobodně vyjadřovat, psát, publikovat, je zodpovědný pouze za zneužívání této svobody v případech stanovených zákonem.
Článek 12
K zajištění lidských a občanských práv je zapotřebí státní moci; je vytvářen v zájmu všech, a ne pro osobní prospěch těch, kterým je svěřen.
Článek 13
Na údržbu armády a náklady na řízení jsou vyžadovány obecné příspěvky; měli by být rovnoměrně rozděleni mezi všechny občany podle jejich schopností.
Článek 14
Všichni občané mají právo stanovit nebo prostřednictvím svých zástupců potřebu státního zdanění, dobrovolně souhlasit s jeho výběrem, sledovat jeho výdaje a určovat jeho podíl, základ, postup a dobu trvání výběru.
Článek 15
Společnost má právo požadovat od jakéhokoli úředníka zprávu o své činnosti.
Článek 16
Společnost, kde nejsou zaručena práva a kde není oddělení sil, nemá žádnou ústavu.
Článek 17.
Vzhledem k tomu, že majetek je nedotknutelným a posvátným právem, nemůže být o něj nikdo zbaven, s výjimkou výslovné sociální nezbytnosti stanovené zákonem a podléhající spravedlivému a předchozímu odškodnění.
A co je to, když ne jasně formulovaná a strukturovaná ideologie, navíc deklarovaná také zástupci lidu?
Mimochodem, někdo v komentářích napsal, že revoluce zachránila otroctví černochů ve Francii. Ve skutečnosti byl zrušen v roce 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Turbulentní doba: Francouzská revoluce a Velký Karibik, 1997, s. 60), a to jak v zemi, tak ve všech jejích zámořských majetcích *… Mimochodem, v Rusku v roce 1797 „Manifest na třídenní korve“z 5. dubna 1797 císaře Pavla I., poprvé od vzniku institutu nevolnictví v Rusku, zákonem omezoval rolnickou práci ve prospěch soudu a státu, jakož i vlastníků půdy, o tři dny v týdnu a přísně zakázal vlastníkům půdy nutit rolníky pracovat v neděli. To znamená, že i v tomto případě je zřejmý celosvětový trend ke zmírňování morálky.
Je zřejmé, že „Manifest“měl důležitý náboženský a především socioekonomický význam, protože přispěl k rozvoji rolnického hospodářství. Koneckonců to přímo zdůrazňovalo, že rolníci by neměli tři zbývající pracovní dny zahálet, ale pracovat pro své vlastní zájmy. Mimochodem, to byl další důvod nechuti k poddaným Pavla: vlezl do kapsy svých poddaných, ale komu by se to líbilo?
Ustanovení „Deklarace …“se stala základem pro všechny liberály té doby, včetně samozřejmě ustanovení dříve přijaté americké ústavy z roku 1787.
Termidorské hrůzy a poté Napoleonova diktatura však ukázaly ruské šlechtě, že cesta do pekel byla vytyčena s dobrými úmysly a velmi často po vyhlášení svobody se nejprve rozlily řeky krve a poté se vše vrátilo do normální.
A „deklaraci …“si samozřejmě přečetl i mladý císař Alexandr I., který vystřídal na trůnu svého zavražděného otce. Jeho srdce však nebylo nijak zatvrzelé, ne nadarmo je jeho vláda právem považována za období největšího rozkvětu myšlenek liberalismu mezi ruskou šlechtou.
Je zábavné, že jako první šlechtic Ruska byl císař Alexander současně plně přesvědčeným zastáncem všech základních principů liberalismu. A to vše proto, že jeho vychovatelem byl občan republikánského Švýcarska F. S. Laharpe, kterému se podařilo svému žákovi dokázat, že éra panovníků obdařených absolutní mocí skončila. Laharpe mladého následníka trůnu přesvědčil, že Rusko se dobře může vyhnout krvavému chaosu, který do Evropy přinesla francouzská revoluce, pouze pokud by iniciativa provést dvě velké reformy, tj. Zrušení nevolnictví a udělení ústavy země, by byla v rukou osvíceného a liberálně smýšlejícího monarchy. Ale zároveň Laharpe varoval Alexandra, že by neměl očekávat, že ho na cestě reforem podpoří veškerá ruská šlechta. Většina podle něj nepřijme zrušení nevolnictví, protože budou bránit své ekonomické blaho. Člověk by se proto měl spolehnout na menšinu - podobně smýšlející lidi blízko trůnu panovníka. A také se v žádném případě nevzdávat autokratické vlády, ale naopak využít veškerou svou moc k reformě země, počínaje osvícením lidu, protože temní a negramotní lidé se bojí všeho nového.
Poté, co se Alexander Pavlovič stal císařem, udělal jen to: obklopil trůn svými společníky. Již v roce 1801 prakticky všechny nejvyšší vládní funkce obsadili zastánci britského konstitucionalismu, včetně kancléře A. R. Vorontsova, poté jeho bratra, který byl mnoho let velvyslancem v Londýně, S. R. Vorontsova; slavní admirálové N. S. Mordvinov a P. V. Chichagov; a samozřejmě M. M. Speransky, který zastával post státního tajemníka. Ačkoli mnozí z nich dosáhli kariéry za Kateřiny II., Jejich pohled na svět se francouzskou revolucí výrazně změnil. Začali se obávat, že podobné šoky mohou dobře postihnout i Rusko. Nakonec jsme měli Pugačovovu vzpouru za stejné Kateřiny? A byli zastánci reforem, ale zároveň odmítali revoluci jako prostředek změny společnosti, protože věřili, že vede k anarchii a nakonec k nastolení diktatury. Například stejný S. R. Vorontsov psal o vládě císaře Pavla I., který mu připadal jako skutečný tyran:
Kdo si nepřeje, aby se u nás nikdy nemohla obnovit strašlivá tyranie minulé vlády? Nelze však jen tak skočit přímo z otroctví do svobody, aniž bychom upadli do anarchie, což je horší než otroctví.
NS Mordvinov byl „pozoruhodný admirál“. Vystudoval námořní obchod v Anglii a, jak o něm životopisec napsal, „byl tam prodchnut … s respektem k institucím této země“. Byl zastáncem Adama Smitha a jeho doktríny ekonomické svobody. V roce 1810 nastoupil na vysoký post předsedy odboru státního hospodářství ve Státní radě a v první řadě začal bojovat za svobodu soukromého podnikání v Rusku. Napsal císaři, že majetek „je první kámen“, bez něhož a bez práv, která jej chrání, „není potřeba nikoho ani v zákonech, ani ve vlasti, ani ve státě“.
Podle jeho názoru by zavedení ústavy mělo předcházet zrušení nevolnictví, protože lidé, kteří žili po staletí bez občanské svobody, protože ji dostali z vůle vládce, ji nebudou moci použít pro sebe a společnost pro dobro, že je možné poskytnout svobodu vyhláškou,ale svobodu nelze učit vyhláškou.
Všechny pochybnosti, stín zavražděného otce stál za zády Alexandra I. a nemohl si pomoci, ale bál se podělit o svůj osud. Proto byly reformní projekty vyvíjeny v úzkém kruhu důvěrníků a tajně od většiny šlechty, takže mu současníci dokonce dali jméno tajného výboru. Počátku reforem však zabránila válka s Napoleonem, která začala v roce 1805. Dalším faktorem byl odpor vrcholu šlechty, který všemožně oponoval novosti.
Rusku mezitím zbýval jen jeden krok před přijetím ústavy. M. M. Speransky vypracoval plán ústavních reforem a předložil jej císaři již v roce 1809 a o rok později byla zřízena státní rada, která se podle Speranského plánu měla stát horní komorou ruského parlamentu. Ale konzervativci na trůnu, a bylo jich tam také hodně, zastrašili Alexandra spiknutím, Speranskému byla připisována špionáž ve prospěch Napoleona a celá „reforma“skončila tím, že císař poslal svého tajemníka-reformátora do exilu až do lepších časů, které však přišly až v roce 1825.
Co je hlavním důvodem tak nekonzistentního chování císaře Alexandra I.? A faktem je, že on i jeho společníci posvátně dodržovali nejdůležitější postavení liberalismu, které spočívalo v respektu k jakémukoli soukromému vlastnictví. Ukázalo se, že pokud je půda šlechticů jejich majetkem a rolníci jsou k této zemi připoutáni, pak ani z vůle císaře je ve skutečnosti nemožné jim vzít zemi, protože dělat tak by to znamenalo zásah do ekonomického základu samotného liberalismu! Byl to rozpor, ze kterého se nikdy nedostali.
