Letos bylo jedním z hlavních témat klubu Valdai sladění názorů na ruské dějiny dvacátého století, respektive jeho hrozné období mezi revolucí v roce 1917 a smrtí Stalina v roce 1953. Mělo by to tlačit liberály na ruské zřízení, které podporuje prezidenta Dmitrije Medveděva, aby oživilo ruské reformy a zavedlo jasný rozchod se sovětskou minulostí.
Vzpomínka na zločiny stalinismu byla přirozeným doplňkem naší vodní cesty po části Bílého moře, postaveného za Stalina ve třicátých letech minulého století. političtí vězni za cenu strašných lidských obětí a utrpení, chladu, hladu a hromadných poprav. Tato a mnoho dalších zvěrstev páchaných Stalinem a Leninem je pouze velmi omezenou částí oficiálně uznávané úrovně, která je dnes v Rusku pozorována nebo zmiňována, ačkoli většina obětí jsou Rusové.
Toto je téma, o kterém mají nerusové omezené morální právo diskutovat, s výjimkou těch, jejichž krajané byli oběťmi masivních represí (například stalinistický masakr polských vězňů v Katyni). Ale i tak by měli být extrémně opatrní a zdůrazňovat, že jde o zločin komunismu, a nikoli ruského národního státu; a že obětí Rusů bylo nespočet. Absence zmiňovat nebo zvažovat problém v ruské společnosti se však netýká pouze stalinismu, i když je obrovský počet stalinských zločinů tím nejzávažnějším problémem moderní ruské historie. Ve společnosti není téměř žádná zmínka o 2 milionech Rusů, kteří zemřeli v první světové válce, ačkoli nostalgie po předrevoluční minulosti je velmi běžná například v moderní ruské kinematografii.
I pro mnoho vysoce antikomunistických Rusů, jejichž rodiny za Stalina trpěly, je obtížné jednoznačně posoudit komunistickou minulost. Během druhé poloviny pobytu, která zahrnovala návštěvu města Jaroslavl, kde ruská vláda uspořádala mezinárodní výroční fórum, o kterém doufali, že se stane ruskou verzí Davosu, mě mimo jiné napadly dva důvody. Při pohledu z okna svého vlaku jsem zahlédl směšnou bílou sochu stojící osamoceně na okraji lesa. Došlo mi, že socha byla pomníkem vojáka. Za ním byla řada šedých náhrobků - hroby sovětských vojáků, kteří zemřeli ve druhé světové válce, většinou těch, kteří zemřeli ve vojenské nemocnici, protože německý postup byl zastaven západně od Jaroslavle v listopadu 1941, než sovětský protiútok posunul linii následující měsíc dopředu. Režim, který organizoval odboj, odrazil Němce a zachránil Rusko před zničením, byl samozřejmě komunistický a v jeho čele stál Stalin. Osvobodit toto velké vítězství, které zachránilo Rusko a Evropu před nacismem, před strašnými domácími a mezinárodními zločiny stalinismu, není, mírně řečeno, lehký úkol.
Dalším důvodem jsou téměř čtyři desetiletí mnohem mírnější sovětské nadvlády, která následovala po Stalinově smrti, během níž dvě generace vyrůstaly, vytvářely rodiny, vychovávaly děti a které dávaly šedou, omezenou opozici vůči Brežněvově vládě a reformní období Chruščova a Gorbačova, a konečné zhroucení systému komunistickým rebelem Jelcinem; a samozřejmě vzestup k moci bývalého zpravodajského důstojníka Vladimira Putina.
Jinými slovy, to vše je na rozdíl od jasného a náhlého rozpadu Německa s nacismem způsobeného jeho porážkou a dobytím v roce 1945. Dějiny Ruska vytvořily situaci, kdy v Jaroslavli stojí oblíbené obnovené kláštery, katedrály a paláce císařské éry, často zničené nebo poškozené za Stalina a Lenina, v ulicích pojmenovaných Sovětská a Andropova (ta se narodila v Jaroslavské oblasti).
Pro ruské liberály je tedy nebezpečí, že když odsoudí zločiny spáchané za Lenina a Stalina, mohou se snadno stát lidmi (nebo jimi být ve skutečnosti), odsoudit celé sovětské období, za které mnoho lidí starší generace cítit nostalgii, a ani ne tak z imperiálních důvodů, ale proto, že zosobňoval bezpečný život; nebo jen čistě lidsky - byla to země jejich dětství a mládí. Na druhé straně to může inspirovat liberály k tomu, k čemu mají všichni sklon, konkrétně k otevřenému vyjadřování elitářského opovržení obyčejnými Rusy a Ruskem jako zemí. Nepřísluší mi hovořit o platnosti nebo nerozumnosti tohoto. Musí být zřejmé - a na začátku léta jsem na to upozornil ruské liberály na konferenci ve Švédsku - říci to veřejně o svých spoluobčanech znamená jednu věc: nikdy nebudete zvoleni ani v Rusku, ani v Rusku. Spojené státy.
Tento přístup přirozeně nerezonuje v konzervativních ani „statických“kruzích. Nadále pokračuje v katastrofickém modelu vazeb mezi liberální inteligencí a státem v devatenáctém a na počátku dvacátého století, čímž přímo přispívá ke katastrofě v roce 1917 ak zničení obou revolucí: v zásadě dva morální absolutismy, které katastroficky ne navzájem se poslouchat. Absence liberálů, kteří uvažují o imperiálním státě, tento stát vážně ochuzuje a přispívá k jeho omylům v temnotách, reakcích, zbytečných represích a naprosté hlouposti; ale znovu je třeba přiznat, že liberální rétorika právem nutí stát, aby je považoval za nezodpovědné, nevlastenecké a nehodné být ve veřejné službě.
Ruský historik hovořící ve Valdai na konkrétním příkladu předvedl, co je to liberální rétorika, a ukázal, že navzdory svým ujištěním jsou mnozí ruští liberální intelektuálové dostatečně daleko od svého západního ekvivalentu a mají silný sklon k vlastnímu duchovnímu absolutismu. Tento historik je vydavatelem vysoce ceněné sbírky revizionistických esejů o ruské historii 20. století; ale jeho řeč ve Valdai způsobila mezi přítomnými západními profesionálními historiky velkou bolest.
Skládal se z apelu na ruské dějiny až do středověku a identifikace řady rozhodujících chyb, vytržených z historického kontextu a prezentovaných absencí důležitých skutečností, které je doplňují. Na jedné straně se nejedná o historický projekt, i když se tak tvrdí. Na druhou stranu je v podstatě navržen tak, aby se proměnil v odpadky většiny ruské historie - což ho v žádném případě nemůže přimět spoluobčany, aby ho poslouchali.
Když mluvíme o ruské vládě, nejvíce povzbudivé na jejím nedávném přístupu k historii je úplné a otevřené přiznání vraždy sovětskou tajnou policií na Stalinovy rozkazy polských vězňů v Katyni. To vedlo k radikálnímu zlepšení vztahů s Polskem. To bylo částečně možné, protože polská i ruská vláda si uvědomily, že ve stejném lese byly pohřbeny tisíce Rusů a další sovětské oběti sovětské tajné policie. Jinými slovy, bylo to společné odsouzení stalinismu, nikoli polské odsouzení Ruska.
Zdá se zřejmé, že při odsuzování komunistických zločinů bude Medveděv chtít jít rychleji a dále než Putin. Premiér Putin na schůzce odpověděl na otázku: „Proč je Lenin stále v mauzoleu na Rudém náměstí?“odsekl agresivně a zeptal se svého britského kolegy: „Proč je v Londýně v parlamentu stále Cromwellův pomník?“Jeden z mých britských kolegů na to reagoval naprostým podrážděním. Musím říci, že když jsem byl napůl Ir a pamatoval si Cromwellovy zločiny proti Irsku (které by dnes bezpochyby byly klasifikovány jako genocida), viděl jsem v tomto prohlášení značné množství pravdy, ale Cromwell přesto vládl Británii před 350 lety, a ne 90.
Putinova odpověď na jedné straně odrážela pochopitelnou, ale stále kontraproduktivní ruskou tendenci přichytávat nepříjemné otázky místo toho, aby je pokládala. V tomto ohledu je Medveděv (bez ohledu na jeho kvalifikaci) mnohem lepším diplomatem. Putinovi však nelze upřít zdravý rozum, když ho slyší „až přijde čas, ruský lid rozhodne, co s tím udělá. Historie je něco, co nelze uspěchat. “Rozdíl mezi Medveděvem a Putinem v těchto otázkách lze vysvětlit také prostým faktem, že Medveděv je o 13 let mladší.
V Jaroslavli Medveděv hovořil o obrovských změnách, které v Rusku nastaly od konce éry komunismu, a všiml si svých obrovských obtíží při vysvětlování svému patnáctiletému synovi (narozenému v roce 1995, čtyři roky po kolapsu Sovětský svaz) život za komunismu: „Na všechno jsou fronty, na obchody nic, na televizi se není na co dívat, kromě nekonečných projevů stranických vůdců.“
Přístup ruských teenagerů - a tedy i budoucích dospělých - ke své historii může být nakonec podobný tomu, který má většina západních teenagerů. Na jedné straně je minulost politováníhodná, znalost historie může očkovat proti nebezpečným chybám a dokonce i zločinům v budoucnosti. Na druhou stranu si ale jako profesor nedělám iluze o schopnosti většiny teenagerů - Rusů, Američanů, Britů nebo Marťanů - příliš zblízka studovat historii nebo cokoli jiného.
