„ne všichni bohové dávají jedné osobě …“
Jméno kartáginského velitele a státníka starověku Hannibala je velmi dobře známé. Jeho vítězství a slavná „Hannibalova přísaha“mu přinesly zaslouženou slávu. Zdálo by se, že ve vztahu k této osobě je vše jasné - skvělý velitel a jaké otázky mohou existovat? Přesto existují otázky. Hned chci zdůraznit, že účelem tohoto článku není vůbec „odhalit“velitele starověku. Za své činy si nakonec vysloužil zaslouženou slávu. Účelem tohoto článku je kritizovat současné autory, kteří Hannibala příliš chválí a nejsou kritičtí vůči primárním zdrojům. Považuji také za nutné poznamenat důležitou nuanci - žádné kartáginské informace o Hannibalovi se k nám nedostaly. Vše, co o něm víme, je plod kreativity starověkých Řeků a Římanů. Takže v pořádku.
V učebnici historie starověkého světa pro 5. třídu jsou uvedeni pouze čtyři velitelé starověku: Alexandr Veliký, Pyrrhus, Hannibal a Guy Julius Caesar. Milí čtenáři mi mohou oponovat: „No, co chcete od učebnice pro 5. třídu?“Pokud ale otevřeme 1. svazek „Dějin vojenského umění“od plukovníka profesora AA Strokova, věnovaný historii vojenských záležitostí starověkých a středověkých společností, uvidíme prakticky stejný obraz. Z generálů časového intervalu mezi Alexandrem Velikým a Juliem Caesarem je uveden pouze Hannibal. Ačkoli respektovaný plukovník a profesor napsal svou zásadní práci zjevně ne pro děti. A opět mi mohou čtenáři oponovat: A. A. Strokov žil a pracoval v letech totalitního politického režimu, byl prostě povinen psát v rigidním ideologickém rámci. A protože klasik marxismu a pruský jezdecký důstojník v důchodu Friedrich Engels nadšeně psal o Hannibalovi, musel A. A. Strokov udělat totéž.
Dobře, řekněme, že Rusko nemá štěstí na svobodu názoru, a otevíráme moderní nezávislý internetový zdroj, konkrétně Wikipedii. A co tam vidíme? A vidíme tam minimálně stejnou, ne -li ještě nadšenější apologetiku. Zde je citát: Hannibal je považován za jednoho z největších vojenských stratégů v historii Evropy a také za jednoho z největších vojenských vůdců starověku spolu s Alexandrem Velikým, Juliem Caesarem, Scipiem a Pyrrhem z Epiru. Vojenský historik Theodore Iroh Dodge dokonce nazval Hannibala „otcem strategie“, protože jeho nepřátelé, Římané, si od něj některé prvky své strategie vypůjčili. Toto hodnocení mu v moderním světě vytvořilo vysokou pověst, je považován za skvělého stratéga spolu s Napoleonem Bonaparte.
Zde bych chtěl čtenáře upozornit na to, jak jsou informace prezentovány v naší době. Uvádí se stručné hodnocení, ale není vysvětleno, kým a na základě jakých skutečností bylo provedeno. Například nevím, kdo je tento Theodore Iroh Dodge. Jeho kniha nebyla přeložena do ruštiny a nebyla vydána v Rusku. Nemohu tedy o autorovi a jeho díle říci nic špatného, ale ani nic dobrého. Je smutné jen to, že Wikipedie nám říká pouze název, který pan Dodge udělil Hannibalovi, ale neříká, jaké strategické prvky si od něj Římané vypůjčili? A jsou tyto prvky tak důležité, že po jejich vypůjčení získají Hannibalovi tak vysoký titul?
A druhý citát ze stejné Wikipedie: Římští historici popisovali osobnost Hannibala předpojatou a zaujatou. Uznávajíce jeho vojenský talent, spěchají upozornit na jeho nedostatky. V římské historiografii se vytvořily určité stereotypy Hannibalova popisu, které jsou jasně viditelné v popisu Titus Livy. Římská historiografie, počínaje Libyí, odmítla kriticky interpretovat vytvořený obraz, v důsledku čehož obraz Hannibala získal karikaturní rysy „válečného zločince“https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 s. - (Život úžasných lidí). Wikipedie bohužel nenaznačila šíření této edice. Samozřejmě by se to dalo najít a přečíst, ale výše uvedený citát naznačuje, že sám autor této knihy nebyl vůči antickým historikům kritický a dělal spíše nesprávné závěry.
Protože chronologie druhé punské války je podrobně popsána na stejné Wikipedii a milí návštěvníci této stránky se s ní snadno seznámí, nebudu ji citovat, ale přejdu přímo k analýze kampaní a bitev Hannibala a jejich hodnocení. starověkých autorů, především Titus Livy. Proč on? Ano, protože to byl Titus Livy, kdo měl největší počet dokumentů týkajících se samotného období války, které se k nám nedostaly. Ačkoli Polybius bude často nutné pamatovat.
Počáteční období Druhé a průchod Alpami. Polybius, který popisuje vojenské síly římské republiky před začátkem války, píše o úžasné odvaze Hannibala. Odvaha Hannibala sama o sobě nevyvolává pochybnosti, zajímavější je ta druhá - takovou chválu nedostal žádný jiný odpůrce Říma. Přestože síla římské republiky rostla, ani stejný Polybius nejmenoval po Hannibalovi žádného ze svých nepřátel jako lidi s úžasnou odvahou. Důvody Polybiova nadšeného postoje budou diskutovány níže a nyní budeme analyzovat výsledek přechodu Hannibalovy armády přes Alpy.
Titus Livy s odkazem na Luciuse Cinciuse z Alimenta, muže „kterého podle jeho vlastního přiznání Hannibal zajal“, píše, že podle samotného Hannibala ztratil při přechodu Alp 36 tisíc lidí. Polybius nás informuje, že Hannibal se vydal na kampaň s devadesáti tisíci pěchotami a dvanácti tisíci jezdci. Gannonovi přidělil deset tisíc pěších a tisíc kavaleristů a stejný počet poslal do jejich domovů, aby měl v opuštěném Španělsku příznivce. Se zbytkem armády, která Polybius čítá 50 tisíc pěšáků a 9 tisíc jezdců, se Hannibal přestěhoval do Rodan (moderní Rhôna). Zde má Polybius rozpor: pokud odečtete 22 tisíc od 92 tisíc, dostanete 70 tisíc, a ne 59 tisíc. Kde bylo ztraceno dalších 11 tisíc vojáků, Polybius neříká. Od přechodu Rodana se Hannibal podle Polybia vydal do Alp, kde měl již 38 tisíc pěšáků a 8 tisíc jezdců. Tam, kde zmizelo dalších 22 tisíc vojáků, Polybius mlčí. V Itálii podle Polybia přivedl jen 20 tisíc pěšáků a 6 tisíc kavaleristů, čímž při přechodu Alp přišel o 22 tisíc vojáků. Údaj je stejně velký, ale vzhledem ke skutečnosti, že při prezentaci Polybia Hannibal neznámým způsobem ztratil až 33 tisíc vojáků, lze předpokládat, že Polybius, který si tímto způsobem přál vyvýšit Hannibala, podcenil jeho ztráty při přechodu Alp. Podle mého názoru si proto údaj citovaný Libyí zaslouží větší důvěryhodnost.
Ztratilo se tedy 36 tisíc vojáků: hodně nebo málo? Porovnejme tento údaj se ztrátami stran, kteří byli poraženi v největších bitvách té doby. Takže: 1) bitva u Rafie - z 68 tisícé armády Antiocha III. Zemřelo 10 tisíc vojáků a další 4 tisíce padly do zajetí; 2) bitva v Cannes - u 86–87 tis. Římské armády bylo v Libyi zabito 48 200 lidí (Polybius píše o téměř 70 000, ale s největší pravděpodobností jde o dramatizaci.); 3) bitva u Kinoskefálů - z 25 tis. Armády Filipa V. bylo zabito 5 000; 4) bitva u Pydny - z téměř 40tisícové armády Perseus zemřelo 25 tisíc vojáků. Přechod Hannibala přes Alpy se tedy ve svých důsledcích rovná porážce ve velké bitvě.
V naší době by byl vojenský vůdce, který by umožňoval tak vysoké ztráty, i kdyby nebyl poslán k soudu, pravděpodobně odvolán z funkce. A ještě jeden důležitý bod: ani starověcí autoři, ani moderní badatelé nevysvětlili jasně - z jakých důvodů si Hannibal vybral tak nebezpečnou cestu? Titus Livy uvádí pouze to, že: „Nechtěl jim (Římanům) dát bitvu dříve než po příjezdu do Itálie.“Zvláštní touha. Pokud se chtěl najednou objevit v Itálii, ospravedlňuje takové překvapení smrt 50-60% armády? Pokud chtěl takovým manévrem zabránit sjednocení konzulárních armád, je otázka stejná, je takový manévr oprávněný? Ale osobně mám jiný názor: Hannibal špatně odhadl náladu galského kmene Allobrogů obývajících Alpy. Zjevně doufal, že ho Allobrogové bez omezení pustí přes jejich území. To se ale nestalo, Allobrogianové bojovali. Evidentní je Hannibalov špatný a velmi vážný přepočet. To nepřímo dokazuje Polybius, který ve svém popisu průchodu Alpami začíná kritikou nejmenovaných historiků, kteří podle Polybia popsali Alny jako příliš neprůchodnou, opuštěnou a opuštěnou. Přiznává však, že Hannibal vystavil svoji armádu „největším“nebezpečím a dokonce tam byl okamžik, kdy byla na pokraji úplného zničení.
Nyní pojďme analyzovat první bitvu o Hannibala v Itálii - bitvu o Titinus. Navzdory skutečnosti, že Hannibalova armáda při přechodu Alp utrpěla obrovské ztráty, početně převyšovala armádu římského konzula Publiuse Cornelia Scipia. Je zde skutečně jedna nuance: starověcí autoři nám neříkají nic o počtu stran. O kartáginské armádě můžeme jen říci, že se skládala z nejméně 20 tisíc pěšáků a 6 tisíc kavalérie, protože podle Tituse Livyho jde o minimální odhad počtu vojáků, které měl Hannibal po překročení Alp. Římská armáda byla standardní: 2 vlastně římské legie (9 tisíc lidí), spojenecký ala - jeho počet se mohl rovnat počtu legionářů, nebo dvakrát větší (ten druhý se však začal praktikovat už ke konci druhé punské války a po ní) a 2200 hálek. Ve Wikipedii, s odkazem na moderního historika R. A. Gabriela, jsou uvedeny následující údaje: „Scipio měl armádu 15 tisíc pěšáků (kteří se této bitvy účastnili jen částečně), 600 římských jezdců, 900 spojeneckých jezdců a asi 2 tisíce galských jezdců . Obecně lze s těmito čísly souhlasit, ALE existuje jedna důležitá nuance: ani Polybius, ani Titus Livy neříkají nic o tom, že všichni galští válečníci byli jezdci. Polybius i Titus Livy nám naopak říkají, že po bitvě přešlo ke Kartágincům 2 tisíce galských pěchot a o něco méně než 200 jezdců. Proto není jasné, odkud Gabriel vzal postavu 2 tisíc galských jezdců?
Vzniká následující obrázek: římský konzul, který s sebou vzal 300 římských jezdců (standard římské legie), 900 spojeneckých jezdců a 200 (možná o něco více) galských jezdců a také neznámý počet velitů (lehce vyzbrojený oštěp) vrhači) vyrazili na průzkum. Počet velitů nebyl menší než 2400, ale sotva vyšší než 4800. Při průzkumu čelil Scipio kavalerii Hannibala, která, pokud byla nižší než celkový počet Římanů, je zcela bezvýznamná. Ale kartáginská jízda byla kvalitativně výrazně lepší než Říman. Pokud byl počet Kartáginců větší, než naznačuje Polybius (podle svědectví Livy se Hannibal vydal na kampaň s 18 tisíci jezdci)? Odnášíme 2 tisíce zbývajících ve Španělsku, domníváme se, že převážná část ztrát během přechodu padla na pěchotu, ukazuje se, že Hannibal měl mít minimálně 12 tisíc kavaleristů), pak se poměr sil v jejich prospěch zvyšuje dokonce výrazněji. Při takovém poměru sil byla římská armáda prostě odsouzena k porážce. Je příznačné, že ani Titus Livy, ani Polybius neřekli nic o Hannibalově vojenském vedení. Livy pouze uvádí fakt nadřazenosti kartáginské jízdy nad Římany. Friedrich Engels ve svém díle „The Cavalry“také poznamenává, že Římané neměli nejmenší šanci na úspěch. Aby člověk vyhrál s takovou rovnováhou sil, nemusel být vůbec Hannibal - toho by dosáhl jakýkoli jiný velitel starověku, který si tolik nadšených epitet nezaslouží.
Nyní o bitvě u Trebbia
Bezpodmínečný projev Hannibalova vůdčího talentu zde není o čem diskutovat. Chtěl bych jen upozornit milé čtenáře, že z této bitvy se začíná formovat styl Hannibalova vojenského umění - nastavování přepadů.
Nemá také smysl podrobně analyzovat bitvu u jezera Trasimene, vše je již dlouho popsáno a analyzováno, pouze poznamenám, že po této bitvě začíná Hannibal ve střední fázi druhé punské války stále více podléhat svému úhlavnímu nepříteli. - římský diktátor Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal se neodvážil pokusit se obléhat Řím a dovolil Římanům použít jejich nejdůležitější zdroj - mnohem větší, v moderním jazyce, mobilizační rezervu.
A nakonec jsme se dostali k bitvě u Cannes
Chtěl bych poznamenat, mluvit o této bitvě v kontextu tohoto tématu. Ačkoli starověcí autoři popisují průběh bitvy stejným způsobem, v jejich hodnocení existují určité rozdíly. Při opětovném přečtení Polybia jsem zaznamenal zajímavý detail - popisující průběh bitvy, Polybius zmínil jméno Hannibala 2krát a 3krát jméno velitele kavalerie na levém křídle Hasdrubalu (podle Tituse Livyho, Hasdrubal velel pravému křídlu). Ještě zajímavější je závěr, který učinil Polybius: „V této době i dříve vítězství vítězství Kartáginců nejvíce pomohlo velké množství kavalerie. Budoucí generace se z toho poučily, že pro válku je výhodnější mít poloviční počet pěchoty ve srovnání s nepřítelem a rozhodně je překonat v kavalérii, než se zapojit do boje se silami, které jsou zcela stejné jako síly nepřítele."
Každému, kdo je v nejmenším obeznámen s vojenskými záležitostmi, a rozumnému člověku je jasné, že tak dalekosáhlé závěry nelze vyvodit z výsledku jedné bitvy. A myslím, že Polybius to dokonale pochopil. Polybius ale svůj závěr vložil na konci popisu bitvy. Proč to udělal? Myslím si tedy, že by chtěl skrýt jeden aspekt bitvy. Jaká je nuance? Pokusíme se to zjistit, pokud jde o Polybius.
Titus Livy vyjádřil svůj postoj k bitvě u Cannes dvěma způsoby: skrytým náznakem a otevřeným názorem. Hasdrubala zmiňuje pouze jednou, Hannibala zmiňuje pouze v souvislosti s frází, kterou údajně řekl, ale podrobně popisuje smrt římského konzula Luciuse Aemiliuse Paula. Vraťme se k jeho textu: „Gnei Lentulus, vojenská tribuna, projíždějící kolem na koni, viděla konzula: seděl na kameni zalitém krví.“: Dokud máš ještě sílu, posadím tě na koně a jdi, kryj se, vedle tebe. Nestmívejte tento den smrtí konzula; a tak bude dost slz a smutku. “„ Chvalte svou chrabrost, Gnei Cornelius, - odpověděl konzul, - neztrácejte čas marným nářkem: je toho tak málo - spěchejte, unikněte z rukou nepřátel. Odejděte, veřejně oznamte senátorům: ať, než se přiblíží vítězný nepřítel, posílí a posílí svoji ochranu; Řekněte to Quintusovi Fabiovi, Lucius Aemilius si pamatoval jeho rady, zatímco žil, pamatuje si i teď, když umíral. Nechte mě zemřít mezi mými padlými vojáky: nechci se podruhé stát obviněným od konzula a nechci se stát obžalobou svého kolegy, abych hájil svou nevinu vinou někoho jiného. “Během toho konverzace, byli chyceni nejprve davem prchajících spoluobčanů a poté nepřáteli: nevěděli, že je před nimi konzul, hodili ho oštěpy; Lentula ze změny nesla koně. “
Myslím, že každý chápe, že v bitvě nejsou konverzace vedeny tak nádherným stylem. Titus Livy však tento dialog vložil do své eseje. Čtenáři se mě mohou ptát: proč? Odpovídám: Livy tímto způsobem vyjádřil svůj názor na to, koho přesně považuje za viníka porážky Římanů. Slova vojenské tribuny o nevině Emilius Paul a slova konzula o jeho neochotě být obviňovatelem svého kolegy nám říkají, že Livy považoval za druhého konzula Gaiuse Terentia Varra, neschopného ve vojenských záležitostech, viník porážky Římanů. A v závěru XXII. Knihy svého díla Livy již přímo píše: „duch lidu byl v té době tak vysoký, že všechny statky vyšly vstříc konzulovi, hlavnímu viníkovi strašlivé porážky, a poděkoval mu za to, že si ve státě nezoufal; kdyby byl vůdcem Kartáginců, neunikl by hrozné popravě. “To znamená, že podle Livyho to nebyl ani tak Hannibal, kdo ukázal svůj talent vůdce, jako Varro ukázal svou úplnou neschopnost. Proto je obecné hodnocení bitvy o Libyi velmi pozoruhodné: „Taková byla bitva v Cannes, slavná svým smutným výsledkem jako bitva u Allie, nicméně důsledky katastrofy se ukázaly být méně závažné kvůli skutečnost, že nepřítel váhal, ale pokud jde o lidské ztráty - a tvrdší a ostudnější “. Ne samotný fakt porážky, ale jeho ostudný charakter, kvůli neschopnosti velitele, Livy považoval za hlavní výsledek bitvy u Cannes.
Bitva v Cannes znamenala vrchol Hannibalovy působivé, ale velmi krátké, úspěšné vojenské kariéry. Bezprostředně po bitvě vypukla mezi Hannibalem a jeho hipparchem Magarbalem neshoda, během níž Magarbal hodil Hannibalovi výtku, což lze považovat za morální trest pro Hannibala jako velitele. Titus Livy o tom říká takto: „Všichni kolem vítěze - Hannibala, pogratulovali mu a po takové bitvě radili, aby zbytek dne a další noc odpočívali pro sebe a unavené vojáky; pouze Magarbal, velitel kavalérie věřil, že není možné se tak zdržovat. “Pochopte,“řekl, „co tato bitva znamená: za pět dní budete hodovat na Kapitolu. Pokračujte, já vyrazím vpřed s kavalerií, ať Římané vědí, že jste přišli, než uslyší, že jdete. “Magarbale, ale vážit všechno chce čas.„ Ano, samozřejmě, “řekl Magarbal, - ne všechno je dáno bohy jedné osobě: můžeš vyhrát, Hannibale, ale nevíš, jak využít vítězství. "a město a celý stát."
Tím, že Hannibal odmítl pochodovat do Říma a zahájit obléhání, udělal víc, než jen udělal chybu. Svým rozhodnutím přeškrtl všechna svá vítězství a obrazně řečeno vlastními rukama dal strategickou iniciativu nepříteli. Bez pokusu o obklíčení a dobytí Říma ztratila samotná invaze do Itálie veškerý smysl. Je nepravděpodobné, že by Hannibal nevěděl o Pyrrhově válce v Itálii, tvrdí zdroje. A bezpochyby věděl o bitvách svého otce Hamilcara Barcy s Římany. Opravdu si myslel, že dvě porážky, dokonce velmi kruté, donutí římský senát podepsat kapitulaci? Vážně si myslel, že když Itálie uslyšela o porážkách Římanů, vrhla se bezhlavě do své armády? Po bitvě v Cannes se mnoho kurzíva kmenů oddělilo od Říma. Jak ale ukázaly následující události, udělali to s cílem získat zpět své postavení před zavedením římské nadvlády v Itálii, a už vůbec ne proto, aby prolili krev za Kartágince.
Mezi bitvou v Cannes a Hannibalovým odchodem z Itálie uplynulo třináct let. Přesně stejný počet Alexandra Velikého vládl v Makedonii. Ale Alexandr za 13 let své vlády dobyl moderní území: Bulharsko, Řecko, většinu Turecka, Sýrie, Libanonu, Izraele, Palestiny, Egypta, Iráku, Íránu, Afghánistánu, Tádžikistánu a Pákistánu. Část dobytí možná byla příliš uspěchaná, ale celkový rozsah je působivý. V roce 312 př. N. L. Seleucus s 1000vojáci se vrátili do hlavního města jeho satrapie - Babylonu. Po 11 letech již ovládal většinu makedonských výbojů v Asii, měl armádu, jednu z nejsilnějších mezi armádami Diadochi a nejpočetnější elephanterii, což mu zajistilo vítězství v bitvě u Ipsu a čestný titul Vítěz. Antiochus III., Současník Hannibala a velmi průměrný vojenský vůdce, byl poražen v bitvě u Rafie v roce 217, ale za 15 let se mu podařilo posílit své království a pomstít se. Gaius Julius Caesar dobyl Galii za necelých 14 let a srazil samotnou římskou republiku na kolena. Jelikož Wikipedie srovnává Hannibala s Napoleonem, můžeme o tom druhém něco říci. Během celé své vlády, která byla téměř stejně dlouhá jako druhá punská válka, Bonaparte vytvořil kontrolu nad většinou evropského kontinentu a v roce 1812 dokonce dosáhl Moskvy.
Nyní se podívejme, jak se Hannibal zbavil tak dlouhé doby? A tady budeme zklamaní. Hannibal za těchto 13 let nedokázal nic velkého a brilantního. V roce 211 se se svou armádou přiblížil k Římu, ale opět se neodvážil zahájit obléhání. Všechny Hannibalovy bojové aktivity byly omezeny na četné, ale bezvýznamné potyčky s Římany v očekávání pomoci jejich bratrů. A jeho nepřítel mezitím neztrácel čas. Nejprve znovu získali kontrolu nad Sicílií, poté začali napadat Španělsko a v roce 206 př. N. L. NS. vyhnal z toho Kartágince. Dobytí Hannibalova otce Hamilcara Barcy bylo ztraceno. V roce 207 př. N. L. NS. Hannibalovi bratři, Hasdrubal a Magon, byli poraženi římskými konzuly Markem Livy Salinatorem a Guyem Claudiem Neronem v bitvě u Metaura. Hannibalova strategie úplně selhala, nebyla naděje na vítězství. V roce 204 př. N. L. NS. Římané přistáli v Africe. Nejdůležitější spojenec Kartága, numidský král Massinissa, přešel na jejich stranu. Kartáginská Herusie poslala Hannibalovi rozkaz k návratu do vlasti.
Dostáváme se tedy k závěrečné bitvě druhé punské války - bitvě u Zamy
Nejprve vyjádřím svůj názor a poté trochu cituji Polybia a Tituse Livyho. V bitvě u Zamy se Hannibal vůbec neukázal jako „otec strategie“, o tom není ani nutné mluvit. Ukázal se být spíše „nevlastním dítětem taktiky“, když stavěl válečné slony proti přední části římské pěchoty. Ale v té době už bylo známo, že váleční sloni jsou nejúčinnější proti jezdectvu a vozům. V bitvě u Ipsu Seleucus Nicator, který vrhl své slony proti Demetriově kavalérii, jej odřízl od Antigonovy falangy, což umožnilo koaliční armádě jej obklíčit a porazit. V „bitvě slonů“dosáhl vítězství nad početně nadřazenou armádou Galaťanů také syn Seleuka, Antiocha I. Sotera a jeho poradce Rhodiana Theodota, kterého nikdo nepovažuje za velké generály. kavalerie. Hannibal naopak jednal v bitvě u Zamy v duchu svého protivníka v bitvě u Cannes - Gaius Terentius Varro. Pokusil se prorazit střed římské armády, ale nechal otevřené boky a zadní část. Postavte slony do týla jeho pěchoty, pro nepřátelskou jízdu bylo obtížnější provést útok.
V článku o bitvě u Zamy je na Wikipedii původní pasáž, kterou budu citovat: „Kdyby Scipio neměl početnou numidskou jízdu, Hannibal by mohl použít své válečné slony proti kavalerii nepřítele a bitvu by vyhrál ale určitě. Numidianští koně byli na vzhled slonů zvyklí a samotní jezdci se jich někdy účastnili. Kromě toho tato lehká kavalerie vedla pouze vrhací bitvu a jen stěží by utrpěla vážné ztráty z útoku obrovských savců.. “(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) kdo je autorem tohoto opusu, ale nesmysl je napsán jako úplný. Za prvé, i kdyby se koně Numidiánů nebáli slonů, je nepravděpodobné, že by numidská jízda byla schopná zaútočit na zadní část kartáginské pěchoty pokryté slony; a za druhé, Numidiani byli také vyzbrojeni meči, což dokazuje epizoda z popisu bitvy u Cannes od Tituse Livia. Právě numidskou jízdu Římané následně hojně využívali k pronásledování poraženého nepřítele.
Jak starověcí autoři hodnotili Hannibalovy činy? A tady stojíme před zajímavým fenoménem. Apologetiky je přinejmenším tolik, ne -li více, než při jejich vlastním hodnocení bitvy u Cannes. Zde je Polybius: „A přesto Hannibal věděl, jak včas provést opatření proti všem jejich zařízením s neporovnatelným vhledem. Od samého začátku se tedy zásobil velkým počtem slonů a poté je postavil před bojovou linii, aby rozrušit a rozbít řady nepřátel. Umístěni především žoldnéři a poté Kartáginci, aby vyčerpali síly nepřítele v předběžném a dlouhodobém boji a aby přinutili Kartágince zůstat v místo během bitvy tím, že budete uprostřed … od ostatních věcí, vojáci, aby mohli sledovat průběh bitvy z dálky a při zachování neporušené síly mohli v rozhodující chvíli sloužit své chrabrosti. vítězství Pak ho nelze tvrdě odsoudit. Někdy se osud staví proti návrhům udatných mužů a někdy, jak se říká přísloví „hodný se v jiném setká s hodným“. Dalo by se říci, že se to stalo s Hannibalem."
Když čtete tyto řádky, napadnou vás mimovolně dvě myšlenky: 1) je -li Hannibal „otcem strategie“, největším vojevůdcem, kdo je tedy jeho vítěz - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ach, a Hannibal byl pošetilý člověk! A proč v Efezu řekl, že dávno zemřelý Alexandr Veliký byl největším velitelem? Řekl bych, že největším velitelem byl Roman Gaius Terentius Varro a skutečnost, že byl v Cannes poražen, byl zlý osud a závist bohům. A Scipio by neměl co říct.
Zamysleme se nyní nad hodnocením Tituse Livyho: „Scipio sám i všichni odborníci na vojenské záležitosti mu vzdali hold za výjimečné dovednosti, s nimiž ten den vybudoval svoji armádu: postavil slony vpředu, aby došlo k náhlému útoku těchto neodolatelně silných zvířat by narušil bojový řád římské armády, na kterém Římané nejvíce počítali; postavil před Kartágince pomocná vojska, aby tento mnohokmenový rachot, tito žoldáci, kteří neznají loajalitu, drželi pouze sebe sama byli zbaveni možnosti uniknout; museli se chopit prvního násilného náporu Římanů, unavit je a přinejmenším otupit zbraně proti jejich tělům; poté byli umístěni Kartáginci a Afričané - Hannibal vložil veškerou naději na když vstoupili do bitvy s novými silami, mohli zvítězit nad stejně silným, ale už unaveným a zraněným nepřítelem; poté, co byli v určité vzdálenosti od Italů, odstrčeni Hannibalem co nejdál - nebylo známo, zda byli přátelé nebo nepřátelé? byl posledním příkladem Hannibalova bojového umění. “
Jak vidíme, hodnocení Polybius a Titus Livy se prakticky shodují, s výjimkou jednoho detailu. Řecký Polybius údajně hodnotí Hannibalovo jednání sám a Livy přímo naznačuje, že se jedná o hodnocení Scipio Africanus a jeho doprovodu. Je možné, že toto posouzení bylo obsaženo ve zprávě Scipio Senátu. Pokud ano, pak na Scipiově chvále Hannibala není nic překvapivého. Když oslavoval Hannibala, oslavil tím sám sebe.
Poslední roky Hannibalova života vypadají pro velkého velitele zvláštně. Bloudil od jednoho dvora blízkovýchodních dynastií k druhému, nikde se dlouho nezdržoval a nedostalo se mu uznání hodného jeho slávy. Pokud dostal pokyny, nijak neodpovídaly pověsti známého vojevůdce - zástupce vedoucího budovy, vedoucí stavebních prací. Není známo, proč opustil vzdálenou a relativně bezpečnou Arménii a přestěhoval se blíže do Říma, a tedy nebezpečnější Bithynie? Není známo, zda ho tam našli sami Římané, nebo se bithynský král rozhodl jej vydat? Odpovědi na tyto otázky pravděpodobně nikdy nedostaneme. Další věc je důležitá, hvězda Hannibala zmizela a zdálo se, že by se na něj dalo zapomenout. Ale nebyl zapomenut. A zásluhou na tom jsou řecko-římští historici, především Polybius a Titus Livy. Oba měli své vlastní důvody oslavovat Hannibala, i když je k tomu fakta nenutila.
Polybius byl Řek, ale žil mnoho let v Římě a měl blízko k Publiovi Corneliusovi Scipio Africanusovi (mladšímu) Numanteovi a byl členem literárního a filozofického kruhu, který organizoval. Scipio Emilian byl vnukem Luciuse Aemiliuse Pauluse, konzula, který zemřel v bitvě u Cannes, a adoptivního syna Publiuse Coneliusa Scipia, syna Scipia Africanuse staršího a římského historika, který napsal historii Říma v řečtině pojď dolů k nám. Je velmi pravděpodobné, že Polybius této práce hojně využíval při psaní své „Obecné historie“. Blízkost Polybia s Scipiem Emilianem vysvětluje důvod historikova omluvného postoje vůči Hannibalovi. Velebením Hannibala Polybius oslavil jméno svého patrona.
Pokud jde o Tituse Livyho, jeho motiv byl jiný. Libyjská mládež prošla v letech brutální občanské války mezi Pompejany a Caesariany. Římská republika, jejímž vlastníkem byl Titus Livy, byla na cestě ke svému konci. Zpráv o vítězství římských legií nad nepřáteli Říma bylo stále méně, ale stále více zpráv o vítězství Římanů nad Římany přicházelo. Livy tento stav odsoudil. Ideál viděl v dobách, kdy byla Republika ve stavu jednoty a nebyla rozervána spory. A doba druhé punské války byla taková doba. Titus Livy tedy chválil Hannibala a chválil nejen udatnost předků, kteří porazili „dobyvatele“, ale také jemně vyjádřil svůj kritický postoj k moderně.
Takže docházíme k závěru: Hannibal byl nepochybně vynikající, velmi talentovaný vojenský vůdce. Nebyl však talentovanější a geniálnější než Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, jeho otec, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius a Lucius Cornelius Sulla, a proto zdobil epiteta jako „otec strategie“, největší “zdát na místě. Stejně jako uvedení pouze jeho jména v odpovídajících částech učebnic o historii vojenského umění.
