Nicholas I. Ztracená modernizace

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 21:59

"Smiluj se, Alexandře Sergejeviči." Naše carské pravidlo: nepodnikat, neutíkat od podnikání “.

Pushkin A. S. Imaginární rozhovor s Alexandrem I.

"Revoluce je na prahu Ruska, ale přísahám, že do ní nepronikne," řekl Nicholas I po nástupu na trůn a porážce Decembristického povstání. Není to první monarcha v Rusku, který bojoval s „revolucí“, ale nejikoničtější.

Přirozený vývoj Ruska v rámci feudální formace narazil na vnější příčiny, které přinesly nové vážné výzvy. V tak obtížné situaci začala v Rusku krize feudálního poddanského systému, systém řízení přestal odpovídat vnějším a vnitřním výzvám.

Jak jsme psali v článku „Rusko. Objektivní důvody zaostávání “, země se vydala cestou historického vývoje, kdy se v západní Evropě již formoval feudalismus, na územích se starověkou římskou infrastrukturou, silnicemi a zákony.

Svou historickou cestu zahájila v mnohem obtížnějších klimatických a geografických podmínkách s neustálým destabilizačním faktorem v podobě hrozby z Velké stepi.

Z těchto důvodů Rusko zaostávalo za sousedními evropskými zeměmi, což pro zemi představovalo vojenské ohrožení.

V takových podmínkách byla provedena první modernizace země, která kromě vojenské síly zajistila také rozvoj výrobních sil země, jejího hospodářství a rozvoj nových pro zemi důležitých zemí, a to jak v daleké Americe, v Novorossii (Manstein Kh-G.) …

Bez modernizace Petra Velikého by takové Rusko ani nesnilo. Na tomto pozadí je překvapivý pokus v blízkých historických kruzích, využívající mimo jiné vědeckých prací (P. N. Milyukov), vyvrátit tyto zjevné závěry, podporovaný dokonce i zahraniční vědeckou literaturou.

Iracionalita a nedůslednost Petrových činů, kontroverzní reformy a růst nových sociálních vředů, výtržností a hladu, dílčí protireformace po smrti cara stavitele lodí nezruší úspěchy modernizace Petra Velikého (S. A. Nefedov).

Kritici neberou v úvahu důsledky jeho absence (modernizace) v agresivním vnějším prostředí, což brilantní ruský car určitě cítil a chápal, chcete -li, „iracionálně“.

Zrychlení, o kterém psal N. Ya. Eidelman, způsobené modernizací Petra, oslabilo na začátku devatenáctého století, zatímco Velká buržoazní revoluce ve Francii a průmyslová revoluce v Anglii, která vytvořila průmyslovou společnost založenou na stroji proběhla výroba.

Sociální revoluce v evropských zemích výrazně urychlily průmyslovou revoluci a zajistily přechod na průmyslovou společnost v zemích potenciálních konkurentů Ruska, zatímco v Rusku:

"… během prvních třiceti let 19. století." distribuce strojů byla sporadická, nestabilní a nemohla otřást malou výrobou a velkou manufakturou. Pouze od poloviny 30. let. souběžné a nepřetržité zavádění strojů začalo být pozorováno v různých průmyslových odvětvích, v některých - rychleji, v jiných - pomaleji a méně efektivně “.

(Druzhinin N. M.)

A právě v tomto období, kdy vyvstala otázka nové modernizace, byla ignorována potřeba sociálních změn a zavádění nových technologií.

Srovnávat Petra I. a jeho potomka Mikuláše I. je možné jen v jedné věci: oba měli Menšikova, jednoho talentovaného „uhnízděného“bouřlivé éry, druhého, dvořana vyhýbajícího se podnikání, který neskrýval svou nevědomost.

Oba caři byli extrémně aktivní, jak poznamenali současníci, ale jeden strávil svůj vládní čas modernizací Ruska a druhý jej promrhal byrokratickými přeludy a bitvami s větrnými mlýny.

U obou králů byla „pravidelnost“armády, pro Petra také flotila, nejdůležitější složkou a vzorem pro civilní správu, rozdíl byl pouze v tom, že na počátku osmnáctého století. byl to revoluční způsob řízení, ale pro první polovinu devatenáctého století to byl anachronismus. Otec-velitel císaře Mikuláše, polní maršál I. F. Paskevich napsal:

"Pravidelnost v armádě je nezbytná, ale můžeme o ní říci to, co říkají o ostatních, kteří si lámou čelo, modlí se k Bohu … Je to dobré jen s mírou, a mírou tohoto opatření je znalost války [důraz - VE], jinak akrobatismus vychází z pravidelnosti. “

Pokud porovnáme situaci po dokončené a neúspěšné vojenské modernizaci, pak v prvním případě vítězství za vítězstvím a ve druhém - porážky a ztráty, které skončily porážkou Ruska v první světové válce.

Revoluce je na prahu …

První polovina 19. století - toto je doba vzestupu národního povědomí mezi mnoha evropskými národy. Tyto trendy se dostaly i do Ruska, které dostalo formulaci v trojjediném vzorci: autokracie, pravoslaví a národnost.

Všechno by bylo v pořádku, ale na ruské půdě byl problém v tom, že země nebyla jen sociálně rozdělená. Hlavní třída, která platila daně a daně krví, byla v otrockém stavu (kolik odstínů otroctví není předmětem tohoto článku) a nemohla žádným způsobem personifikovat národnost v plném slova smyslu. Jak napsal kníže Drutskoy-Sokolinsky o nevolnictví v poznámce adresované císaři: o otroctví v Rusku vymysleli „evropské zvraty … kvůli závisti moci a prosperity Ruska“.

Byl to jakýsi výsměch zdravému rozumu a humanismu: mluvit o národnosti a definovat drtivou většinu rolnického obyvatelstva země (soukromé a státní rolníky) jako „majetek“.

Další švýcarský učitel Laharpeho staršího bratra Nicholase I. napsal:

„Bez osvobození může být Rusko vystaveno takovému riziku jako Stenka Razin a Pugachev, a já přemýšlím o této bezdůvodné neochotě (ruské) šlechty, která nechce pochopit, že žije na okraji sopky. … a nemůže se ubránit pocitu nejživějšího neklidu. “

Což ale nebylo zjevení. Nicholas I, který byl pozorný k historii Pugacheva, považoval za užitečné vydat Puškinovu historii, kterou osobně zkontroloval, aby „vyděsil“domýšlivé šlechtice.

Krize feudálního systému v předvečer pádu nevolnictví byla přesně způsobena rostoucím neekonomickým vykořisťováním rolníků šlechtici.

Potřeba chleba jako exportní suroviny vyžadovala zvýšení objemu výroby, což za podmínek nevolnictví vedlo výhradně ke zvýšení tlaku na farmáře, jak o tom napsal V. O. Klyuchevsky:

"… v 19. století." gazda usilovně přenáší rolníky z quitrent do corvee; corvee poskytl vlastníkovi půdy obecně širší příjem ve srovnání s původním; majitelé půdy se snažili vzít nevolnické práci vše, co by se z ní dalo vzít. To výrazně zhoršilo postavení nevolníků v posledním desetiletí před osvobozením. “

Nejdůležitějším znakem krize byla úplná neschopnost šlechticů spravovat svůj „soukromý majetek“: prodat vlast - poslat peníze do Paříže!

Reformu z roku 1861 usnadnil státu fakt, že obrovské množství statků bylo státu „vráceno“prostřednictvím zástav a dokonce i zástav.

Ústraní

V Petrohradě, naproti Mariinskému paláci, je nádherný pomník císaře - mistrovské dílo O. Montferranda a sochaře P. Klodta. Zobrazuje momenty ze života krále. V jednom basreliéfu samotný Nikolaj Pavlovič uklidňuje dav na náměstí Sennaya během vzpoury cholery. Ano, osobně odvážný, rozený řečník, osobní cenzor a obdivovatel Puškina, jako všichni carové, starostlivý rodinný muž, humorista a dobrý zpěvák, vládce, díky kterému máme právě takové město Petrohrad jako my obdivovat - bylo pod ním postaveno mnoho mistrovských děl. To je na jedné straně.

Na druhou stranu je Nicholas císařem se vzděláním a rozhledem na úrovni nižších důstojníků, zcela nepřipravený na roli, kterou byl nucen hrát. Nepřítel vzdělání, a to i ve vojenské oblasti, a autor kousavého aforismu: „Nepotřebuji chytré lidi, ale věrné poddané“. Jak si tady nevzpomenout, Peter, který trval na tom: učím se a vyžaduji pro sebe učitele.

Nicholas samozřejmě nebyl připraven na trůn, byli vyškoleni tak, aby byli v nejlepším případě desátníci, veliteli strážního sboru, odmítnutí trůnu zdiskreditovaného Konstantina hrálo s Ruskem špatný vtip a místo toho organizátor, „vnější pozorovatel“, a nikoli účastník procesu, vládce, který celou dobu čekal a nejednal (což stojí za jeho práci na „zrušení“nevolnictví).

Zde leží klíčový rozdíl mezi organizátorem a stvořitelem Petrem Velikým, který věděl a chápal, co je potřeba, jak by mělo, kdo sám věděl a určoval, co je potřeba k modernizaci, a autokratem, který se vůbec nezajímal o pokrok, kteří dostávali informace prostřednictvím podrobných zpráv, nekonečné práce komisí, hleděli na inovace jako znuděný turista, dokonce i v milované vojenské oblasti.

V. O. Klyuchevsky napsal:

"Alexandr I. považoval Rusko za zbabělého a mazaného diplomata, který je pro ni cizí." Nicholas I - jako také cizinec a také vystrašený, ale rozhodnější detektiv z leknutí “.

Řízení

Po akci nebo spíše nečinnosti Alexandra I. se jeho bratr náhodou dostal do země, která byla otřesena z pohledu vlády. Sociální krize po vítězství ve válce s Napoleonem nabírala na obrátkách a bylo třeba něco dělat.

Nicholas, který nastoupil na trůn během krize, si samozřejmě byl tohoto problému vědom. Ale hrozba znovuzvolení pomocí bajonetů šlechty ho zastavila, i když nic takového nehrozilo: nebyl to „vyvolený“jeho bratr, který zabil jeho otce? Jak jinak se dívat na povstání na senátním náměstí 14. prosince 1825?

Proto bylo všech osm výborů pro „rolnickou otázku“(emancipace rolníků) tajných. Před kým se schovávali, před rolníky? Od šlechticů.

Car nařídil A. D.

A za takových podmínek car, přemýšlející o převedení rolníků na dočasně zavázané, tuto myšlenku postupně opustil a možná, jednoduše unavený neefektivní prací na uspořádání vnitřního života, přešel na efektivní a, jak se dlouho zdálo čas, brilantní, zahraniční politika. „Éra reforem“, o které někdo snil na začátku vlády, v souvislosti pravděpodobně s vytvořením pobočky III (politické policie), rychle zmizela v zapomnění. A Nikolajovy reformy byly naprosto formální.

Ušlechtilá diktatura v nejširším slova smyslu nebyla schopna účinně rozvíjet zemi, ale houževnatě držela v rukou řízení země a hospodářství a Nicholas I., který nebyl jako člověk připraven na misi rozvoj země v nových historických podmínkách, vynaložil veškerou energii a obrovské úsilí na posílení zastaralého „feudálního“systému a jeho zachování v tomto období.

Stalo se to v kontextu průmyslové revoluce, kdy vnější ohrožení rozvoje země vyžadovalo úplně jiný přístup.

Například progresivnější systém řízení vylučující tabulku hodností byl odmítnut kvůli možnosti další buržoazie úředníků. Nebyl přijat „zákon o státu“, umožňující obchod nejen obchodníkům, ale všem třídám.

Car si vybral cestu posílení státního aparátu potlačení. Byl prvním, kdo postavil, jak se nedávno zvykem říkalo, „vertikálu“úředníků, což ve skutečnosti vůbec nefungovalo.

Například, jako v případě reformy a vytvoření 1. oddělení, které vedl Taneev, a A. A. Kovankov byl jmenován ředitelem odboru, mužem, který byl

„… omezený, málo osvícený a nikdy nikde nesloužil, a Tanejev je kromě všech stejných vlastností také extrémně špatně míněný, láskyplný a absurdní pedant, který bude tlačit a tisknout, kdekoli to bude možné …“

(M. A. Korf.)

Car se musel smířit se svévoli místní šlechty, která všude a hromadně porušovala „správné zákony“, jako tomu bylo v případě reformy inventáře z roku 1848, která měla omezit svévoli vlastníků půdy ve vztahu k jejich nevolníci.

Celou strukturu provinční správy, navždy otištěnou NV Gogolem a MESaltykovem-Shchedrinem, lze charakterizovat (s výjimkou několika guvernérů) jako absolutně nesystémový stroj, který je často osobním lénem tyranských guvernérů (např.. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktura, která byla formálně harmonická, ale ve skutečnosti to byl systém, který se skládal z guvernérů, kteří buď vůbec nesloužili, nebo kteří zůstali na svých panstvích. Lidé jsou často neschopní, manipulují se statistikami, aby neurazili císaře „pravdou“. Stojí za to sem přidat všeobecné zpronevěru a podplácení. Odpurní guvernéři byli nejen nejen potrestáni, ale dostali nová místa.

Vedoucí ministerstev a oddělení byli také vybráni, aby odpovídali systému, mnozí výhradně pro výcvik cvičení nebo, jako v případě P. A. Kleinmichel, manažer, který vynaložil nedostatečné finanční a lidské zdroje tam, kde nemohli být vynaloženi na dosažení pochybných cílů, a současně byl zpronevěrou. A to v zemi, která nikdy netrpěla excesy.

Několik opravdu inteligentních vůdců v zavedeném rámci systému neadekvátního plýtvání lidskými zdroji, nesmyslného formalismu, obecné krádeže a v posledních letech císařova života a nekonečné obsluhy nemohli nic dělat.

Stojí za to dodat k hodnocení vládního systému země, že se za Mikuláše proměnilo v osobní krmítko pro policii, úředníky všech úrovní, kteří si zařídili své záležitosti a zapojili se do veřejné služby, pokud jde o.

Zpronevěra a úplatky prostupovaly celým státním systémem, slova Decembristy A. A. Bestuzheva, adresovaná Nicholasovi I., který přišel na trůn, plně charakterizují období jeho vlády:

„Kdo mohl, okradl, kdo se neodvážil, ukradl.“

Vědecký pracovník P. A. Zayonchkovsky napsal:

"Je třeba poznamenat, že za 50 let - od roku 1796 do roku 1847 - se počet úředníků zvýšil čtyřikrát a za více než 60 let - od roku 1796 do roku 1857 - téměř šestkrát." Je důležité si uvědomit, že populace se za toto období přibližně zdvojnásobila. Takže v roce 1796 v Ruské říši bylo 36 milionů lidí, v letech 1851 - 69 milionů. Státní aparát tedy v první polovině 19. století. rostl asi 3krát rychleji než populace. “

Komplikace procesů ve společnosti samozřejmě vyžaduje zvýšení jejich řízení a řízení, ale s dostupnými informacemi o extrémně nízké účinnosti tohoto řídicího stroje zůstává účelnost jeho zvýšení diskutabilní.

V podmínkách neochoty nebo neschopnosti vyřešit klíčovou otázku ruského života, přesněji řečeno vyřešit tento problém bez újmy šlechticů, bylo rozhodnuto rozšířit kontrolu nad obyvatelstvem prostřednictvím policejních a administrativních opatření. Odložením jeho řešení na později a současně zvýšením tlaku na vnější „destruktivní“síly z pohledu císaře a vháněním řady dalších problémů dovnitř, aniž by byly vyřešeny (jako v případě „kufru bez rukojeť “- Polsko nebo kavkazská válka).

Zahraniční politika

Samozřejmě, že ne všechny akce v minulosti lze vnímat hranolem moderních znalostí, proto se zdá nesprávné obviňovat nepřátele Ruska z pomoci nepřátelům Ruska, ale záchranu nepřátelských států založenou na idealistických myšlenkách a ne skutečná politika, vytvořila pro zemi problémy.

V roce 1833, kdy moc v Istanbulu kvůli povstání egyptského guvernéra Muhammada Aliho visela na vlásku a „východní otázka“mohla být vyřešena ve prospěch Ruska, car poskytl Portu vojenskou pomoc podepsáním s ní smlouva Unkar-Iskelesi.

Během maďarské revoluce v letech 1848-1849. Rusko podporovalo vídeňskou monarchii. A jak Nikolai sebekriticky řekl generálnímu pobočníkovi hraběte Rževuskému:

"Řeknu vám, že nejhloupějším polským králem byl Jan Sobieski, protože osvobodil Vídeň od Turků." A nejhloupější z ruských panovníků, - dodal Jeho Veličenstvo, - já, protože jsem pomohl Rakušanům potlačit maďarské povstání. “

A brilantní ruští diplomaté, současně zkušení dvořané, s přihlédnutím k „názoru“cara, že Anglie a Francie synovce Napoleona I. jsou nesmiřitelnými nepřáteli, mu podávali zprávy ve stejném duchu, čímž skrývali skutečná fakta vytvoření aliance těchto dvou zemí proti Rusku.

Jak napsal E. V Tarle:

"Nikolaj byl ještě ignorantnější ve všem, co se týkalo západoevropských států, jejich struktury, politického života." Jeho nevědomost mu mnohokrát uškodila. “

Armáda

Císař věnoval veškerý svůj čas palčivým státním záležitostem při výměně uniforem stráží a obyčejných pluků: změnily se nárameníky a stuhy, knoflíky a mentika. Pro spravedlnost řekněme, že car spolu s vedlejším generálním umělcem L. I. Keele vynalezl světoznámou helmu se špičatou špičkou - „pickelhaube“, jejíž styl „unesli“Němci.

Nikolajova neochota skutečně porozumět problémům řízení, chápat problém jako celek, a nikoli jeho segmenty, konzervatismus a naprostá absence skutečných zkušeností s řízením ve válce (nikoli chyba Nikolaje, který nesměl na zahraniční kampaně) - to vše se odrazilo v carově oblíbeném duchovním dítěti - armádě.

Nebo spíše ne armády, ale „hraní si s vojáky“, jak říká D. A. Miljutin.

Personální politika a nepsaná pravidla služebnosti, atmosféra lichotek donutila i velmi dobré ruské velitele o problémech mlčet, nepřivádět je k císaři, jako v případě Paskevičových tažení do Maďarska nebo při zavádění vojsk do Dunaje knížectví v roce 1853.

V „Historickém přehledu vojenské pozemkové správy od roku 1825 do roku 1850“, vytvořeném na ministerstvu války, bylo uvedeno, že za 25 let v armádě zemřelo na nemoci 1 062 839 „nižších řad“. Ve stejné době, podle zprávy, ve válkách (rusko-íránská válka 1826-1828, rusko-turecká válka 1828-1829, kavkazské války, potlačení povstání v Polsku v roce 1831, kampaň v Maďarsku v roce 1849).) zabil 30 233 lidí. V roce 1826 bylo v armádě 729 655 „nižších hodností“, v letech 1826 až 1850 bylo přijato 874 752 rekrutů. Během tohoto období sloužilo celkem 2 604 407 vojáků.

Navíc staré metody řízení v armádě, koncentrace pozornosti, znovu a znovu, jako v civilním řízení, na formu a formu, a ne na obsah: na vzhled vojáků, na přehlídky a cvičení, na cvičení techniky, to vše v podmínkách extrémně negativní vliv na výsledky v nové válce mělo zvýšení rychlosti palby zbraní.

Zastaralá taktika zajistila vítězství nad polskými a maďarskými nereguléry, nad Turky, Peršany a horaly, ale ve střetu s Francouzi a Brity nemohli nic dělat, navzdory častým fatálním taktickým chybám spojenců na Krymu.

Zde je to, co vynikající vojenský reformátor D. A. Miljutin:

"Ve většině státních opatření přijatých za vlády císaře Mikuláše převládal pohled policie, tj. Starost o udržování pořádku a disciplíny."Z toho pramenilo jak potlačení jednotlivce, tak extrémní omezování svobody ve všech projevech života, ve vědě, umění, řeči a tisku. I ve vojenském byznysu, kterému se císař věnoval s tak vášnivým nadšením, převládala stejná starost o pořádek a disciplínu, nesháněli se po zásadním vylepšení armády, nikoli proto, aby ji přizpůsobili bojovým účelům, ale pouze vnější harmonie, pro brilantní pohled na přehlídky. pečlivé dodržování bezpočtu drobných formalit, které otupují lidskou mysl a zabíjejí skutečného vojenského ducha. “

Sevastopol, vystavený hrozné dělostřelecké palbě, nebyl zcela zablokován a měl plnou komunikaci s velitelstvím v Simferopolu. A pomalé pokusy o odblokování zvenčí byly brzy zcela opuštěny.

Tragédií bylo, že i když vezmeme v úvahu několik divadel vojenských operací, ruská armáda nemohla postavit nic vážného proti expedičnímu sboru evropských spojenců, kteří měli plnou iniciativu!

Příběh L. N. Tolstého „After the Ball“názorně ilustruje vzorec „autokracie, pravoslaví a národnost“. Není divu, že Nikolai dostal přezdívku Palkin:

Německé kulky

Turecké kulky, Francouzské kulky

Ruské hole!

Průmyslová revoluce na prahu

Stejná situace byla obecně pozorována při řízení země.

P. A. Valuev napsal:

"… Shine shora, hniloba zespodu;" při tvorbě naší oficiální slovesnosti není prostor pro pravdu. “

Byrokracie, formalismus, jak se tehdy říkalo, formularismus, přehlížení obyčejného člověka dosahuje v tomto období své hranice: parafrázováním VG Belinského, celá humanistická tradice velkoruské literatury vzešla z Gogolova „svrchníku“- kabátu dob Mikuláše I.

Samotný systém řízení společnosti nedal šanci rozvoji země, brzdil její výrobní síly v podmínkách průmyslové revoluce v sousední, nepřátelské civilizaci.

Právě za vládu Mikuláše, a ne za nějaké hluboce zakořeněné historické „porodní trauma“, vděčíme celé situaci v 19. a na počátku 20. století, kdy „rychlý“vývoj Ruska vždy skončil vojenskou porážkou: „ Osedlajte si koně Páně, "zvolal císař na adresu důstojníků na plese - v Paříži je revoluce."

Jak si nevzpomenout na dopis Decembristy A. A. Bestuzheva, napsaný novému císaři v roce 1825:

"Propuštění destilace a zlepšení silnic mezi chudými a obilnými místy státními fondy, podpora zemědělství a obecně ochrana průmyslu by vedly ke spokojenosti rolníků." Zajištění a trvalost práv by do Ruska přilákala mnoho produktivních cizinců. Továrny by se rozmnožovaly s rostoucí poptávkou po umělých dílech a konkurence by podporovala jejich zlepšování, které stoupá na stejné úrovni jako blaho lidí, protože potřeby zboží uspokojení života a luxusu jsou neustálé. Hlavní město, stagnující v Anglii, zajištěné nepochybným ziskem, na mnoho let dopředu, by se vlilo do Ruska, protože v tomto novém, přepracovaném světě by mohly být výhodněji využívány než ve východní Indii nebo Americe. Odstranění nebo alespoň omezení zakázaného systému a uspořádání komunikačních cest ne tam, kde je to snazší (jako tomu bylo dříve), ale tam, kde je to nutné, jakož i zřízení státní obchodní flotily, aby se neplatilo draho nákladní doprava cizincům za jejich práce a přeměnu tranzitního obchodu v ruských rukou, by umožnila rozkvět obchodu, což je takříkajíc sval státní moci. “

Stalo se, že to bylo za vlády Mikuláše I., které se stalo obdobím, kdy bylo možné změnit cestu rozvoje Ruska, průmyslová revoluce byla na prahu země, ale nebyla vpuštěna do Ruska!