Námořní vývoj v post-sovětském Rusku je příkladem kombinace hlouposti a neefektivity. Prostředky přidělené na obnovu flotily vedly pouze ke zvýšení rozsahu chyb těch, kteří byli zodpovědní za jejich rozvoj. Tato situace je naprosto neúnosná a věří se, že trpělivost politického vedení již dochází. Jak ale můžeme učinit stavbu flotily, zejména stavby lodí, účinnějším a smysluplnějším procesem? Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je čerpat ze zkušeností našich nepřátel (Američanů). Koneckonců, pokud se učíte od někoho, pak od těch nejlepších, že?
Vraťme se k tomu, jakými pravidly v námořním vývoji se řídí a řídí náš nepřítel a co mu dává dodržovat tato pravidla.
Trochu historie.
Na počátku sedmdesátých let zažívalo americké námořnictvo ideologickou a organizační krizi. Jedním z jeho důsledků bylo, že sovětské námořnictvo dokázalo vážně „zatlačit“Spojené státy do Světového oceánu a v některých případech přinutit Američany k ústupu. Tato demonstrace síly však Američany jen rozhněvala a donutila je dramaticky zvýšit tlak na SSSR, aby jej nakonec rozdrtili. Musíme pečlivě prostudovat zkušenost amerického námořního vývoje na konci studené války a po ní a určitě ji využít.
Koncem roku 1971 se americký spojenec, Pákistánská islámská republika, která rozpoutala válku s Indií, dostala do obtížné situace. Indické jednotky úspěšně útočily na souši a na moři dokázalo indické námořnictvo způsobit Pákistánu katastrofální ztráty. Za těchto podmínek Spojené státy přes své zaměstnání ve Vietnamu vyslaly do Indického oceánu údernou skupinu letadlových lodí TG74 vedenou letadlovou lodí na jaderný pohon Enterprise. Cílem AUG bylo vyvinout tlak na Indii, přinutit Indii stáhnout její letadlo zepředu, aby se postavila proti hypotetickému útoku AUG, odvrátit letadlovou loď Vikrant od bojů a zabránit Indii postupovat v západním Pákistánu. Celkově to mělo usnadnit situaci Pákistánu.
Tlak ale nefungoval: v Indickém oceánu narazila AUG na sovětskou formaci jako součást raketového křižníku projektu 1134 Vladivostok (dříve klasifikovaného jako BOD), raketového křižníku projektu 58 Varyag, ničitele projekt 56 Nadšený, BOD projektu 61 Strogiy, jaderná ponorka projektu 675 "K-31", vyzbrojená protilodními řízenými střelami, raketová dieselová ponorka projektu 651 "K-120" a šest torpéd D EPL pr 641. Součástí oddělení byla také přistávací loď a podpůrné lodě. Američané byli nuceni ustoupit. Bylo to hrozivé znamení - Rusové ukázali, že ačkoli jejich flotila byla co do počtu nižší než americké námořnictvo, byla technologicky přinejmenším stejná a už měla dost síly, aby zmařila plány Američanů. Naši námořníci byli velmi namyšlení a vážně znervózňovali Američany.
Trek TG74 se změnil v bezduchou plavbu a v lednu dostal AUG rozkaz odejít.
Současně v prosinci 1972 zahájil SSSR letadlový křižník „Kyjev“-jeho první bojovou loď nesoucí letadlo.
Na jaře 1973 byly Spojené státy donuceny stáhnout se z Vietnamu, což výrazně demoralizovalo personál všech typů jejich ozbrojených sil.
Americké námořnictvo ale dostalo hlavní facku na podzim roku 1973, během příští arabsko-izraelské války. Poté námořnictvo nasadilo ve Středomoří skupinu devatenácti válečných lodí a šestnácti ponorek, včetně jaderných. Raketové ponorky nepřetržitě držely na uzdě posádky amerických lodí, které pak neměly co bránit proti víceméně hustému salvu. Tu-16 nepřetržitě „visely“na obloze nad americkými námořními formacemi. Americké námořnictvo mělo celkovou převahu v silách nad naší flotilou - existovaly pouze dvě letadlové lodě a celkem měla americká 6. flotila v regionu čtyřicet osm válečných lodí, spojených do tří formací - dvě letadlové lodě a jeden obojživelný útok. Ale úplně první salva sovětských ponorek by vážně změnila situaci v neprospěch Američanů, výrazně by zredukovala složení námořnictva a oni to pochopili.
Spojené státy nikdy nevstoupily do nepřátelských akcí na straně Izraele, i když je třeba přiznat, že se s tím Izrael vyrovnal, i když „na pokraji“. Přesto Arabové dluží SSSR, aby zastavil izraelské tanky na cestě do Káhiry. V té době již sovětští námořníci nalodili na lodě, aby přistály v blízkosti Suezského průplavu, a letecký most ze SSSR do arabských zemí byl zastaven, aby se přidělil potřebný počet letadel pro výsadkové síly. SSSR se opravdu chystal vstoupit do války, pokud Izrael nepřestane, a silná flotila byla zárukou, že tento vstup byl realizovatelný.
Pro Američany byl tento stav věcí nepřijatelný. Kdysi si o sobě mysleli, že jsou pány v mořích a oceánech, a když se s nimi takhle zachází, rozzuřilo to americký establishment.
V roce 1975, během četných setkání v Pentagonu a Bílém domě, se politické vedení USA rozhodlo, že je nutné „zvrátit trend“a začít vyvíjet tlak na samotné Rusy, aby získali zpět bezpodmínečnou nadvládu v oceánské zóně. V roce 1979, kdy Čína, v té době přátelská k Američanům, zaútočila na Vietnam, který byl pro ně rozhodně nepřátelský, vyslali Američané AUG do Vietnamu jako součást myšlenky „návratu k podnikání“, aby je podpořili během bitvy s Číňany a vyvíjet tlak na Hanoj. Ale AUG narazil na sovětské ponorky. A zase se nic nestalo …
Američané se spoléhali na technologii. Od sedmdesátých let se do služby začaly dostávat křižníky třídy Ticonderoga, torpédoborce Spruance, Tarawa UDC, letadlové lodě s jaderným pohonem třídy Nimitz a začala stavba Ohio SSBN (vedoucí loď byla uvedena do provozu v roce 1981). „Pomohlo jim“brainchild konceptu High-Low Navy admirála Zumwalta, fregaty třídy Perry, pracovní koně námořnictva. Technickou dokonalostí nevyčnívali v ničem zvláštním, ale bylo jich mnoho a proti ponorkám byly skutečně účinné.
Jejich protivník ale nestál na místě. Objevily se útočné lodě nesoucí letadlo projektu 1143, extrémně nebezpečné při prvním úderu, kterého se Američané obávali, počet protiponorkových lodí Projektu 1135 se zvýšil, mnohem účinněji než jejich předchůdci, objevily se nové zbraňové systémy, jako například Tu-22M bombardér Ka-25RT a od konce sedmdesátých let byla položena řada nových torpédoborců s velkým výtlakem, což pravděpodobně překonalo údernou sílu jakékoli americké povrchové lodi. Jednalo se o torpédoborce projektu 956. V roce 1977 byl stanoven první BOD projektu 1155, který byl předurčen stát se rekordní protiponorkou z hlediska účinnosti.
A konečně, v roce 1977 byl spuštěn raketový křižník Project 1144 Kirov s jaderným pohonem, který sám vyžadoval plnohodnotné AUG, aby mu dokázal čelit, a byl schopen rozdrtit námořnictvo malé země bez podpory.
Přitom na konci sedmdesátých let hluk sovětských jaderných ponorek prudce klesl a počet jaderných ponorek SSSR již předčil Spojené státy.
To vše do značné míry neutralizovalo americký podíl na technologiích - technologie nebyla jen jejich. Některé technologie byly navíc pouze v SSSR - například titanové ponorky nebo nadzvukové protilodní rakety.
Situace pro Američany byla depresivní. Jejich dominance v oceánech se chýlila ke konci. Musel jsem něco udělat. Byla zapotřebí myšlenka boje proti sovětskému námořnictvu a byl zapotřebí vůdce, který by dokázal tuto myšlenku vygenerovat a realizovat.
Tento vůdce byl předurčen stát se majitelem poradenské firmy a kapitánem rezervního námořnictva na částečný úvazek, palubním rezervním pilotem Johnem Lehmanem.
Formát článku neposkytuje zkoumání toho, jak se Lehmanovi podařilo infiltrovat do amerického establishmentu a získat si pověst muže, kterému lze svěřit celé vedení námořního rozvoje. Omezme se na skutečnost - poté, co se Ronald Reagan stal prezidentem Spojených států, nabídl Lehmanovi post ministra námořnictva. Lehmanovi, kterému v tu chvíli bylo teprve osmatřicet a který s klukovským nadšením čas od času opustil vedení svého podniku, aby zvedl útočné letadlo A-6 Intruder z paluby letadlové lodi do vzduchu, okamžitě souhlasil. Byl předurčen vstoupit do západní historie jako jeden z mužů, kteří porazili SSSR a jeden z nejúspěšnějších vůdců amerického námořnictva v historii.
Co se skrývá za tímto názvem? Hodně: jak známý vzhled amerického námořnictva, tak „Lehmanova doktrína“, která spočívala v potřebě zaútočit na SSSR z východu, v případě války v Evropě (v některých případech i souběžně s Číňany)), a gigantickou „injekcí“nejnovějších technologií do oblasti zpravodajství, komunikace a zpracování informací, což dramaticky zvýšilo bojové schopnosti námořnictva. To je monstrózní tlak, který na sebe námořnictvo SSSR bezprostředně pociťovalo od začátku osmdesátých let, a opakované nálety speciálních sil amerického námořnictva na Čukotku, Kurilské ostrovy, Kamčatku a na Primorye (a vy jste to nevěděli, že?) V osmdesátých letech a masivní zavedení okřídlených raket „Tomahawk“na téměř všechny lodě a ponorky amerického námořnictva a návrat do služby bitevních lodí „Iowa“a nejdražší námořní program v historii lidstva - „600 lodí“. A tady začínají lekce, které bychom se rádi naučili. Protože ti vůdci, kteří oživí domácí flotilu, budou čelit omezením, která jsou velmi podobná těm, kterým čelil ministr námořnictva USA John Lehman a které překonal.
Zkušenost vítězů má velkou hodnotu a má smysl analyzovat přístupy Lehmanova týmu a jeho předchůdců k námořnímu rozvoji a pro srovnání to porovnat s tím, co ve stejné oblasti dělá naše ministerstvo obrany. Měli jsme štěstí - Lehman stále žije a aktivně poskytuje rozhovory, Zumwalt zanechal vzpomínky a formulovaný koncept, americké námořnictvo odtajnilo část dokumentů studené války a obecně je pochopitelné, jak se Američané chovali a co hledali.
Takže pravidla Lehmana, Zumwalta a všech těch, kteří stáli za oživením amerického námořnictva na konci sedmdesátých a na začátku osmdesátých let. Srovnáváme to s tím, co dělalo námořnictvo a struktury ministerstva obrany Ruské federace spojené s námořní stavbou.
1. Je potřeba mnoho lodí. Jakákoli válečná loď je hrozbou, na kterou bude muset nepřítel reagovat, utratit síly, čas, peníze, zdroje lodí a v bojové situaci - nést ztráty. Redukce lodí je extrémní opatření, může k němu dojít buď při úplném vyčerpání potenciálu lodi, nebo při výměně starých lodí za nové podle schématu „praporec za praporkem“, nebo pokud loď se ukáže být neúspěšný a jeho existence nedává smysl. V každém případě je snížení počtu lodí extrémním opatřením.
To byl důvod toho, že Američané „vytáhli“zastaralé lodě na maximum a vrátili se do řad veteránů 2. světové války - bitevních lodí. Chtěl bych poznamenat, že odtajněné dokumenty naznačují, že Iowové měli pracovat nikoli podél pobřeží, ale společně s raketovými loděmi - na sovětských lodích. Měli se také stát (a stali se) nejzbrojnějšími nosiči CD Tomahawk. Stojí za zmínku, že jejich použití bylo plánováno v těch regionech, kde SSSR nemohl plně využívat úderná letadla - v Karibském moři, v Rudém moři, Perském zálivu a Indickém oceánu a na dalších podobných místech, i když ve spravedlnosti, bitevní lodě dokonce vstoupil do Baltu. Ale byla to jen ukázka síly, ve skutečné válce by jednali jinde.
Podobně spolu se Spruence zůstaly v řadách amerického námořnictva desítky zastaralých torpédoborců, všechny raketové křižníky Legi postavené v šedesátých letech a jejich atomová verze Bainbridge, jejich téměř stejný věk jako třída Belknap, jejich atomové verze Trakstan, atomový křižník Long Beach, jaderné ponorky postavené před Los Angeles a dokonce tři dieselelektrické, nadále stály v řadách.
Lehman viděl, že ani vyspělá flotila nestačí k porážce SSSR na moři. Proto obhajoval číslo - vývojový program amerického námořnictva se z nějakého důvodu nazýval „600 lodí“. Na počtu záleží a Bůh není jen na straně velkých praporů, ale i velkých letek. Aby se lodě vůbec staly nepoužitelnými, byly modernizovány.
Pro srovnání: lodě ruského námořnictva byly vyřazeny z provozu dlouho před vyčerpáním jejich zdrojů a v podmínkách, kdy neexistovaly žádné zvláštní důvody pro vyřazení z provozu. Nejprve mluvíme o lodích, jejichž opravy byly zpožděny a které "zemřely" za podmínek této opravy. Jedná se například o torpédoborce projektu 956.
Z celkového počtu vyřazených lodí bylo šest jednotek odepsáno již v polovině roku 2000, kdy existovalo minimum, ale stále nějaký druh financování pro námořnictvo. Dva nyní hnijí v opravárenských závodech s nejasnými vyhlídkami. Je jasné, že lodě jsou již velmi zastaralé, ale vytvářely určitou úroveň ohrožení nepřítele, zvláště pokud vezmeme v úvahu jejich hypotetickou modernizaci. Hnijící a BOD "Admirál Kharlamov", také s nejasnými (a s největší pravděpodobností, bohužel, jasnými) vyhlídkami.
Dalším příkladem je odmítnutí námořnictva přijmout od pohraniční služby lodě projektu 11351, které nepotřebovala. Na přelomu roku 2000 se pohraniční služba rozhodla opustit tyto lodě jako příliš nákladné - mírně zjednodušená fregata s turbínami a protiponorkové zbraně byly na provoz příliš drahé. Námořnictvo bylo požádáno, aby si vzalo tyto PSKR pro sebe. Samozřejmě, pro službu v námořnictvu by musely být modernizovány a znovu vybaveny, ale poté by flotila měla možnost zvýšit složení lodi za málo peněz.
Flotila požadovala, aby FPS nejprve opravila lodě na vlastní náklady a poté je převedla. FPS samozřejmě odmítli - proč by opravovali to, co rozdávají, jako zbytečné? V důsledku toho se lodě rozpadly a dnes jsou v Pacifické flotile čtyři lodě první úrovně.
Ve skutečnosti existuje ještě více takových příkladů, včetně ponorkové flotily. Nyní, když jsou staré lodě rozřezány a není co modernizovat, budou muset stavět nové, ale až když loďařský průmysl ožije a nakonec se ukáže, že je schopen něco postavit v rozumném časovém rámci, zjevně není brzy. A ano, nové lodě budou rozhodně mnohonásobně dražší než opravy a modernizace starých. Na jedné straně by stále musely být postaveny, na druhé straně by musely být postaveny ve větším počtu a rychleji v čase. A to jsou peníze, které obecně řečeno neexistují.
2. Je třeba vynaložit veškeré úsilí na snížení rozpočtových výdajů, nikoli však na úkor počtu vlajek
Lehman čelil vzájemně se vylučujícím podmínkám. Na jedné straně bylo nutné knokautovat maximální financování z Kongresu. Na druhé straně demonstrovat možnost snížení nákladů na uvedenou samostatnou loď do provozu. Ke cti Američanů, že toho dosáhli.
Nejprve bylo námořnictvu zakázáno revidovat technické požadavky na lodě poté, co pro ně byla podepsána smlouva. Poté, co dodavatel objednal sérii lodí, byly všechny změny v jejich konstrukci zmrazeny, bylo povoleno pouze okamžitě zahájit práce na novém „bloku“- aktualizaci balíčku, která by ovlivnila mnoho lodních systémů a byla provedena současně, a společně s plánovanými opravami. To umožnilo průmyslu začít objednávat komponenty a subsystémy pro celou sérii najednou, což zase snížilo ceny a zkrátilo dobu výstavby. Načasování také hrálo roli ve snížení ceny, protože náklady na lodě nebyly tak silně ovlivněny inflací. Právě toto opatření umožnilo objevit se tak masivní sérii lodí jako torpédoborec „Arlie Burke“.
Za druhé, lodě byly stavěny pouze v dlouhých typizovaných sériích s minimálními rozdíly v konstrukci od trupu k trupu. Také to dlouhodobě udrželo nízké náklady.
Samostatným požadavkem byl přímý zákaz honby za nadměrnou technickou dokonalostí. Věřilo se, že nejnovější systémy mohou a měly by být instalovány na lodi, ale pouze tehdy, když byly uvedeny do provozuschopného stavu, a výběrem mezi „jen dobrým“subsystémem a dražším a méně sofistikovaným, ale technicky vyspělejším bylo považováno za správné vybrat první z nich … Honba za dokonalostí byla prohlášena za zlo a ze zásady „nejlepší je nepřítel dobra“se stala vůdčí hvězda.
Poslední tečkou bylo zavedení pevných cen - zhotovitel nemohl za žádných okolností usilovat o navýšení rozpočtu na výstavbu již nasmlouvaných budov. Při nízké americké inflaci toho bylo samozřejmě snazší dosáhnout, než například u nás.
Americké námořnictvo také kategoricky usilovalo o sjednocení námořních subsystémů na lodích různých tříd a typů. Jedním z pozitivních důsledků té doby je, že všechny lodě s plynovými turbínami amerického námořnictva jsou stavěny z jednoho typu plynové turbíny - General Electric LM2500. Na různých lodích byly samozřejmě použity jeho různé modifikace, ale to se s naší „zoo“nedá srovnávat. Velká pozornost byla věnována unifikaci mezi loděmi. Ale také to snižuje náklady na vozový park.
Bylo to samozřejmě v osmdesátých letech, kdy bylo americké námořnictvo „zoo“různých typů válečných lodí, ale pak musely SSSR v počtu rozdrtit. Rozestavěné lodě se však vyznačovaly zmenšeným typem.
A poslední věc. Jedná se o férovou soutěž mezi staviteli lodí a výrobci subsystémů, která zákazníkovi (námořnictvu) umožnila „posunout“ceny lodí „dolů“.
Na druhou stranu, formou odvetných kroků, byla zavedena nejpřísnější rozpočtová kázeň. Námořnictvo pečlivě plánovalo rozpočty, sladilo je s rozpočty programů stavby lodí a zajistilo, aby peníze stanovené smlouvami pro stavitele lodí byly přiděleny včas. To umožnilo průmyslu dodržovat harmonogram stavby lodí a nedovolilo zvýšení cen v důsledku zpoždění dodávek komponentů a materiálů nebo kvůli potřebě vytvářet nové dluhy pro pokračování stavebních prací.
Nyní se srovnejme s ministerstvem obrany a ruským námořnictvem.
První masivní lodě nové ruské flotily byly koncipovány jako korveta Projektu 20380 a fregata 22350. Obě byly plánovány ve velkých sériích, ale co udělalo ministerstvo obrany?
Pokud Američané zmrazili konfiguraci lodi, pak ji v roce 20380 ve velkém zrevidovali a více než jednou. Místo ZRAK "Kortik" na všech lodích poté, co byl nainstalován olovo, SAM "Redut". To vyžadovalo peníze na přepracování (a lodě byly kvůli tomu vážně přepracovány). Poté navrhli 20385 s dovezenými naftovými motory a dalšími součástmi, po uvalení sankcí tuto sérii opustili a vrátili se do roku 20380, ale s novými radary v integrovaném stožáru, z nevyřízených podmínek neúspěšného roku 20385. Opět změny v konstrukci. Pokud Američané správně plánovali výdaje a rytmicky financovanou stavbu lodí, pak v naší zemi byla jak řada 20380, tak 22350 financována s přerušením a zpožděním. Pokud Američané masivně replikovali testované a osvědčené systémy a měnili je na nové pouze s jistotou, že všechno bude fungovat, pak naše korvety a fregaty byly doslova nabité zařízením, které ještě nikdy nikde nebylo instalováno a nikde nebylo testováno. Výsledkem je dlouhá doba stavby a doladění a obrovské náklady.
Poté začínají další výdaje, způsobené chybějícím sjednocením mezi loděmi.
Jak by probíhala stavba stejných 20380, kdyby byly vytvořeny v USA? Nejprve by se zrodil CONOPS - Koncept operací, což v překladu znamená „Operační koncept“, tedy koncept, k jakému druhu bojových operací bude loď využívána. Pro tento koncept by se zrodil projekt, byly by vybrány komponenty a subsystémy, v rámci samostatného výběrového řízení by některé z nich byly vytvořeny a testovány, navíc v reálných podmínkách, za stejných podmínek, za jakých by měla být loď provozována. Poté by proběhlo výběrové řízení na stavbu lodi a po jejím dokončení by byl technický úkol zmrazen. Celá série by byla okamžitě smluvně uzavřena - podle plánu třicet lodí a probíhala podle tohoto plánu, s úpravami pouze v nejnutnějších případech.
Lodě by byly stavěny úplně stejně a teprve potom by při opravách v případě potřeby byly modernizovány v blocích - to znamená například nahrazení torpédometů a AK -630M na všech lodích, modernizace elektronických zbraní a některých mechanických systémů - opět stejné na všech lodích. Byl by naplánován celý životní cyklus od uložení po likvidaci, byly by naplánovány opravy a upgrady. Současně by lodě byly znovu položeny v těch loděnicích, kde už byly postaveny, což by zaručilo zkrácení doby stavby.
Děláme všechno přesně naopak, úplně. Zkopírovány byly pouze fixní ceny, ale jak mohou fungovat, když stát může jednoduše včas podplatit peníze a celé schéma financování stavby se stane kotrmelcem, se zvýšením nákladů dodavatele a zvýšením (skutečných) nákladů na loď?
A samozřejmě by ani nezačal podvod s novým typem lodi 20386 místo stávající a plnící své úkoly a stejné třídy 20380.
Mimochodem, máme mnohonásobně více typů válečných lodí než Spojené státy, ale flotila jako celek je slabší (mírně řečeno).
Nyní se podívejme na důsledky pomocí konkrétních čísel jako příkladu. Podle Rosstatu by měl být směnný kurz rubl / dolar při paritě kupní síly asi 9, 3 rublů za dolar. Nejedná se o tržní ani spekulativní údaj; je to ukazatel toho, kolik rublů je zapotřebí k nákupu takového množství materiálního zboží v Rusku, jako v USA za dolar.
Tento údaj je zprůměrován. Například potraviny ve Spojených státech jsou čtyřikrát až pětkrát dražší, ojetá auta jsou levnější než ta naše atd.
Ale v průměru je srovnání PPP docela použitelné.
Nyní se podíváme na ceny. Vedoucí let "Arlie Burke" IIa - 2,2 miliardy dolarů. Všechny následující - 1,7 miliardy. Počítáme pomocí PPP, zjistíme, že hlava stojí 20, 46 miliard rublů a sériová 15, 8. V Americe není DPH.
Naše korveta 20380 stojí 17, 2 miliardy rublů bez DPH a hlavní loď - „řez“projektu 20386 - 29, 6 miliard. Ale kde jsou korvety a kde je torpédoborec oceánu s 96 raketovými buňkami?
Samozřejmě lze tvrdit samotný koncept parity kupní síly, ale skutečnost, že utrácíme své peníze několikrát méně efektivně než Američané, není pochyb. S naším přístupem a rozpočtovou kázní mohou mít flotilu na stejné úrovni jako Francie nebo Británie, ale ne to, co mají. Pro politicky znepokojené občany uděláme rezervaci - jsou zde také „škrty“a korupce.
Měli bychom se od nich učit jak finanční plánování, tak řízení výroby.
3. Je nutné omezit neproduktivní a nákladný výzkum a vývoj
Jedním z Lehmanových požadavků bylo přerušit financování různých zázračných zbrojních programů. Ani super-torpéda, ani super-rakety se podle názoru tehdejšího amerického námořnictva neodůvodnily. Bylo nutné dodržet standardní sadu zbraní, standardní možnosti elektrárny, sjednocené zbraně a vybavení a nýtovat co nejvíce lodí. Pokud program v dohledné době neslibuje nepříliš drahé a sériově vyráběné zbraně, připravené k sériové výrobě, pak by měl být zrušen. Tento princip pomohl Američanům ušetřit spoustu peněz, z nichž některé použili na modernizaci typů již vyráběných zbraní a střeliva, a v důsledku toho dosáhli dobrých výsledků.
Na rozdíl od tehdejších USA je námořnictvo vážně unášeno velmi drahými projekty super torpéd, super raket, super lodí a nakonec nemá peníze ani na opravu křižníku „Moskva“.
Ve Spojených státech se ale v posledních letech také odchýlili od kánonu a na výstup obdrželi spoustu nepracovních programů, například pobřežní bitevní lodě LCS, ale to už je důsledek jejich moderní degradace, dříve tomu tak nebylo. Na naši úroveň však ještě neklesly.
4. Flotila by měla být nástrojem k dosažení strategických cílů, a ne „jen“flotilou
Američané v 80. letech měli jasný cíl - zahnat sovětské námořnictvo zpět na své základny. Dostali to a dostali to. Jejich námořnictvo bylo pro tento účel docela fungujícím nástrojem. Příkladem toho, jak se tyto věci dělaly, byla událost na Západě známá, ale u nás málo známá-imitace útoku amerického námořnictva na Kamčatku na podzim roku 1982 jako součást Norpac FleetEx Ops'82 cvičení. Pomocí těchto metod Američané přinutili námořnictvo utrácet palivo, peníze a zdroje lodí a místo toho, aby byli přítomni ve Světovém oceánu, přitáhli síly k jejich břehům, aby je chránili. SSSR nebyl schopen na tuto výzvu reagovat, i když se o to pokusil.
„Námořní strategie“, na jejímž základě Reaganova administrativa (zastoupená Lehmanem) definovala úkoly pro námořnictvo, přesně odpovídala cílům sledovaným Spojenými státy ve světě a tomu, o co usilovaly. Taková jasnost strategie a námořního vývoje umožnila nerozházet peníze a investovat je pouze do toho, co je opravdu nutné, a odhodit vše zbytečné. Spojené státy tedy nepostavily žádné korvety ani malé protiponorkové lodě, které by střežily základny. Jejich strategie spočívala v tom, že aktivními útočnými akcemi vytlačí svoji obrannou linii na hranici sovětských teritoriálních vod a udrží ji tam. K tomu korvety nepotřebujete.
V Rusku existuje několik průvodních dokumentů, které definují roli námořnictva a jeho význam v obranných schopnostech země. Jsou to „Vojenská doktrína Ruské federace“, „Námořní doktrína Ruské federace“, „Základy státní politiky Ruské federace v oblasti námořních činností“a „Program stavby lodí do roku 2050“. Problém těchto dokumentů je, že spolu navzájem nesouvisí. Například ustanovení vyjádřená v Základy nevyplývají z „Mořské doktríny“, a pokud věříte uniklým údajům o „Programu stavby lodí“, pak také obsahuje ustanovení, která nekorelují se zbytkem doktrín, aby mírně řečeno, i když to obecně nelze říci, dokument je tajný, ale některé jsou známé a srozumitelné. To je, naopak, není jasné.
Jak lze za takových podmínek vybudovat flotilu? Pokud například v zásadních věcech není jasno, „bráníme“nebo „útočíme“? Co si vybrat - dvě PLO korvety nebo URO oceánská fregata? K ochraně spojenců (například Sýrie) ve Středozemním moři potřebujeme fregatu a pro obranu našich základen je lepší mít dvě korvety, na obě pravděpodobně nebudeme mít peníze. Tak co dělat? Jaká je naše strategie?
Tato otázka by měla být uzavřena co nejkonkrétněji a nejjednoznačněji, jinak nic nebude fungovat. Už to nefunguje.
5. Je potřeba mohutná a levná loď, dříč pro všechny příležitosti, což navíc není škoda v bitvě prohrát. Nestačí jen drahé lodě
Princip High-End Navy vynalezl admirál Zumwalt a byl jeho hlavním zastáncem. Kongres pohřbil všechny Zumwaltovy nápady a on sám byl také rychle „sežrán“, ale něco dokázal. Nejprve citát:
Plně vyspělé námořnictvo by bylo tak drahé, že by bylo nemožné mít dostatek lodí, které by ovládaly moře. Plně technicky vyspělé námořnictvo nebude schopno odolat určitým [některým. - Translated] typy hrozeb a provádět určité úkoly. Vzhledem k potřebě mít současně dostatek lodí i přiměřeně dobrých lodí, [námořnictvo] musí být kombinací high-tech a low-tech [námořnictva].
To napsal sám Zumwalt. A v rámci zajištění masového měřítka flotily navrhl následující: kromě drahých a složitých lodí potřebujeme i masivní, jednoduché a levné lodě, které lze vyrobit hodně a které, relativně řečeno, „udrží“všude “právě díky masovému měřítku. Zumwalt navrhl postavit sérii lehkých letadlových lodí podle konceptu Sea Control Ship, raketové křídlové křídla Pegasus, víceúčelovou loď s aerostatickým vykládáním (neobojživelný vzduchový polštář) a takzvanou „hlídkovou fregatu“.
Z toho všeho do série šla jen fregata, která dostala jméno „Oliver Hazard Perry“. Tato suboptimální, primitivní, nepohodlná a slabě vyzbrojená loď s jednohřídelovou elektrárnou se přesto stala skutečným „pracovním koněm“amerického námořnictva a až dosud ji nelze ničím nahradit. Vyřazením těchto fregat z provozu vznikla „díra“v systému námořních zbraní, která dosud nebyla uzavřena. Nyní námořnictvo pomalu provádí postup zadávání zakázek na nové fregaty a zdá se, že se tato třída vrátí k americkému námořnictvu, ale zatím je v jejich zbraňovém systému díra, kterou není třeba vyplnit, a hlasy vyžadující opravu a vrátit do služby všechny možné Perryho, znít pravidelně a nepřetržitě.
Při vší své primitivnosti byla loď dobrou protiponorkou a byla součástí všech amerických námořních skupin na konci studené války.
Na rozdíl od Američanů ruské námořnictvo nemá a průmysl nevyvíjí masivní levnou loď. Všechny projekty, na kterých pracujeme nebo které předstírají, že jsou v práci, jsou nákladné projekty složitých lodí. Bohužel, zkušenost někoho jiného pro nás není vyhláškou.
Děláme opak a získáváme opak - ne flotilu, ale „ropnou flotilu“.
6. Je nutné omezit byrokracii a zjednodušit velitelské řetězce v oblasti stavby lodí
Lehman ve všech svých rozhovorech zdůrazňuje důležitost omezení byrokracie. Američané zavedli poměrně transparentní a optimální systém řízení stavby lodí a Lehman k této formaci významně přispěl. Kromě toho, že optimalizace byrokracie výrazně zrychluje všechny formální postupy vyžadované zákonem, šetří také peníze snížením počtu nepotřebných lidí, bez kterých se obejdete.
U nás je všechno poněkud komplikovanější.
Podle výpovědí osob pracujících ve strukturách ministerstva obrany je tam s byrokracií naprostý pořádek. Schválení projektu nebo neurgentní objednávky může trvat měsíce a celý soubor naší tyranie se projevuje v plném růstu. Pokud je to pravda, musí se s tím něco udělat. Obecně lze k jakémukoli lidskému kolektivu přistupovat „kybernetickým“přístupem, jako ke stroji, který v něm najde slabá a „úzká místa“, odstraní je, zrychlí předávání informací od výkonného umělce k výkonnému umělci a zjednoduší rozhodovací schémata a zároveň omezí nepotřební lidé, ti, bez kterých systém již funguje.
Je to možné a takové věci se dělaly na mnoha místech. Není důvod, proč by je nebylo možné provést na ministerstvu obrany.
Ztráta námořní síly Ruskem v sobě skrývá obrovské nebezpečí - každý nepřítel bude moci vést někam daleko od břehů Ruské federace škodlivý a politicky destruktivní, ale zároveň konflikt nízké intenzity, na který nelze odpovědět. s jaderným úderem. Existují i další důvody, například obrovská délka a zranitelnost pobřežních linií, velký počet regionů, s nimiž je komunikace možná pouze po moři (s výjimkou vzácných leteckých letů) a přítomnost silných námořních sil v nepřátelských zemích. Současná situace s flotilou je naprosto neúnosná a vyžaduje nápravu. A kdokoli se v blízké budoucnosti této korekci věnuje, zkušenost nepřítele, pravidla, podle kterých si buduje svoji námořní sílu, bude velmi, velmi užitečná a zaslouží si důkladné studium.
Rusko samozřejmě není Spojené státy a cíle našeho námořního rozvoje by měly být jiné. To ale neznamená, že americká zkušenost je nepoužitelná, zvláště v podmínkách, kdy ta domácí ukázala zbytečné výsledky.
Je čas se zlepšit.
