Hodnocení výsledků panování Mikuláše II., Osmnáctého a posledního představitele dynastie Romanovců (Holstein-Gottorp) na ruském trůnu, je velmi rozporuplná.
Na jedné straně je třeba přiznat, že vývoj průmyslových vztahů v Rusku na počátku 20. století postupoval zrychleným tempem. Mezi důvody průmyslového růstu lze označit investice řady západoevropských zemí do ruské ekonomiky, reformy provedené Witte a Stolypinem. Všichni nyní slyší prohlášení slavného amerického ekonoma Gershenkrona: „Soudě podle rychlosti vybavení průmyslu v prvních letech vlády Mikuláše II. By Rusko bezpochyby předběhlo Spojené státy bez nastolení komunistického režimu“. Mnoho západních autorů však s Gershenkronem zásadně nesouhlasí: „Brilantní ekonom ze studené války Gershenkron při předkládání tohoto nepopiratelného důkazu představivosti nicméně přehlíží, že k tomuto nárůstu přispělo 11hodinové pracovní dny a mzdy zasažené chudobou. toto, nežádoucím společníkem průmyslového rozvoje byla revoluce “- to je komentář francouzského historika Marca Ferra.
Marc Ferro, historik, Francie
Na druhou stranu, co nám dává důvod se domnívat, že tento růst je rychlý? Zde jsou údaje o ročním národním důchodu Ruska na obyvatele ve srovnání se Spojenými státy:
V roce 1861 - 16% americké úrovně, v roce 1913 - pouze 11,5.
A s Německem: v roce 1861 - 40%, v roce 1913 - 32%.
Vidíme, že v roce 1913 ve srovnání s rokem 1861 existuje tendence Ruska zaostávat za vyspělými zeměmi. To znamená, že samozřejmě došlo k ekonomickému růstu, ale k růstu v porovnání s ruskou ekonomikou předchozích desetiletí. Ekonomiky Spojených států a vyspělých zemí západní Evropy rostly ještě rychleji. Ano, abych byl upřímný, nemohlo to být jinak. V roce 1913 VŠECHNY ruské univerzity absolvovaly 2624 právníků, 1277 továrních inženýrů, 236 duchovních, 208 železničních inženýrů, 166 důlních inženýrů a architektů. Dojem? Na ruských univerzitách vystudovalo více právníků než inženýrů všech specializací (téměř jako nyní). 1651 odborníků s inženýrským vzděláním ročně v zemi, jejíž populace v roce 1913 činila 164, 4 miliony lidí - stačí to na úspěšný ekonomický rozvoj? Problém byl i u kvalifikovaných pracovníků: po farní škole je práce s kladivem, lopatou a páčidlem samozřejmě velmi šikovná, ale práce na složitých strojích vyžaduje úplně jiný stupeň vzdělání. Výsledkem je rostoucí technologické zpoždění, o jehož úrovni svědčí odvolání jednoho z inženýrů Fordu, který v předvečer první světové války navštívil slavný (a na ruské poměry velmi moderní a vyspělý) závod Putilov. Ve své zprávě to nazval „nejpředpotopní továrnou, jakou kdy viděli“. Lze si představit, jaké byly továrny v ruských provinciích. Pokud jde o HDP na obyvatele, Rusko zaostalo za Spojenými státy 9,5krát (v průmyslové výrobě - 21krát), z Velké Británie - 4,5krát, z Kanady - 4krát, z Německa - 3,5krát. V roce 1913 byl podíl Ruska na světové produkci 1,72%(USA - 20%, Velká Británie - 18%, Německo - 9%, Francie - 7,2%,).
Nyní se podívejme na životní úroveň v předrevolučním Rusku - srovnáme ji samozřejmě se životní úrovní ve vyspělých zemích. Takže na konci vlády Mikuláše II. Byla životní úroveň v naší zemi 3, 7krát nižší než v Německu a 5, 5krát nižší než ve Spojených státech. Akademik Tarkhanov ve svém výzkumu z roku 1906 tvrdil, že průměrný ruský rolník spotřebuje 20,44 rublů za rok jídla a anglický zemědělec - 101,25 rublů (ve srovnatelných cenách).
Profesor medicíny Emil Dillon, který působil na různých univerzitách v Rusku v letech 1877 až 1914, napsal:
"Ruský rolník jde v zimě spát v šest nebo v pět večer, protože nemůže utrácet peníze za nákup petroleje pro lampu." Nemá maso, vejce, máslo, mléko, často ani zelí, žije hlavně z černého chleba a brambor. Žije? Umírá hlady, protože jich není dost. “
Podle generála V. Gurka 40% ruských branců před rokem 1917 vyzkoušelo poprvé v životě v armádě takové výrobky jako maso, máslo, cukr.
A tady je to, jak Leo Tolstoj zhodnotil tento „ekonomický růst“ve svém slavném dopise Nicholasovi II:
A v důsledku všech těchto namáhavých a brutálních vládních aktivit se zemědělský lid - těch 100 milionů, na nichž je založena moc Ruska - navzdory nepřiměřeně rostoucímu rozpočtu, nebo spíše v důsledku tohoto nárůstu, ochuzuje každý roku, takže se hlad stal normálním jevem. “(1902).
"Ve vesnicích … chleba se nedostává v hojnosti." Svařování - jáhly, zelí, brambory, většina nemá. Jídlo se skládá z bylinné zelné polévky, bělené, pokud je kráva, a nebělené, pokud není kráva, a pouze z chleba. Většina prodala a přislíbila vše, co lze prodat a slíbit. “
V. G. Korolenko v roce 1907:
„Nyní, v hladovějících oblastech, otcové prodávají své dcery obchodníkům se živým zbožím. Vývoj ruského hladomoru je zřejmý.“
Úmrtnost na neštovice před revolucí v Rusku byla 36krát vyšší než ve Španělsku, které nebylo na evropské standardy příliš rozvinuté. Od šarla - 2, 5krát vyšší než v Rumunsku. Ze záškrtu - 2krát vyšší než v Rakousku -Uhersku.
V roce 1907 činily příjmy z prodeje obilí v zahraničí 431 milionů rublů. Z toho 180 milionů (41%) bylo vynaloženo na luxusní zboží pro aristokracii, 140 (32,5%) milionů bylo ponecháno v zahraničí ruskými šlechtici (Paříž, Nice, Baden -Baden atd.), Na investice do ruského průmyslu - 58 milionů (13,4%).
Osobnost Mikuláše II. Také způsobuje divokou kontroverzi. Pro některé je mučedníkem revoluce, nevinnou obětí bolševického teroru. Ve vzpomínkách současníků lze o tomto panovníkovi najít mnoho pozitivních recenzí, například: „Císař byl un charmeur -„ kouzelník “, muž s laskavým a něžným pohledem gazely … Moje osobní rozhovory s carem přesvědčí mě, že tento muž je bezpochyby chytrý, ne -li považovat mysl za nejvyšší vývoj mysli, za schopnost obejmout celý souhrn jevů a podmínek “(AF Koni). Moderní ruská pravoslavná církev, která kanonizovala posledního císaře jako svatého, také přijala tento úhel pohledu.
Pro ostatní je Nicholas II stále zosobněním autokratické svévole, nelítostného škrtiče všech progresivních trendů v Rusku na počátku 20. století a také zde najdou spoustu příkladů neupřímnosti a reakční povahy posledního císaře:
„Car není schopen poctivě podnikat a vše se snaží obejít … Protože jeho veličenstvo nedisponuje schopnostmi ani Metternicha, ani Talleyranda, triky ho obvykle dovedou k jednomu výsledku: k louži - v lepším případě, lajdák, přinejhorším - do louži krve nebo do louže krve “.
„… tento mentálně abnormální režim je prolínáním zbabělosti, slepoty, podvodu a hlouposti.“
Autorem citovaných textů není Lenin nebo Trockij, ale S. Yu. Witte je jedním z nejlepších ministerských předsedů v celé historii Ruska.
S. Yu. Witte
Existuje také třetí názor na odpovědnost Mikuláše II. Za tragédii, která postihla Rusko v roce 1917: „Role Mikuláše II. Byla kvůli určité rutině, pasivitě a nedostatku ctižádosti jeho povahy příliš bezvýznamná na to, aby byl z čehokoli obviněn. “(G. Hoyer, americký sovietolog). Překvapivě se toto hodnocení osobnosti Mikuláše II shoduje s charakteristikou danou Nicholasovi II od G. Rasputina:
„Tsarina je bolestně moudrý vládce, mohu s ní dělat všechno, všeho dosáhnu a on (Nicholas II) je muž Boží. Co je to za císaře? Hrál by si jen s dětmi, ale s květinami, zabýval se zahradou a nevládl království … “
Královna je žena s hřebíkem, rozumí mi. A král hodně pije. Vystrašený. Slibuji mu sliby, abych nepil víno. Ukázal jsem mu na půl měsíce. A on, obchodník na jakém veletrhu, vyjednává pro sebe na týden. Slabý … “.
Jeho obhájci považují za jednu z hlavních chyb Mikuláše II. „Bezohledné“rozhodnutí abdikovat na trůn a „neochotu obnovit pořádek“v zemi. Postavení ruského panovníka v roce 1917 se na první pohled skutečně zásadně lišilo od situace, ve které se ocitl například Ludvík XVI., Který se okamžitě stal zajatcem revoluce. Nicholas II byl daleko od vzpurného hlavního města a byl nejvyšším velitelem aktivní armády, jejíž bojová síla mnohonásobně převyšovala síly petrohradské posádky.
Nicholas II v sídle (Mogilev)
V jeho službách byly ozbrojené síly spojenců a dokonce i Německa, jejichž Kaiser byl blízkým příbuzným Nicholase. Vládnoucí elita byla daleko od vlasteneckých nálad a lidé z císařova vnitřního kruhu opakovaně hovořili o zásadové přijatelnosti německé okupace:
"Nezapomeňme, pánové, na pátý rok. Pro mě je lepší, když nám Němci useknou ocas než hlavu našich rolníků" (princ Andronnikov).
„Oni (revoluční úřady) mi vyčítali, že ve chvíli, kdy se zpráva o vypuknutí revoluce dostala do carovy pozornosti, řekl jsem mu:„ Vaše Veličenstvo! Nyní zbývá jedna věc: otevřít Minskou frontu Němcům. Nechte německá vojska přijít uklidnit ty bastardy “(VN Voeikov, velitel paláce).
V. N. Voeikov
„Lepší Německo než revoluce“(G. Rasputin).
Objektivně však hodnotící situaci je třeba přiznat, že v Rusku v roce 1917 neměl Nicholas II šanci těchto zdánlivě mimořádně příznivých příležitostí využít.
Předně je třeba říci, že poslední ruský autokrat v očích svých poddaných přišel o své posvátné postavení „Božího pomazaného“a můžeme dokonce pojmenovat den, kdy se to stalo - 9. ledna 1905, Krvavá neděle. Rusko na počátku vlády Mikuláše II. Je patriarchální a důkladně monarchistická země. Pro naprostou většinu obyvatel země byla autorita císaře neoddiskutovatelná, byl prakticky polobohem, který dokázal jediným mávnutím ruky srazit dav tisíců lidí na kolena. Všechna zneužití moci byla spojena s aktivitami „zlých bojarů“, kteří oddělovali „dobrého krále-otce“od lidu a drželi je v temnotě o skutečné situaci prostého lidu. Revolucionáři všech vrstev neměli ve společnosti širokou podporu; sympatizovalo s nimi především několik zástupců inteligence a liberální buržoazie. 9. ledna 1905 se vše změnilo. Francouzský historik Marc Ferro o mírové demonstraci děl Petrohradu napsal:
„Dělníci se na něj obrátili s žádostí o ochranu a požádali ho, aby provedl spravedlivé reformy, které se od něj očekávaly. V této výzvě … takové pojmy jako služba lidem, pravoslaví, Svaté Rusko, láska k car a revoluce povstání, která by zachránila společnost, byla smíchána se socialismem. V jejím hlase mluvilo 100 milionů mužů. “
Ale Nicholas II nehodlal mluvit s lidmi, kteří mu byli věrní - dobře věděl o blížící se demonstraci, zbaběle uprchl z Petrohradu a nechal na svém místě kozáky a vojáky. To, co se toho dne stalo, ohromilo ruskou společnost a navždy ji změnilo. Maximilian Voloshin napsal do svého deníku:
"Krvavý týden v Petrohradě nebyl ani revolucí, ani dnem revoluce. To, co se stalo, je mnohem důležitější. Procesí."Vláda se prohlásila za nepřátelskou vůči lidu, protože dala rozkaz střílet na lidi, kteří hledali ochranu před králem. Tyto dny byly jen mystickým prologem k velké lidové tragédii, která ještě nezačala. “„ Zvláštní a téměř neuvěřitelná věc: stříleli do davu, ale zůstali zcela klidní. Po salvě uteče a pak se znovu vrátí, sebere mrtvé a zraněné a znovu se postaví před vojáky, jako by vyčítala, ale klidná a neozbrojená. Když kozáci zaútočili, uprchlo jen několik „intelektuálů“; dělníci a rolníci se zastavili, sklopili hlavy a v klidu čekali na kozáky, kteří štípali šavlemi na holých krcích. Nebyla to revoluce, ale čistě ruský národní fenomén: „vzpoura na kolenou“. Totéž se stalo za základnou Narvy, kde stříleli na průvod s rolníky vpředu. Dav s transparenty, ikonami, portréty císaře a kněží vpředu se při pohledu na cílené údery nerozptýlil, ale padl na kolena a zpíval chvalozpěv „Bůh ochraňuj cara“. "Lidé říkali: Nastaly poslední dny … Car dal rozkaz střílet na ikony." Lidé, jako svatí mučedníci, jsou hrdí na svá zranění. " s ironií. Prodejci novin, prodávající oficiální posly, křičeli: „Brilantní vítězství Rusů na Něvském!“
A tady je to, co O. Mandelstam v té době napsal:
„Dětská čepice, rukavice, ženská šála, vhozená v tento den do petrohradského sněhu, zůstala připomínkou, že car musí zemřít, že car zemře.“
S. Morozov řekl Gorkymu:
„Car je blázen. Zapomněl, že lidé, kteří dnes s jeho souhlasem byli zastřeleni, před rokem a půl klečeli před jeho palácem a zpívali„ Bůh ochraňuj cara … “Ano, nyní revoluce je zaručena … Roky propagandy by nebyly tím, čeho bylo v tento den dosaženo samotným Jeho Veličenstvem. “
Leo Tolstoj:
„Car je považován za posvátného člověka, ale musíš být blázen nebo zlý člověk nebo šílenec, abys udělal to, co Nicholas.“
Mnoho účastníků rolnické války v letech 1773-1775 byli si jisti, že E. Pugachev - císař Peter III., zázračně uprchl z paláce, kde chtěl zabít „rozpustilou manželku Katerinku a její milence“. V osudnou noc 12. března 1801 měl Pavel I. jen dost na to, aby se dostal k řadovým vojákům, kteří neváhali vychovat spiklence, kteří pronikli bajonety na Michajlovský hrad. Běžní účastníci Decembristického povstání věřili, že hájí práva legitimního císaře Konstantina. Nicholas II se stal prvním ruským císařem, který za své vlády nemohl počítat s ochranou svého lidu.
Deník „Ruské slovo“tehdy napsal:
„S jakou lehkostí vesnice krále opustila … Nemůžu tomu ani uvěřit, jako by se z rukávu odfouklo peří.“
Nicholas II. Navíc dokázal ztratit podporu ruské pravoslavné církve, která na něm byla zcela závislá. 27. února 1917, kdy vojska posádky hlavního města začala přecházet na stranu rebelů, navrhl vrchní žalobce N. P. Raev synodě odsoudit revoluční hnutí. Synod tento návrh odmítl s tím, že stále není známo, odkud pochází zrada.
4. března 1917 v reakci na udělení „osvobození od ničivého vedení státu“vyjádřili členové synody „upřímnou radost z nástupu nové éry v životě církve“.
6. března 1917 zaslal předseda synody metropolita Vladimír diecézi rozkaz, aby se konaly modlitby za Bohem chráněný ruský stát a ušlechtilou prozatímní vládu - a to ještě před abdikací velkovévody Michaila. 9. března 1917 vydal synoda výzvu lidem: „Boží vůle byla splněna, Rusko se vydalo na cestu nového státního života“.
To znamená, že v roce 1917 ruská pravoslavná církev kategoricky odmítla považovat Mikuláše II. Za „svatého“.
Je zvláštní, že postoj církevních autorit a obyčejných kněží k Leninovi byl benevolentnější. Po smrti vůdce chodily miliony věřících z celé země do kostela a požadovaly rekviem za odpočinek jeho duše. V důsledku toho začala rezidence nově zvoleného patriarchy Tichona dostávat otázky od provinčních kněží: mají právo provádět takové služby? Patriarcha (jednou zatčen na Leninův rozkaz na celých 11 dní) odpověděl následovně:
"Vladimir Iljič není vyloučen z pravoslavné církve, a proto má každý věřící právo a příležitost si ho připomínat." Ideologicky jsme se s Vladimírem Iljičem samozřejmě rozcházeli, ale mám o něm informace, jako o muži nejlaskavější a skutečně křesťanské duše “
Patriarcha Tichon
V aktivní armádě byl Nicholas II také strašně a tragicky nepopulární. Podle Denikinových vzpomínek byl jeden ze socialistických poslanců Dumy, pozvaný na návštěvu armády, tak zasažen svobodou, s níž důstojníci v jídelnách a klubech hovořili o „odporných aktivitách vlády a zhýralosti u soudu“, že rozhodli, že ho chtějí vyprovokovat. Začátkem ledna 1917 navíc generál Krymov na schůzce s poslanci Dumy navrhl uvěznit císařovnu v jednom z klášterů a připomněl slova Brusilova: „Pokud si máte vybrat mezi carem a Ruskem, vyberte si Rusko."
A. A. Brusilov
Ve stejný měsíc byla předsedkyně Dumy Rodzianko svolána velkovévodkyní Marií Pavlovnou, která vedla Císařskou akademii umění, a nabídla přibližně totéž. A vůdce „Octobristů“AI Guchkov vymyslel plán, jak se zmocnit carského vlaku mezi Velitelstvím a Carskem Selo, aby donutil Mikuláše II. Abdikovat ve prospěch dědice s regentstvím velkovévody Michala. Koncem prosince 1916 velkovévoda Alexandr Michajlovič varoval Mikuláše, že revoluci je třeba očekávat nejpozději na jaře 1917 - prostě fantastické povědomí, že?
Ve svém eseji „The Sealed Carriage“napsal S. Zweig o únorové revoluci v roce 1917:
„O několik dní později udělají emigranti ohromující objev: ruská revoluce, jejíž zprávy tak inspirovaly jejich srdce, není vůbec revolucí, o které snili … Toto je palácový převrat, inspirovaný britskými a francouzskými diplomaty aby se zabránilo carovi uzavřít mír s Německem … “.
Později mluvčí zpravodajských služeb francouzského generálního štábu kapitán de Maleycy učinil prohlášení:
"Únorová revoluce proběhla díky spiknutí mezi Brity a liberální buržoazií Ruska." Inspirací byl velvyslanec Buchanan, technickým vykonavatelem byl Guchkov. “
A. I. Guchkov, „technický ředitel“únorové revoluce podle de Maleisi
To je ve skutečnosti příběh s „odstraněním moci“Pavla I. se vlastně opakoval, jen bez škrcení a „apoplektické rány do chrámu tabatěrkou“.
Američané si uvědomili, že přišli pozdě, ale nebylo v jejich pravidlech ustoupit, a tak do Ruska neposlali někoho, ale Leona Trockého - s americkým pasem vydaným podle některých informací osobně prezidentem USA Woodrowem Wilsonem a kapsami plný dolarů. A to je na rozdíl od nikoho a ničeho, co potvrzují zvěsti o Leninových „německých penězích“, nevyvratitelný historický fakt.
L. Trockij
Woodrow Wilson
Pokud si vzpomeneme na dokumenty, na nichž byla založena obvinění bolševiků z práce pro německý generální štáb, zde je o nich napsán slavný britský zpravodajský důstojník Bruce Lockhart, který organizoval „spiknutí velvyslanců“proti sovětskému režimu:
Byly to údajně pravé, ale ve skutečnosti padělané dokumenty, které jsem již viděl dříve. Byly vytištěny na papíře s razítkem německého generálního štábu a byly podepsány různými německými štábními důstojníky … Některé z nich byly adresovány Trockému a obsahovaly různé pokyny, které musel jako německý agent provést (Jo, Němec! Pamatujete si, kdo vlastně poslal Trockého do Ruska?) Po chvíli se ukázalo, že tyto dopisy, údajně zaslané z různých míst, jako jsou Spa, Berlín a Stockholm byl napsán na stejném psacím stroji. “
Bruce Lockhart
2. dubna 1919 zveřejnily noviny Deutsche Allgemeine Zeitung společné prohlášení generálního štábu, informačního odboru ministerstva zahraničních věcí (diplomatická rozvědka) a Německé státní banky, že dokumenty, které se objevily ve Spojených státech, jsou „nic“víc než bezohledný, tak absurdní padělek. “Německý ministr zahraničí F. Scheidemann, jehož podpis údajně nesl jedno z padělků, vztekl: „Prohlašuji, že tento dopis je padělaný od začátku do konce, že všechny události, se kterými spojuje mé jméno, jsou mi absolutně neznámé“(ve stejných novinách).
Podle mnoha západních historiků bylo rozhodnutí opustit Mogileva „… nejsměšnější chybou Mikuláše II. Za celé jeho vlády“. Události však ukázaly, že Ústředí nebylo pro císaře vůbec bezpečným místem: aby zatkla osobu, která se tam vrátila po abdikaci Mikuláše II., Prozatímní vláda vyslala čtyři komisaře - to stačilo.
Kromě toho je třeba mít na paměti, že císař odešel z velitelství do Petrohradu po generálu Ivanovovi, který byl jmenován diktátorem vzpurného hlavního města. Ten s obrovskými silami se přestěhoval do Petrohradu a Nicholas II měl všechny důvody věřit, že jeho vzhledem bude „pořádek“ve městě obnoven.
Generál Ivanov, neúspěšný diktátor Petrohradu
Ivanov se však do hlavního města nedostal - všechna k němu připojená vojska přešla na stranu revoluce, včetně privilegovaného praporu George rytířů z osobní stráže císaře: bez jakéhokoli tlaku ze strany jeho podřízených, toto rozhodnutí učinil jeho velitel generál Pozharsky.
2. března se v Pskově setkal generál Ruzskaja s císařem, který ve skutečnosti ztratil moc, se slovy: „Pánové, zdá se, budeme se muset vzdát na milost vítězů“.
Generál N. V. Ružský
Nicholas II byl ve skutečnosti zdvořile zatčen v Pskově, v předvečer popravy řekl: „Bůh mi dává sílu odpustit všem nepřátelům, ale já nemohu odpustit generálovi Růžskému.“
Ale i v této beznadějné situaci se Nicholas II naposledy pokusil změnit běh událostí, ale už bylo příliš pozdě: na telegram jmenující vládu odpovědnou za společnost v čele s Rodziankem přišla odpověď, že to už nestačí. V naději na podporu armády se Nicholas II obrátil na přední velitele a obdržel následující odpověď: byla vyhlášena vhodnost abdikace Nicholase II:
- velkovévoda Nikolaj Nikolajevič (kavkazská fronta);
- generál Brusilov (jihozápadní fronta);
- General Evert (západní fronta);
- generál Sacharov (rumunská fronta);
- generál Růžková (severní fronta);
- Admirál Nepenin (Baltská flotila).
Velitel černomořské flotily admirál Kolchak se zdržel hlasování.
V tento den ve 13.00 se císař rozhodl abdikovat. Asi ve 20.00 dorazili do Pskova poslanci Dumy Gučkov a Šulgin, kteří přijali akt abdikace Mikuláše II., Ve kterém přenesl moc na svého bratra Michaila.
Další den Michail odmítl korunu přijmout.
Velkovévoda Michail Alexandrovič
Tak neslavně skončila 304letá vláda Ruska u domu Romanovců.
Ale zdálo se, že Nicholas II má stále šanci vrátit se k moci - jako Ludvík XVIII. Mohl vstoupit do hlavního města ve vagónu spojeneckých okupačních armád. Naděje na pomoc cizích mocností se však nenaplnila: vláda posledního císaře Romanovce natolik zkompromitovala, že i nedávní spojenci a nejbližší příbuzní se odvrátili od jejích zástupců: Dánska, Norska, Portugalska, Řecka, Španělska, kde Romanovci příbuzní vládli, odmítli přijmout císařskou rodinu z důvodu, že jejich země musí být neutrální. Francie otevřeně prohlásila, že nechce, aby „odhalený tyran“a zejména jeho manželka německého původu vkročila na republikánskou půdu. Mariel Buchanan, dcera britského velvyslance v Rusku, ve svých pamětech líčí reakci svého otce na přijetí odeslání z Londýna:
"Otec změnil tvář:" Kabinet nechce, aby král přijel do Velké Británie. Obávají se … že pokud Romanovci přistanou v Anglii, povstanou v naší zemi povstání."
Britský velvyslanec J. Buchanan
„Příchod bývalého cara do Anglie byl nepřátelský a ve skutečnosti byl proti celému anglickému lidu,“byl nucen přiznat americký sovietolog N. Frankland. Jediným státem, který souhlasil s přijetím Romanovců, bylo Německo, ale brzy také v této zemi proběhla revoluce …
V důsledku toho byl americký badatel V. Aleksandrov nucen uvést smutnou skutečnost pro císařskou rodinu:
„Poté, co byli Romanovci zrazeni a opuštěni svými poddanými, byli také nemilosrdně opuštěni svými spojenci.“
Likvidace autokracie skutečně nevedla ke komplikacím ve vztazích mezi Ruskem a spojenci a dokonce vzbudila určité naděje ve vládnoucích kruzích Dohody: „Revoluční armády bojují lépe,“psaly v té době přední noviny Francie a Velké Británie čas.
Rusko však nedokázalo pokračovat ve válce proti Německu a uzavření míru bylo v životně důležitých zájmech naprosté většiny obyvatel země - zde bolševici neměli manévrovací prostor. Po únorové revoluci se armáda rychle rozkládala, vojáci doslova prchali do svých domovů, frontu neměl kdo držet.
Denikin 29. července 1917 na schůzce v ústředí řekl Kerenskému:
"Ti, kdo viní kolaps armády z bolševiků, lžou!" Předně za to mohou ti, kteří prohloubili revoluci. Vy, pane Kerenský! Bolševici jsou jen červi, kteří skončili v ráně způsobené armádě ostatními. “
A. I. Denikin, který vinil kolaps armády Kerenského a prozatímní vlády
V. A. Sukhomlinov, ministr války v letech 1909-1915 napsal později:
"Lidé kolem Lenina nejsou moji přátelé, neosobňují můj ideál národních hrdinů." Přitom už jim nemohu říkat „lupiči a lupiči“, poté, co vyšlo najevo, že zvedli jen opuštěné: trůn a moc. “
V. A. Sukhomlinov
Vítězství bolševiků zpočátku nedělalo ostudu vůdcům světových mocností: Balfourovo memorandum z 21. prosince 1917, podporované Clemenceauem, naznačovalo potřebu „ukázat bolševikům, že nechceme zasahovat do vnitřních záležitostí Rusko, a že by bylo hlubokou chybou si myslet, že podporujeme kontrarevoluci “.
„14 bodů“amerického prezidenta Wilsona (8. ledna 1918) předpokládalo osvobození všech ruských území, poskytlo Rusku plnou a neomezenou příležitost učinit nezávislé rozhodnutí ohledně svého politického vývoje a slíbilo Rusku přijetí do Společnosti národů a pomoc. Cenou za tuto „štědrost“mělo být ruské faktické zřeknutí se suverenity a její transformace na bezmocnou kolonii západního světa. Standardní soubor požadavků pro „banánovou republiku“je úplné podání výměnou za právo loutkového vládce být „dobrým synem mrchy“a schopnost lízat pánovi boty. Oživení Ruska jako sjednoceného velkého státu neodpovídalo zájmům vítězů. V dodatku k mapě „Nového Ruska“vypracované ministerstvem zahraničí USA je uvedeno:
"Celé Rusko by mělo být rozděleno na velké přírodní oblasti, z nichž každá má svůj vlastní zřetelný ekonomický život." Současně by žádný region neměl být natolik nezávislý, aby vytvořil silný stát. “
A na „barvě“nové ruské vlády nezáleželo. Takže „spojenci“A. Kolchaka, jako platba za jeho uznání „nejvyššího vládce Ruska“, byli nuceni potvrdit legálnost oddělení od Ruska Polska (a s ním - západní Ukrajiny a západního Běloruska) a Finska. A Kolčak byl nucen opustit rozhodnutí o odtržení Lotyšska, Estonska, Kavkazu a Trans-Kaspického regionu od Ruska k arbitráži Společnosti národů (poznámka ze dne 26. května 1919, podepsána Kolchakem 12. června 1919). Tato ostudná smlouva nebyla o nic lepší než brestlitevský mír podepsaný bolševiky a byl aktem kapitulace Ruska a jeho uznání jako poražené strany. A na rozdíl od Lenina, který se za žádných okolností nechystal dodržovat brestlitovský mír, měl Kolchak v úmyslu poctivě splnit svůj závazek rozebrat jednotný ruský stát. Pokud hodíte sladké šmejdy o „vznešených vlastencích“poručíku Golitsynovi a kornoutu Obolenském na skládku a rozsekáte divoké houštiny „šířících se brusinek“, které rostly na pustinách ruské historické vědy na palivové dříví, budete muset přiznat: vítězství bílého hnutí nevyhnutelně vedlo ke smrti Ruska a zastavení jeho existence …
A. V. Kolčak, který podepsal de facto akt kapitulace Ruska a uznal jej jako poraženého výměnou za to, že se uznává jako jeho nejvyšší vládce.
Aby se styděli, podle bývalých spojenců tam nebylo nic a nikdo. Rusko, poháněné průměrnou vládou Mikuláše II. A jeho doprovodem tří revolucí a občanské války, bylo radostně vydrancováno nejen nepřáteli, ale dokonce i bývalými přáteli, spojenci, sousedy, prakticky příbuznými. Zapomněli na veškerou slušnost, postavili se na všechny strany s noži a sekerami v rukou a dychtivě počítali, co dalšího by se dalo po konečné smrti naší země přivlastnit. Zásahu se zúčastnili:
Dohodnuté země - Velká Británie, Řecko, Itálie, Čína, Rumunsko, USA, Francie a Japonsko;
Země čtyřnásobné aliance - Německo, Rakousko -Uhersko, Turecko
Ostatní země - Dánsko, Kanada, Lotyšsko, Litva, Polsko, Srbsko, Finsko, Československo, Švédsko, Estonsko.
Američtí útočníci v Archangelsku
Banquet invaders, Vladivostok - na zdi vlajky Francie, USA, Japonsko, Čína
Srbští intervencionisté v Murmansku
Ale k velkému překvapení predátorů se všechno pokazilo a situace se vymkla kontrole. Lenin nejprve odmítl „superziskovou“nabídku stát se „dobrým synem mrchy“a pak se stala strašná věc: bolševici, kteří pozvedli moc doslova z bahna, dokázali obnovit Ruskou říši pod novým bannery a nové jméno. Rusko najednou nejen změnilo názor na umírání, ale také se odvážilo požadovat zpět velkou část ukradeného zboží. I ztráta ušlého zisku v důsledku našeho náhlého, pro každého neočekávaného zotavení bylo těžké, téměř nemožné, odpustit. A taková „drzost“- a ještě víc. To je přesně to, co „demokratická“Evropa a „demokratické čtverečky“Spojené státy nikdy neodpustily - ani Rusko, ani Lenin, ani bolševici.
