Rusko je samo o sobě mocnou a šťastnou zemí; nikdy by to nemělo být hrozbou ani pro ostatní sousední státy, ani pro Evropu. Musí však zaujímat impozantní obranné postavení schopné znemožnit jakýkoli útok na něj.
Tam, kde je jednou vztyčena ruská vlajka, tam by neměla klesat.
Císař Mikuláš I.
Před 220 lety, 6. července 1796, se narodil ruský císař Mikuláš I. Pavlovič. Nicholas I, společně se svým otcem císařem Paulem I., je jedním z nejvíce pomlouvačných ruských carů. Ruský car, nejvíce nenáviděný liberály té doby i dnes. Co je důvodem takové tvrdohlavé nenávisti a takové urputné pomluvy, která dodnes neutichá?
Za prvé, Nicholas je nenáviděn kvůli potlačování spiknutí Decembristů, spiklenců, kteří byli součástí systému západního zednářství. Povstání takzvaných „dekabristů“mělo zničit Ruskou říši, vést ke vzniku slabých, polokoloniálních státních formací, závislých na Západě. A Nikolaj Pavlovič potlačil povstání a zachoval Rusko jako světovou velmoc.
Za druhé, Nicholasovi nelze odpustit zákaz zednářství v Rusku. To znamená, že ruský císař zakázal tehdejší „pátou kolonu“, která fungovala pro pány Západu.
Za třetí, car je „na vině“pevných názorů, kde nebylo místo pro zednářské a polozednářské (liberální) názory. Nicholas jasně stál na pozicích autokracie, pravoslaví a národnosti, hájil ruské národní zájmy ve světě.
Za čtvrté, Nicholas bojoval proti revolučním hnutím organizovaným svobodnými zednáři (Illuminati) v monarchických státech Evropy. Za to dostal Nicholas Rusko přezdívku „četník Evropy“. Nicholas chápal, že revoluce nevedou k triumfu „svobody, rovnosti a bratrství“, ale k „liberalizaci“člověka, jeho „osvobození“od „pout“morálky a svědomí. K čemu to vede, vidíme na příkladu moderní tolerantní Evropy, kde jsou sodomie, bestialita, satanisté a další zdevastovaní zlí duchové považováni za „elitu“společnosti. A „snížení“člověka v oblasti morálky na úroveň primitivního zvířete vede k jeho úplné degradaci a totálnímu otroctví. To znamená, že zednáři a ilumináti, vyvolávající revoluce, jednoduše přiblížili vítězství Nového světového řádu - globální civilizace vlastnící otroky vedené „vyvolenými“. Nicholas tomuto zlu odolával.
Za páté, Nicholas chtěl ukončit koníčky ruské šlechty v Evropě a na Západě. Plánoval zastavit další europeizaci, westernizaci Ruska. Car měl v úmyslu stát se hlavou, jak řekl A. Puškin, „organizace kontrarevoluce Petrovy revoluce“. Nicholas se chtěl vrátit k politickým a sociálním předpisům moskevské Rusi, které našly výraz ve formuláři „Pravoslaví, autokracie a národnost“.
Mýty o mimořádném despotismu a hrozné krutosti Mikuláše I. byly tedy vytvořeny, protože zabránil revolučním liberálním silám převzít moc v Rusku a Evropě. "Považoval se za povolaného potlačit revoluci - pronásledoval ji vždy a ve všech formách." A skutečně, toto je historické povolání pravoslavného cara, “poznamenala čekající dáma Tyutcheva do svého deníku.
Odtud patologická nenávist Nicholase, obvinění „špatných“osobních vlastností císaře. Liberální historiografie 19. - počátek 20. století, sovětské dějiny, kde bylo „carství“prezentováno hlavně z negativního hlediska, pak moderní liberální žurnalistika označila Nikolaje za „despota a tyrana“, „Nikolaje Palkina“, za to, že od první den jeho vlády, od okamžiku potlačení tehdejší „páté kolony“- „Decembrists“, a až do posledního dne (organizovaného pány Západu, krymskou válkou) strávil v nepřetržitém boji s Ruští a evropští zednáři a jimi vytvořené revoluční společnosti. Ve stejné době se Nicholas v domácí i zahraniční politice snažil dodržovat ruské národní zájmy, neohýbat se podle přání západních „partnerů“.
Je jasné, že takový člověk byl nenáviděn a dokonce během jeho života vytvořili řadu stabilních „černých mýtů“: že „Decembristé bojovali za svobodu lidu a krvavý tyran je zastřelil a popravil“; že „Nicholas I byl zastáncem nevolnictví a nedostatku práv rolníků“; že „Nicholas I byl obecně hloupý voják, úzkoprsý, špatně vzdělaný člověk, cizí žádnému pokroku“; že Rusko za Mikuláše bylo „zaostalým státem“, což vedlo k porážce v krymské válce atd.
Mýtus Decembristů - „rytíři beze strachu a výčitek“
Nástup na trůn Mikuláše I. byl zastíněn pokusem tajné zednářské společnosti takzvaných „dekabristů“zmocnit se moci nad Ruskem (Mýtus dekabristů - „rytíři beze strachu a výčitek“; Mýtus „rytíři svobody“). Později se díky úsilí západních liberálů, sociálních demokratů a poté sovětské historiografie vytvořil mýtus o „rytířích beze strachu a výčitek“, kteří se rozhodli zničit „carskou tyranii“a vybudovat společnost na principech svobody, rovnosti a bratrství. V moderním Rusku je také zvykem hovořit o Decembrists z pozitivního hlediska. Říká se, že nejlepší část ruské společnosti, šlechta, zpochybnila „carskou tyranii“, pokusila se zničit „ruské otroctví“(nevolnictví), ale byla poražena.
Ve skutečnosti je však pravdou, že tzv. „Decembristé“, skrývající se za slogany, která byla docela humánní a pro většinu srozumitelná, objektivně pracovali pro tehdejší „světové společenství“(Západ). Ve skutečnosti to byli předchůdci „únoristů“modelu 1917, kteří zničili autokracii a Ruské impérium. Plánovali úplné fyzické zničení dynastie ruských panovníků Romanovců, členů jejich rodin a až po vzdálené příbuzné. A jejich plány v oblasti státu a budování národů zaručeně vedly k velkému zmatku a rozpadu státu.
Je jasné, že někteří ze vznešené mládeže jednoduše nevěděli, co dělají. Mladí lidé snili o odstranění „různých nespravedlností a útlaku“a o sloučení panství pro růst sociální péče v Rusku. Příklady dominance cizinců ve vyšší správě (vzpomeňte si jen na doprovod cara Alexandra), vydírání, porušování soudních řízení, nelidské zacházení s vojáky a námořníky v armádě a námořnictvu, obchod s nevolníky znepokojené vznešené mysli, které byly inspirovány vlastenecký vzestup v letech 1812-1814. Problém byl v tom, že „velké pravdy“svobody, rovnosti a bratrství, údajně nutné pro dobro Ruska, byly v jejich myslích spojovány pouze s evropskými republikánskými institucemi a sociálními formami, které teoreticky mechanicky přenášeli na ruskou půdu.
To znamená, že Decembristé usilovali o „transplantaci Francie do Ruska“. Jak později budou ruští westernizátoři z počátku 20. století snít o předělání Ruska na republikánskou Francii nebo konstituční anglickou monarchii, což povede ke geopolitické katastrofě v roce 1917. Abstrakcí a lehkomyslností takového přenosu bylo, že byl proveden bez porozumění historické minulosti a národním tradicím, duchovním hodnotám, psychologickému a každodennímu životu ruské civilizace, který se formoval po staletí. Mladí šlechtičtí lidé, vychovaní na ideálech západní kultury, měli k lidem nekonečně daleko. Jak ukazuje historická zkušenost, v Ruské říši, sovětském Rusku a Ruské federaci jsou všechny půjčky od Západu v oblasti sociálně-politické struktury, duchovní a intelektuální sféry, i ty nejužitečnější, v konečném důsledku na ruské půdě narušeny, což vede k degradaci a zničení.
Decembristé, stejně jako pozdější westernizátoři, tomu nerozuměli. Mysleli si, že pokud přeneseme pokročilé zkušenosti západních mocností v Rusku, dáme lidem „svobodu“, pak země vzlétne a bude prosperovat. Výsledkem je, že upřímné naděje Decembristů na vynucenou změnu stávajícího systému, na právní řád, jako všelék na všechny neduhy, vedly ke zmatku a zničení Ruské říše. Ukázalo se, že Decembristé objektivně, standardně, pracovali v zájmu pánů Západu.
Kromě toho v programových dokumentech Decembristů najdete různé postoje a přání. V jejich řadách neexistovala jednota, jejich tajné společnosti byly spíše diskusními kluby sofistikovaných intelektuálů, kteří vášnivě diskutovali o naléhavých politických otázkách. V tomto ohledu jsou podobní westernizátorům -liberálům konce XIX - počátku XX století. jak Februaryists 1917, tak novodobí ruští liberálové, kteří nemohou najít společný úhel pohledu na téměř jakoukoli důležitou otázku. Jsou připraveni donekonečna „přestavovat“a reformovat, ve skutečnosti ničit dědictví svých předků a lidé budou muset nést břemeno svých manažerských rozhodnutí.
Někteří Decembristé navrhovali vytvoření republiky, jiní - vytvoření konstituční monarchie s možností zavedení republiky. Rusko bylo podle plánu N. Muravyova navrženo, aby bylo de facto rozděleno na 13 mocností a 2 regiony, čímž byla vytvořena jejich federace. Mocnosti zároveň získaly právo na odtržení (sebeurčení). Manifest prince Sergeje Trubetskoye (princ Trubetskoy byl zvolen diktátorem před povstáním) navrhoval likvidaci „bývalé vlády“a její nahrazení dočasnou, a to až do voleb do Ústavodárného shromáždění. To znamená, že Decembrists plánovali vytvořit Prozatímní vládu.
Vedoucí jižní společnosti dekabristů, plukovník a zednář Pavel Pestel napsal jeden z programových dokumentů - „Ruská pravda“. Pestel plánoval zrušit nevolnictví, převést polovinu orné půdy na rolníky, druhá polovina měla být ponechána v majetku vlastníků půdy, což mělo přispět k měšťáckému rozvoji země. Vlastníci půdy museli půdu pronajmout zemědělcům - „kapitalistům zemědělské třídy“, což mělo vést k organizaci velkých komoditních farem v zemi s širokým zapojením najaté pracovní síly. „Russkaya Pravda“zrušila nejen statky, ale i národní hranice - všechny kmeny a národnosti žijící v Rusku plánovaly sjednocení do jednoho ruského národa. Pestel tedy plánoval, po vzoru Ameriky, vytvořit v Rusku jakýsi „tavící kotlík“. Aby se tento proces urychlil, byla navržena de facto národní segregace s rozdělením ruského obyvatelstva do skupin.
Muravyov byl zastáncem zachování držby půdy vlastníků půdy. Osvobození rolníci dostali jen 2 desátky půdy, tedy pouze osobní zápletku. Toto místo s tehdy nízkou úrovní zemědělských technologií nemohlo uživit početnou rolnickou rodinu. Rolníci byli nuceni klanět se majitelům půdy, majitelé půdy, kteří měli veškerou půdu, louky a lesy, se stejně jako v Latinské Americe proměnili v závislé dělníky.
Decembristé tedy neměli jediný jasný program, který by mohl v případě jejich vítězství vést k vnitřnímu konfliktu. Vítězství Decembristů zaručeně vedlo ke zhroucení státnosti, armády, chaosu, konfliktu stavů a různých národů. Například mechanismus velkého přerozdělování půdy nebyl podrobně popsán, což vedlo ke konfliktu mezi mnohamilionovou masou rolníků a tehdejšími vlastníky půdy-vlastníky půdy. Za podmínek radikálního rozpadu státní struktury, převodu kapitálu (bylo plánováno jeho přesunutí do Nižního Novgorodu) je zřejmé, že taková „restrukturalizace“vedla k občanské válce a novým nepokojům. V oblasti budování státu plány Decembristů velmi jasně korelují s plány separatistů z počátku 20. století nebo 1990-2000. Stejně jako plány západních politiků a ideologů, kteří sní o rozdělení Velkého Ruska na řadu slabých a „nezávislých“států. To znamená, že akce Decembristů vedly k nepokojům a občanské válce, ke zhroucení mocné ruské říše. Decembristé byli předchůdci „únoristů“, kteří dokázali v roce 1917 zničit ruskou státnost.
Proto Nicholas a zaléval všemi způsoby bahnem. Koneckonců dokázal zastavit první velký pokus o „perestrojku“v Rusku, který vedl k nepokojům a občanské konfrontaci, k radosti našich západních „partnerů“.
Ve stejné době je Nikolai obviněn z nelidského postoje k Decembristům. Vládce ruské říše Nikolaj, který byl do historie zapsán jako „Palkin“, však vůči rebelům projevil úžasnou milost a dobročinnost. V každé evropské zemi by za takovou vzpouru bylo mnoho stovek nebo tisíc lidí popraveno tím nejkrutějším způsobem, aby ostatní byli odradeni. A armáda za vzpouru podléhala trestu smrti. Otevřeli by celé podzemí, mnozí by přišli o svá místa. V Rusku bylo všechno jinak: z 579 lidí zatčených v případě Decembristů bylo téměř 300 osvobozeno. A guvernér Miloradovich - Kakhovsky. 88 lidí bylo vyhoštěno do těžkých prací, 18 do osady, 15 bylo degradováno na vojáky. Povstalečtí vojáci byli vystaveni tělesným trestům a posláni na Kavkaz. „Diktátor“rebelů, princ Trubetskoy, se na senátním náměstí vůbec neobjevil; Nejprve vše popřel, pak se přiznal a požádal panovníka o odpuštění. A Nicholas jsem mu odpustil!
Car Nicholas I byl zastáncem nevolnictví a nedostatku práv rolníků
Je známo, že Nicholas I. byl důsledným zastáncem zrušení nevolnictví. Právě pod ním byla provedena reforma státnických rolníků se zavedením samosprávy na venkově a podepsán „dekret o povinných rolnících“, který se stal základem pro zrušení poddanství. Postavení státních rolníků se výrazně zlepšilo (jejich počet dosáhl do druhé poloviny 50. let 19. století asi 50% populace), což souviselo s reformami PD Kiseleva. Pod ním byly státním rolníkům přiděleny vlastní příděly půdy a lesních pozemků a všude byly zřízeny pomocné pokladny a obilné obchody, které poskytovaly rolníkům pomoc s hotovostními půjčkami a obilím pro případ neúrody. V důsledku těchto opatření se zvýšil nejen blahobyt rolníků, ale také se zvýšily příjmy pokladnice z nich o 15–20%, daňové nedoplatky byly sníženy na polovinu a v polovině padesátých let 19. století prakticky neexistovali dělníci bez půdy, kteří by vyhnal žebráckou a závislou existenci. obdržel zemi od státu.
Navíc za Mikuláše I. byla praxe distribuce rolníků s půdou jako odměna zcela zastavena a práva vlastníků půdy ve vztahu k rolníkům byla vážně omezena a práva poddaných byla zvýšena. Zejména bylo zakázáno prodávat rolníky bez půdy, bylo také zakázáno posílat rolníky na těžkou práci, protože závažné zločiny byly vyňaty z kompetence vlastníka půdy; nevolníci dostali právo vlastnit půdu, podnikat a měli relativní svobodu pohybu. Stát poprvé začal systematicky sledovat, zda vlastníci půdy neporušují práva rolníků (to byla jedna z funkcí třetího oddílu), a za tato porušení vlastníky půdy trestat. V důsledku uplatňování trestů na vlastníky půdy bylo do konce vlády Mikuláše I. zatčeno asi 200 velkostatkářů, což značně ovlivnilo postavení rolníků a psychologii pronajímatele. Jak poznamenal historik V. Klyuchevskij, ze zákonů přijatých za Mikuláše I vyplývaly dva zcela nové závěry: zaprvé, že rolníci nejsou majetkem statkáře, ale především poddanými státu, který chrání jejich práva; za druhé, že osobnost rolníka není soukromým majetkem vlastníka půdy, že je spojuje jejich vztah k půdě vlastníků půdy, ze které rolníci nemohou být vyhnáni.
Byly také vyvinuty reformy úplného zrušení nevolnictví, ale bohužel v té době nebyly provedeny, ale celkový podíl nevolníků v ruské společnosti během jeho vlády byl vážně snížen. Jejich podíl na populaci Ruska se tedy podle různých odhadů snížil z 57–58% v letech 1811–1817. až 35-45% v letech 1857-1858 a přestali tvořit většinu obyvatel říše.
Za Mikuláše se také rychle rozvíjelo vzdělávání. Poprvé byl zahájen program masového rolnického vzdělávání. Počet rolnických škol v zemi se zvýšil ze 60 škol s 1 500 studenty v roce 1838 na 2 551 škol se 111 000 studenty v roce 1856. Ve stejném období bylo otevřeno mnoho technických škol a univerzit - ve skutečnosti byl v zemi vytvořen systém odborného základního a středního vzdělávání.
Mýtus o Nicholasovi - „car -soldaphon“
Věří se, že car byl „voják“, to znamená, že se zajímal pouze o vojenské záležitosti. Nicholas od raného dětství měl zvláštní zálibu ve vojenských záležitostech. Tuto vášeň dětem vštípil jejich otec Pavel. Velkovévoda Nikolaj Pavlovič byl vzděláván doma, ale princ neprojevoval velkou horlivost pro svá studia. Neuznával humanitní vědy, ale dobře se vyznal ve válečném umění, měl rád opevnění a dobře znal strojírenství. Známý je koníček Nikolaje Pavloviče k malování, který studoval v dětství pod vedením malíře I. A. Akimova a profesora V. K. Shebueva.
Poté, co získal v mládí dobré inženýrské vzdělání, Nicholas I ukázal značné znalosti v oblasti stavebnictví, včetně armády. Sám, stejně jako Petr I., neváhal osobně se podílet na projektování a stavbě, přičemž svou pozornost zaměřil na pevnosti, což později zemi během krymské války doslova zachránilo od mnohem smutnějších následků. Současně za Mikuláše byla vytvořena mocná řada pevností, pokrývající západní strategický směr.
V Rusku se aktivně zaváděly nové technologie. Jak napsal historik P. A. Zayonchkovsky, za vlády Mikuláše I. „současníci měli představu, že v Rusku začala éra reforem“. Nicholas I aktivně zaváděl inovace v zemi - například železnice Tsarskoye Selo otevřená v roce 1837 se stala teprve 6. veřejnou železnicí na světě, a to navzdory skutečnosti, že první taková železnice byla otevřena krátce před tím v roce 1830. Za Mikuláše byla postavena železnice mezi Petrohradem a Moskvou - v té době nejdelší na světě, a je to pro osobní zásluhu cara, že byla postavena téměř v přímém směru, což byla v těchto zemích stále inovace dny. Ve skutečnosti byl Nicholas technokratickým císařem.
Mýtus o Nikolajově neúspěšné zahraniční politice
Nikolajova zahraniční politika byla celkově úspěšná a odrážela národní zájmy Ruska. Rusko posílilo svou pozici na Kavkaze a Zakavkazsku, na Balkáně a na Dálném východě. Rusko-perská válka v letech 1826-1828 skončilo skvělým vítězstvím Ruské říše. Politika Británie, která postavila Persii proti Rusku, s cílem vytlačit Rusko z Kavkazu a zabránit dalšímu postupu Rusů na Zakavkazsko, Střední Asii a Blízký a Střední východ, selhala. Podle mírové smlouvy Turkmanchay postoupily území Erivan (na obou stranách řeky Araks) a Nakhichevan khanates Rusku. Perská vláda se zavázala, že nebude zasahovat do přesídlování Arménů na ruské hranice (Arméni podporovali ruskou armádu během války). Íránu bylo uloženo odškodné ve výši 20 milionů rublů. Írán potvrdil svobodu plavby ruských obchodních lodí v Kaspickém moři a výlučné právo Ruska mít zde námořnictvo. To znamená, že Kaspické moře spadalo do sféry vlivu Ruska. Rusko dostalo v obchodních vztazích s Persií řadu výhod.
Rusko-turecká válka v letech 1828-1829 skončilo úplným vítězstvím Ruska. Podle Adriananské mírové smlouvy je ústí Dunaje s ostrovy, celé kavkazské pobřeží Černého moře od ústí řeky Kuban po severní hranici Adjary a také pevnosti Akhalkalaki a Akhaltsikh s přilehlými oblastí, ustoupil do Ruské říše. Turecko uznalo připojení Gruzie, Imereti, Mingrelie a Gurie k Rusku, jakož i khanáty Erivana a Nakhichevana, převedené z Íránu podle smlouvy Turkmanchay. Bylo potvrzeno právo ruských poddaných provádět volný obchod na celém území Osmanské říše, což ruským a zahraničním obchodním lodím umožňovalo volný průchod Bosporem a Dardenelles. Ruské subjekty na tureckém území nepodléhaly jurisdikci tureckých úřadů. Turecko se zavázalo zaplatit Rusku odškodné ve výši 1,5 milionu nizozemských chervonetů do 1,5 roku. Svět zajistil autonomii podunajských knížectví (Moldavsko a Valašsko). Rusko převzalo záruku autonomie knížectví, která byla zcela mimo kontrolu Porte, a platila mu pouze roční poplatek. Turci také znovu potvrdili své závazky respektovat autonomii Srbska. Adriananský mír tak vytvořil příznivé podmínky pro rozvoj černomořského obchodu a dokončil připojení hlavních území Zakavkazska k Rusku. Rusko zvýšilo svůj vliv na Balkáně, což se stalo faktorem, který urychlil proces osvobození Moldavska, Valašska, Řecka a Srbska od osmanského jha.
Na žádost Ruska, které se prohlásilo za patronku všech křesťanských poddaných sultána, byl sultán nucen uznat svobodu a nezávislost Řecka a širokou autonomii Srbska (1830). Expedice Amur 1849-1855 díky rozhodnému postoji Mikuláše I. osobně to skončilo skutečným připojením celého levého břehu Amuru k Rusku, což bylo doloženo již za Alexandra II. Ruská vojska úspěšně postupovala na severním Kavkaze (kavkazská válka). Balkánsko, Karačajevskaja oblast se stala součástí Ruska, Šamilovo povstání nebylo úspěšné, síly horolezců byly díky metodickému tlaku ruských sil podkopány. Vítězství v kavkazské válce se blížilo a stalo se nevyhnutelným.
Mezi strategické chyby vlády Mikuláše patří účast ruských vojsk na potlačení maďarského povstání, které vedlo k zachování jednoty rakouské říše, a také porážka ve východní válce. Porážka v krymské válce by však neměla být přehnaná. Rusko bylo nuceno postavit se celé koalici odpůrců, tehdejších vedoucích mocností - Anglii a Francii. Rakousko zaujalo extrémně nepřátelské postavení. Naši nepřátelé plánovali rozebrat Rusko, odhodit jej z Baltského a Černého moře, odtrhnout obrovská území - Finsko, pobaltské státy, Polské království, Krym a země na Kavkaze. Ale všechny tyto plány ztroskotaly díky hrdinskému odporu ruských vojáků a námořníků v Sevastopolu. Celkově válka skončila s minimálními ztrátami pro Rusko. Anglie, Francie a Turecko nedokázaly zničit hlavní úspěchy Ruska na Kavkaze, v Černém moři a v Baltském moři. Rusko odolalo. Stále zůstávala úhlavním nepřítelem Západu na planetě.
„Severní kolos“. Francouzská karikatura Mikuláše I. a krymská válka
