V rozhovoru s IA REGNUM, ředitelem Institutu historického výzkumu Lvovské univerzity, hostujícím profesorem Středoevropské univerzity v Budapešti, senátorem a vedoucím katedry historie Ukrajiny na Ukrajinské katolické univerzitě Jaroslav Gritsak vypráví příběh vytvoření OUN-UPA o vývoji těchto struktur a také s jejich účastí analyzuje nejkontroverznější a nejzvučnější momenty historie.
IA REGNUM: Jaké jsou výhody a nevýhody aktivace kontroverzních historických problémů na Ukrajině během předsednictví Viktora Juščenka?
Navíc vidím, že se zintenzivnily diskuse o historii, zejména pokud jde o ty jevy, události a osoby, které byly nejen utišeny, ale také udržovány ve stínu za prezidenta Leonida Kučmy. Historická politika Kučmy se scvrkla na to, že neprobudí spícího psa, nedotkne se citlivých problémů, které představují hrozbu rozchodu na Ukrajině. Juščenko se zabýval přesně těmito problémy. Za prvé - k hladomoru v letech 1932-1933. A zde byla Juščenkova politika pro mnohé nečekaně úspěšná. Jak ukazují průzkumy veřejného mínění, za vlády Juščenka v ukrajinské společnosti panovala shoda v tom, že: a) hladomor byl umělý a b) šlo o genocidu. Je důležité poznamenat, že tento konsenzus zahrnoval i rusky mluvící jih a východ Ukrajiny.
Ale toto je seznam Juščenkových úspěchů. Ukázalo se, že ukrajinská společnost není připravena na diskusi o minulosti - a to platí stejně pro politiky i „obyčejné“Ukrajince. To platí zejména pro události ve 30. letech 19. století. Nic nerozděluje Ukrajinu tolik jako vzpomínka na druhou světovou válku, ale konkrétně v této paměti - UPA, OUN a Bandera. To odráží určité historické skutečnosti, protože Ukrajina byla v té době rozdělena. Před válkou to tak bylo a během války to zůstalo rozdělené. V tomto ohledu měly různé oblasti Ukrajiny velmi odlišnou zkušenost se sovětskou a německou mocí - a je obtížné ji redukovat na společného jmenovatele. To je zásadní rozdíl mezi Ukrajinou a Ruskem. Pokud chceme pochopit historickou zkušenost Ukrajiny ve druhé světové válce, je lepší ji porovnat nikoli s ruskou zkušeností z let 1941-1945, ale s lety 1917-20. Relativně řečeno, během druhé světové války měla Ukrajina vlastní občanskou válku, zatímco v Rusku taková válka nebyla. Proto stejně jako paměť na válku spojuje Rusko, stejně jako rozděluje Ukrajinu.
Možná by Ukrajinci byli schopni dosáhnout v těchto otázkách minimálního konsensu, pokud by tyto diskuse byly omezeny pouze na Ukrajinu. Ukrajinské země ale byly a do určité míry zůstávají v centru geopolitického konfliktu, který nevyhnutelně ovlivňuje diskuse o minulosti. Navíc nesmíme zapomenout, že válka ukončila starou mnohonárodnostní Ukrajinu. Poláci a Židé, kterým se podařilo přežít a odejít - dobrovolně nebo násilně - mimo ukrajinské země, si s sebou vzali vzpomínku na válku na Ukrajině. Diskuse o ukrajinské minulosti proto nevyhnutelně postihují nejen Rusko, ale také Polsko, Izrael a další. Například nejzajímavější a skutečně smysluplná diskuse o Banderovi proběhla v Severní Americe, o které mnoho lidí neví. Diskuse o Ukrajině jsou proto vždy větší než Ukrajina - v souvislosti s nimiž je pro Ukrajince mnohem obtížnější dosáhnout národního kompromisu.
BakuToday: Pojďme si krátce promluvit o historii vzniku a vývoje OUN-UPA …
Nejprve je třeba poznamenat, že neexistovala jedna OUN, bylo několik OUN. První byl, relativně řečeno, starý OUN - OUN Jevgenij Konovalets. Po jeho zavraždění se stará OUN v roce 1940 rozdělila na dvě válčící části: OUN Stepana Bandery a OUN Andreje Melnika. Část OUN-Bandery zažila během války silný vývoj. Po emigraci do zahraničí se tam dostala do konfliktu s Banderou a po odtržení vytvořila další organizaci - OUN - „Dviykari“. Proto když mluvíme o OUN, musíme si pamatovat, že i mezi nacionalisty se pro toto jméno a tuto tradici vede jakási občanská válka …
Dalším problémem je, že když řeknou OUN -UPA, předpokládají, že je to OUN a UPA - to je jedna a tatáž organizace. Ale to je falešná premisa. OUN a UPA jsou příbuzní, relativně řečeno, jako komunistická strana a Rudá armáda. Banderova OUN hrála při vytváření UPA velmi velkou roli, ale UPA nebyla identická s Bandera OUN. V UPA bylo hodně lidí, kteří byli mimo ni, dokonce byli i tací, kteří nesdíleli její ideologické cíle. Existují vzpomínky na Daniila Shumku na jeho pobyt v UPA: tento muž byl obecně komunista, člen KPZU. Znám minimálně dva veterány hnutí, kteří osobně znali Banderu a kteří ho nenávidí a protestují pokaždé, když se jim říká „Bandera“. Navíc v určitém okamžiku část vojáků Rudé armády přibila na UPA, kteří se po ústupu sovětských vojsk skrývali v lesích nebo na vesnicích, nebo utekli ze zajetí. Bylo mezi nimi zvláště mnoho Gruzínců a Uzbeků … Obecně UPA v jistém smyslu připomínala Noemovu archu: existoval „pár každého tvora“.
Identifikace UPA s „banderou“sahá až do doby války. Mimochodem, první, kdo to udělal, nebyli sovětští, ale německé úřady. Po válce se všem západním Ukrajincům začalo říkat „banderovci“- a to nejen v sibiřských táborech nebo v Polsku, ale dokonce i na východní Ukrajině. V každém případě, když mluvíme o „banderovských“lidech, je třeba mít na paměti, že tento termín byl často používán a používán marně.
V tuto chvíli se Banderova OUN - říkejme tomu OUN -B - snaží monopolizovat paměť UPA a říci, že UPA byla „čistá“OUN -B. Je zajímavé, že v těchto pozicích je nyní také Kreml a Strana regionů Viktora Janukovyče. Dali znaménko rovnosti mezi OUN-B a UPA. Není to zdaleka jediný případ, kdy ukrajinští nacionalisté souhlasí s Kremlem - i když samozřejmě ze zcela jiných důvodů. Obecně je UPA velmi složitým fenoménem a velmi různorodým fenoménem, nelze jej redukovat pouze na jeden ideologický nebo politický tábor. Historická paměť však netoleruje složitost. Vyžaduje velmi jednoduché buď-nebo-formy. To je ten problém. Jak může historik vstoupit do této diskuse, když jsou po něm vyžadovány velmi přímé a jednoduché odpovědi?
BakuToday: Vraťme se k problematice UPA podrobněji …
Pokud chcete pochopit, jak UPA vznikla, obraťme svou pozornost na východní Ukrajinu v roce 1919. Byla to „válka všech proti všem“- když ne dvě, ale několik armád najednou bojovalo o kontrolu nad jedním územím. Kromě bílých, červených a petliury zde vznikla ještě čtvrtá síla - greeny, nezávislé machno. Ovládala velkou oblast ve stepích. Pokud na okamžik abstrahujeme od ideologických rozdílů, UPA je přibližně stejná jako machnská armáda: rolnická, často velmi krutá, ale s podporou místního obyvatelstva. Proto je velmi těžké ji porazit. Ale během revoluce a občanské války, kdy bojovali se šavlemi a na koních, mohla step být základnou pro takovou armádu. Ve druhé světové válce bojovali s letadly a tanky. Jediným místem na Ukrajině, kde by se mohla ukrývat velká partyzánská armáda, jsou západoukrajinské lesy, bažiny a Karpaty. Do roku 1939 to bylo území polského státu. Proto tam, zejména na Volyni, působila podzemní polská domácí armáda (AK). V roce 1943 sem přichází Kovpak (velitel sovětské partyzánské formace na Ukrajině - IA REGNUM). To znamená, že zde se během německé okupace znovu opakovala situace „války všech proti všem“.
Existuje rozšířený názor, že UPA byla vytvořena Bandera OUN. Není tomu tak, nebo alespoň ne tak docela. Zní to divně, ale je to pravda: Bandera byl osobně proti vytvoření UPA. Měl jiný koncept národního boje. Bandera věřil, že by to měla být masivní národní revoluce. Nebo, jak říkali, „populární zhroucení“, kdy lidé - miliony - povstanou proti vetřelci, vyženou ho ze svého území. Bandera, stejně jako celou jeho generaci, inspiroval příklad z let 1918-1919, kdy na Ukrajině existovaly mohutné rolnické armády, které v roce 1918 vyhnaly Němce, pak bolševiky, pak bělochy. V představách Bandery se to mělo opakovat během druhé světové války: ukrajinské obyvatelstvo, které čekalo na vzájemné vyčerpání Stalina a Hitlera, povstane a vyžene je ze svého území. To byla samozřejmě utopie. Ale žádná revoluce není úplná bez utopií - a OUN byla vytvořena jako revoluční síla. Podle Bandery vytvoření UPA odvádělo pozornost od hlavního cíle. Proto o této myšlence odmítavě hovořil jako o přívržence nebo „sikorshchině“(od Sikorskyho, šéfa polské emigrační vlády v Londýně, jejímž jménem AK na Volyni jednala).
V důsledku toho UPA nevznikla z rozkazů OUN-B, ale „zdola“. Proč? Protože ve Volyni je „válka všech proti všem“, a ta je zvláště zanícená příchodem Kovpaka sem. Kovpak vstupuje do té či oné vesnice, dělá sabotáž, Němci reagují represivní akcí. K tomu často používají ukrajinskou policii, mezi nimiž je mnoho členů OUN-B. V důsledku toho nastává situace, kdy se ukrajinští nacionalisté musí účastnit represivních akcí proti místnímu ukrajinskému obyvatelstvu. Ukrajinská policie dezertuje do lesa, Němci berou Poláky, aby nahradili Ukrajince. Vzhledem k závažnosti polsko-ukrajinských vztahů si lze snadno představit, jak to konflikt vyostří. Místní ukrajinské obyvatelstvo se považuje za zcela nechráněné. A pak se z nižších řad OUN-B ozývají podrážděné hlasy: "Kde je naše vedení? Proč nic nedělá?" Bez čekání na odpověď začnou vytvářet vojenské jednotky. UPA se objevuje do značné míry spontánně, teprve poté začne banderovské vedení brát tento proces pod svoji kontrolu. Zejména dělá to, čemu se říká „sjednocení“: sjednocuje různé oddíly ve volyňských lesích - a často to dělá silou a hrůzou, čímž eliminuje své ideologické odpůrce.
Zde musím zkomplikovat svůj již tak komplikovaný příběh. Faktem je, že když Bandera zahájil svou akci, ve Volyni už fungovala další UPA. Vzniklo v roce 1941 pod vedením Tarase Bulby-Boroveta. Jednal jménem ukrajinské emigrační vlády ve Varšavě a viděl sebe a svou armádu jako pokračování hnutí Petliura. Někteří z jeho důstojníků byli Melnikovité. Bandera si „půjčil“od Bulba -Borovets nejen své priváty, ale také jméno - vyhlazení odpůrců. Například stále existuje diskuse o tom, co se stalo manželce Bulba-Borovets: on sám tvrdil, že ji zlikvidoval Bandera, a oni to rozhodně popírají. Taktika Bandery je přibližně stejná jako taktika bolševiků: když vidí, že se proces vyvíjí, snaží se ho vést, a když mají na starosti, uříznou „extra“ruce, nohy nebo dokonce hlavu aby se proces dostal do požadovaného rámce. Argument banderaitů je jednoduchý: bylo nutné vyhnout se nejednotnosti, „atamanschina“- kvůli které podle jejich názoru ukrajinská revoluce v letech 1917-20 prohrála.
Je třeba dodat, že během vzniku UPA ve Volyni dochází k masakru místních Poláků. Věřím, že tato náhoda není náhodná: OUN tento masakr záměrně vyprovokovala a použila ho jako mobilizační faktor. V té době bylo velmi snadné zapojit rolníky do tohoto masakru pod záminkou například řešení problémů s půdou - západoukrajinská vesnice trpěla hladem po půdě a meziválečná polská vláda dala nejlepší půdu místním Polákům. „Myšlenka na vyhlazení Poláků padla takříkajíc na úrodnou půdu: jak dokládají historici, poprvé to nevyjádřili ukrajinští nacionalisté, ale místní západoukrajinští komunisté ve třicátých letech minulého století. Pak, pokud jste si jednou nechali zbarvit ruce krví, už nemáte kam jít, půjdete do armády a budete dál zabíjet. Z rolníka se stanete vojákem. Do značné míry lze na volyňský masakr pohlížet jako na velkou krvavou mobilizační akci k vytvoření UPA.
Počáteční období v historii UPA obecně není, mírně řečeno, věcí velké hrdosti. Hrdinské období UPA začíná v roce 1944 - po odchodu Němců a příchodu sovětské moci, kdy se UPA stává symbolem boje proti komunismu. Ve skutečnosti se v historické ukrajinské paměti nyní pamatuje pouze na toto období - 1944 a dále. Na to, co se stalo v roce 1943 ve Volyni, se jen stěží vzpomíná. Pro pochopení hrdinského období je také důležité, že na konci války prochází evolucí samotný OUN-B. Chápe, že pod existujícími hesly daleko nepůjde, protože přicházejí sovětská vojska a sovětská ideologie. Navíc mají vlastní negativní zkušenost s cestou na východ, na Donbass, do Dněpropetrovska: slogan „Ukrajina pro Ukrajince“byl místnímu obyvatelstvu cizí. Poté OUN začne měnit svá hesla a mluvit o boji za osvobození všech národů, zahrnuje sociální hesla o osmihodinovém pracovním dni, zrušení kolchozů atd.
BakuToday: Můžeme tedy říci, že OUN rozhodně měli nějaký okamžik, když přešli z nacionalistických sloganů na sociální?
Ano, bylo k tomu něco velmi blízkého … To je politika každé extrémní strany, která chce dominovat. Využívá nejen teror, ale také si přivlastňuje slogany jiných lidí, pokud se stanou populárními. Bolševici například přijali hesla rozdělení země a federace. Něco podobného se děje s OUN-b. Pak zde nastává zajímavý okamžik: v tuto dobu Stepan Bandera, který je symbolem tohoto hnutí, opouští německý koncentrační tábor. Ironií situace je, že Bandera po odchodu z koncentračního tábora prakticky neví o hnutí, které nese jeho jméno. Vím to ze vzpomínek Evgenyho Stachova, který sám byl jedním z Banderových příznivců, v roce 1941 odešel na východ Ukrajiny a skončil v Doněcku. Jeho bratr seděl s Banderou v koncentračním táboře. Stakhov říká, že když spolu vyšli, Bandera a jeho bratr se ho zeptali, co je UPA, kde a jak funguje. Vztah, relativně vzato, mezi OUN, který působil na Ukrajině, a vedením, které skončilo v zahraničí, je zhruba stejný jako mezi Plechanovem a Leninem. Mladí vytvořili organizaci, pokračovali a staří (relativně řečeno Plechanov - Bandera) - zaostávali, v emigraci žijí podle starých myšlenek.
A zde dochází k novému konfliktu, protože UPA už zašla příliš daleko na to, aby mohla být s Banderou. Když se lidé, kteří vytvořili a vedli UPA, ocitli na Západě, pokusili se vytvořit alianci s Banderou. Tam ale rychle dochází k velkému rozkolu, protože podle Bandery OUN-B zradil stará hesla a stal se takovou, relativně řečeno, národní sociální demokracií. Následně tato skupina lidí, jak jsem řekl, vytváří vlastní, třetí OUN, spolupracuje s CIA atd. - ale to je jiný příběh.
IA REGNUM: Dalším zvučným momentem v ukrajinské historii je vztah mezi OUN a Židy. Co je o tom známo?
Moc toho nevím, protože na toto téma je zatím velmi málo dobrých výzkumů. Abych předešel dezinterpretacím, hned řeknu: OUN byla antisemitská. Moje teze je ale tato: její antisemitismus byl spíše pogrom než programový. Neznám jediného teoretika z tohoto křídla, který by napsal nějaký druh velkého antisemitského díla, které by podrobně řeklo, proč by měli být Židé nenáviděni a vyhlazováni. Například v polské tradici máme taková díla, která vyjadřují otevřený programatický antisemitismus. Trvám na důležitosti „programatického“kritéria, pokud hovoříme o antisemitismu jako o jednom z „ismů“, tedy o ideologickém směru.
Zvláštností ukrajinského politického myšlení je, že s výjimkou Michaila Dragomanova a Vyacheslava Lipinského v něm nebyli žádní „systémoví“ideologové - tj. ideologové, kteří by přemýšleli a psali systematicky. Vždy se najde někdo, kdo něco napsal - ale neexistuje způsob, jak to srovnat s „Myšlenkami moderního pólu“od Dmowského nebo „Mein Kampf“od Hitlera. Existují určité antisemitské texty od Dmitrije Dontsova ze 30. let - ale z nějakého důvodu nejnápadnější publikuje nikoli na západní Ukrajině, ale v Americe navíc pod pseudonymem. Před samotnou válkou se objevují antisemitské texty jiného ideologa Sciiborského. O několik let dříve však psal něco úplně jiného. Zdá se, že vznik těchto antisemitských textů sleduje pragmatický cíl: vyslat signál Hitlerovi a nacistům: jsme stejní jako vy, a proto nám lze důvěřovat a potřebujeme spolupracovat.
Ukrajinský nacionalismus byl spíše tak pragmatický a aplikovaný a ve špatném smyslu. Ideologicky bylo toto hnutí dosti slabé, protože ho vytvářeli mladí lidé ve věku 20–30 let, kteří neměli vzdělání a na ideologii neměli vůbec čas. Mnozí z těch, kteří přežili, přiznávají, že i Dontsov byl pro ně příliš obtížné na pochopení. Nacionalisty se stali „podle povahy věcí“, a ne proto, že si něco přečetli. Proto byl jejich antisemitismus spíše pogrom než programový.
Existuje velký spor o to, jaké bylo postavení Bandery nebo Stetsku v tomto skóre. Existují výňatky z publikací Stetského deníku, kde píše, že podporuje Hitlerovu politiku ohledně vyhlazování Židů. Je pravděpodobné, že to tak bylo. Ale opět existuje spousta polemik o tom, jak autentický je tento deník. Bezprostředně po vyhlášení „ukrajinské státnosti“(státnosti) 30. června 1941 začaly ve Lvově pogromy. Ale poté nemusí nutně znamenat, protože. Nyní již není pochyb, že se těchto pogromů zúčastnila ukrajinská policie, ve které bylo mnoho nacionalistů z OUN-B. Ale zda to udělali na příkaz OUN-B nebo z vlastní iniciativy, není známo.
Musíme vzít v úvahu, že hlavní vlna pogromů v létě 1941 projela ta území, která v letech 1939-1940. byly připojeny SSSR - v pobaltských zemích, částech polského území a na západní Ukrajině. Někteří známí historici - řekněme slavný jako Mark Mazover - se domnívají, že eskalace pogromového antisemitismu je přímým důsledkem velmi krátké, ale velmi násilné zkušenosti sovětizace. Můj otec, kterému bylo v roce 1941 pouhých 10 let a poté žil v malé západoukrajinské vesnici, vzpomínal, že jakmile přišla zpráva ze Lvova o vyhlášení nezávislé Ukrajiny, starší vesničané jako jeden se chystali jít do nejbližší město „porazit Židy“. Je nepravděpodobné, že by tito lidé četli Dontsov nebo jiné ideology. Je docela možné, že jako v mnoha podobných situacích chtěl OUN-B vést proces, který již začal.
Jedna věc je jasná: OUN -B neměl rád Židy, ale nepovažoval je za svého úhlavního nepřítele - tuto mezeru obsadili Poláci, Rusové a poté Němci. V myslích nacionalistických vůdců bylo židovství „sekundárním nepřítelem“. Po celou dobu ve svých rozhodnutích a na schůzkách říkali, že by se člověk neměl nechat rozptylovat antisemitismem, protože úhlavním nepřítelem nejsou Židé, ale Moskva atd. Ukrajinský stát vznikl podle OUN-b schéma, pak by tam nebyli žádní Židé (stejně jako by tam nebyli Poláci) nebo by to tam pro ně bylo velmi obtížné. Historici, kteří studují historii holocaustu v západních ukrajinských zemích, došli k závěru, že chování místních Ukrajinců nemohlo ovlivnit „konečné řešení“židovské otázky. Místní Židé by byli vyhubeni s pomocí Ukrajinců nebo bez nich. Ukrajinské vedení však mohlo vyjádřit alespoň své sympatie. Během masového vyvražďování Židů nevydala OUN-B jediné varování, které by přísně zakazovalo členům organizace účastnit se těchto akcí. Podobný dokument se objevil mezi UPA při její „demokratizaci“, tj. až po skončení propagace. A tohle, jak říkají Poláci, byla „hořčice po večeři“.
Je také známo, že když Židé, zejména volyňští, hromadně prchali do lesů, UPA je vyhubila. John Paul Khimka o tom nyní píše a píše na základě vzpomínek. Ale ve vzpomínkách často zaznívá termín „banderovci“, který, jak jsem řekl, byl ve vztahu ke všem Ukrajincům používán příliš široce. Stručně řečeno, chtěl bych vidět dokumenty - zejména zprávy o UPA. Druhé „ale“: někteří Židé, kteří uprchli z ghetta, stále našli útočiště v UPA. Na toto skóre se vzpomíná, nazývají se konkrétní jména. Většinou pracovali jako lékaři. Každá armáda potřebuje lékařské potřeby. Počet lékařů před válkou mezi západními Ukrajinci byl z různých důvodů malý; UPA zjevně nemohla počítat s polskými lékaři. Říká se, že na konci války byli tito židovští lékaři zastřeleni. Existují však vzpomínky, které říkají, že tito lékaři zůstali věrní až do konce, a když to bylo nutné, vzali do ruky zbraně. Tato otázka, stejně jako vše, co souvisí s tématem „UPA a Židé“, je akutní a málo prozkoumaná. Existuje nepřímo úměrný vztah: čím ostřejší diskuse, tím méně vědí, o čem diskutují.
Když to shrnu, chci říci následující: zdá se mi však, že s odchodem z prezidentského úřadu Viktora Juščenka ty nejžhavější diskuse skončily. Nyní musíme očekávat vzhled normálních děl, která by o těchto okamžicích diskutovala normálním způsobem. Mezitím většina toho, co si můžete přečíst a slyšet o OUN a UPA - včetně toho, o čem teď mluvím - není nic jiného než hypotézy. Lepší nebo horší jsou odůvodněné, ale stejně jsou to hypotézy. Proto je nový kvalitativní výzkum tak důležitý a žádoucí.
