Anatomie invaze
Po rozpadu „socialistické komunity“a mírové změně sociálního systému ve východoevropských zemích a poté rozpadu Sovětského svazu dochází k přehodnocení mnoha jevů v naší nedávné historické minulosti, mění se přístupy k jeho klíčovým momentům. Kromě politických a ideologických potřeb, které se projevují při jakémkoli rozpadu sociálních vztahů a změně orientačních bodů, kdy se často přepisují dějiny, existuje také objektivnější dokumentární základ pro komplexní podrobné závěry, protože archivy bývalého vládnoucího strany a nejvyšší autority se otevírají vědcům a veřejnosti.
V důsledku toho naše představy o mnoha důležitých událostech v oblasti domácí a zahraniční politiky Sovětského svazu, o povaze vztahů se spojenci podle Varšavské smlouvy, o krizích, které více než jednou otřásly základem zdánlivě neotřesitelné budovy světového socialismu, o konfrontaci dvou světových vojenských a politických bloků.
Během svých návštěv ve východoevropských zemích v letech 1992-1993. Ruský prezident Boris Jelcin poskytl politická hodnocení takových nezákonných akcí SSSR, jako je ozbrojené potlačení povstání v Maďarsku v roce 1956 a zásah v Československu v roce 1968. Skutečný ohňostroj byl ukázkou řady publikací dokumentů a materiálů, které byly dříve uchovávány pod „sedm pečetí“všechno v Rusku, ale naši sousedé mají také podmínky pro analytickou a výzkumnou práci, protože pro historiky je stále spousta otázek.
Pražské jaro 1968 zaujímá v historii světového socialismu zvláštní místo. Odhady tohoto historického jevu v relativně krátké době - jedenadvacet let - se změnily poměrně náhle - z „plíživé kontrarevoluce“na mírumilovnou demokratickou revoluci. Paradoxem od samého začátku bylo, že reformní proces zahájený komunisty, vládnoucí Komunistickou stranou Československa v zemi a nadšeně podporovaný širokými masami obyvatel, byl brzy, po 8 měsících, potlačen vojenskou silou, také komunisty, kteří byli u moci v sousedních československých spojencích za Varšavské smlouvy. Myšlenky „pražského jara“byly zdánlivě rozdrceny tanky a odevzdány do zapomnění, ale jak se ukázalo, do značné míry ovlivnily vznik, již v novém kole historie, myšlenek protitotalitních masových hnutí a revolucí, které vedlo koncem 80. let k mírové změně sociálního systému v bývalých socialistických zemích.
Co je to - „Pražské jaro“? Revoluce nebo kontrarevoluce, spiknutí vnitřních a vnějších sil snažících se „vytrhnout“Československo ze socialistického tábora, kosmetický pokus o prosocialistické reformy nebo hluboký postreformní proces s nepředvídatelnými důsledky?
V žádném případě nešlo o kontrarevoluci nebo nějaké zlověstné spiknutí pravicových reakčních sil, plánujících změnu státního a sociálního systému v Československu. Sotva lze hovořit o vážném pokusu vnějších sil, například členských států NATO využít turbulentní sociální procesy v Československu v roce 1968 k odtržení této země od socialistického tábora nebo společenství, přestože obecně jejich propaganda aktivně hrál události v Československu pro ostrou kritiku. socialismus.
V roce 1968 g.v Československu během „Pražského jara“šlo především o vnitřní sociální proces zaměřený na demokratizaci režimu, svobodu tisku, ekonomické, především tržní reformy a ochranu národní nezávislosti.
„Pražské jaro“bylo v zásadě společenským hnutím širokých mas Čechů a Slováků, členů komunistické strany Číny, nestraníků, které dozrálo v hlubinách socialistického systému, zasaženo vážnými nemocemi, ztrácelo na síle a jeho výhodách, neschopný překonat důsledky stalinismu. Pohyb obnovy a reformy ve skutečnosti iniciovaly v rámci Komunistické strany Československa osobnosti a skupiny elit nomenklatury a prosocialisticky smýšlející představitelé inteligence. Prozíravější vůdci partokracie, použijeme-li současná klišé, viděli krizi v systému moci a řízení společnosti a hledali východisko na základě moderních výdobytků sociálního myšlení. Obecně šlo o zdokonalení socialismu, o jeho oživení.
Úvahy reformátorů odrážely ponaučení z vývoje Československa po roce 1948, tj. muka budování socialismu podle stalinského modelu, tragická zkušenost lidových demonstrací v roce 1953 v NDR a v roce 1956 v Maďarsku, násilím potlačená, a také jugoslávská cesta, včetně principů „veřejné samosprávy“. Svou pozornost zaměřili také na zkušenost evropské sociální demokracie.
Nesmíme zapomenout, že to bylo období 60. let - čas očekávání a nadějí v socialistickém bloku. Počáteční impuls k pokusům o reformu přišel z rozhodnutí 20. sjezdu KSSS, od Chruščovova „tání“v Sovětském svazu. Ve všech socialistických zemích byly podniknuty kroky především ke zlepšení systému ekonomického řízení, diskutovalo se o reformě „Kosyginu“v SSSR a ekonomických transformacích v Polsku a Maďarsku.
V Komunistické straně Československa a mimo její řady, zejména mezi kreativní inteligencí, ve studentských organizacích se rozpoutaly bouřlivé diskuse také o politice komunistických stran, liberalizaci veřejného života, zrušení cenzury atd. Země známá svými demokratickými tradicemi měla rozvinutý průmysl ještě před druhou světovou válkou, jasně zaostávala za svými západními sousedy. Pokusy o změnu hospodářství byly podniknuty za vlády A. Novotného (1904-1975), přestože byl znám spíše jako dogmatik než reformátor. Ekonomická reforma, vyvinutá pod vlivem O. Shika, měla zejména tržní orientaci. Jeho implementace vytvořila předpoklady pro následné změny politického systému, především změnu hypertrofované role komunistické strany.
Ale vnější impuls ke změnám, jako obvykle, sloužil jako personální změny na vrcholu moci. V letech 1966-1967. ve vrcholovém vedení strany neustále narůstaly vnitřní rozpory, které se odehrávaly na pozadí ekonomických potíží, sporů o odstalinizaci a demokratizaci, jakož i federální struktury státu.
Na plénu ÚV KSČ 3.-3. ledna 1968 to vše vedlo k odstoupení prezidenta republiky A. Novotného z postu prvního tajemníka ÚV. Proti němu se vyvinulo spiknutí progresivnějších sil, všechny skupiny spojené v ÚV. Moskva o situaci věděla, ale rozhodla se zůstat neutrální, což samozřejmě znamenalo pro Novotného kritiky volnou ruku. L. Brežněv neměl rád A. Novotného, považoval jeho politiku za důvod rostoucích potíží v Československu, navíc mu nemohl v roce 1964 odpustit některé námitky týkající se formy propuštění N. Chruščova z vedoucích funkcí.
Prvním tajemníkem ÚV KSČ se stal A. Dubček, který dříve stál v čele ÚV KSČ a zasazoval se o aktualizaci politiky strany. Čtyři noví členové byli představeni prezidiu ÚV KSČ. V čele Komunistické strany Československa byl poprvé Slovák. Byl to druh senzace, ale v podstatě to byl kompromis různých sil uvnitř ÚV.
V Moskvě byla tato volba přijata klidně. A. Dubchek byl slavný člověk, který strávil mnoho let svého života v SSSR, absolvent Vyšší umělecké školy při ÚV KSSS. Zjevně doufali, že bude ovladatelnou postavou kvůli své mírné povaze, spokojenosti.
Následné období „Pražského jara“zhruba do dubna 1968 bylo relativně klidné. V zemi se odvíjely diskuse o socialistickém obrození a budoucnosti země. Byla uvolněna cenzurní omezení, objevily se nové tiskové orgány a nadějná sdružení včetně „KAN“- Klubu nestraníků. Svůdný pocit svobody a nezávislosti si získával nové a nové fanoušky. Pokud jde o vedení Komunistické strany Číny a vlády, kromě obecných slov o demokracii, liberalizaci, nových myšlenkách a koncepcích v zásadě nebyla vyjádřena, ale uvnitř došlo k „poziční válce“za přerozdělování portfolií. Takto o tom píše jeden z ideologů Pražského jara, hlavní vývojář programů politických reforem, bývalý tajemník ÚV KSČ Z. Mlynarz: A proto nebylo možné začít realizovat promyšlená politika reforem, přičemž veřejnost se nemohla dočkat konce boje o křesla ministrů a tajemníků ÚV.
Přestože se vedení strany rozhodlo už v lednu připravit „Akční program Komunistické strany Československa“a bylo vypracováno na konci února, jeho přijetí bylo odloženo až na začátek dubna.
Komunistická strana jako iniciátor změn v podstatě ztrácela čas a vzdávala se politického prostoru jiným nestraníckým silám.
A. Dubchek k tomu měl zjevně své vlastní důvody. Podporoval rozsáhlou kritiku nedostatků a udržoval atmosféru svobody projevu a současně řešil své vlastní problémy. Potřeboval posílit svou pozici vůdce a dosáhnout změny rovnováhy sil ve svůj prospěch, vytlačit dogmatiky. Na svolání mimořádného stranického kongresu nijak nespěchal. A obecně připravoval změny bez tlaku a zhoršení. Koncem března byl A. Novotný zbaven funkce prezidenta a novým prezidentem Československa se stal generál L. Svoboda. Předtím bylo několik odporných osobností z ústředního výboru a vlády nuceno odstoupit.
4. dubna 1968 zvolilo plénum ÚV KSČ nové složení prezidia a sekretariátu ÚV, ve kterém bylo dost příznivců Dubcheka, přestože byli i „lidé z Moskvy“. 8. dubna se O. Chernik stal předsedou vlády ČSR. 18. dubna byl J. Smrkovsky zvolen předsedou Národního shromáždění čs.
Atmosféra v zemi se ale měnila, iniciativa postupně přešla do rukou netradičních politických sil, které prostřednictvím médií a obecně mimo rámec oficiálních struktur vytvářely tlak na vedení strany a státu. Veřejnost zároveň nadšeně podporovala A. Dubcheka a jeho příznivce, „pokrokáře“, byli na vrcholu vlny sociálního vzestupu. Současný prezident České republiky, známý aktivista za lidská práva V. Havel, zhodnotil tehdejší stav lídrů Pražského jara a jejich vztah k obyvatelstvu: Chtěli otevřít okna, ale báli se čerstvého vzduch, chtěli reformy, ale pouze v mezích svých omezených myšlenek, čehož si lidé v jejich euforii velkoryse nevšimli, ale bylo třeba tomu věnovat pozornost. po událostech byly rozdrceny a nesměřovaly je. na tom nezáleželo, společnost by se mohla obejít bez jejich pomoci. Nebezpečí bylo v tom, že vedení, které nemělo jasnou představu o tom, co se děje, si nepředstavovalo, jak to chrání. Protože byli v zajetí svých iluzí, neustále se přesvědčovali, že to nějak zvládnou vysvětlit sovětskému vedení, že jim něco slíbí a tím je uklidní … “
Souběžně však probíhal další proces - nedůvěra a podezření rostly na straně spojenců Československa ve Varšavské smlouvě - SSSR, Polsku, východním Německu, Bulharsku a Maďarsku. A. Dubček samozřejmě nebyl naivní člověk v politice, snažil se manévrovat, protože si dokonale uvědomil, jak důležité je pro osud reforem najít společný jazyk s vládci Kremlu. Otázka, že by to mohlo být vůbec nemožné, v té době zřejmě nevyvstala.
Na konci ledna měl A. Dubchek mnohohodinové setkání s L. Brežněvem. Postupně se seznamoval s dalšími vůdci, nejpřátelštější kontakty byly navázány s Y. Kadarem. Na výročí událostí v únoru 1948, kdy se komunisté dostali k moci, dorazili na žádost A. Dubčeka podporovaného Moskvou do Prahy všichni vůdci evropských socialistických zemí, včetně N. Ceausesca. Dokonce byla přítomna delegace ze SKU. Na začátku března nové setkání na summitu, tentokrát na zasedání politického poradního výboru Varšavské smlouvy v Sofii. V průběhu těchto kontaktů spojenci na jedné straně projevovali podporu novému vedení Československa, ale na druhé straně se ho snažili varovat před nebezpečím, před prudkými obraty v reformě politiky komunistické strany.
Na konci března 1968 rozeslal ÚV KSSS stranickým aktivistům utajované informace o situaci v Československu. Tento dokument odrážel převládající sentiment.
Z iniciativy ÚV KSSS byly k 20. výročí oslav únorových akcí vyslány do Prahy delegace bratrských stran evropských socialistických zemí na nejvyšší úrovni. Potřeba odrazit protistranické akce a zajistit jednotu a solidaritu ve vedení KSČ Soudruh A. Dubchek ve všech případech pevně ujistil, že nové vedení ÚV KSČ má situaci pod kontrolou a nedovolí její nežádoucí vývoj.
V poslední době se však události vyvíjejí negativním směrem. V Československu se akce nezodpovědných živlů rozšiřují a vyžadují vytvoření „oficiální opozice“, aby se projevila „tolerance“k různým protisocialistickým názorům a teoriím. Nesprávně je pokryta minulá zkušenost socialistické výstavby, jsou předloženy návrhy na zvláštní československou cestu k socialismu, která je proti zkušenostem jiných socialistických zemí, pokouší se vrhnout stín na zahraniční politiku Československa a potřebu zdůrazňuje se „nezávislá“zahraniční politika. Ozývají se výzvy k vytvoření soukromých podniků, k opuštění plánovaného systému a k rozšíření vazeb se Západem. Navíc v řadě novin, v rozhlase a televizi se propagují výzvy „k úplnému oddělení strany od státu“, k návratu Československa do buržoazní republiky Masaryka a Beneše, k transformaci Československa na „otevřená společnost“a další …
V zemi probíhá nezodpovědná, stále přitěženější diskuse o vhodnosti či nevhodnosti významné části vůdčích osobností strany a státu (prezident republiky, předseda vlády, ministři zahraničních věcí, národní obrany, atd.) …
Je třeba poznamenat, že nezodpovědné projevy v tisku, v rozhlase a televizi pod heslem „úplné svobody“projevu, dezorientace mas, jejich svádění na scestí, nedostávají od vedení Komunistické strany Ukrajiny odmítnutí..
Události odehrávající se v Československu se snaží pomocí imperialistických kruhů zdiskreditovat politiku Komunistické strany Československa a všechny úspěchy socialismu v Československu, podkopat spojenectví Československa se SSSR a dalšími bratrskými socialistickými zeměmi. “
23. března se v Drážďanech uskutečnilo setkání lídrů stran a vlád šesti socialistických zemí - SSSR, Polska, Německé demokratické republiky, Bulharska, Maďarska a Československa. Původní myšlenka setkání (a častějších setkání lídrů obecně) pochází od A. Dubčeka, který v Sofii navrhl uspořádat samostatné setkání sousedních zemí Československa o otázkách hospodářské spolupráce. Vedení ÚV KSSS návrh podpořilo a vědomě se připravovalo na diskusi o vnitropolitické situaci v Československu. Rozhodli se nevolat Rumunům kvůli zvláštní, separatistické linii N. Ceausesca v sociální komunitě. Bulharové byli pozváni na naléhání KSSS.
V Drážďanech byla na A. Dubcheka nalita vana se studenou vodou. Marně vysvětloval ustanovení nového akčního programu Komunistické strany Československa „Cesta Československa k socialismu“a ujistil, že se strana při hodnocení situace nemýlila. V. Ulbricht zahájil kritiku politiky KSČ, dodal V. Gomulka, podle kterého se po Praze potuluje kontrarevoluce. HRC zemi nevede. L. Brežněv mluvil jemněji. Ale řekl o starostech sovětského vedení. Moskva chápe, jak se současná nebezpečná situace mohla vyvinout. O jaké liberalizaci mluví Dub-check? Co je to za obnovu socialistického systému? Copak v Praze nevidí, že se CPC chce proměnit v opoziční stranu? Zemi neřídí strana, ale Szyk, Smrkovsky, Goldstucker a další. Pokud nejsou přijata opatření, pak podle Brežněva mluvíme o poslední šanci HRC.
Nejvíce zdrženlivý v Drážďanech byl J. Kadar, který nesouhlasil s hodnoceními o hrozbě kontrarevoluce v Československu, přestože nepopíral posilování negativních trendů v zemi. Vyzýval k převážně politické práci, k rozvoji politické a ideologické platformy strany s důrazem na posílení ideologické a organizační jednoty Komunistické strany Československa. Tato pozice byla v souladu se záměrem vedení SCWP být prostředníkem mezi HRC a ostatními.
Po setkání v Drážďanech byly jasně nastíněny dva přístupy k vývoji situace v Československu. Jednou je cesta reforem, program dávající socialismu „lidskou tvář“, který prosazovala většina vůdců Československa, v té době včetně zástupců promoskevského křídla ve straně. Nepopírají existenci pravicových, protisocialistických tendencí v Československu, ale věří, že socialismus v jejich zemi není v ohrožení, protože hlavní politický směr je „prosocialistický“a KSČ je schopna ovládat sociální procesy. Dalším přístupem je pozice vedení KSSS a vůdců NDR, Polska a Bulharska, kteří jej podporovali a kteří byli znepokojeni průběhem sociálních procesů v Československu, viděli je jako hrozbu pro socialismus, věřili, že komunista Strana Sovětského svazu stále více ztrácela moc a A. Dubček se ukázal být slabým vůdcem. Závěr byl takový, že je nutné situaci změnit a poskytnout pomoc, než bude příliš pozdě.
Postavení maďarských vůdců bylo poněkud odlišné. Nepopírali nebezpečí, aktivaci protisocialistických živlů, J. Kadar dokonce kreslil paralely s vývojem situace v Maďarsku před říjnem 1956, ale věřil, že KSČ a vedení Dubčekova jsou schopné se s rostoucí krizí vyrovnat na vlastní pěst, bez vnějších zásahů, zvláště vojenských. Maďarští vůdci měli své vlastní důvody. Stála za nimi tragédie povstání v roce 1956. Prosperita země a blahobyt obyvatel byly spojeny s výsledky radikální ekonomické reformy, která se právě odvíjela. “N. Ceausescu namítal proti jakémukoli zasahování do záležitostí Československo a Komunistická strana Československa, ne proto, že byl zastáncem demokracie a pluralismu, ne, myslel především na zájmy Rumunska a svůj nacionalistický směr, proto hovořil v duchu obrany plné suverenity. Jeho zahraničněpolitickým výpočtům odpovídalo posílení kurzu Prahy nezávislého na Moskvě, proto se pokusil povzbudit vůdce Československa k ještě větší nezávislosti. SSSR a jeho nejbližší spojenci se snažili toto úsilí N. Ceausesca neutralizovat.
Po setkání v Drážďanech začalo sovětské vedení rozvíjet možnosti akce, včetně skrytých vojenských opatření. V. Ulbricht, T. Zhivkov a V. Gomulka věřili, že všechny prostředky jsou dobré. Do jisté míry kolektivně ovlivnili Leonida Brežněva. Ale konečné rozhodnutí bylo ještě daleko.
Vzhledem k dalšímu tragickému vývoji událostí kolem Československa je třeba poznamenat, že po setkání v Drážďanech zesílily útoky Moskvy a jejích spojenců na demokratizační proces v Československu a také pokusy vyvinout tlak na vedení reformátorů a na ve stejnou dobu shromáždit prosovětské síly, které proti němu stojí, v zájmu „záchrany socialismu“…
Pokud jde o to, co se dělo v samotném Československu, personální přeskupení ve vládě, parlamentu a vedení veřejných organizací, které proběhlo v dubnu, obecně znamenalo posílení pozic A. Dubčeka a reformních sil. Současně narůstalo napětí ve vztazích s Moskvou, ačkoli A. Dubchek o rozchodu se Sovětským svazem neuvažoval.
V tomto ohledu je vhodné analyzovat počáteční motivy chování vedení Sovětského svazu a dalších „bratrských zemí“.
Předně je nepochybné, že Československo jako země s demokratickými tradicemi je zralé na reformy. Přitom většina komunistických reformátorů, věřících v reformovatelnost socialismu, je chtěla provádět postupně, krok za krokem, bez sociálních otřesů, a ještě více bez občanské války, protože měla před sebou příklad mírových transformací v Španělsko po Francově smrti. Přirozeně nechtěli, aby HRC ztratila moc navrhováním postupného zavádění pluralitní demokracie. Jiné síly, většinou mimo KSČ, vedly záležitost k bezprostřední svobodě jednání pro jiné politické strany, ke svobodným volbám na více stran.
Pragmatičtí politici chápali, že hluboké reformy vyžadují přízeň Moskvy. A. Dubchek si byl očividně jistý, že to dostane. Tehdejší českoslovenští vůdci však nebrali v úvahu, že v rámci rigidního spojeneckého systému Varšavské smlouvy, který sestával ze zemí hlásících se k jedné oficiální ideologii - marxismu -leninismu, byla povolena jakákoli transformace politického kurzu v rámci cesty nebo zkušeností získaných v „centrum“- Sovětský svaz. Na tom stál „inovátor“N. Chruščov, to samé dodržovali L. Brežněv, M. Suslov a N. Podgorny, A. Kirilenko. Bylo dost prohlášení o kreativní aplikaci marxisticko-leninského učení, ale nikdo nesnil o skutečných reformách ve vedení KSSS za Brežněva. Ekonomická reforma byla potlačena, ačkoli za ní stál A. Kosygin. Mladé výhonky nomenklatury podnikly samostatné pokusy o aktualizaci stylu a metod práce strany, ale je známo, že během let stagnace byla z moci odstraněna celá generace takzvaných komsomolských vůdců.
Dogmatismus a strnulost byly pokryty odkazy na Lenina, na postuláty přijaté na světových konferencích komunistických stran v letech 1957 a 1960: notoricky známé zákony budování socialismu. Věřilo se, že revizionistické pobuřování pochází z Prahy. Fungoval také obvyklý pud sebezáchovy a bez ohledu na to, jak se opakovala „maďarská verze“z roku 1956. Projev takových nálad byl zvláště pozorován v kruzích inteligence. Důvod byl - dopis od akademika Sacharova, který dorazil na Západ. Alarmující byla i vzpoura studentů v Paříži.
Při posuzování důsledků různých reforem a inovací pro „skutečný socialismus“dominovalo v Moskvě imperiální myšlení, psychologie obléhané pevnosti, zesílená roky studené války a vzájemných závodů ve zbrojení. Všechno bylo vypočítáno z hlediska rovnováhy sil a konfrontace ve světě, stejně jako poškození sovětské hegemonie. Nyní se v některých vědeckých pracích lze setkat s názorem, že politbyro ÚV KSSS tehdy zveličovalo hrozbu ze strany imperialistických mocností, protože po kubánské krizi roku 1962 začala „studená válka“upadat. Očividně se jedná o poněkud zjednodušený výklad. Iniciativu ke svolání celoevropské konference převzaly samotné země Varšavské smlouvy, ale v roce 1968 to bylo od KBSE a Helsinek ještě hodně daleko. Nedůvěra a podezření byly silné a vzájemné.
V roce 1968 existovaly také specifické zahraničněpolitické důvody nervové reakce sovětského vedení - válka vedená Spojenými státy ve Vietnamu, napjaté vztahy s Čínou, nacionalistická linie Ceausesca, která oslabila ředitelství pro vnitřní záležitosti. S FRG ještě neexistovaly „východní smlouvy“, takže téma revanšismu v Bonnu bylo vždy slyšet v oficiální propagandě. Další okolnost umožňuje lépe porozumět postavení Kremlu - různé přístupy mezi spojeneckými zeměmi. Faktem byla přítomnost takzvané severní vrstvy ředitelství pro vnitřní záležitosti - Berlín, Varšava, Moskva a další liberálnější (Budapešť) nebo země, které s Moskvou (Bukurešť) nesouhlasily. Po sofijské schůzi PKK (v březnu) bylo Rumunsko okamžitě vyloučeno ze spojeneckých diskusí o československém tématu. Pokud jde o postavení vedení NDR, W. Ulbricht a další vnímali vše, co se v Praze stalo, jako odchylku od principů marxismu-leninismu, jako odchylku od vedoucí role komunistické strany a obecně viděli to jako ohrožení „dělnické a rolnické moci“v NDR … Demokratizační proces v Československu podle představitelů SED představoval nebezpečí pro situaci ve východním Německu, protože destabilizace situace v NDR nakonec vedla ke zvýšení sjednocujících nálad mezi obyvatelstvem, k připojení republiky do NSR. Berlín velmi nervózně reagoval na pokusy Prahy zintenzivnit vazby se Západem, zejména s NSR. W. Ulbricht po celou dobu tlačil na otázku zabezpečení západních hranic socialistické komunity. Rozhodující odmítnutí vedení SED procesů „Pražského jara“mělo ještě jeden důvod. Myšlenky „demokratického socialismu“byly v Berlíně vnímány jako sociálně demokratická deviace, jako pravicový oportunismus. Ideologický aparát SED vedl urputný boj proti ideologii sociálně demokratické strany Německa, přestože W. Brandt už byl ministrem zahraničních věcí NSR. Po kolektivním setkání v Drážďanech se W. Ulbricht a G. Axen pokusili ovlivnit A. Dubcheka, ale nic z toho samozřejmě nebylo. Navíc tam byla vzájemná osobní antipatie. Výměna informací mezi Ústředním výborem Komunistické strany Československa a SED byla ukončena.
Něco podobného se stalo ve Varšavě. V. Gomulka, který prošel obtížnou cestou normalizace situace v zemi po roce 1956, se také obával, že procesy v sousedním Československu negativně ovlivní polskou společnost. Situace v Polsku byla poměrně napjatá, naposledy v březnu policie použila sílu k rozptýlení studentských demonstrací. Postavení V. Gomulky díky své impulzivitě někdy prošlo změnami, ale obecně byl zastáncem rozhodné akce. Byl to V. Gomulka, kdo v červenci prohlásil, že socialistické země nedovolí, aby v Československu převládla kontrarevoluce. V létě 1968 západní tisk někdy informoval o umírněném postavení Bulharska v jeho přístupu k událostem v Československu. Vůdce této země T. Živkov ve skutečnosti zaujal těžkou pozici a koordinoval ji s Moskvou. Pouze v otázce vztahů s Rumunskem manévroval a snažil se udržovat normální kontakty s N. Ceausescem.
Rozhodující však byla samozřejmě pozice nejvyššího vedení KSSS. Konečné, fatální rozhodnutí dozrávalo postupně. Během dubna až května sovětští vůdci stále jednali hlavně politickými metodami, pokoušeli se „zdůvodnit“Dubčeka, aby zbystřili jeho pozornost na nebezpečí akcí protisocialistických sil. Byla uplatněna opatření ideologického, diplomatického a vojenského tlaku. Brzy se Moskvě, jak píše Z. Mlynar, podařilo rozdělit dříve spojenou „trojku“ve vedení ČSR - A. Dubčeka, premiéra O. Černika a člena prezidia, tajemníka ÚV D. Koldera. Orientace na levicovou, promoskevskou skupinu ve vedení strany - V. Bíljaka a A. Indru - se zvýšila. Probíhala aktivní výměna informací o situaci v Československu. Zde jsou nějaké příklady. Na začátku dubna sovětští velvyslanci informovali nejvyšší stranické a státní vůdce NDR, Polska, Maďarska a Běloruské lidové republiky o tom, že v Československu působí protistátní skupina, jejíž součástí je sociální demokrat Černik, bývalý člen ústřední výbor Komunistické strany Číny J. Procházka, generál Kreichi, spisovatelé a publicisté Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel a další. Někteří z těchto lidí udržují kontakt s vůdcem buržoazní emigrace Tigridem. Doslova o několik dní později prostřednictvím KGB dostali všichni vůdci, včetně A. Dubcheka, informaci, že v roce 1962 Spojené státy vypracovaly a v současné době provádějí operační plán tajných operací proti evropským socialistickým zemím. Y. Kadaru, například tyto informace představil zástupce náčelníka zahraniční rozvědky KGB generál F. Mortin.
Koncem dubna přijel do Prahy maršál I. Jakovskij, vrchní velitel společných ozbrojených sil zemí Varšavské smlouvy. Hovořili o „přípravě manévrů“na území Československa.
„Telefonní diplomacii“provedl L. Brežněv, informoval spojence o kontaktech s A. Dubčkem a dohodl se na společných akcích. Například 16. dubna řekl Y. Kadarovi, že podle jeho názoru je Dubček čestný člověk, ale slabý vůdce. A události v zemi se vyvíjejí ve směru kontrarevoluce, protisocialistické síly hodlají obnovit republiku Masarykova typu. Pokud plánované sovětsko-československé setkání nevyjde, pak se budou muset dát dohromady vůdci „pětky“. Poté nastolil otázku sovětsko-polsko-maďarských vojenských cvičení na území Československa.
Mechanismus vojenského rozhodování zapnut
Setkání Leonida Brežněva s A. Dubčkem se uskutečnilo v Moskvě 4. května. Sovětská strana na něm ostře kritizovala vývoj situace v Československu, oslabení vlivu KSČ a protisovětské útoky československého tisku. Nebylo dosaženo vzájemného porozumění. Možná pro Moskvu nějaký výsledek spočíval v tom, že v materiálech květnového pléna ÚV KSČ bylo řečeno o akcích protisocialistických sil v zemi.
8. května se v Moskvě uskutečnilo neveřejné setkání lídrů SSSR, Polska, východního Německa, Běloruské lidové republiky a Maďarska, během kterého proběhla upřímná výměna názorů na opatření v souvislosti se situací v Československu. Už tehdy padaly návrhy na vojenské řešení. Zvláštní postavení Maďarska se znovu objevilo. J. Kadar s odkazem na zkušenosti z roku 1956 řekl, že československou krizi nelze vyřešit vojenskými prostředky, je třeba hledat politické řešení. Současně nenamítal vedení cvičení velitelského štábu ředitelství pro vnitřní záležitosti na území Československa. Na konci května československá vláda souhlasila s provedením cvičení a neměla podezření, že se připravuje zkouška budoucí invaze do země.
Cvičení Shumavo probíhala 20.-30. června. V polovině června Leonid Brežněv informoval vůdce spojeneckých států „pětky“, že ve vedení ČSR byla vytvořena revizionistická skupina - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Nastolil otázku oddělení Dubčeka a Černika od revizionistů a přesvědčil je, aby se spoléhali na „zdravé síly“ve straně.
Vedení Sovětského svazu průběžně diskutovalo o otázce možností akce. Jaké vlastně byly historické precedenty? V letech 1948-1949, navzdory Stalinovým hrozbám, Jugoslávie bránila svůj nezávislý kurz za cenu rozchodu se SSSR. V roce 1956 g. V Polsku bylo s novým vedením v čele s V. Gomulkou sotva dosaženo kompromisu, ale předtím došlo k brutálnímu potlačení protestů pracujících v Poznani a k masivní sovětské vojenské demonstraci před příjezdem N. Chruščova do Varšavy, 1956 - povstání v Maďarsku, potlačené sovětskými jednotkami, které byly pozvány narychlo sestavenou vládou Y. Kadara. Vláda I. Nadi byla odstraněna z moci.
Maďarský příklad se nám vždy rýsoval před očima, zejména proto, že M. Suslov, L. Brežněv a Y. Andropov se aktivně podíleli na potlačení „kontrarevoluční vzpoury“v Maďarsku. Zdůvodnili to asi takto: ano, bylo to těžké, ale po několika letech se vše vrátilo do normálu.
V roce 1968 však sovětské vedení nechtělo ztrácet čas čekáním, jako v Maďarsku v roce 1956. Když naděje na I. Nadja vyschly, musely naléhavě vrhnout vojska sovětské armády do boje proti rebelové, nesou ztráty, brání neutralitě Maďarska a jeho odchodu z Varšavské smlouvy.
Ale Československo není Maďarsko, střílelo se tam a reformy probíhaly mírumilovným způsobem. V roce 1968 byla mezinárodní situace odlišná, takže sovětští vůdci nechtěli převzít odpovědnost za zásah na sebe, přestože měli mandát od ostatních spojenců.
Proto byla zjevná touha Moskvy internacionalizovat československou otázku, propojit ji s bezpečnostními zájmy Varšavské smlouvy.
Leonid Brežněv zahájil mnoho konzultací se spojenci. Postupně se ale rodilo silové řešení, vznikaly kontury notoricky známé doktríny „omezené suverenity“. Nelze vyloučit, že kdyby vedle Brežněva stála významná vojenská postava, Sovětský svaz by pod hodnověrnou záminkou v květnu představil svá vojska do Československa a zároveň možná i do Rumunska.
Politici nadále hledali způsoby ovlivňování A. Dubcheka a již v dubnu armáda vyvíjela plány vojenské operace na území Československa. Hlavní roli měla hrát sovětská vojska, armády Polska, NDR, Maďarska byly pověřeny politickou, podřízenou misí.
Mezitím se v Praze situace z pohledu Moskvy komplikovala. Komunistická strana se stále více ponořila do diskusí a ztratila svůj vliv. Určitá část komunistů se obrátila k jugoslávské zkušenosti. Moskvu pobouřily články československého tisku.
Demokratické hnutí bylo stále více polarizováno. V červnu požádalo o registraci více než 70 politických organizací. Byl vytvořen výbor pro obnovu sociálně demokratické strany. Bývalé buržoazní strany se aktivizovaly, jejich počet rostl. Nestranícká opozice předložila požadavek na vytvoření parlamentního systému více stran. Na konci června vyšel slavný manifest „Dva tisíce slov“, který sestavil spisovatel L. Vatsulik a podepsal jej mnoho známých osobností veřejného života, včetně komunistů. Tento liberální dokument kritizoval totalitní systém, konzervativní aktivity Komunistické strany Číny a hlásal myšlenku demokratizace politického systému a zavedení politického pluralismu. Otevřeně hovořili o odpůrcích demokratizace a možnosti sovětské intervence.
Není třeba vysvětlovat, že ve všech hlavních městech pěti spojeneckých států bylo „Dva tisíce slov“považováno za ostrý útok na socialismus. Odsuzující prohlášení prezidia ÚV KSČ bylo zpomalené. Mezitím strana zahájila přípravy na XIV (mimořádný) sjezd KSČ, naplánovaný na 7. září. Manifest Dva tisíce slov převzal iniciativu od komunistické strany se svými požadavky.
V této situaci se sovětské vedení rozhodlo uspořádat novou kolektivní schůzku spojenců za účasti vůdců Československa, aby prodiskutovali přitěžující situaci v Československu. V dopise L. Brežněva A. Dubchkovi 6. července bylo navrženo, aby se toto setkání konalo ve Varšavě 10. nebo 11. července.9. července následovala negativní reakce Prezidia ÚV KSČ s odvoláním na fakt, že uspořádání takového setkání by zkomplikovalo práci Komunistické strany Československa a situaci v zemi. Bylo navrženo nahradit valnou hromadu dvoustrannými v Praze, a to nejen s pěti spojeneckými zeměmi, ale také s Rumunskem a Jugoslávií. Přes nové návrhy jménem „pětky“se Prezidium ÚV KSČ rozhodlo neúčastnit se setkání ve Varšavě, ale navrhlo uspořádat setkání lídrů Komunistické strany Sovětského svazu a CPSU a poté valná hromada.
Mnoho historiků „pražského jara“považuje odmítnutí A. Dubčeka a dalších vůdců přijít na kolektivní schůzku za velkou chybu, v důsledku čehož byly konečně narušeny vztahy se SSSR a spojenci.
Ve Varšavě byla pražská trať silně kritizována. Otevřeně zazněly návrhy na vojenskou invazi, přestože zazněly i umírněné hlasy stejného Kadara. Brežněv ve svém projevu podal alarmující hodnocení vyvíjející se situace a označil to za nový okamžik, kdy se Československo vzdalovalo od socialistické komunity. Ot nastínil názor KSSS na kolektivní odpovědnost za osud socialismu v každé zemi, který se později stal známým jako doktrína „omezené suverenity“nebo Brežněvova doktrína, ale přesto vyzýval k politickým krokům, primárně se zaměřením na „zdravé síly“v CPC. Účastníci setkání poslali otevřený hromadný dopis do Prahy. Byl to varovný signál.
Další etapou na cestě k tragédii bylo setkání v Cierně nad Tisou 29. července - 1. srpna, na kterém se zúčastnili řádní členové politbyra ÚV KSSS a prezidia ÚV KSČ Union se zúčastnil společně s prezidentem L. Svobodou.
Pochopilo vedení Prahy tendenci ve vývoji vztahů se SSSR a jeho nejbližšími spojenci? Evidentně ne každý v Praze rozuměl. Centrističtí politici, jako byli Dubček a Černik, si samozřejmě uvědomili, že by bylo nebezpečné opakovat kroky maďarského premiéra I. Nadiho k rozchodu se SSSR.
Pochopili, že s příslušností Československa k Varšavské smlouvě by se nemělo vtipkovat. Ale doufali, že se budou moci s Moskvou vysvětlit, doufali v jejich autoritu. Věřilo se, že bez konfliktu projdou cestou na sjezd strany XIV, i když po Varšavě se vše zkomplikovalo. Bylo iluzorní počítat s podporou Jugoslávie a Rumunska a uspořádáním mezinárodní konference evropských komunistických stran.
Na konci července byla dokončena příprava na vojenskou operaci, říkalo se jí cvičení. Podle časopisu „Der Spiegel“bylo do invaze zapojeno 26 divizí, z toho 18 sovětských, nepočítaje letectví.
V Moskvě ale konečné rozhodnutí ještě nepadlo. Kreml se připravoval na jednání s vůdci Československa a vycházel z předpokladu, že setkání se uskuteční v podmínkách utváření národní jednoty v Československu na protisovětském základě, v podmínkách, jak se věřilo, rostoucí hrozbě pravého obratu v politice Komunistické strany Československa a vzniku radikálnějších vůdců než Dubček. Moskva se obávala, že by moc v Československu mohla pokojně přejít do rukou „protisocialistických sil“.
Pochybnosti se objevily i v sovětském vedení. Můžete s Dubčekem stále počítat? Nespadl pod vlivem „pravičáků“jako Smrkowski a Kriegel? Pokusili se tyto údaje neutralizovat a odstranit, stejně jako Tsisarz, Pelikan a ministr vnitra Pavel.
Do té doby byly udržovány stálé kontakty s prezidentem Československa as menšinou v prezidiu, především s V. Bilyakem. Pozici samozřejmě určoval Leonid Brežněv a jeho doprovod. Vedení KSSS však nebylo v žádném případě monolitické. Rozdíl v přístupech byl cítit na sovětské ambasádě v Praze, byli tam vlastní „jestřábi“, ale byli tam i umírnění.
Obsah jednání v Cierne nad Tisou je znám. Přepis je dlouhý několik set stran. Atmosféra byla napjatá.
Celkově se vůdci SSSR pokusili Dubčeka svazovat určitými dohodami o rámci demokratizace, zachování vedoucí role Komunistické strany Ukrajiny, personálních změnách, omezení svobody mediální činnosti atd.
K hlavním dohodám došlo na setkáních „čtyřek“- Brežněv, Podgorny, Kosygin, Suslov - Dubchek, Svoboda, Chernik, Smrkovsky.
Jednání skončila zdánlivě uspokojivým výsledkem pro Moskvu.
Československá delegace působila hlavně jako jednotná fronta, ale V. Bilyak se držel zvláštního postavení. To bylo pro Moskvu důležité. Současně byl přijat osobní dopis od A. Kapka, kandidáta na členství v Předsednictvu ÚV KSČ, s žádostí o poskytnutí své země „bratrské pomoci“ze socialistických zemí.
Po Černé nad Tisou bezprostředně následovalo setkání lídrů šesti stran v Bratislavě 3. srpna 1968. Den předtím Leonid Brežněv informoval spojence o obsahu svých dohod s Dubčekem. Dohody dosažené v Bratislavě byly po diskusích s československou delegací považovány téměř za úspěch. Prohlášení přijaté v Bratislavě obsahovalo klíčovou frázi o kolektivní odpovědnosti při obraně socialismu.
Po Bratislavě přišla nejdramatičtější fáze krize v Československu. Zdá se, že situace je poněkud vyčerpaná. Bylo dosaženo určitého druhu kompromisu. Ale ani sovětské vedení, ani Ulbricht a Gomulka, nejaktivnější kritici Pražského jara, nevěřili ve schopnost a touhu Dubčeka a jeho příznivců „normalizovat“situaci.
V Bratislavě obdržel Leonid Brežněv dopis od pěti členů vedení KSČ - Indry, Koldera, Kapka, Shvestky a Bíljaka s žádostí o „účinnou pomoc a podporu“s cílem vytrhnout Československo „z bezprostředního nebezpečí kontrarevoluce“. Právní základ pro invazi byl získán, i když to nebyla formální záminka.
Nejprve jsme se ale rozhodli zkontrolovat náladu A. Dubcheka. Hlavní roli v těchto kontaktech převzal Leonid Brežněv, jehož rozhodnost se s blížícím se radikálním krokem stupňovala. Po Bratislavě odjel na dovolenou na Krym obklopen svým osobním personálem v Moskvě A. Kirilenko byl ponechán v ústředním výboru „na farmě“, kterému generální tajemník plně důvěřoval. Fungovala mezirezortní pracovní skupina. KGB a GRU byly aktivní.
8. srpna byl přijat důležitý telegram ze souhry okolností v Praze. Po rozhovoru s Dubčekem uvedl, že ačkoli se představitelé KSČ a vlády v Čierné a Bratislavě zavázali bojovat proti pravicovým a protisocialistickým silám v Československu, Dubček potvrdil, že hodlá výrazně aktualizovat složení Ústřední výbor a nejvyšší vedení však jeho činům nedůvěřuje. Dubček byl obviněn z neupřímnosti. Došlo se k závěru, že Dubček ještě nebyl připraven na důsledný zásah proti pravicovým silám.
Brežněv z Jalty často telefonoval se spoluvyslancem v Praze, s vůdci dalších socialistických zemí. V Jaltě se například 12. srpna konalo neveřejné setkání Brežněva, Podgorného a Kosygina s Y. Kadarem. Byl požádán, aby si znovu promluvil s Dubčekem. Setkal se s Dubcem a V. Ulbrichtem.
V polovině srpna Leonid Brežněv dvakrát zavolal A. Dubchkovi a stiskl otázku: proč se neplní dohody, kde jsou slíbená personální rozhodnutí, proč se neprovádí oddělení ministerstva vnitra a státní bezpečnosti? Brežněv svému partnerovi nejen připomněl dohody, ale také zastrašen - „v Moskvě vzniká úzkost“, protože vše jde opět stejným způsobem, nezbytná rozhodnutí se nečiní.
Spojenci a „zdravé síly“byli informováni o našich krocích. V Praze jim bylo doporučeno jednat odvážněji, tlačit na Dubčeka. Poradili mi, abych se zamyslel nad tím, jaká extrémní opatření by mohla být potřeba, jaké nouzové orgány by měly být vytvořeny.
13. srpna byl učiněn další krok - do Prahy bylo zasláno odvolání politbyra ÚV KSSS na téma nepřátelských prohlášení československého tisku, která zmařila dohody dosažené v Cierne nad Tisou. Sovětské vedení informovalo i prezidenta Svobodu.
V rozhovorech s Brežněvem se A. Dubchek vyhnul přímé odpovědi s odkazem na skutečnost, že personální záležitosti jsou řešeny kolektivně. Bude plénum a my tam vše zvážíme. Rozzlobeně prohlásil, že se svého postu neudržel. Mluvil jsem o obtížích. Jako odpověď následovaly Brežněvovy výtky. Bylo však vydáno také varování: nová situace v Československu by mohla přinutit Moskvu k nezávislému rozhodování. Na konci A. Dubchek explodoval a ve svých srdcích vyhodil odpověď: "Když si v Moskvě myslíte, že jsme podvodníci, proč mluvit. Dělejte si, co chcete." Jeho pozice byla jasná - jsme schopni vyřešit své problémy sami, bez vnějších zásahů.
Chování A. Dubčeka a vedení Prahy bylo v Moskvě uznáno jako neuspokojivé. Mechanismus vojenského řešení začal fungovat.
16. srpna se na setkání nejvyššího sovětského vedení v Moskvě uskutečnila diskuse o situaci v Československu. Byly schváleny návrhy na zavedení vojsk. Současně byl přijat dopis politbyra ÚV KSSS předsednictvu ÚV KSČS. Byl předložen A. Dubchkovi a O. Chernikovi 19. srpna, konverzace měla povahu komunikace mezi neslyšícími a němými. 17. srpna se velvyslanec S. Chervonenko setkal s prezidentem L. Svobodou a informoval Moskvu, že v rozhodující chvíli bude prezident společně s KSSS a Sovětským svazem.
18. srpna se v Moskvě uskutečnilo neveřejné setkání „pětky“. Spojenci bez jakýchkoli zvláštních námitek schválili úvahy Ústředního výboru KSSS, že KSSS a další bratrské strany vyčerpaly všechny politické prostředky ovlivňování vedení Komunistické strany Sovětského svazu, aby je přiměly odrazit „pravicové, protisocialistické síly“; nadešel čas aktivních opatření na obranu socialismu v Československu. „Souhlasili s poskytnutím potřebné vojenské pomoci socialistickému Československu“a schválili příslušná opatření, která zejména zajišťovala vzhled „zdravých sil“KSČ s žádostí o pomoc a za účelem změny vedení CPC.
Na setkání byla podpořena myšlenka odvolání československých politiků, o které hovořil Leonid Brežněv. J. Kadar zdůraznil, že je nutné otevřené prohlášení levicových československých sil. Toto je výchozí bod. Když hovořil o svém setkání s Dubčekem 17. srpna, nazval to bezvýsledným a bezvýsledným. Řekněme, že Praha se odchyluje od toho, co bylo dohodnuto v Bratislavě.
V. Gomulka hovořil o vhodnosti zveřejnění dopisu od „zdravých sil“, zejména na Západě. Navrhl však, aby počet signatářů pro přesvědčivost byl alespoň 50.
Ve zprávě československému prezidentovi Svobodovi, zaslané jménem účastníků setkání v Moskvě, bylo jedním z hlavních důvodů přijetí žádosti o vojenskou pomoc československému lidu od „většiny“členů prezidium ÚV KSČ a mnoho členů vlády ČSR.
17. srpna byly skupině „zdravých sil“zaslány materiály připravené v Moskvě k textu výzvy k československému lidu. Cílem bylo vytvořit revoluční dělnickou a rolnickou vládu (nepřišli s jiným názvem, pracovali podle maďarského modelu z roku 1956). Byl připraven návrh výzvy pěti vlád zemí - členů ministerstva vnitra k československému lidu a československé armádě. Byl schválen návrh prohlášení TASS o zavedení spojeneckých sil. Sovětské vedení, očekávající negativní mezinárodní reakci, varovalo sovětské velvyslance den před možnou akcí v Československu s odvoláním na výzvu skupiny československých politiků.
Všechno bylo naplánováno. Armádě bylo doporučeno zachytit nejdůležitější body v Praze. Zatčení byla přidělena orgánům státní bezpečnosti. 21. srpna bylo plánováno uspořádat plénum ÚV KSČ a zasedání Národního shromáždění, kde mělo být vyměněno nejvyšší vedení.
Při realizaci plánů vojenské intervence byla velká role přidělena prezidentovi L. Svobodovi. Byl mu zaslán dopis jménem vůdců pěti socialistických zemí. Leonid Brežněv uskutečnil speciální telefonát. Prezident Československa neschválil zavedení vojsk, ale ujišťoval, že nepůjde proti spojencům a udělá vše pro to, aby nebyla prolita krev. Svůj slib splnil. Armáda dostala od prezidenta a prezidia ÚV KSČ sovětský svaz pokyny, aby se intervencionistům nebránili.
Vojenská operace proběhla relativně hladce. Spojenecké síly obsadily všechny body bez použití zbraní. V Praze proběhly malé přestřelky.
Ale všechny politické plány selhaly. Došlo ke zjevnému selhání. Nebylo možné sestavit novou vládu a uspořádat plénum ÚV. 22. srpna byly z Moskvy odeslány informace do Ulbrichtu, Gomulky, Kadaru a Živkova. Vysvětlovalo to, že plány takzvané iniciativní skupiny ve vedení ČSR nelze realizovat. Za prvé, „objednaných“50 podpisů pod odvoláním nebylo shromážděno. Výpočty byly založeny na autoritativním Strougalovi, ale odmítl podepsat. Sbírka byla ukončena pro zhruba 18 podpisů.
Za druhé, hlavní komplikace nastaly na zasedání prezidia ÚV KSČ 20. srpna v noci, kdy se dozvědělo o zavedení vojsk z pěti zemí. Většina - 7 až 4 - hlasovala pro prohlášení předsednictví odsuzující invazi. Podle původního plánu hovořili pouze členové prezidia Kolder, Bilyak, Shvestka a Rigo. Barbirek a Piller podporovali Dubčeka a Chernika. A výpočet byl ve výhodě „zdravých sil“- 6 proti 5.
Opožděně byla zřízena kontrola nad rádiem, televizí a novinami. Museli je zajmout sovětští vojáci.
S pomocí pracovníků československých státních bezpečnostních agentur v čele s náměstkem. Ministr V. Shalgovich, sovětští parašutisté zadrželi Dub-chek, Chernik, Smrkovsky, Krigel a Shpachek.
„Zdravé síly“se uchýlily na sovětské velvyslanectví. Velvyslanec je však nedokázal přesvědčit, aby vytvořili nové vládní orgány. Média už je prohlásila za zrádce. Mezitím z iniciativy pražského městského výboru zahájil XIV. Sjezd Komunistické strany Československa ve Vysočanech zasedání, byť bez delegátů ze Slovenska. Situace v zemi byla stále napjatější. Lidé byli šokováni a pobouřeni tím, co se stalo, vlna protestů sílila. Výzvy ke stávkám a demonstracím zesílily. Země se bouřila a požadovala stažení spojeneckých vojsk a návrat jejich internovaných vůdců.
K. Mazurov, člen politbyra ÚV KSSS, který byl v té době v Praze, první zástupce Pre-rady ministrů SSSR (A. Yakovlev, nyní známý celému Rusku, byl jmenován jeho zástupcem pro propagandu) hlásil Moskvě, že „zdravé síly“jsou ve ztrátě, a jak se ukázalo, neměly „dostatečnou podporu ani ve straně, ani v zemi“.
Neúspěch počátečních politických plánů přinutil vedení Sovětského svazu změnit taktiku za běhu. Bez jednání s legitimními vůdci Československa to nešlo. A. Dubchek a jeho soudruzi z „kontrarevolucionářů“se opět stali partnery. Do Moskvy byli přivezeni téměř všichni členové vedení ÚV KSČ. Nejlepším východiskem pro politbyro ÚV KSSS byl návrh L. Svobody na oficiální jednání. Do Moskvy přijel 23. srpna společně s G. Husákem, který byl v té době místopředsedou vlády ČSR.
Brežněv, Kosygin a Podgorny vedli oddělené rozhovory s prezidentem L. Svobodou, Dubčkem a Černikem, jakož i se Smrkovským, Šimonem a Shpachkem. Nakonec proběhla plenární jednání.
Jaké cíle sledovali vůdci Sovětského svazu? Usilovali o podepsání dokumentu s československými vůdci, který by především ospravedlňoval vstup vojsk jako vynucené opatření z důvodu neplnění povinností československé strany, přijatý v důsledku jednání v Cierně nad Tisou a Bratislavě, a neschopnost zabránit pravicovému převratu. Rozhovory probíhaly v atmosféře tlaku a skrytých hrozeb, přestože zazněla i rituální prohlášení o přátelství lidí. Neexistovaly ani náznaky jasného porušení norem mezinárodního práva, vztahů mezi socialistickými zeměmi. Všechno bylo velmi upřímné a nepředvídatelné. Ano, přišli nezvaní lidé, ano, situace je obtížná, ano, normalizace se bude táhnout, ale podívejme se dopředu a společně hledejme východisko. Následovaly žádné omluvy ze sovětské strany. Dubček navíc musel na jeho adresu poslouchat mnoho výtek.
Za druhé, podmínka, předem dohodnutá se Svobodou, byla pevně dána - všichni hlavní představitelé by se vrátili na svá místa, kdyby rozhodnutí sjezdu strany ve Vysochanech byla prohlášena za neplatná a svolání nového sjezdu bylo obecně odloženo.
Za třetí, poskytnout záruky pro provádění dohod v Cierně nad Tisou a Bratislavě o boji proti protisocialistickým silám a kontrole médií. Bez toho spojenecké síly neodejdou, prý už nebude možné spojence znovu oklamat. Brežněv tyto otázky navíc tvrdě nastolil a prohlásil, že odpor bude prolomen, a to i za cenu krveprolití.
Začtvrté, stažení spojeneckých vojsk bude postupné. Sovětská vojska zůstávají v Československu, je o tom podepsána dohoda.
Za páté, provést personální změny, ale „zdravé síly“by neměly trpět.
Od invaze a během jednání v Moskvě byli vůdci Československa v defenzivě a snažili se vyhnout střetům, krveprolití a ztrátám na životech. Zcela důsledně prohlásili, že vstup vojsk je nevyprovokovaný a neoprávněný krok, který bude mít závažné důsledky, a to i na mezinárodní úrovni. G. Husák se držel stejného postavení a poznamenal, že cílů stanovených spojenci lze dosáhnout jinými, nevojenskými prostředky.
Poté, co se A. Dubchek a jeho kamarádi rozhodli v těžkou hodinu pro zemi neodejít do důchodu a zachránit to, co se zachránit dalo, odsoudili se k podpisu ponižujícího moskevského protokolu. (Pouze F. Krigel to odmítl podepsat.) Ke svým relativním úspěchům mohli přičíst souhlas Moskvy s plenárním zasedáním Ústředního výboru Komunistické strany Číny v lednu a květnu (1968) a příslib stažení spojeneckých vojsk. Očividně opět převládla iluze, že v budoucnu bude možné něco dělat. Moskevský protokol a další dohody však definovaly rámec pro „normalizaci“situace v Československu a znamenaly omezení demokratizace. A v tomto procesu, jak se rychle potvrdilo, nebylo místo pro A. Dubčeka, J. Smrkovského a poté O. Chernika. V dubnu 1969 se stal vedoucím KSČ G. Husák, později zvolený prezident Československa. V průběhu obnovy pořádku a vnitrostranických čistek byly myšlenky „pražského jara“anathematizovány. Většina obyvatelstva, které přežilo otřesy v srpnu 1968 a vidělo kapitulaci svých bývalých hrdinů, se s novou situací poměrně rychle srovnalo, ale vzpomínka na „Pražské jaro“žila dál.
Pro Sovětský svaz se ukázalo, že škrcení Pražského jara je spojeno s mnoha vážnými důsledky. Císařské „vítězství“v roce 1968 přerušilo kyslík reformám, posílilo pozice dogmatických sil, posílilo velmocenské rysy sovětské zahraniční politiky a přispělo k zesílení stagnace ve všech sférách.
Se začátkem perestrojky v SSSR se v širokých kruzích československé společnosti oživila naděje na změnu. Soulad myšlenek z let 1968 a 1985. byl významný. Pražané s potěšením přivítali M. Gorbačova, který přijel v roce 1987 na návštěvu. Sovětský vůdce ale nešel revidovat odhady z roku 1968. Chválil G. Husáka a spoléhal na M. Yakesha.
Jedním z hlavních požadavků „sametové revoluce“, která zvítězila v listopadu 1989, bylo odsouzení intervence z roku 1968 a stažení sovětských vojsk ze země.
Sovětští vůdci opožděně, což bylo obecně charakteristické pro Gorbačovovu politiku, akceptovali chybné a neodůvodněné zasahování SSSR a jeho spojenců do vnitřních záležitostí Československa v srpnu 1968. Přehodnocení zaznělo na setkání vůdců tehdejších socialistických zemí v prosinci 1989 v Moskvě. Sociální rozvoj ve východní Evropě již kráčel novou cestou, myšlenky reformy socialismu byly nevyžádány. Předchozí systém moci v Sovětském svazu se brzy zhroutil.
