Výzkumné objekty
Německá škola stavby tanků, bezpochyby jedna z nejsilnějších na světě, vyžadovala pečlivé studium a reflexi. V první části příběhu byly zvažovány příklady testů trofejí „Tygři“a „Panteři“, ale ruští inženýři také narazili na stejně zajímavé dokumenty, které bylo možné použít ke sledování vývoje německých technologií. Sovětští specialisté, jak během války, tak i později, se snažili nenechat nic nadbytečného z dohledu. Poté, co byla většina tanků Hitlerova „zvěřince“vypálena ze všech druhů ráží, přišla řada na podrobnou studii technologií výroby tanků. V roce 1946 inženýři dokončili svou práci studiem technologií pro výrobu pásových pásů německých tanků. Zpráva o výzkumu byla zveřejněna v roce 1946 v tehdy tajném „Bulletinu tankového průmyslu“.
Materiál zejména poukazuje na chronický nedostatek chromu, se kterým se německý průmysl potýkal již v roce 1940. Proto ve slitině Hadfield, ze které byly odlity všechny stopy tanků Třetí říše, nebyl vůbec žádný chrom, nebo (ve vzácných případech) jeho podíl nepřekročil 0,5%. Němci měli také potíže se získáváním feromanganu s nízkým obsahem fosforu, takže podíl nekovu ve slitině byl také mírně snížen. V roce 1944 byly v Německu také potíže s manganem a vanadem - kvůli nadměrným výdajům na pancéřové oceli, takže stopy byly odlity ze silikon -manganové oceli. Současně v této slitině nebyl mangan více než 0,8%a vanad zcela chyběl. Všechna pásová obrněná vozidla měla odlévané koleje, k jejichž výrobě se používaly elektrické obloukové pece, s výjimkou monofonních tahačů - zde byly použity razítkované dráhy.
Důležitou fází výroby pásových pásů bylo tepelné zpracování. V raných fázích, kdy Němci ještě měli možnost používat Hadfieldovu ocel, se koleje pomalu zahřívaly ze 400 na 950 stupňů, poté na chvíli zvýšily teplotu na 1050 stupňů a uhasily v teplé vodě. Když museli přejít na křemíko-manganovou ocel, byla technologie změněna: koleje byly zahřívány na 980 stupňů po dobu dvou hodin, poté ochlazeny o 100 stupňů a ochlazeny vodou. Poté byly odkazy na trati ještě dvě hodiny taveny na 600–660 stupňů. Často byla použita specifická úprava hřebene trati, která byla cementována speciální pastou, po níž následovalo kalení vodou.
Největším dodavatelem pásů a prstů pro pásová vozidla z Německa byla společnost „Meyer und Weihelt“, která společně s vrchním velením Wehrmachtu vyvinula speciální technologii pro testování hotových výrobků. U odkazů na trati to bylo ohýbání k selhání a opakované testování nárazů. Prsty byly testovány na ohnutí k selhání. Například prsty traťových článků tanků T-I a T-II, než praskly, musely vydržet minimálně tunovou zátěž. Zbytkové deformace v souladu s požadavky se mohou objevit při zatížení nejméně 300 kg. Sovětští inženýři zmateně poznamenali, že v továrnách Třetí říše neexistoval žádný speciální postup pro testování stop a prstů na odolnost proti opotřebení. I když je to tento parametr, který určuje přežití a zdroje tankových tratí. To byl mimochodem problém pro německé tanky: dráhová očka, prsty a hřebeny se poměrně rychle opotřebovaly. Teprve v roce 1944 začala v Německu práce na povrchovém zpevňování výstupků a hřebenů, ale čas už byl ztracen.
Jak byl ztracen čas s příchodem „krále tygra“? Optimistický tón, který doprovází popis tohoto vozidla na stránkách Bulletinu tankového průmyslu na konci roku 1944, je velmi zajímavý. Autorem materiálu je inženýr-podplukovník Alexander Maksimovich Sych, zástupce vedoucího testovacího místa v Kubince pro vědecké a testovací činnosti. V poválečném období se Alexander Maksimovič zvýšil na zástupce zástupce vedoucího hlavního obrněného ředitelství a dohlížel zejména na testování tanků na odolnost proti atomovým výbuchům. A. M. Sych na stránkách hlavní specializované publikace o stavbě tanků popisuje těžký německý tank ne z nejlepší strany. Udává se, že do stran věže a trupu zasáhly všechny tankové a protitankové zbraně. Jen vzdálenosti jsou jiné. HEAT granáty braly brnění ze všech rozsahů, což je přirozené. Střely podkaliberní 45-57 mm a 76 mm zasáhly ze vzdálenosti 400-800 metrů a průbojné ráže 57, 75 a 85 mm-od 700-1200 metrů. Je jen nutné pamatovat na to, že A. M. Sych neznamená vždy jeho průnik porážkou brnění, ale pouze vnitřní praskliny, praskliny a uvolněné švy.
Očekávalo se, že do čela „královského tygra“zasáhnou pouze ráže 122 mm a 152 mm ze vzdálenosti 1 000 a 1 500 metrů. Je pozoruhodné, že materiál také nezmiňuje neproniknutí přední části nádrže. Během testů způsobily střely 122 mm prasknutí na zadní straně desky, zničily držák kulometu, rozdělily svary, ale neprorazily pancíř na uvedených vzdálenostech. Nejednalo se o žádnou zásadu: zásah za střelou přilétající střely z IS-2 stačil na to, aby bylo zajištěno, že vozidlo bylo deaktivováno. Když dělo 152 mm ML-20 střílelo na čelo královského tygra, účinek byl podobný (bez průniku), ale praskliny a švy byly větší.
Jako doporučení autor navrhuje vést kulometnou palbu a palbu z protitankových pušek na pozorovací zařízení tanku-byly nadměrné, nechráněné a po porážce těžko vyměnitelné. Obecně podle A. M. Sycha Němci s tímto obrněným vozidlem spěchali a více spoléhali na morální efekt než na bojové vlastnosti. Na podporu této práce článek uvádí, že během výroby nebylo potrubí kompletně sestaveno, aby se zvýšil brod, který má být překonán, a pokyny v zajatém tanku byly napsány na psacím stroji a v mnoha ohledech neodpovídaly realitě. Nakonec je „Tiger II“oprávněně obviněn z nadváhy, zatímco brnění a výzbroj neodpovídají „formátu“vozidla. Autor zároveň obviňuje Němce z kopírování tvaru trupu a věže T-34, což opět potvrzuje výhody domácího tanku pro celý svět. Mezi přednosti nového „Tigeru“vyniká automatický hasicí systém na bázi oxidu uhličitého, monokulární prizmatický zaměřovač s proměnlivým zorným polem a systém vyhřívání motoru s baterií pro spolehlivé zimní spouštění.
Teorie a praxe
Všechno výše uvedené jasně naznačuje, že Němci na konci války měli určité potíže s kvalitou pancéřových tanků. Tato skutečnost je dobře známá, ale způsoby řešení tohoto problému jsou zajímavé. Kromě zvětšení tloušťky pancéřových desek a poskytnutí racionálních úhlů se Hitlerovi průmyslníci pustili do určitých triků. Zde se budete muset ponořit do specifik technických podmínek, za kterých bylo tavené brnění přijato pro výrobu pancéřových desek. "Voennaya Acceptance" provedl chemickou analýzu, určil sílu a provedl ostřelování na dálku. Pokud bylo u prvních dvou testů vše jasné a bylo téměř nemožné se zde vyhnout, pak ostřelování v rozmezí od roku 1944 způsobilo mezi průmyslníky trvalou „alergii“. Věc se má tak, že ve druhém čtvrtletí tohoto roku 30% pancéřových desek testovaných ostřelováním nepřežilo první zásahy, 15% se po druhém zásahu projektilem stalo nestandardním a 8% bylo zničeno při třetím testu. Tyto údaje platí pro všechny německé továrny. Hlavním typem manželství během testů bylo odlupování na zadní straně pancéřových desek, jejichž rozměry byly více než dvakrát větší než ráže střely. Je zřejmé, že nikdo nehodlal revidovat přijímací standardy a zlepšení kvality brnění na požadované parametry již nebylo v silách vojenského průmyslu. Proto bylo rozhodnuto najít matematický vztah mezi mechanickými vlastnostmi brnění a odolností pancíře.
Zpočátku byla práce organizována na brnění z oceli E -32 (uhlík - 0, 37-0, 47, mangan - 0, 6-0, 9, křemík - 0, 2-0, 5, nikl - 1, 3 -1, 7, chrom - 1, 2-1, 6, vanadium - až 0, 15), podle kterých byly shromážděny statistiky z 203 útoků. Tloušťka desky byla 40-45 mm. Výsledky takového reprezentativního vzorku ukázaly, že pouze 54,2% pancéřových desek odolávalo ostřelování na 100% - zbytek z různých důvodů (prasknutí na zadní straně, praskliny a praskliny) v testech neuspěl. Pro výzkumné účely byly vypálené vzorky testovány na odolnost proti prasknutí a nárazu. Navzdory skutečnosti, že spojení mezi mechanickými vlastnostmi a odolností pancíře určitě existuje, studie na E-32 neodhalila jasný vztah, který by umožňoval upuštění od terénních testů. Pancíře, podle výsledků ostřelování, křehké, vykazovaly vysokou pevnost a ty, které nevydržely testy na zadní sílu, vykazovaly o něco nižší pevnost. Nebylo tedy možné najít mechanické vlastnosti pancéřových desek, což by umožňovalo jejich rozdělení do skupin podle odolnosti pancíře: mezní parametry šly daleko do sebe.
K otázce bylo přistoupeno z druhé strany a upraven pro tento účel dynamický torzní postup, který byl dříve používán ke kontrole kvality nástrojové oceli. Vzorky byly testovány před vytvořením zalomení, které mimo jiné nepřímo posuzovalo odolnost pancíře pancéřových desek. První srovnávací test byl proveden na zbroji E-11 (uhlík-0, 38-0, 48, mangan-0, 8-1, 10, křemík-1, 00-1, 40, chrom-0, 95-1, 25) pomocí vzorků, které úspěšně prošly ostřelováním a selhaly. Ukázalo se, že torzní parametry pancéřové oceli jsou vyšší a nejsou příliš rozptýlené, ale ve „špatném“pancíři jsou získané výsledky spolehlivě nižší s velkým rozptylem parametrů. Zlom ve vysoce kvalitním brnění musí být hladký bez žetonů. Přítomnost čipů se stává ukazatelem nízké odolnosti proti projektilu. Německým inženýrům se tak podařilo vymyslet metody pro hodnocení absolutního odporu pancíře, které však nestihli použít. Ale v Sovětském svazu byla tato data přehodnocena, rozsáhlé studie byly provedeny na All-Union Institute of Aviation Materials, VIAM) a byly přijaty jako jedna z metod hodnocení domácího brnění. Trophy brnění lze použít nejen ve formě obrněných příšer, ale také v technologiích.
Apoteóza historie trofejí Velké vlastenecké války byla samozřejmě dvě kopie super těžké „myši“, z níž na konci léta 1945 sovětští specialisté sestavili jeden tank. Je pozoruhodné, že po studii automobilu odborníky z testovacího místa NIABT na něj prakticky nevystřelili: zjevně v tom nebyl žádný praktický smysl. Za prvé, v roce 1945 myš nepředstavovala žádnou hrozbu, a za druhé, taková jedinečná technika měla určitou muzejní hodnotu. Síla domácího dělostřelectva na konci testů na testovacím místě od německých obrů by zanechala hromadu trosek. Výsledkem bylo, že „myš“obdržela pouze čtyři skořápky (zjevně ráže 100 mm): v čele trupu, v pravoboku, v čele věže a pravé straně věže. Pozorní návštěvníci muzea v Kubince budou určitě pobouřeni: prý je na zbroji „Myši“mnohem více značek z mušlí. To jsou všechny výsledky ostřelování německými děly zpět v Kummersdorfu a samotní Němci během testů stříleli. Aby se zabránilo smrtelnému zničení, provedli domácí inženýři výpočty odolnosti pancéřování ochrany tanku podle vzorce Jacoba de Marra se Zubrovovým dodatkem. Horní hranice byla 128 mm střela (samozřejmě německá) a dolní mez byla 100 mm. Jedinou částí, která dokázala odolat všem těmto střelivům, byl horní čelní panel o průměru 200 mm, umístěný pod úhlem 65 stupňů. Maximální pancíř byl v přední části věže (220 mm), ale vzhledem ke svislé poloze byl teoreticky zasažen 128 mm projektilem rychlostí 780 m / s. Ve skutečnosti tento projektil, při různých rychlostech přiblížení, prorazil pancíř tanku z jakéhokoli úhlu, kromě výše zmíněné přední části. 122 mm dělostřelecký projektil z osmi úhlů nepronikl myší v pěti směrech: v čele, boku a zadní části věže, stejně jako v horní a dolní přední části. Pamatujeme si však, že výpočty se provádějí zničením brnění a dokonce i vysoce výbušný 122 mm projektil bez průniku mohl posádku snadno zneškodnit. K tomu stačilo dostat se do věže.
Ve výsledcích studie „Myš“lze najít zklamání domácích inženýrů: tento obří stroj nebyl v té době ničím zajímavým. Jediné, co přitahovalo pozornost, byl způsob spojování tak tlustých pancéřových desek trupu, který by mohl být užitečný při konstrukci domácích těžkých obrněných vozidel.
„Myš“zůstala zcela neprobádaným pomníkem absurdní myšlenky německé strojírenské školy.
