OD AUTORA
Celý můj pracovní život v době míru (od roku 1953 do roku 1990) byl spojen se stavbou sovětských tanků. V této době tanky jak u nás (v zemích Varšavské smlouvy), tak u našich potenciálních protivníků (v zemích NATO) obsadily jedno z hlavních míst ve zbrojním systému obou vojenských bloků.
Výsledkem bylo, že vývoj stavby tanků ve světě šel rychle, téměř jako za války. Přirozeně v tomto závodě ve zbrojení měla každá strana své vlastní úspěchy, své vlastní nesprávné výpočty a chyby.
Monografie „Tanky (taktika, technologie, ekonomika)“* poskytuje určitou analýzu stavu věcí v sovětské poválečné budově tanku. Pouze tato krátká analýza umožnila dospět k závěru, že v domácím průmyslu výroby tanků došlo ke dvěma závažným opomenutím.
Prvním je zanedbání ekonomiky.
Druhým je podcenění lidského faktoru v systému „člověk - zbraň“.
Monografie poskytuje některé konkrétní příklady potvrzující tyto závěry. Ale během své práce jsem nashromáždil materiály, které nám umožňují zvážit jednotlivá témata stavby tanků jak z kvantitativního, tak z kvalitativního hlediska. V životě byly všechny tyto materiály rozptýleny. Byli v různých článcích, zprávách, zprávách, domácích i zahraničních. Zdroje obdržených materiálů byly navíc zcela odlišné, ale také mi přišly v různých časech (někdy s odstupem několika let). Takže bez dalších okolků si své poznámky uchovávám od roku 1967.
Mnoho materiálů v těchto záznamech dnes neztratilo svůj význam. V důsledku toho se zrodil nápad pokusit se systematizovat dostupná data a publikovat je ve formě monografie jako referenční materiál, jako „informace k zamyšlení“.
Současně bychom měli věnovat pozornost skutečnosti, že za posledních 25–30 let se věda a technologie vyvíjely obzvláště intenzivně a člověk neprošel zásadními změnami svých fyzických a psychologických charakteristik z hlediska možnosti jeho aktivity v tanku.
Je pravda, že pro Rusko by měla být provedena rezervace. V důsledku „perestrojky“prudce klesla fyzická, morální a psychologická úroveň výcviku kontingentu možných budoucích tankistů. Rovněž klesla úroveň všeobecného vzdělání (existují případy, kdy prváci na vysokých školách neznají multiplikační tabulku). V tomto ohledu se pro budování nádrží pro domácnost stávají zvláště naléhavými problémy optimalizace připojení v systému „člověk - prostředí - stroj“.
1. PÁR OBECNÝCH OTÁZEK
Abychom se vyhnuli nesrovnalostem, udělejme si hned rezervaci, že bojové vlastnosti tanku a bojová účinnost tanku jsou různé pojmy.
Bojové vlastnosti jsou technické vlastnosti zbraní a řídicích systémů tanku, ochranných systémů, charakteristik jeho elektrárny, převodovky a podvozku, které jsou poskytovány za předpokladu, že posádka tanku ovládá techniky práce s těmito systémy, že všechny systémy jsou správné a v plném rozsahu jsou servisované a v dobrém stavu.
Účinnost boje je komplexní koncept, který charakterizuje schopnost tanku provádět bojovou misi. Předně sem patří samotný tank s jeho bojovými vlastnostmi, osádka tanku s přihlédnutím ke stupni jeho bojového a technického výcviku (včetně soudržnosti posádky). A také tento koncept nutně zahrnuje systémy údržby a materiální a technickou podporu, včetně jejich účinnosti, s přihlédnutím k profesionalitě jejich personálu.
A teď to pojďme jako axiom: pokud máme několik modelů tanků se stejnými bojovými vlastnostmi, pak model, jehož konstrukce poskytuje posádce maximální pohodlí při práci v bojových podmínkách, má potenciálně největší bojovou účinnost.
Napsal jsem vedle něj slova „tank“a „pohodlí“a nedobrovolně jsem začal přemýšlet. Čtenář se nad takovou frází pravděpodobně zazubí. Nespěchejme však k závěrům, podívejme se, co napsali inženýři I. D. Kudrin, B. M. Borisov a M. N. Tichonov v roce 1988 do pobočného časopisu VBT ye 8. Jejich článek měl název „Vliv obyvatelnosti na bojovou účinnost VGM“. Zde je několik úryvků z této práce:
„… prodloužení reakční doby člověka o 0,1 sekundy (což je ověřeno pouze jemnou fyziologickou studií) vede ke zvýšení pravděpodobnosti nehody mezi řidiči o 10%. Takové situace mohou nastat např., když se koncentrace oxidu uhelnatého ve vzduchu zvýší na 0,1 mg / l (horní mez normy) nebo při teplotě vzduchu 28 … 30 'C, tedy v celkem normálním a navíc typickém provozním podmínky řidiče.
… Střelba ze všech typů zbraní BMP do 60 sekund v prostředí pod tlakem může vést k 50% otravě personálu.
… Teplota vzduchu uvnitř nádrže neodpovídá normě v létě, kdy je teplota venkovního vzduchu nad + 19 ° C, v zimě - při teplotě pod –20 ° C. Současně jsou vysoké teploty vzduchu v obydlených oddílech zhoršovány vysokou vlhkostí dosahující 72 … 100%.
… Specifické pracovní podmínky tankerů vedou ke zvýšení úrovně nachlazení, úrazů, nemocí kůže a očí, k zánětu ledvin a zánětu močového měchýře, k chorobám kardiovaskulárního systému, k omrzlinám. To má vliv na bojovou účinnost zbraní. Zejména potenciál dělostřeleckých zbraní je nedostatečně využit až o 40%, některé typy systémů protivzdušné obrany v obtížných bojových podmínkách - o 20 … 30, tanky - o 30 … 50%.
… Aby měl významný dopad na konstrukci systémů člověk-prostředí-stroj, je nutné použít metody kvantitativního předpovídání výkonu posádky během bojového provozu zařízení.
… Bavíme se o návrhu činností operátora jako integrálního systému s následným vývojem technických prostředků, a ne o tradičním vzájemném přizpůsobování člověka a stroje …"
A tady je další ukázka z jiného díla. V roce 1989 vydal DS Ibragimov dokumentární příběh „Konfrontace“. V něm uvádí následující:
„… dvakrát hrdina Sovětského svazu, generálplukovník tankových sil Vasilij Sergejevič Arkhipov, který v tanku bojoval dvě války, ve svých pamětech„ Čas útoků tanků “zdůrazňuje závislost úspěchu bitvy na výcvik tankových posádek …
Zde je to, co píše:
„12 - 16 hodin v drnčící nádrži, v teple a dusu, kde je vzduch nasycen plynným střelným prachem a parami hořlavé směsi, unaví i ty nejodolnější.
Jakmile naši lékaři provedli experiment - zvážili postupně 40 tankistů před a po 12hodinové bitvě. Ukázalo se, že velitelé tanků během této doby zhubli v průměru o 2,4 kg, střelci - každý o 2,2 kg, rádiový střelci - po 1,8 kg. A ze všeho nejvíc jsou mechanici řidičů (2, 8 kg) a nakladače (3, 1 kg).
Lidé proto na zastávkách okamžitě usnuli … “.
Myslím si, že to, co bylo řečeno, stačí k pochopení toho, proč je dnes nutné při řešení problémů se stavbou tanků řešit otázky komfortu v tanku a v jiných bojových vozidlech také na vědecké a technické úrovni.
2. CO A JAK VIDÍME Z NÁDRŽE
Při stavbě tanků tradičně hledisko zapustilo kořeny, že hlavní bojové součásti tanku jsou: oheň, ochrana a manévr. Zpočátku v tankových školách různých států probíhaly spory o tom, čemu dát přednost: zbraně, brnění nebo motor. T-34 (tank M. I. Koshkina a A. A. Morozova) dokázal celému světu, že všechny tři pojmenované komponenty v tanku jsou rovnocenné.
Dnes bych ale představil ještě jednu komponentu a dal bych ji na první místo - VIDITELNOST.
Zvažme úkoly a povahu akcí posádky na bojišti pouze u jediného tanku (v četě, rotě, praporu to bude mnohem obtížnější).
Řekněme, že posádka dostala jasnou bojovou misi, maximální možnou inteligenci o nepříteli a začala plnit bojovou misi.
Když jste na bojišti, posádka:
za prvé, musí vidět konkrétní situaci na vlastní oči;
za druhé, musí vyhodnotit situaci a rozhodnout o konkrétních bojových akcích svého tanku v tuto chvíli;
zatřetí, abyste co nejlépe využili bojové vlastnosti svého tanku, použijte je v boji proti nepříteli;
za čtvrté, ujistit se na vlastní oči, že tento úkol byl splněn, a teprve poté přistoupit k dalším bojovým akcím.
Z toho, co bylo řečeno, je snadno vidět, že pokud není věnována dostatečná pozornost otázce viditelnosti v konkrétním tanku, pak pojem „oheň, manévr a ochrana“ztrácí svůj dominantní význam.
V tomto ohledu je velmi charakteristický jeden ze závěrů „revize“výzkumu a vývoje provedené ve Výzkumném ústavu ministerstva obrany v roce 1972.
To zní:
- Výsledky taktických cvičení ukazují, že kvůli nedostatku včasného příjmu informací o cílech posádkou jsou některé tanky deaktivovány dříve, než stihnou provést alespoň jeden cílený výstřel. Ze stejného důvodu je tok střel od tankové společnosti v ofenzivě 3,5 rds / min, zatímco technické možnosti umožňují vytvoření proudu střel s intenzitou 30 rds / min. “
K závěrům výzkumné práce lze přidat fakt z bojové praxe.
V říjnu 1973 došlo k arabsko-izraelskému konfliktu. Arabové byli vyzbrojeni pouze sovětskými tanky, Izraelci - Američané a Britové. Během bojů Arabové utrpěli těžké ztráty v tancích a válku prohráli. V prosinci 1973 odjeli zástupci GBTU, generálové L. N. Kartsev a P. I. Bazhenov do Egypta a Sýrie, aby se seznámili s důvody toho, co se stalo v prosinci 1973. L. N. Kartsev byl v Egyptě. Jeho zpráva zejména říká:
„… 0 pomíjivost nepřátelství - příklad: 25. samostatná tanková brigáda zaútočila na sever 15. října, aby se připojila k 2. armádě. Zařízení ATGM byla maskována tak, aby je po celou bitvu nikdo z tanků neviděl, tankery střílely náhodně.
0b úspěšné použití tanků v obraně-příklad: rota T-55 (11 tanků) 21. tankové divize při odrazení útoků izraelských tanků na 16. pěší divizi, palba na útočící bok, zničila 25 M-60 tanky, ztrácí pouze 2 T-55.
Jak vidíte, výsledky výzkumu a vývoje plně potvrzují fakta z bojové praxe.
To je ale stránka kvality viditelnosti. Jak vyhodnotit viditelnost z kvantitativního hlediska?
V roce 1972 provedly tankery v Kubince speciální studie s cílem zjistit podmínky přezkoumání (pozorování) z předmětů obrněných vozidel. V této práci mě obzvlášť zaujal jeden stůl. Budu to citovat v plném rozsahu.
Zvýšením průměrné rychlosti pohybu z 25 km / h na 35 km / h za stejných podmínek se čas na zpracování informací pocházejících z jednotky sledovaného prostoru zkrátí o 1, 4krát"
V tomto případě nebyla vzdálenost 1500 metrů vybrána jako základna náhodou. V 60. - 70. letech byla tato vzdálenost optimální pro zahájení palby. V těch letech tankům stále chyběla dálkoměrná zařízení; tankové dělostřelectvo ještě nemělo přesnost, přesnost boje a průbojnost nezbytnou pro boj s malými cíli (typu „Tank“) na velké vzdálenosti.
Ale v této tabulce jsou prvky spojení mezi viditelností a vizuálními schopnostmi člověka již objektivně položeny.
Zde je to, co V. I. Kudrin ve svém článku „Ergonomický princip zvyšování výkonnosti vyhledávání tanku“(VBT 3. června 1989).
„… Při každodenním pochodu s uzavřenými poklopy se detekce cílů ohrožujících tanky sníží o 40 - 60% …
Osoba je integrátorem a regulátorem výkonnostních charakteristik nádrže. Lidské spojení zůstává nejzranitelnější a nejméně studovanou součástí systému: až 30% selhání je způsobeno lidským faktorem … “
Technologie však šla dopředu a na konci 90. let se na základě matematického modelování objevily elektronické systémy, které umožnily poněkud zvýšit možnosti vyhledávání tanku. Ale tady je to, co o tom říká V. I. Kudrin:
„… Nevýhodou matematických modelů je ignorování osobnosti operátora.
… Použití matematických metod vedlo k určitému zvýšení efektivity vyhledávacích schopností díky „technickému“odkazu a vyhledávací charakteristiky tankerů ve vyhledávacím systému zůstávají „věcí samy o sobě“.
Vlastnosti lidské složky systému jsou: individuální psychologický charakter, temperament, motivace, emoce;
mentální: pozornost, paměť, myšlení;
vizuální: expozice a dynamická (s krátkou expozicí) zraková ostrost, okulomotorická aktivita, propustnost vizuálního analyzátoru;
profesionál: držení techniky, speciální techniky, znalost nepřítele.
Komplex ophtaelmoergonomických vlastností je spouštěčem činnosti střelce, která je založena na příjmu informací, jejich zpracování a rozhodování.
Výstupem systému je rychlost a přesnost. určování výsledku bitvy “(podtrženo mnou).
Stručně řečeno, můžete v systému „viditelnosti“určit vztah mezi objektivními a subjektivními faktory.
Vraťme se ale ještě trochu k našemu stolu. V něm je jako základ brán rozsah 1,5 km a maximum je 4 km. V té době měl náš tankový zaměřovač zvětšení 3, 5 "a 8" a úhly zorného pole 18 ', respektive 9'. S takovými charakteristikami mohl být cíl detekován v rozmezí 3, 2 - 3, 6 km od místa a 2, 2 - 2, 4 km v pohybu, ale pro určení cíle typu „tank ™“- na se pohybuje 2, 5 - 3 km od místa a pouze 1, 7 - 1, 8 km na cestách.
Pro informaci: na nádržích zemí NATO měly zaměřovače proměnlivé zvětšení od 8 "do 16" a úhly zorného pole od 10 'do 3'. Je ale třeba mít na paměti, že s nárůstem multiplicity se součinitel prostupu světla zhoršuje.
Když mluvíme o tabulce, věnujme pozornost poslednímu sloupci, který ukazuje stupeň změny průhlednosti atmosféry v závislosti na tloušťce vzduchové vrstvy. V tomto případě jej lze považovat za čistě vypočítaný fyzický ukazatel. Ale v životě je průhlednost atmosféry proměnnou veličinou a závisí hlavně na meteorologických podmínkách. Velmi dobře si pamatuji, když jsme v období podzim-zima prováděli tovární a státní zkoušky tanku T-54B se stabilizátorem "Cyclone", vzdálenost pro střelbu za pohybu byla v TTT 1 500-1 000 m, nebyl jediný případ, že jsme další den odložili nebo odložili střelbu kvůli meteorologickým podmínkám. Když ale byla na tank T-64 instalována naváděná výzbroj Cobra s maximálním dostřelem 4000 m a zákazník požadoval, aby během prvního roku sériové výroby bylo 100% tanků zkontrolováno střelbou v plném rozsahu na maximum dostřel, ukázalo se, že plně sestavené tanky trvaly měsíce (byly to případy - až 2 měsíce) nečinně stály na testovacím místě a čekaly na viditelnost 4 km kvůli meteorologickým podmínkám (pozdní podzim, zima, brzké jaro).
Je o čem přemýšlet.
Na podporu všeho, co bylo řečeno, uvedu údaje z časopisu „Armee of Defence“(1989, květen - červen) o francouzském tanku Leclerc. Časopis uvádí, že 65% nákladů na nádrž pochází z elektroniky. Je důležité si uvědomit, že panoramatický zaměřovač tanku je dražší než hlavní motor (14,3%, respektive 11,2%), zrak střelce je dražší než hlavní výzbroj (5,6% a 4,1%), počítač pro střelbu řídicí systém je dražší než věž bez vybavení (1, 9%, respektive 1, 2%).
Tato čísla nám umožňují tvrdit, že z technického hlediska získávají problémy s viditelností v nádrži stále větší podíl.
3. KANÁL NEBO RAKETA
Nikita Sergejevič Chruščov kdysi vyřešil tento problém rychle, rychle a kategoricky: „Dělostřelectvo je jeskynní technika. Dej mi raketu!“Od vynesení tohoto rozsudku uplynulo téměř 40 let. Raketová technologie pevně vstoupila do života ozbrojených sil, ale dosud nebyla schopna nahradit dělostřelectvo. Současně věřím, že otázka zní: „Potřebujete raketu v tanku?“- v tuzemské budově tanku nebylo dosud zásadně vyřešeno. Počátkem 80. let, kdy začal rychlý vývoj malých raketových systémů, probíhala v budování tanků zemí NATO podrobná a komplexní otázka: jaký by měl být zbrojní komplex tanku budoucnosti? Aby nebyla převyprávěna podstata této diskuse, uvedu pár úryvků z tehdejších časopisů.
To napsal časopis „International Defense Review“, 1972, v 5, č. 1.
"Ve druhé světové válce se tankové bojové vzdálenosti pohybovaly mezi 800 a 1500 s a většina tankových bitev se odehrávala v rozmezí od 600 do 1200 m. Existovalo však několik příkladů, kdy německý Tiger-I" a "Tiger-II" bojoval vozidla zahájila palbu na nepřátelské tanky na vzdálenost 3000 m a zásahy obvykle proběhly od třetího výstřelu.
Podle britských zdrojů byl průměrný bojový dosah tanků během války v Kašmíru v roce 1965 600 - 1200 m; Americký generál Marshall udává průměrný dolet během kampaně na Sinaji v roce 1967, rovný 900-1100 m. V některých případech, například v bitvách o Golanské výšiny, Izraelci vypalovali granáty typu HESH z tanků Centurion (vysoce výbušné) fragmentace se zploštělou hlavou) z dosahu 3000 m a neschopné nepřátelské tanky v nejhorším případě od třetího výstřelu po zachycení cíle ve vidlici.
Na základě studia terénu středoevropské zóny bylo zjištěno, že většina cílů bude umístěna v dosahu do 2 000 m (50% všech cílů - v rozmezí do 1 000 m, 30% - mezi 1 000 a 2000 m a 20% - přes 2000 m).
Studie terénu v severní části západního Německa, kterou provedlo velení ozbrojených sil NATO, umožnila dospět k závěru, že střelba bude možná v následujících vzdálenostech: 1 000 - 3 000 m - u většiny cílů 3 000 - 4000 m - 8% terčů, 4000 - 5000 m - 4% gólů a přes 5000 - 5% cílů.
Na základě toho britští a američtí experti na tanky dospěli k závěru: dosah 3000 m lze považovat za maximální bojový dostřel tanku a měl by být považován za základ pro požadavky na budoucí tankové dělo (zmínili nárůst střelby dosah až 4000 m).
Američané odhadují, že tank, který jako první vystřelí, má o 80% vyšší šanci zasáhnout nepřátelský tank. “
V časopise „International Defense Review“, 1973, v 6, č. 6, najdeme v článku „Nová generace tanků“následující hodnocení jak samotných tanků, tak komplexů tankových zbraní.
„Tanky obecně nikdy nebyly nezranitelné nepřátelskými zbraněmi, ale jsou méně zranitelné a pohyblivější než mnoho jiných zbraní …
“……….”
Studie provedené v Evropském divadle války (TMD) ukázaly, že frekvence detekce a identifikace cílů na dlouhé vzdálenosti je relativně nízká a na krátké vzdálenosti naopak vyšší. Výsledkem je, že celková pravděpodobnost detekce a identifikace cílů je téměř stejná pro pokročilá děla i střely. Při zvažování účinnosti zbraně, pokud jde o pravděpodobnost zasažení, existuje jen malý výběr mezi těmito dvěma formami tankové výzbroje.
V každém případě není pravděpodobnost zasažení jediným kritériem, podle kterého by měla být posuzována účinnost zbraňových systémů. Tank musí být zničen v minimálním čase, aby se zkrátila doba odvetného úderu nepřítele.
“……….”
… rozsah, ve kterém je doba zasažení ATGM kratší než doba zasažení děla, překračuje rozsah, ve kterém je pravděpodobnost zasažení ATGM vyšší než u děla. Tato skutečnost v kombinaci se změnou pravděpodobnosti detekce a identifikace cíle v závislosti na dosahu vede k závěru, že v průměru je zbraň lepší než ATGM v evropských a mnoha dalších divadlech (zdůrazněno mnou).
“……….”
Rozdíl v rychlosti střelby také zpochybňuje obecnou metodu pro hodnocení relativní účinnosti zbraní a ATGM, která je založena na pravděpodobnosti zasažení jednou ranou. Není pochyb o tom, že je možné vypálit dvě nebo tři rány z děla v čase potřebném na jednu ránu ATGM. Vzhledem k tomu, že náklady na naváděnou střelu druhé generace (se systémem automatického řízení velení - Yu. K.) jsou přibližně 20krát vyšší než náklady na střely tankových kanónů, ovlivní to také ekonomickou účinnost kanónových systémů (zdůrazněno mě)."
Pokusil jsem se uvést hlavní argumenty vojenských odborníků NATO při srovnávacím hodnocení dělostřelecké a raketové výzbroje tanku. V tomto ohledu bych asi měl říci, jak byla taková analýza u nás provedena. Pamatuji si, jak jsem byl v roce 1962 jako zástupce VNIItransmash přítomen při zvažování technického projektu "Objekt 287" (raketový tank vyvinutý KB LKZ). Zkouška probíhala v GBTU v sekci NTS. Poté, co hlavní designér dokončil svou zprávu, začaly otázky. Plukovník GRAU zvedl ruku. Dostal slovo.
- Mám otázku na řečníka. Střela je účinnější než dělostřelecký granát na dostřel 3-4 km. Existují důkazy, že ve střední Evropě, kde jsou soustředěny jednotky NATO a SVD, umožňuje terén v dosahu 3-4 km detekovat pouze 5-6% cílů. Uvažovali jste o použití tak masivní, drahé a složité zbraně jako tanku k plnění tak omezených úkolů?
- Tuto otázku stáhnu! - zahřměl výkřik publika. - A vy, plukovníku, opusťte síň!
Všichni se ohlédli za tímto příkazovým řádkem. Podal to generálplukovník, který očividně během hlášení vstoupil do sálu. Jak se ukázalo, generálplukovník zastupoval generální štáb v NTS. Jeho příkazová směrnice byla přísně dodržována. Poté byly v sekci diskutovány pouze technické problémy.
Navíc neznám další případy diskuse o problematice „zbraně nebo rakety“v praxi stavby domácích tanků nebo v domácím tisku.
Výsledkem bylo, že na hlavních bojových tancích NATO zůstala výzbroj dělem, u nás se stala raketou a dělem. Teoreticky se naše tanky na první pohled staly efektivnějšími z hlediska taktiky: „chcete -li, střílejte z děla dělostřelecké granáty, chcete -li - raketou“.
S tím lze teoreticky jen souhlasit. Když se takto dohadujeme, vezmeme v úvahu pouze bojové vlastnosti zbraně a zapomínáme na koncept „bojové účinnosti“. Už jsem se zmínil o VI Kudrinovi (VBT, 1989, č. 3). Vzhledem k otázkám ergonomie, správně říká: „Člověk je integrátor a regulátor výkonnostních charakteristik nádrže.“Zkusme pochopit, o co jde v našem konkrétním případě.
Ve výkonových charakteristikách komplexu naváděných zbraní je napsáno, že ve vzdálenosti 4000 m střela zasáhne cíl s pravděpodobností 98 - 99%. Jak se to kontroluje? V bojové pozici je instalován zkušený tank. Ve vzdálenosti 4000 m od něj je instalován cílový tank tak, aby byl jasně (zcela) viditelný, aby terén nevytvářel překážky v dráze letu rakety a za příznivého počasí vystřelily raketu. Zatímco raketa pokrývá vzdálenost k cíli, střelec-operátor pomocí ovládacího panelu drží zaměřovací značku řídicího zařízení na cíli několik sekund.
Teoreticky v těchto sekundách může obsluha kouřit doutník a pít kávu. V každém případě, pokud se jedná o profesionála, pak se může starat pouze o kvalitní plnění svých povinností. Pokud první nebo druhá raketa zasáhne cíl, pak je jeho úkol splněn.
Nyní si představme skutečnou bojovou situaci. O zkušenostech z bojových operací tanků a letadel ve válce na Blízkém východě v říjnu 1973, „Vojenské vybavení a hospodářství“(Org. 2), 1974 č. 9 uvádí: „Během poslední války na Blízkém východě bylo široké a masivní použití tanků, při nichž obě strany utrpěly velké ztráty: z pěchotních protitankových zbraní - 50%; v tankových bitvách - 30%; z leteckých a protitankových dolů - 20%. Většina tanků byla zasažena protitankovými zbraněmi na vzdálenost 2, 5-3 km …. „V této situaci se náš střelec-operátor spolu se svým raketovým tankem sám mění na cíl číslo 1 pro všechny nepřátele protitankové zbraně. Jak ukazují zkušenosti z boje, v takových podmínkách se mnohé mění.
„Sbírka přeložených článků“č. 157, 1975poskytuje následující údaje:
-Zkušenosti z druhé světové války ukázaly, že hodnota pravděpodobnosti zasažení v bitvě je ve srovnání s pravděpodobností zasažení v době míru na cvičišti výrazně snížena. U 88mm kanónu RAK 43 s velikostí terče 2,5 x 2 ma vzdáleností 1 500 m byla pravděpodobnost zasažení v době míru 77%a ve válce pouze 33%. “
Jak vidíte, v bitvě je pravděpodobnost „skleníku“zasažení cíle poloviční.
Z výše uvedeného můžeme vyvodit určitý závěr: "Vzorky zbraní nelze srovnávat pouze z hlediska jejich bojových vlastností. Je nutné se naučit, jak určit jejich bojovou účinnost a na jejím základě učinit konečnou volbu."
Podívejme se nyní na tento problém z druhé strany. Političtí představitelé zemí NATO otevřeně prohlásili, že závody ve zbrojení, které rozpoutali během studené války, nebyly „cílem“války, ale „prostředkem“. Závody ve zbrojení měly za cíl vykrvácet ekonomiky socialistických zemí. Při hodnocení nových typy zbraní, hlavní by měl být princip „nákladové efektivity“, protože hlavní fronta boje ve „studené válce“se přesunula z oblasti vojenských operací do oblasti ekonomiky.
Co jsme získali z ekonomického hlediska, když jsme vyvinuli, přijali a uvedli do sériové výroby raketový dělový tank? Ve čtvrtém roce sériové výroby stál kanónový tank T-64A 194 tisíc rublů, raketový a kanónový tank T-64B stál 318 tisíc rublů. Náklady na samotný tank se zvýšily o 114 tisíc rublů, tj. O 60%, a jeho bojová účinnost ve srovnání s konvenčním nepřátelským tankem se zvýšila o 3-4%. Přitom stále nebereme v úvahu, že náklady na raketový výstřel se ve srovnání s dělostřeleckým výstřelem zvýšily desetinásobně. Výsledkem bylo, že střelci a operátoři byli vyškoleni, aby stříleli rakety z tanku pomocí elektronických simulátorů, a aby rakety zachránily, střela v plném rozsahu v průměru představovala jednoho z deseti účastníků. “To je však také třeba vzít v úvahu při posuzování účinnosti boje.
Problémy nastolené v tomto oddíle mají mimořádný význam. Jak ukazují zkušenosti, při stavbě tanků se zbraňové systémy a řídicí systémy vyvíjejí nejdynamičtěji a tyto systémy výrazně ovlivňují bojovou účinnost tanku. A ačkoli říkají, že studená válka skončila, ekonomická nejistota v Rusku staví ekonomickou složku při hodnocení bojové účinnosti jakýchkoli konstruktivních inovací ještě více akutně než během let studené války.
4. POSÁDKA
Dnes slovník definuje slovo „posádka“jako příkaz, personál tanku. Během Velké vlastenecké války měly německé tanky T-III, T-IV, T-V, T-VI a T-VIB („královský tygr“) posádku 5 lidí. Postoj Němců k této otázce byl jasný. V tuzemském průmyslu stavby tanků nebyla žádná jasnost. Střední tank T-34-76 měl posádku 4 lidí. V lednu 1944 se začal vyrábět T-34-85, jeho posádka byla zvýšena na 5 lidí.
Těžké tanky KV měly posádku 5 lidí a v roce 1943 se začal vyrábět tank IS, jeho posádka byla snížena na 4 osoby. Navíc zde nebyl žádný zásadně funkční rozdíl v povinnostech členů posádky obou tanků.
Zkusme vysledovat a vyhodnotit vývoj pohledů na posádku tanku konkrétně na příkladu domácích středních tanků T-34, T-54 a T-64. V praxi to byly hlavní tanky sovětské armády.
T-34-76. Posádka 4 lidí: velitel tanku - on je střelec; mechanik řidiče; nabíjení; radista. Ze 4 členů posádky měli 3 spárované funkce: velitel-střelec, řidič-mechanik a střelec-radista. Člověk by mohl tyto funkce kombinovat jako specialitu, ale člověk by je nemohl současně plně vykonávat, a to jak mentálně, tak fyzicky. Pokud by ale řidič-mechanik dokázal zastavit tank a vypořádat se s odstraněním mechanického poškození (pokud by to bylo v jeho silách), kdyby radista na žádost svého velitele mohl přestat střílet na lidskou sílu z kulometu (na v té době pěchota ještě neměla vlastní protitankové zbraně) a začala pracovat na vysílačce, poté byl velitel tanku, když objevil nepřátelský tank nebo protitankové dělo, povinen okamžitě zahájit dělostřeleckou palbu a usilovat o porazit cíl. Po dobu duelu byl samotný tank bez velitele, protože v této době se velitel ze 100% stal střelcem. Je dobré, když to byl linkový tank. A kdyby to byl tank velitele čety, roty nebo praporu, pak by bez velitele byla celá jednotka v bitvě. Zde je uvedeno, jak se o tom říká ve Stalinově rozkazu č. 325 ze 16. října 1942:
„… Velitelé rot a praporů, pohybující se před bitevními formacemi, nemají možnost sledovat tanky a řídit bitvu jejich podjednotek a proměnit se v obyčejné velitele tanků a jednotky, které nemají žádnou kontrolu, ztrácejí orientaci a bloudí po bojišti a trpí zbytečnými ztrátami … „V té době se naše ztráty v tancích neměřily v desítkách, ne ve stovkách, ale v tisících. Jak vidíme, tato otázka se dostala k vrchnímu veliteli Rudé armády ne náhodou.
T-34-85. Posádka 5 osob: velitel tanku, řidič, střelec, nakladač, radista. V této verzi se situace s velitelem zásadně změnila k lepšímu. V této verzi se T-34 účastnil vítězné, závěrečné fáze Velké vlastenecké války.
T-54. Uveden do provozu v roce 1946. Posádka 4 osob: velitel tanku - je radista; mechanik řidiče; střelec; nakladač - je to střelec z protiletadlového kulometu. V této verzi se situace s velitelem zdá na první pohled normální. Ale to je jen do chvíle, než jsme na to přišli: co znamená čas radiového spojení v bitvě pro velitele jednotky.
Zde je to, co napsal E. A. Morozov v roce 1980 ve svém článku „Problém zmenšení velikosti posádky hlavního tanku“(VBT, č. 6):
„… Moderní tank má zhruba stejný počet ovládacích prvků jako na vesmírné lodi (více než 200). Z nich má velitel 40%, takže nemůže úspěšně ovládat současně svůj tank i jednotku. Celkové množství informací velitele praporu za den je 420 zpráv: 33% z nich jsou starší, 22% s podřízenými a 44% s interagujícími jednotkami. Výměna informací trvá až 8 hodin (2 - 5 minut na sezení), nebo 50% s 15hodinovým pracovním dnem. “
K tomu musím dodat, že kromě práce v rádiu se to ještě muselo sledovat, stále se to muselo obsluhovat.
V tomto případě stěží stálo za to přesunout péči o udržování radiového spojení na ramena velitele. Samozřejmě to snižovalo bojovou účinnost tanku.
T-64. Uveden do provozu v roce 1966. Posádka 3 lidí: velitel tanku-radista, je také střelec protiletadlových kulometů; mechanik řidiče; střelec - později byl provozovatelem ATGM. Konstrukce tanku využívá dělový nakládací mechanismus (MZ), který dělo zatěžuje jak dělostřeleckými, tak raketovými výstřely. Pokud ale výkonovou část práce nakladače nyní vykonával mechanismus, pak funkce ovládání tohoto mechanismu a jeho údržba padly na pařezy střelce.
S takovou štábní strukturou posádky lze jen těžko hovořit o zvýšení bojové účinnosti T-64, přestože jeho bojové vlastnosti byly podle odhadů domácích specialistů (a také armády) nejvyšší ve světové budově tanku. A objektivně s tím můžeme souhlasit (v bojových charakteristikách zohledňujeme pouze kvantitativní, nikoli kvalitativní složení posádky).
Vše výše uvedené platí pro tank a jeho posádku v bitvě. Ale značnou část času je tank mimo bojiště, kde se dočasně promění v bojové vozidlo, které je třeba vyčistit, promazat, natankovat, doplnit municí, obnovit podvozek (výměna opotřebovaných nebo poškozených silničních kol a stopy stopy), opláchl ucpané čističe vzduchu, vyčistil a namazal zbraně. Zde jsou vymazány hranice specializace mezi tankery a oni se jednoduše promění v „posádku bojového vozidla ™. Zde jsou k výměně trati nebo čištění 125mm kanónu zapotřebí nejméně 3 lidé. je fyzicky velmi těžký a špinavý (v doslovném smyslu slova) Job.
E. A. Morozov, přemýšlel o tom, jak snížit posádku tanku na 2 osoby, provedl načasování na T-64 (posádka 3 lidí) a obdržel následující údaje:
Takže 9 hodin nepřetržité fyzicky tvrdé práce, po které je nutné dát lidem příležitost umýt se, najíst se, odpočinout si a načerpat sílu pro další vojenskou operaci.
Zde mi může být vyčítáno, že věnuji příliš mnoho pozornosti problémům s údržbou. Dá se říci, že to posádka T-34 neměla za války jednoduché, ale koneckonců se vyrovnal se svými povinnostmi a T-34 měl nejvyšší bojovou účinnost. Lze říci, že bojové vlastnosti poválečných domácích tanků se dramaticky zvýšily v důsledku: zavedení stabilizace zbraní, zavedení dálkoměrů, zavedení ministerstva zdravotnictví a nakonec v důsledku zavedení rakety zbraně.
A jak jsme při tom všem změnili pracovní podmínky člověka v bitvě? Zapomněli jsme, že „člověk je integrátor a regulátor výkonnostních charakteristik tanku“.
Zde je to, co je o tom řečeno ve zprávě Výzkumného ústavu-2 „0 výsledků výzkumné práce„ Dedukce “(18. února 1972):
"-Pokud vezmeme zátěž na střelce T-34 na jednotku, pak se v T-55 a T-62 zvýšil o 60%, v T-64 o 70%, v IT-1 o 270 %."
A také ve stejné zprávě:
- Nárůst počtu operací a jejich komplikací zvyšuje počet poruch výzbroje tanku způsobených posádkou (u T-55- 32%, u T-62- 64%). Současně technická spolehlivost T-62 je vyšší než T-55: pro technické poruchy T-62- 35%; pro T-55- 68%.
Neúplná spolehlivost tanků snižuje jejich účinnost o 16%. “
Můžeme uvést více příkladů toho, jak při honbě za vysokými bojovými vlastnostmi při stavbě domácích tanků v důsledku hrubého zanedbávání lidského faktoru současně snižovaly bojovou účinnost tanků.
Uvedu ještě jeden příklad, který má podle mého názoru zásadní význam pro tankové síly. Toto je rozkaz z dob Velké vlastenecké války. Je krátký, budu ho citovat celý.
Objednat
o jmenování velitelského personálu pro střední a těžké tanky
Č. 0400, 9. října 1941
Aby se zvýšila bojová účinnost tankových sil, jejich lepší bojové využití ve spolupráci s jinými typy vojsk, jmenujte:
1. Jako velitelé středních tanků * mladší poručíci a poručíci.
2. Jako velitelé středních tankových čet č. Nadporučíků.
3. Na postech rotných velitelů tanků KV - kapitánů - majorů.
4. Na postech velitelů středních tankových rot * - kapitánů.
5. Postavení velitelů praporů těžkých a středních tanků * - velitelé, podplukovníci.
Vedoucímu finančního oddělení Rudé armády proveďte příslušné změny platů údržby.
* Slova - střední tanky - napsal I. Stapin červenou tužkou místo „tanky T -34“.
Lidový komisař pro obranu
I. Stalin
Tento řád je příkladem toho, jak krvavá válka naučila naše nejvyšší vrchní velení porozumět důležitosti lidského faktoru v obrněných vozidlech a důležitosti člověka při zvyšování bojové účinnosti tanku.
Válka ale skončila a na její lekce se začalo zapomínat. Nové poválečné tanky byly z technického hlediska stále složitější. Pokud tedy v sériové výrobě 1. ledna 1946 činila intenzita práce T-34 3203 standardních hodin, pak intenzita práce u T-55 (k 1. lednu 1968) byla 5723 standardních hodin, pracovní intenzita z T-62 (k 1. lednu 1968.) bylo 5855 standardních hodin a intenzita práce u T-64 (k 1. lednu 1968) byla 22564 standardních hodin. Ve srovnání s T-34 byla posádka T-55 a T-62 ve srovnání s jednou osobou méně (4 osoby místo 5 na T-34), což zejména negativně ovlivnilo bojovou účinnost u těchto tanků byla pozice velitele tanku z kategorie důstojníků opět převedena do hodnosti četaře. Na T-64 byla posádka zredukována na 3 osoby a současně byla v tankových jednotkách zrušena funkce zástupce technického ředitele společnosti a na uvolněné místo v personální stůl. Výsledkem bylo, že budoucí velitel tanku absolvoval šest měsíců bojový výcvik ve výcvikových jednotkách společně se zbytkem posádky. O důsledcích takových rozhodnutí tankerů VNIItransmash v roce 1988 ve své zprávě o výzkumu „Studie hlavních směrů vývoje TCS k obrněným vozidlům“(kód „Obsah-3“) napsal:
"… na jedné straně neustálá kvalitní obnova vybavení a krátká životnost hromadných kontingentů personálu na straně druhé výrazně komplikují úkoly bojového výcviku."
Zvláštností procesu výcviku vojáků a nižších velitelů je, že do šesti měsíců od včerejších školáků, kteří často neumí dobře rusky, ve výcvikových jednotkách je nutné vycvičit vojáky, kteří ovládají moderní zbraně.
« ………. »
Podle závěru psychologů úroveň organizace a technického vybavení vzdělávacího procesu ve vzdělávacích jednotkách … výrazně zaostává za úrovní složitosti zkoumaných předmětů. Podle zobecnění výsledků průzkumu absolventů školicího střediska jsou na provoz zařízení připraveni v lepším případě o 30 - 40% (mnou zdůrazněno), připraveni pouze na jeho nejpovrchnější provoz, bez podrobné znalosti jeho systémy a komplexy “.
Údaje o provedené výzkumné práci potvrzují:
„… že bojová účinnost tanku se může měnit o řád, v závislosti na úrovni výcviku a výcviku posádky.“
Na závěr:
„Vzhledem k nízké spotřebě zdrojů a munice je vzhledem k jejich vysokým nákladům počet posádek cvičících na bojových cvičných vozidlech po dobu dvou let služby tak malý, že není zajištěno vytváření a upevňování stabilních bojových dovedností a implementace bojových vlastností vozidel posádkou v průměru nepřesahuje 60% “(podtrženo mnou).
Shrneme -li vše, co bylo řečeno, lze vyvodit následující závěry:
1. Je vhodné mít posádku tanku o 4 lidech: velitele tanku (je také četa, nebo rota, nebo velitel praporu), střelec-operátor, řidič-mechanik, nakladač.
2. Je vhodné mít v konstrukci nádrže nakládací mechanismus. Funkce nakladače by zároveň měly zahrnovat ovládání a údržbu nakládacího mechanismu, práci na vysílačce a střelbu z protiletadlového kulometu.
3. Velitelem tanku musí být důstojník se středním vojensko-technickým vzděláním.
4. Úroveň bojového a technického výcviku posádky musí zajistit implementaci alespoň 90% bojových vlastností vozidla v podmínkách co nejblíže bojové situaci.
Posledně jmenovaný požadavek je možné plně splnit při přechodu na profesionální armádu. S kontingentem odvedence bude mnohem obtížnější implementovat bod 4 a hlavně po demobilizaci v civilu člověk rychle ztratí specifické dovednosti a znalosti tankera, a proto v případě mobilizace bude profesionálně nevhodný pro efektivní použití v moderním tanku.
Zásadní problémy související s posádkou tanku vyžadují kardinální řešení.
Vyslat do boje moderní složitý stroj, vědět předem, že jeho posádka nemá potřebné znalosti a dovednosti k jeho ovládání, znamená záměrně odsoudit k smrti jak vybavení, tak lidi.
5. MECHANICKÝ ŘIDIČ A NÁDRŽ
V posádce tanku je jedna osoba, která je fyzicky a organicky spojena s vozidlem (nádrží). Téměř nikdy nepřemýšlíme o poslední formě komunikace a pro takový stroj, jako je tank, je velmi důležitý. Ani jsem o tom nepřemýšlel, i když sám jsem měl právo řídit auto a motocykl, trochu jsem si procvičoval řízení T-34 a T-54. Na tento problém mě upozornil případ. Pokud paměť slouží, stalo se to v roce 1970. Jednou mi zavolali z Akademie BTV a byli jsem pozváni, abych k nim přišel a podíval se na simulátor řidiče-mechanika, vyvinutý skupinou specialistů a mladých spolupracovníků akademie. To, co jsem viděl, předčilo všechna má očekávání. V obrovské krabici na betonovém základu, zasahující 4 metry do země, byl namontován kovový model přídě tanku v plné velikosti. Uvnitř makety bylo pracoviště řidiče T-54 sestaveno výhradně ze sériových sestav a dílů. V horizontální rovině byla maketa upevněna na dvou výkonných závěsech a mohla se otáčet ve svislé rovině kolem vypočítaného těžiště simulované nádrže. Houpání bylo prováděno pomocí výkonných hydraulických válců. Za modelem byla postavena platforma se speciální instalací kina. Před námi bylo filmové plátno. Na jedné straně modelu byla odpovídajícím způsobem vybavena kabina instruktora, na druhé straně - skříně s ovládacím zařízením. Komunikace mezi účastníkem a instruktorem probíhala pomocí tankového interkomu. Bylo připojeno napájení. Stánek obecně představoval složitou stavební a inženýrskou strukturu.
Vývojáři stánku čelili vážným otázkám také v oblasti kinematografie. Zde bylo synchronně s konkrétním obrazem tankové dráhy nutné zaznamenat geometricky přesně její profil a také udělat mnoho, co v běžné kinematografii nebylo.
Nebudu zacházet do podrobností, pouze poznamenám, že kromě simulace skutečných fyzických zátěží na pracovních orgánech používaných řidičem byla práce stánku doprovázena napodobením skutečných zvuků, které se odehrávaly v podmínkách nádrž.
To, co viděl, vyvolalo pocit hluboké úcty ke specialistům, kterým se podařilo vytvořit takový stánek, a svědčil o vážných materiálních schopnostech tehdejší Akademie BTV. Tankisté měli být na co hrdí. Nebylo pochyb, že takový stánek bude schopen kvalitativně zlepšit výcvik mechaniků řidičů a výrazně snížit spotřebu motorových zdrojů tanků v bojovém výcvikovém parku. Bylo nutné přijmout opatření k organizaci práce na porostech v průmyslu. Náměstek tehdy odpovídal za obrněná vozidla na ministerstvu obranného průmyslu. Ministr Joseph Jakovlevič Kotin.
Zavolal jsem ho. Kotin nemusel mnoho vysvětlovat, všemu rozuměl a na první pohled to přijal k popravě, aniž by požadoval nějaké oficiální pokyny. Ministerstvo vydalo rozkaz, kterým nařídilo závodu Murom vytvořit konstrukční kancelář pro simulátory tanků a výrobní zařízení pro výrobu těchto simulátorů. To bylo provedeno později.
Ale hlavní důvod, proč jsem si celý tento příběh pamatoval, nastal poté, co jsem poznávání stánku skončil. Jeden z účastníků demonstrace práce stánku mě oslovil, představil se jako spolupracovník akademie a řekl následující. Oni (tvůrci stánku) dospěli k závěru, že kromě toho, že stojan je simulátorem rozvoje určitých dovedností člověka k ovládání stroje, je to také zařízení, které umožňuje kvantitativně zkoumat organické spojení, která vznikají mezi člověkem a strojem v procesu jejich společné práce. Zařízení byla připojena k řídicímu systému stojanu, který s přesností zlomku sekundy umožňoval měřit vzhled alarmujících video informací na obrazovce filmu, dobu odezvy osoby na ni a dobu odezvy odpovídající mechanismy. Na základě těchto údajů byly vyvinuty testy a standardy k posouzení jejich výkonu na simulátoru pomocí odhadů na 5bodové stupnici. Od Kubinky byla pozvána a na stanovišti vyzkoušena skupina mladých vojáků, kteří procházeli výcvikovým kurzem mechaniků řidičů. Těm, kteří získali známky „5“, „4“a „3“, bylo umožněno pracovat. Poražení nesměli pracovat na stánku, protože jeden z nich tam utrpěl vážné poranění páteře. Po výcviku na stanovišti byli vojáci vráceni do Kubinky, kde pokračovali ve studiu na skutečných tancích parku bojového výcviku. Na konci studia všichni vojáci bez výjimky, kteří vykazovali nízké výsledky na stanovišti (skóre „3“), podle výsledků svých studií, navzdory veškerému výcviku, nemohli získat v řízení vyšší skóre než tři.
Ještě před těmito informacemi z doplňku jsem pochopil, jak velké jsou školení a zkušenosti člověka pro správné a kompetentní ovládání stroje. Ale teprve teď jsem začal přemýšlet o tom, že s nárůstem hmotnosti nádrže a růstem její dynamiky získává přesnost a rychlost akce řidiče zvláštní význam.
Dnešní tanky s hmotností více než 50 tun a rychlostí vyšší než 70 km / h vyžadují, aby osoba prováděla operace, pomocí kterých by takový stroj ovládala během několika zlomků sekundy. Ale ne každý člověk je toho schopen, což potvrdily zkušenosti Akademie BTV.
A v reálném životě pozorujeme, že jeden člověk, pokud vidí padající chlebíček, ho chytí za běhu; druhý se bude pohybovat pouze tehdy, když je sendvič již na podlaze.
Dnes, když slyším zprávy o nehodách na silnicích a hlásí se, že se auto „BMV“střetlo s autem „Ford“, protože řidič ztratil kontrolu nad ovládacími prvky, pak chápu, že osoba, která převzala „BMV“„auto mělo přirozeně vysokorychlostní reakci, která neodpovídala dynamickým parametrům vozu„ BMV “, takový člověk nemohl dostat právo řídit právě takový stroj.
Zdá se, že nadešel čas zavést příslušnou certifikaci pro kandidáty vybrané pro mechaniky řidičů tanků.
V zásadě jsou tankery dlouhodobě nuceny věnovat pozornost provozním charakteristikám nádrže v závislosti na stavu řidiče. V roce 1975 tedy časopis VBT č. 2 v článku „Vliv doby vizuálně-motorické reakce řidiče na kvalitu ovládání tanku“napsal:
„… T-64A dvoudenní pochod v zimních podmínkách, v důsledku únavy se doba nečinnosti časově-motorické reakce zvýšila o 38% do konce prvního dne, o 64% do konce sekunda (0, 87 s, 1, 13 a 1, 44 s S ohledem na to je přípustná vzdálenost při 30 km / h (8,3 m / s) 30 m; 35 km / h (9,7 m / s) - 50 m; 40 km / h (11,1 m / s) - 75 m a při rychlosti 50 km / h (13,8 m / s) - 150 m ;
Ve stejném roce 1975, v časopise VBT, č. 4, GI Golovachev ve svém článku „Modelování procesu pohybu sloupců tanků“poskytl následující údaje:
„… Jak ukazují zkušenosti, zvýšení rychlosti pohybu jednotlivých tanků nezvyšuje rychlost pohybu sloupců.“
A dal graf:
A dál. V časopise VBT, č. 2 pro rok 1978, FPShpak v článku „Vliv procesů“brzdění - zrychlení “na mobilitu VGM za pochodu“dává data, která se zvýšením měrného výkonu z 10 na 20 hp / t Vav roste o 80%; od 20 do 30 hp / t - zvyšuje se o 10 - 12%.
Je snadné vidět, že ve všech těchto čistě technických případech na první pohled parametry přímo závisí na „době nečinnosti vizuálně-motorické reakce“(jak píše VBT, č. 2 pro rok 1975) osoby. A pokud chceme v budoucnu hodnotu těchto parametrů dále zvyšovat, pak potřebujeme hlouběji a vážněji studovat lidské schopnosti a pokusit se je rozumněji využívat.
Bohužel dodnes naši vojenští tankisté a stavitelé tanků hovoří o dynamických schopnostech vozidla pouze z hlediska technologie, přičemž ukazují buď negramotnost v záležitostech závislosti dynamiky tanku na lidských schopnostech, nebo neomluvitelně zanedbávají lidský faktor obecně.
Dnes celý svět viděl fotografii „létajícího“domácího tanku T-90. Když se na ni podívám, nedobrovolně vyvstává otázka:
-Jak je správnější říci: „řidič tanku T-90“nebo „pilot-pilot tanku T-90“?
6. PÉČE O NÁDRŽ
Stejně trestné je vyslat do boje tank s posádkou, která je schopna využívat bojové vlastnosti vozidla pouze z 50%, nebo poslat do boje kvalifikovanou posádku na tanku, který podle svého technického stavu může poskytnout pouze 50% bojových vlastností obsažených v jeho designu, je stejně kriminální. Proto by v době míru měla být služba pro bojový výcvik personálu a služba pro udržování technické bojové připravenosti bojových vozidel budována tak, aby byla zajištěna maximální bojová připravenost obou (ještě více ve válce). Už jsme viděli, že služba pro výcvik tankistů v sovětské armádě byla špatně organizovaná. Totéž lze říci o logistické službě.
Zde je to, co V. P. Novikov, V. P. Sokolov a A. S. Shumilov uvedli v článku „Standardní a skutečné náklady na provoz BTT“(VBT, č. 2, 1991):
„… podle údajů získaných v průběhu řízené vojenské operace v částech řady vojenských újezdů (Leningrad, Kyjev a další) se skutečné celkové průměrné roční provozní náklady letounů T-72A a T-80B zvýšily o 3 a 4krát, ve srovnání s provozními náklady tank T-55.
… Skutečné náklady na střední opravy jsou o 25 - 40% nižší a u současných o 70 - 80% vyšší než odpovídající standardní náklady.
Příčiny:
1) nedokončení průměrných oprav v plném rozsahu (nedostatky v plánování dodávek opraváren s náhradními díly a materiálem), což vede ke zvýšení počtu poruch a z tohoto důvodu ke zvýšení počtu současných oprav;
2) podíl komplexních poruch na vzorcích se složitým designem se zvyšuje (T-64A má koeficient složitosti 0,79 a T-80B má koeficient 0,86);
3) porušení pravidel a režimů provozu vzorků (nedostatečné školení posádek a komplikace konstrukce vzorku) “.
Yu. K. Gusev, T. V. Pikturno a A. S. Razvalov v článku „Zvýšení účinnosti systému údržby nádrže“(VBT, č. 2, 1988):
„Analýza rozsahu poruch sériových tanků ukázala, že 30 - 40% z nich lze racionální organizací údržby předejít.
K rovnosti ztrát součástí v celkovém prostoji při údržbě (tj. K rovnosti trvání vlastní UTS a doby doprovodných oprav) dochází u T-80B po 100 km, u T-64B-200 km a pro T -72B - 350 km."
Posledně uvedený závěr je zajímavý pro hodnocení konstrukce nádrže z hlediska provozu. Jak vidíte, obyvatelé Tagilu překonali Leningradery 3, 5krát a Charkovští obyvatelé o tento parametr 1, 75krát.
Je třeba také poznamenat, že v zemích NATO je mnohem větší pozornost věnována udržování technické bojové připravenosti tanků. Je příznačné, že při zvažování problému počtu hlavních bitevních tanků jsou prakticky na prvním místě otázky materiální a technické podpory vojenských specialistů.
Zde je to, co o tom napsal časopis „Armor“, č. 4, 1988, v článku „Některé úvahy týkající se snížení posádky tanku“:
"Západní tisk stále častěji vyjadřuje názor na možnost snížení posádky tanku. Důvodem jsou pokroky dosažené v oblasti technologií a zejména ve vývoji automatického nakladače."
Spojené státy, Anglie, Francie a západní Německo v současné době vyšetřují možnost snížení posádky tanku. Předběžné výsledky srovnávající čtyřčlenné a tříčlenné posádky vedly k následujícím závěrům:
- Posádka tříčlenného tanku s použitím dalšího vybavení a s jiným umístěním členů posádky uvnitř může zajistit provoz systému po dobu 72 hodin boje a současně úroveň bojové účinnosti tank se nebude výrazně lišit od úrovně bojové účinnosti tanku se čtyřčlennou posádkou.
"Kromě automatického nakladače bude vyžadováno další vybavení, které zajistí tříčlenné posádce stejnou údržbu vozidla jako čtyřčlenné posádce tanku."
"Tři členové posádky nestačí během logistických operací (zdůrazněno mnou)."
- Tanky se tříčlennou posádkou jsou obecně citlivější na stres bitvy, méně schopné dohnat ztráty a mají větší zátěž v případě poškození tanku ve srovnání s tanky se čtyřčlennou posádkou. To platí zejména při delších operacích.
Otázka redukce posádky tanku by měla být zvážena ve všech aspektech a zejména v aspektech účinnosti boje, úspory pracovní síly a úspor nákladů. Upřednostňuje se zvážení dopadu redukce posádky na její bojovou účinnost. Snížení účinnosti boje je nepřijatelné (zdůrazněno mnou).
« ………. »
Rozhodnutí snížit počet členů posádky není snadné rozhodnutí a nemělo by být vázáno přímo na dostupnost automatické nabíječky.
Aby se snížil počet členů posádky, je nutné provést na tanku vylepšení, což nevyhnutelně povede k problémům s údržbou, bezpečností a logistikou. “
V budově domácích tanků byly problémy s údržbou zcela v kompetenci armády, proto ve fázi vývoje a vytváření nových modelů návrháři prakticky zmizeli z dohledu. V tomto ohledu se zdá vhodné zavést při vývoji TTT pro vytváření nových modelů speciální sekci „Zachování technické bojové připravenosti“a požadavky této části by měly být pro začátek považovány za nepovinné. Tento postup přiměje zákazníka i vývojáře, aby předem vyřešili a prohloubili problém, který má zásadní význam pro bojovou účinnost tanku.
ZÁVĚR
Účelem této práce je upozornit tankisty a stavitele tanků na problémy, které byly tradičně považovány za druhotné v budování domácích tanků, ale ve skutečnosti ve skutečnosti přímo ovlivňovaly bojovou účinnost tanku.
Zdánlivé stáří materiálů uvedených v práci může dnes ovlivnit jednotlivé digitální hodnoty, nikoli však základní podstatu nastolených problémů.
Tato práce je námětem k zamyšlení.
A dál. Mám v rukou knihu „Velitel flotily“- materiály o životě a díle admirála flotily Sovětského svazu Nikolaje Gerasimoviče Kuzněcova. Kniha obsahuje prohlášení N. G. Kuznetsova z rukopisů děl, notebooků a knih. Budu citovat tři jeho výroky:
1. „Vojenští lidé nemají právo být nedopatřením chyceni. Bez ohledu na to, jak nečekaně může vypadat ten či onen vývoj událostí, není možné, aby byl zaskočen, musíte být na to připraveni. S vysokou připraveností, překvapením ztrácí sílu."
2. „Vysoká organizace je klíčem k vítězství.“
3. „Psal jsem knihy, abych vyvodil závěry.“
Tato slova obsahují podstatu a význam této i všech mých předchozích knih.
Březen - září 2000
Moskva
