Článek nabízený vaší pozornosti byl koncipován jako pokračování materiálu „Odpověď příznivců lobby letadlových lodí na„ nepohodlné “otázky“a měl sdělit, proč vlastně letadlové lodě potřebujeme a kde jsme bude je používat. Bohužel se rychle ukázalo, že je naprosto nerealistické dát na tuto otázku v rámci jednoho článku fundovanou odpověď. Proč?
O kritériích užitečnosti ruských námořních zbraní
Zdá se, že zde není nic složitého. Každý stát má cíle, kterých chce dosáhnout. Ozbrojené síly jsou jedním z nástrojů k dosažení těchto cílů. Námořnictvo je součástí ozbrojených sil a jeho úkoly přímo vyplývají z úkolů ozbrojených sil země jako celku.
Pokud tedy máme konkrétní a jasně formulované úkoly flotily, integrované do systému stejně srozumitelných cílů ozbrojených sil a státu, pak lze hodnocení jakéhokoli námořního zbraňového systému omezit na analýzu podle kritéria „náklady“/ účinnost “ve vztahu k řešení úkolů přidělených námořnictvu. Sloupec „náklady“samozřejmě zohledňuje nejen ekonomiku - házení ručních granátů do bunkru může být levnější, ale ztráty mezi Mariňáky budou v tomto případě nezměrně vyšší než při použití tanku.
V takové analýze je samozřejmě nutné co nejrealističtěji simulovat všechny formy námořního boje za účasti „testovaných“zbraňových systémů, a to je spousta profesionálů. Ale pokud jsou vyvinuty potřebné matematické modely, pak je poměrně snadné určit, která z „konkurenčních“zbraní (a jejich kombinací) řeší zadané úkoly s nejlepší účinností za nejnižší náklady.
Běda. V Ruské federaci není nikdy nic jednoduchého.
Úkoly ruského námořnictva
Začněme tím, že nemáme jasně definované cíle státu. A úkoly ozbrojených sil jsou formulovány tak, že je často zcela nerealistické porozumět tomu, o čem přesně se diskutuje. Zde přejdeme na oficiální webové stránky ministerstva obrany Ruské federace. Cíle a cíle jsou „řezány“podle typů a typů vojsk, to je normální. Otevřete kartu věnovanou námořnictvu a přečtěte si:
„Námořnictvo má zajistit ochranu národních zájmů Ruské federace a jejích spojenců ve Světovém oceánu vojenskými metodami, udržovat vojensko-politickou stabilitu na globální a regionální úrovni a odrazit agresi z mořských a oceánských směrů."
Celkem - tři globální cíle. Ale - bez jakýchkoli podrobností a specifik. Je pravda, že je dále uvedeno:
„Základy, hlavní cíle, strategické priority a úkoly státní politiky v oblasti námořních aktivit Ruské federace a opatření k jejímu provádění určuje prezident Ruské federace.“
Máme tu dekret prezidenta Ruské federace ze dne 20. července 2017 č. 327 „O schválení základů státní politiky Ruské federace v oblasti námořních aktivit na období do roku 2030“, které budu označovat jako „vyhlášku“a na které budu dále odkazovat. Veškerý citovaný text, který si, milý čtenáři, přečtete v následujících třech oddílech, je citací této „vyhlášky“.
Cíl č. 1: Ochrana národních zájmů ve světovém oceánu
Zní to působivě, ale kdo jiný by přesně vysvětlil, jaké zájmy máme právě v tomto oceánu.
Na tuto otázku bohužel „vyhláška“neposkytuje alespoň žádnou srozumitelnou odpověď. Vyhláška jasně uvádí, že Rusko k ochraně svých národních zájmů potřebuje silnou oceánskou flotilu. Ale proč to Rusko potřebuje a jak to využije v oceánu - téměř nic není řečeno. Stručně řečeno, hlavní hrozby jsou „touha řady států, především Spojených států amerických (USA) a jejich spojenců, ovládnout světový oceán“a „touha řady států omezit přístup Ruská federace ke zdrojům Světového oceánu a jeho přístupu k důležitým důležitým komunikacím námořní dopravy “. Co ale tyto zdroje a komunikace jsou a kde leží, není řečeno. A protivníci, kteří nám v jejich používání brání, nebyli identifikováni. Na druhé straně „vyhláška“uvádí, že „potřeba námořní přítomnosti Ruské federace … je také určena na základě následujících nebezpečí“, a dokonce je uvádí:
A) rostoucí touha řady států vlastnit zdroje uhlovodíkových zdrojů na Blízkém východě, v Arktidě a v oblasti Kaspického moře;
b) negativní dopad na mezinárodní situaci situace v Syrské arabské republice, Irácké republice, Islámské republice Afghánistán, konfliktech na Blízkém a Středním východě, v řadě zemí jižní Asie a Afriky;
c) možnost zhoršení stávajících a vzniku nových mezistátních konfliktů v jakékoli oblasti Světového oceánu;
d) zvýšení pirátské aktivity v Guinejském zálivu, jakož i ve vodách Indického a Tichého oceánu;
e) možnost cizích států postavit se proti ekonomické aktivitě Ruské federace a provádění vědeckého výzkumu ve Světovém oceánu “.
Co znamená pojem „přítomnost“? Schopnost prosadit mír podle vzoru a podoby britské akce na Falklandech v roce 1982? Nebo jde jen o ukázání vlajky?
„Vyhláška“obsahuje údaj o „účasti sil (vojsk) námořnictva na operacích k udržení (obnovení) mezinárodního míru a bezpečnosti, přijímat opatření k prevenci (eliminaci) ohrožení míru, potlačování agresivních činů (rozbíjení míru“). Ale tam mluvíme o operacích sankcionovaných Radou bezpečnosti OSN, a to je úplně jiné.
„Vyhláška“výslovně uvádí, že Ruská federace potřebuje oceánskou flotilu. Připraveno na „dlouhodobou autonomní činnost, včetně nezávislého doplňování zásob materiálních a technických prostředků a zbraní v odlehlých oblastech oceánů“. Dokáže vyhrát v bitvě s „protivníkem s vysoce technologickými námořními schopnostmi … ve vzdálených mořských a oceánských oblastech“. Mít dostatečnou sílu a sílu poskytnout neméně „kontrolu nad fungováním komunikací námořní dopravy v oceánech“. Konečně na druhém místě na světě v bojových schopnostech!
Ale pokud jde o alespoň některá specifika z hlediska pravděpodobných protivníků a oblastí Světového oceánu, ve kterých by měla být naše oceánská flotila využívána, vše se omezuje na nevýraznou „přítomnost“.
Pro účely naší námořní politiky je opět uvedeno „zachování … mezinárodního práva a pořádku prostřednictvím efektivního využívání námořnictva jako jednoho z hlavních nástrojů zahraniční politiky Ruské federace“. S přihlédnutím k požadované síle naší flotily se ukazuje, že náš prezident stanoví před ruským námořnictvem úkol implementovat politiku dělových člunů na americký model. Lze předpokládat, že tato politika by měla být prováděna v regionech „přítomnosti“. Ale toto zůstane jen domněnkou - „vyhláška“o tom přímo nemluví.
Cíl číslo 2. Udržování vojensko-politické stability na globální a regionální úrovni
Na rozdíl od předchozího úkolu, který byl zcela nesrozumitelný, je tento alespoň z poloviny jasný - z hlediska udržení stability na globální úrovni. Vyhláška obsahuje celou část o strategickém zastrašování, která mimo jiné uvádí:
"Námořnictvo je jedním z nejúčinnějších nástrojů strategického (jaderného i nejaderného) odstrašování, včetně prevence" globálního úderu ".
Proto se to po něm požaduje
„Udržení námořního potenciálu na úrovni, která zajistí zaručené odstrašení agrese proti Ruské federaci ze směrů oceánů a moří a možnost způsobení nepřijatelného poškození případnému potenciálnímu protivníkovi.“
Proto je na ruské námořnictvo kladen „strategický požadavek“:
"V době míru a v období bezprostřední hrozby agrese: předcházení silovému tlaku a agresi proti Ruské federaci a jejím spojencům ze směru oceánů a moří."
Tady je vše jasné: ruské námořnictvo by v případě útoku na naši zemi mělo být schopné použít přesné jaderné i nejaderné zbraně, aby kdokoli z našich „zapřisáhlých přátel“zahynul v zárodku. To je ve skutečnosti zajištění vojensko-politické stability na globální úrovni.
To, jak by si flotila měla udržovat regionální stabilitu, si ale každý může domyslet.
Cíl číslo 3: Odrážející agresi ze směru moře a oceánu
Na rozdíl od předchozích dvou zde snad neexistují žádné nejasnosti. „Dekret“přímo říká, že ruské válečné námořnictvo musí mít:
"Schopnost způsobit nepříteli nepřijatelné poškození, aby ho donutil ukončit nepřátelství na základě zaručené ochrany národních zájmů Ruské federace;"
schopnost úspěšně čelit nepříteli s vysoce technologickým námořním potenciálem (včetně těch vyzbrojených vysoce přesnými zbraněmi) se seskupeními jeho námořních sil v blízkých a vzdálených mořských zónách a oceánských oblastech;
přítomnost obranných schopností na vysoké úrovni v oblasti protiraketové, protiletadlové, protiponorkové a minové obrany “.
To znamená, že ruské námořnictvo musí nejen způsobit nepřípustnému poškození nepřítele, ale také zničit námořní síly, které na nás útočí, a chránit zemi co nejvíce před účinky všech typů nepřátelských námořních zbraní.
O diskusích o oceánské flotile
Jedním z hlavních důvodů, proč se diskuse o vytvoření oceánské flotily dostávají do slepé uličky, je, že vedení naší země, které deklaruje potřebu vybudovat takovou flotilu, nijak nespěchá s vysvětlením, k čemu to je. Vladimir Vladimirovič Putin bohužel více než 20 let svého pobytu u moci neformuloval cíle, o které by se měla naše země v zahraniční politice snažit. Pokud si například přečteme jakýkoli „Koncept zahraniční politiky Ruské federace“, uvidíme tam, že Ruská federace obecně znamená vše dobré proti všemu špatnému. Jsme pro rovnost, individuální práva, právní stát, nadřazenost OSN. Jsme proti terorismu, poškozování životního prostředí atd. A tak dále. Minimum specifik je přítomno pouze v regionálních prioritách - uvádí se, že pro nás je touto prioritou budování vztahů se zeměmi SNS.
Je zřejmé, že jakákoli rozumná diskuse o potřebě oceánské flotily začíná úkoly, které tato flotila musí vyřešit. Protože však vláda Ruské federace tyto úkoly neoznámila, musí je odpůrci formulovat sami. Spor se tedy scvrkává na to, jakou roli by měla hrát Ruská federace v mezinárodní politice.
A zde se diskuse samozřejmě velmi rychle dostává do slepé uličky. Ano, i dnes se Ruská federace skutečně významně podílí na světovém politickém a ekonomickém životě, připomeňme si alespoň mapu našich ekonomických zájmů v Africe, kterou poskytl respektovaný A. Timokhin.
Přesto se mnoho lidí domnívá, že dnes bychom ve vzdálených zemích neměli prosazovat žádné politické a ekonomické zájmy. Že bychom se měli soustředit na to, abychom si v naší zemi udělali pořádek, a omezili vnější vlivy na naše sousední státy. S tímto úhlem pohledu nesouhlasím. Ale ona má bezpochyby právo na život.
Proto ve svých dalších materiálech na toto téma budu zvažovat nezbytnost a užitečnost letadlových lodí pro ruské námořnictvo ve vztahu pouze ke dvěma úkolům: strategickému odrazování a odpuzování agrese ze směru moře a oceánu. A ohledně „zajištění ochrany národních zájmů Ruské federace a jejích spojenců ve Světovém oceánu vojenskými metodami“vyjádřím své soukromí a samozřejmě netvrdím, že jsem absolutní pravda.
Ochrana ruských zájmů ve Světovém oceánu
Moderní svět je poměrně nebezpečným místem, kde pravidelně vypukají nepřátelské akce za účasti ozbrojených sil USA a NATO. V posledním desetiletí dvacátého století tedy zahřměly dvě vážné války - „Pouštní bouře“v Iráku a „Spojenecké síly“v Jugoslávii.
Jednadvacáté století „hodné“převzalo tuto smutnou štafetu. V roce 2001 začalo další kolo války v Afghánistánu, které pokračuje dodnes. V roce 2003 americké a britské síly znovu napadly Irák a svrhly Saddáma Husajna. V roce 2011 Američané a Evropané „zaznamenali“občanskou válku v Libyi, která skončila smrtí Muammara Kaddáfího a ve skutečnosti zhroucením země. V roce 2014 vstoupily americké vojenské síly do Sýrie …
Ruská federace by měla být schopna odolat takovým „vpádům“nejen politicky, ale i vojenskou silou. Samozřejmě co nejvíce a přitom se vyhýbat přímé konfrontaci s ozbrojenými silami USA a NATO, aby nedošlo k rozpoutání globálního jaderného konfliktu.
Jak to mohu udělat?
Američané dodnes velmi dobře ovládají strategii nepřímých akcí, dokonale předvedenou ve stejné Libyi. Režim Muammara Kaddáfího nebyl pro Spojené státy a Evropu příjemný. Ale kromě toho část populace samotné Libye byla se svým vůdcem natolik nespokojená, aby se chopila zbraní.
Malá poznámka - příčinu občanské války v Libyi byste neměli hledat pouze v osobě M. Kaddáfího. Byl dlouho pryč a vojenské akce pokračují dodnes. Zvláštností mnoha afrických a asijských zemí, a nejen jich, připomínáme -li stejnou Jugoslávii, je to, že velké společnosti jsou nuceny koexistovat ve stejné zemi, zpočátku vůči sobě nepřátelské na územním, národním, náboženském nebo jiném základě. … Navíc může být nepřátelství zakořeněno tak hluboko v historii, že mezi nimi není možné usmíření. Pokud nebude existovat taková síla, která zajistí mírové soužití takovýchto společností po celá staletí, aby byly staré stížnosti stále zapomenuty.
Ale zpět k libyjské občanské válce. Stručně řečeno, místní protest proti zadržování obránce lidských práv přerostl v masové demonstrace s oběťmi mezi účastníky demonstrací. A to zase vedlo k ozbrojené vzpouře, přesunu části pravidelné armády na stranu rebelů a začátku rozsáhlých bojů. Ve kterém však vojska, která zůstala věrná M. Kaddáfímu, začala rychle získávat převahu. Po počátečních nezdarech získaly vládní síly kontrolu nad městy Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu a úspěšně postoupily do „srdce“povstání - Benghází.
Bohužel, obnovení Kaddáfího kontroly nad Libyí nebylo zahrnuto v plánech USA a evropských zemí, a proto vrhli sílu svého letectva a námořnictva na váhu. Provládní ozbrojené síly Libye nebyly připraveny čelit takovému nepříteli. V průběhu operace Odyssey Dawn ztratili Kaddáfího příznivci své letectvo a protivzdušnou obranu a potenciál pozemních sil byl vážně podkopán.
Právě letadla a námořnictvo Spojených států a jejich spojenců zajistilo vítězství rebelů v Libyi. Významnou roli samozřejmě sehrály také síly speciálních operací, ale zdaleka ne hlavní. Ve skutečnosti se britská SAS objevila v Libyi extrémně rychle a pomohla povstalcům zorganizovat „Pochod na Tripolis“. To ale rebelům nepomohlo ani porazit provládní síly, ani stabilizovat frontu. I přes veškerou zručnost britských speciálních sil (a to jsou velmi vážní chlapi, jejichž profesionalitu nemám v úmyslu podceňovat), rebelové zjevně utrpěli vojenskou porážku. Samozřejmě, dokud nezasáhlo americké letectvo a námořnictvo a NATO.
To vše bylo ve skutečnosti a pojďme nyní uvažovat o hypotetickém konfliktu. Předpokládejme, že z různých politických a ekonomických důvodů (které jsme mimochodem určitě měli) by Ruská federace měla extrémní zájem na zachování režimu M. Kaddáfího. Co bychom mohli v tomto případě dělat?
Teoreticky bylo možné jednat stejně jako v Sýrii. Souhlasíte s M. Kaddáfím a rozmístíte části našich leteckých sil na jedné nebo dvou libyjských leteckých základnách, odkud by naše letouny zasáhly povstalecké síly. Problém je ale v tom, že jde o … politiku.
Na začátku je zásadně špatné uhasit jakýkoli požár našimi letadly. Ozbrojené síly Ruské federace, promiňte, nejsou světovým četníkem a nejsou „zástrčkou v každém sudu“. Jedná se o extrémní opatření, které by mělo být použito pouze tehdy, jsou -li zájmy země skutečně úměrné ohrožení životů našich vojáků. A značné finanční výdaje na vojenskou operaci. Proto, zatímco provládní síly Libye držely situaci pod kontrolou, náš zásah byl zcela zbytečný. Předně my sami.
A když se nad tím zamyslíte, Libyjci také. Nezapomínejme, že v Sýrii byl nasazen vojenský kontingent, když byl Bašár Asad na pokraji smrti. Přijal by naši pomoc dříve, když konflikt právě začínal a byla dobrá šance jej ukončit silami běžné syrské armády? Skvělá otázka. Obecně lze říci, že vojenské základny jiné, dokonce i spojenecké moci na vašem území, jsou extrémním opatřením. Stojí za to jít, pouze když je vaše země ohrožena nepřítelem, kterému zjevně nejste schopni odolat.
Jinými slovy, pokud by Ruská federace najednou považovala zachování režimu Muammara Kaddáfího za mimořádně důležité a zásadní, pak by i v tomto případě bylo zjevně předčasné uprchnout do Libye s připraveným Su-34 co nejdříve jak začaly místní nepokoje.
Ale po zahájení „Odyssey Dawn“- je příliš pozdě. Jak převést vojenské kontingenty do Libye a nasadit je na místních leteckých základnách, když jsou tyto letecké základny napadeny letectvím NATO?
Chcete po Američanech dočasně zastavit palbu? A proč by nás měli poslouchat, pokud mají rezoluci Rady bezpečnosti OSN, a nejsou absolutně povinni nám takové zdvořilosti prokazovat? A co nám potom zbývá udělat? Stále se pokoušíte uskutečnit přesun vzdušných sil pod hrozbou, že spadnou pod americké rakety a bomby? Pak budeme muset buď mlčet, což bude obrovská ztráta tváře a prestiže na světové scéně, nebo reagovat úměrně a … Dobrý den, třetí světová válka.
Nemluvě o skutečnosti, že na rozdíl od Sýrie, kde Spojené státy používaly své letectví ve velmi skromném měřítku, mohly v Libyi jednoduše bombardovat místní letecké základny v takovém stavu, ve kterém to není tak, že by ruský letecký pluk nemohl založit na nich pracuje několik dělníků na kukuřici. Takže během Odyssey Dawn ani po jejím dokončení bychom tam nemohli nasadit žádné významné letectvo. A pokud by měli podezření, že bychom chtěli zasáhnout, zastavili by obecně tuto operaci nebo by v ní pokračovali až do samotného vítězství rebelů?
Když nám řeknou, že tytéž Su-34 operující z pozemního letiště Khmeimim zvládnou úkol čelit „barmalei“v Sýrii mnohem lépe než jakákoli letadla na bázi letadel-to je pravda a já s tím souhlasím. Je ale také pravda, že ne v každém konfliktu nám ostatní „zainteresované strany“poskytnou příležitost nasadit síly našich leteckých sil na pozemní letecké základny. Není pochyb o tom, že odhodlání Ruské federace v Sýrii bylo zaznamenáno a prozkoumáno. A naši „zaprisahaní přátelé“v budoucnu naplánují své vojenské operace tak, aby zásahy syrského typu byly co nejtěžší nebo nemožné.
Ve stejné Libyi například mohli dobře uspět - pokud bychom samozřejmě toužili zasáhnout „těžkými silami“. A nejen v Libyi.
Strategie nepřímých akcí, kdy je uspořádána vzpoura nebo „oranžová revoluce“s cílem svrhnout nežádoucí režim, a poté, pokud stávající moc není okamžitě odhozena, pak se vojenský potenciál země operací „znásobí nulou“letectva a námořnictva, je mimořádně účinný. A lze to provést tak, že spojenci právě tohoto režimu jednoduše nedostanou příležitost rozmístit své (tedy naše) letecké síly na provládní letecké základny.
Čemu bychom se mohli proti takové strategii bránit?
Efektivní víceúčelová skupina letadlových lodí (AMG) - samozřejmě, pokud bychom ji měli, samozřejmě. V tomto případě, se začátkem ozbrojeného povstání v Benghází, bychom ji mohli poslat k libyjským břehům. Dokud síly M. Kaddáfího zůstaly vítězné, byla by tam, ale do konfrontace nezasahovala. Ale v případě začátku „Odyssey Dawn“by mohla dát „zrcadlovou“odpověď. Jsou letadla USA a NATO úspěšně „nulována“na vojenský potenciál M. Kaddáfího? Naše letadlové lodě by mohly významně snížit potenciál libyjských rebelů. Současně bude minimalizováno riziko náhodného zasažení letadly NATO (a oni - pod naší ranou).
Jedna velká letadlová loď na to bude mít dost sil. Američané a jejich spojenci použili ve svých leteckých operacích asi 200 letadel, z toho 109 bojových letadel taktických letadel a další 3 strategické bombardéry. Zbytek jsou letadla AWACS, průzkumná letadla, tankery atd. Jaderná letadlová loď o hmotnosti 70–75 tisíc tun by měla třikrát méně letadel, než by používali Evropané a Američané. Ale koneckonců, vojenský potenciál rebelů byl mnohem skromnější než u vojsk, která zůstala věrná M. Kaddáfímu?
Takové použití víceúčelové skupiny letadlové lodi vedlo situaci v Libyi ke strategické slepé uličce, kdy ani M. Kaddáfí, ani rebelové neměli dostatek sil, aby rozhodně porazili nepřítele. Pak ale vyvstává zajímavá otázka - rozhodli by se Američané pro svůj „Odyssey Dawn“, kdyby se naše AMG s moderní letadlovou lodí nacházelo u pobřeží Libye? USA a Evropa se snažily svrhnout režim M. Kaddáfího, to ano. A samozřejmě toho mohli dosáhnout, a to i s přihlédnutím k dopadu našeho AMG. Ale kvůli tomu by si museli sami umazat ruce - převést vlastní velké vojenské kontingenty do Libye, aby provedli rozsáhlou pozemní operaci.
Technicky jsou Spojené státy samozřejmě schopny dělat i jiné věci. Je ale velmi možné, že by taková opatření byla považována za příliš vysokou cenu za pochybné potěšení z pohledu smrtelných bolestí Muammara Kaddáfího.
Všechny výše uvedené zredukuji na tři krátké teze:
1. Nejlevnější a nejefektivnější způsob, jak zasahovat do ruských zájmů v jakékoli zemi loajální vůči Ruské federaci, je zajistit tamní změnu režimu prostřednictvím vojenského převratu, který v případě potřeby posílí vliv námořnictva NATO a Letectvo.
2. Nejúčinnějším protipovstaleckým opatřením v takové zemi by bylo rozmístění omezeného kontingentu leteckých sil na pozemních letištích podle vzoru a podoby toho, jak to bylo provedeno v Sýrii. Ale bohužel, pokud naši soupeři silně chtějí takový scénář znemožnit, pak mohou dobře uspět.
3. Přítomnost bojeschopného a účinného AMG jako součásti ruského námořnictva v případě událostí podle bodu 1 nám umožní účinně čelit strategii „nepřímých akcí“. V tomto případě budou mít naši geopolitičtí oponenti na výběr buď z téměř nekrvavé „oranžové revoluce“, nebo z rozsáhlé války na hraně geografie se zapojením vlastních velkých pozemních sil. Možnosti odporu proti našim politickým a ekonomickým zájmům budou tedy výrazně omezeny.
Prosazování míru
Velmi zajímavá je operace Praying Mantis, kterou americké námořnictvo provedlo proti Íránu. Během nechvalně proslulé „války tankistů“v Perském zálivu tam Američané poslali válečné lodě, aby ochránily lodní dopravu. A stalo se, že fregatu „Samuel B. Roberts“vyhodila do vzduchu mina, kterou Íránci umístili do neutrálních vod - v rozporu se všemi pravidly námořní války.
Američané se rozhodli „úderem“zaútočit na dvě íránské ropné platformy, které podle nich sloužily ke koordinaci námořních útoků (plánován byl i útok na třetí platformu, ten byl ale zrušen). Zda to opravdu bylo, to je pro nás jedno. Následné události jsou zajímavé.
Američané provedli omezenou vojenskou operaci a na platformy tlačili dvě skupiny námořních úderů (KUG). Skupina „Bravo“- přistávací přístaviště lodí a dva torpédoborce, skupina „Charlie“- raketový křižník a dvě fregaty. Letadlová loď Enterprise poskytovala podporu z dostatečné vzdálenosti od místa činu.
Íránci naopak nepředstírali, že jsou submisivní obětí, a protiútokem prováděli letadla a povrchové lodě. Současně byly použity vysoce přesné zbraně: íránská korveta Joshan vypustila harpunu. Ale kromě toho se Íránci pokusili poskytnout „asymetrickou“odpověď, zaútočili čluny na několik civilních lodí v neutrálních vodách a ze tří poškozených lodí se jedna ukázala jako americká.
A zde se americké letadlo na bázi dopravců ukázalo jako velmi užitečné. Byla to ona, kdo zaútočil na lehké čluny Íránců, zničil jeden z nich a zbytek přinutil uprchnout - americké povrchové lodě byly příliš daleko na to, aby zasáhly. Rovněž letouny na bázi nosičů objevily a hrály klíčovou roli při odrazení útoku největších íránských lodí, fregat Sahand a Sabalan. Navíc byl první potopen a druhý byl těžce poškozen a ztratil bojovou účinnost.
Představme si, že Američané provedli tuto operaci bez letadlové lodi. Bezpochyby měli nadřazené síly a jejich lodě byly lepší než Íránci, kvantitativně i kvalitativně. Obě ropné plošiny cílené americkým útokem byly zničeny. Stojí však za zmínku nebezpečí, kterému čelí americké bojové skupiny. Obě skupiny se přirozeně „objevily“na ropných plošinách a dokonce měly kontakty s íránským letectvím, v důsledku čehož byla jejich poloha známa nepříteli. A pokud by íránské fregaty nebyly včas odhaleny a současně nesly moderní raketové zbraně, pak by jejich útok mohl být klidně korunován úspěchem. Americké lodě, soustředěné na konkrétní úkol, navíc nemohly nic udělat, aby pomohly neutrálním lodím, které byly napadeny, včetně jednoho Američana.
Jinými slovy, ani s jasnou kvantitativní a kvalitativní převahou nedokázaly americké KUG vyřešit všechny problémy, s nimiž se potýkaly, zatímco Íránci, kteří měli znatelně menší síly, měli šanci Američany vážně praštit.
závěry
Jsou zřejmé. Přítomnost letadlových lodí v ruském námořnictvu bude mít značný politický význam a omezí schopnost USA a NATO „přenášet demokracii“do jiných zemí. Absence letadlových lodí bude zároveň ohrožovat naši flotilu nepřiměřenými ztrátami, i když se účastníme omezených konfliktů proti méně rozvinutým zemím.
Ale opakuji, vše výše uvedené není odůvodněním potřeby letadlových lodí jako součásti ruského námořnictva. To je jen můj úhel pohledu na světovou politiku a účast ruského námořnictva v ní. A nic víc.
Podle mého názoru nutnost přítomnosti letadlových lodí v ruském námořnictvu vyplývá z potřeby řešit zcela jiné úkoly: udržování vojensko-politické stability na globální úrovni a odpuzování agrese z oceánských oblastí. Abychom však pochopili, jak pravdivý je tento můj předpoklad, je nutné konkretizovat hrozby, které musí naše námořnictvo odrazit.
Více o tom v příštím článku.
