Sedlo
Vývoj šokové jízdy musel jít ruku v ruce s vývojem koňského vybavení. Podle jednomyslného názoru badatelů starověké katafrakty, stejně jako starověká jízda, ještě vůbec neměly třmeny. To znamenalo, že sedlo může hrát zvláštní roli při formování a rozvoji těžké jízdy.
Zvláště důležité bylo podle některých historiků starožitné sedlo „z rohu“. Podle Herrmanna a Nikonorova to byla evoluce těžce ozbrojené kavalerie, která sloužila jako impuls k jejímu rozvoji. Zvýšená role nárazu vyžadovala sedla, která zajišťují lepší udržení jezdce na koni. Zkusme si tuto tezi ověřit na dostupném materiálu a zároveň krátce zvážit design starožitných sedel.
Nejstarší sedla byla nalezena v mohylách Pazyryk (Altaj) a pocházejí až z 5. století. před naším letopočtem NS. Jedná se o „měkká“bezrámová sedla vyrobená ze dvou polštářů, které vedou podél hřbetu koně a jsou ušité podél dlouhé strany.
Pro období V-IV století. před naším letopočtem NS. toto sedlo bylo zjevně stále inovací, protože na koberci nalezeném v páté altajské mohyle, pravděpodobně perského původu, koně nemají sedla, pouze přikrývky. O něco později byl takový design sedla již rozšířen na rozsáhlém území. Podobná sedla lze vidět na skýtských plavidlech a na obrázcích „terakotové armády“Shi Huang-di. Přesto se Řekové a Makedonci až do helénistického období obešli bez sedel a omezili se pouze na deku a mikinu.
Měkké altajské (alias skýtské) sedlo dobře plnilo svoji hlavní funkci - zvednout jezdce nad páteř koně, aby ho ochránilo před zraněním. Navíc pro větší jízdní komfort měly zesílení vpředu i vzadu díky hustějšímu polstrování polštářů - stehenní opěrky. Konce polštářů vpředu i vzadu mohly být překryty překryvy z tvrdého materiálu.
Konstrukce „rohu“s vyvinutými zarážkami byla dalším krokem vpřed. Čtyři zastávky zajistily jezdce celkem spolehlivě a absence vysokého zadního úklonu (jako na pozdějších sedlech) za pasem snižovala pravděpodobnost zranění zad, přestože přistání a sesednutí vyžadovalo díky vyčnívajícím rohům zručnost a opatrnost.
Jeden z nejstarších obrazů takového sedla je považován za Bactrianův reliéf v Khalchayanu, pocházející z 1. století našeho letopočtu. e., a bitevní scéna Orlatské pásové desky II. století. před naším letopočtem NS. - II století. n. NS. (viz. níže). Většina badatelů se domnívá, že tato sedla měla tuhý dřevěný rám. Rohy nebo dorazy mohou být vyjádřeny v různé míře. V některých případech můžete na obrázcích vidět zdání vysoké mašle. Archeologické nálezy prvních dřevěných sedlových rámů jsou extrémně vzácné. Vinogradov a Nikonorov zmiňují ostatky z Kerče, Tolstaya Mogila a Alexandropol kurgan. Všechny patří ke skýtským starožitnostem a pocházejí ze 4. století. před naším letopočtem NS.
V západní historiografii lze najít názor na galský původ sedel. Tento úhel pohledu sahá až k P. Connollymu a vychází z reliéfů Glanum, památky římské architektury z konce 1. století před naším letopočtem. NS. Postupně ale ustupuje verzi východního, možná středoasijského původu.
Archeologové našli v několika exemplářích vnější kožený potah rohových sedel. Přítomnost tuhého rámu (lenchik, archak) v sedlech tohoto typu je stále předmětem živé diskuse. Rámové sedlo ještě spolehlivěji zvedá jezdce nad páteř koně a poskytuje větší trvanlivost sedla, což mu nedovoluje „pohybovat se od sebe“do stran.
Zdá se, že obrázek v Glanum naznačuje absenci pevného rámce, pokud se nejedná o uměleckou nepřesnost. Junckelmann navíc poukázal na to, že bronzové desky připevněné k sedlovým rohům zjevně pro větší tuhost nemají zbytky hřebíků, a proto nebyly přibity, ale spíše našity. Tuhost rohů v této verzi kromě desek zajišťovaly zakřivené železné tyče, často se vyskytující ve vrstvách římské doby.
Junckelmann zrekonstruoval sedlo podle svých názorů. Bylo zjištěno, že kůže pokrývající sedlo se táhne a sedlo se rozšiřuje, i když samotné sedlo zůstává funkční. Kůže sedla během používání netvoří charakteristické slzy a „vrásky“typické pro archeologické nálezy. Zadní rohy poskytovaly jezdci účinnou podporu, ale přední rohy byly příliš pružné, aby jezdce podepřely. Nejhorší ze všeho bylo, že sedlo nedrželo tvar polštářů, a proto se postupem času kontakt s páteří koně stal nevyhnutelným.
P. Connolly obhajoval přítomnost dřevěného rámu. Jeho verzi podporuje nález z Vindolandy se stopami opotřebení v místě kontaktu s údajnou dřevěnou stuhou. V římské oblasti se dlouho nenašly žádné stopy po nej dřevnatějším stromu. Ale v letech 1998-2001 v Carlisle ve Velké Británii spolu se dvěma koženými potahy sedla našli kus dřeva, který odpovídá přední spojovací sedlové klenbě, podle Connollyho verze. Kryty sedla vykazovaly známky opotřebení podobné těm, které byly nalezeny ve Vindolandu.
Informace o účinnosti sedel lešení jsou velmi kontroverzní. Moderní reenactoři na nich provádějí všechny bojové prvky nezbytné pro jezdce a dokonce považují takové sedlo za blízko ideálu. Bohužel není jasné, jak přesně rekonstrukce v každém případě korelují s archeologickými a obrazovými údaji. Na druhou stranu existuje také mnoho kritiků rekonstrukce Connolly. Například M. Watson se domnívá, že na takovém sedle je banálně nemožné pevně sevřít boky koně nohama, což zpochybňuje celý koncept.
V současné době je v domácí a západní historiografii zjevně dominantní předpoklad o přítomnosti dřevěného rámu v rohových sedlech a rekonstrukce P. Connollyho je považována za ne -li kanonickou, v každém případě za základní.
Mezi ruskými historiky jsou odpůrci strnulých sedel například Stepanova a slavný sarmatský specialista Symonenko (ten druhý od vydání monografie „Sarmatští jezdci severního černomořského regionu“změnil svůj úhel pohledu a již neobhajuje přítomnost rámu ve starožitných sedlech). Stepanova poznamenává, že sedla na obrázcích příliš těsně přiléhají na hřbet koně, což činí přítomnost dřevěného rámu diskutabilní. Rohy samotné na římských sedlech a zarážkách - na východních považuje za evoluční úpravy koncových desek na předních a zadních polštářích -zarážkách měkkého sedla. Všechna tato sedla si podle jejího názoru zachovala bezrámový design.
Pokud jde o sedla s vysokými oblouky místo rohů a zarážek, ta se v Evropě zjevně rozšířila až invazí Hunů, tedy ne dříve než ve 4. století. n. NS. Tato sedla měla bezpochyby tuhý rám. Pouze několik nálezů obrazů sedel s luky 1. - 3. století. n. NS. na území Evropy nedovolují hovořit o jejich rozšíření tam před Hunnickým časem. Stepanova připouští vysoké tuhé oblouky pro měkké sedlové konstrukce a nazývá tato sedla „polotuhá“.
Obecně se zdá, že souvislost mezi vývojem sedla a vývojem kavalérie v tomto období je extrémně matoucí. Se slušnou mírou jistoty můžeme říci, že přímé spojení mezi sedlem v 1. století. před naším letopočtem NS. - IV století. n. NS. a přímo těžkou kavalerií s kůlem na pěchující úder, č.
Římané si půjčili sedlo s rohy nejpozději v 1. století n. L. NS. V době, kdy neměli vlastní těžkou jízdu. Ve stejné době, to bylo mezi Římany, že sedlové rohy získaly maximální, někdy hypertrofované rozměry, které na východě nemají takové obdoby.
První oddíly katafraktů byly vytvořeny jen kolem 110. Ve druhém století se rohy výrazně zmenšují. Situace navíc vypadá ještě podivněji. Pozoruhodné je, že podle mnoha badatelů a reenaktorů najednou nadržená sedla ve 3. století ztratila na popularitě, ačkoli právě v tomto období se objevili Klibanarii, což by teoreticky mělo diktovat zvýšenou poptávku po spolehlivých sedlech.
Ve třetím století již římské říši dominovala sedla s relativně nízkými zastávkami. Ve čtvrtém století se konečně objevila rámová sedla s vysokými oblouky, která se stala běžnou, ale zavedli je Hunové, kteří byli především lukostřelci koní a nespoléhali na nájezd beranů. Není pochyb, že 1. století. před naším letopočtem NS. - IV století. n. NS. bylo období pokusů a omylů.
Pouze další společný výzkum historiků a reenaktorů může vyřešit problém vztahu mezi tehdejším vývojem sedla a kavalérie.
Délka kopí
Vzhledem k tomu, že makedonští a helénističtí jezdci byli chronologickými předchůdci katafraktů, nějakou dobu spolu existovali a možná přímo ovlivňovali jejich vzhled, nejprve určíme délku makedonského vrcholu, xistonu.
Taktika Eliana, který žil na přelomu 1. a 2. století. n. Př. N. L., Tedy mnohem později než v tomto období, udávala délku kopců makedonské kavalerie více než 3, 6 m. Obvykle je délka oštěpů té doby určena „Alexandrovou mozaikou“- obrazem na hrobce z Kinch a zlaté mince Eucratides I. Protože sevření vrcholu bylo jednoruční, byly takové vrcholy drženy „spodním úchopem“podél těla koně v oblasti těžiště.
Alexanderova mozaika je poškozená a zadní část kopí je ztracena. Markle rozhodl, že oštěp je držen přibližně uprostřed, a odhadl jej na přibližně 4,5 metru. Connolly upozornil na skutečnost, že kopí na obrázku se směrem k bodu zužuje, a proto je těžiště při jeho rekonstrukci posunuto zpět - nachází se ve vzdálenosti 1,2 metru od zadního konce. Connolly ohodnotil Alexandrův vrchol na 3,5 metru. Reenactors poznamenali, že pomocí jedné ruky (a není důvod předpokládat obouruční úchop pro Makedonce) není možné změnit úchop z horní na spodní a je obtížné vytáhnout kopí z cíle.
Při psaní této části si autor článku pro větší přesnost vytvořil vlastní odhady délky kopií z dostupných starožitných obrázků pomocí programu CAD. Pro všechny odhady se výška jezdce, která se bere jako základ pro měření, považuje za 1,7 m.
U hrobky Kinche byla odhadovaná délka kopí pouze 2,5 metru. Na minci Eucratides I má oštěp délku 3,3 metru. Viditelná část kopí na „Alexandrově mozaice“je 2,9 metru. Aplikací proporcí kopí z Kinchova hrobu na poškozenou část obrazu získáme notoricky známých 4,5 metru. Podle všeho je to horní hranice pro makedonské kopie.
Někdy se jako důkaz výjimečné délky vrcholů makedonské kavalerie uvádí existence nasazených sarissoforů. R. Gavronsky však celkem rozumně poukazuje na fakt, že tyto jednotky jsou zmiňovány jen na krátkou dobu a zanikají po roce 329 př. N. L. e., což nám umožňuje považovat je za určitý druh experimentu.
Vraťme se nyní k materiálům na samotných katafraktech a k nim synchronizovaným dlouhým oštěpům.
Archeologie bohužel nepomáhá objasnit tento problém. Například v sarmatských hrobech je obecně málo kopí, navíc na rozdíl od Skythů a jejich předchůdců, Savromatů, Sarmati přestali používat tok a kladli kopí podél zesnulého, což by umožnilo určit délku kopí i když se hřídel úplně rozpadla.
Autoři kolektivního díla Synopse sásánovské vojenské organizace a bojových jednotek udávají délku jezdeckého kopí-nēzak Parthů a Sassanidů Peršanů na 3, 7 m, bohužel, bez jakéhokoli vysvětlení.
Obrázky zde opět přicházejí na pomoc. Jezdec v brnění na plavidle z Kosiki nese kopí 2, 7 m. Jezdec se standardem z orlatské desky je vyzbrojen dlouhým kopím 3,5 metru. Tři jezdci takzvané stasovské bosporské krypty (I-II století n. L.) Nesou kopí 2, 7–3 metry. Jezdec z krypty Anfesterie nese velmi dlouhé kopí 4, 3 metry. Nakonec držitel rekordu mezi měřenými, Bosporský jezdec II v n. NS. s obrazem, který byl ztracen a přežil pouze v kresbě Grosse, útočí kopím dlouhým 4, 7 metru.
Všechny odhady jsou provedeny autorem článku.
Se získanými výsledky je třeba zacházet opatrně, mnoho obrázků je podmíněných a někdy má nepravidelné proporce. Přesto jsou výsledky celkem věrohodné. Přítomnost kopí dlouhých přes 4 metry lze považovat za vzácné, ale zcela skutečné.
Technika úderu kopím. Problém „sarmatského přistání“
Starověké popisy technik držení dlouhého kopí v sedle a úderu cvalem se bohužel nedochovaly. Obrazové zdroje mohou tuto otázku osvětlit.
Jednoruční sevření připraveného kopí bylo zjevně charakteristické pouze pro Makedonce a Řeky. Soudě podle obrázků to bylo nahrazeno jinými technikami. Dostupné verze oštěpového úchopu pro starověky lze rozdělit do tří skupin, které jsou uvedeny níže.
Jednoruční úchop (3) dlouhého kopí pod paží je zobrazen na velmi malém počtu obrázků. Kromě talíře Orlat je na reliéfu od Khalchayana, ale tam není jezdec v okamžiku útoku zobrazen. To naznačuje jeho nízkou prevalenci.
Verzi „sarmatského přistání“(1) naopak potvrzují velmi početné starověké obrazy. Jeho příznivci to formulovali následovně - jezdec tlačí levé rameno dopředu a štiku drží oběma rukama vpravo. Otěže jsou hozeny a veškerá kontrola koně se provádí s nohama pokrčenýma v kolenou.
Hypotéza měla několik zranitelností. Jeho odpůrci v Rusku byli tak ctihodní badatelé jako Nikonorov a Simonenko. Bylo poznamenáno, že možnost ovládat koně v boji pouze nohama nebyla příliš reálná, bylo nebezpečné skákat bokem a házení otěží bylo považováno za naprosto neuvěřitelné a téměř sebevražedné. Starožitné obrazy se „sarmatským přistáním“vysvětlil obrazový kánon a touha ukázat hrdinu co nejpodrobněji, což vedlo k tomu, že obě ruce jezdce byly pro diváka viditelné a umělec se záměrně otočil obličejem k divákovi.
Společnost Junckelmann experimentovala s diagonálním úchopem pro 4,5metrový kopí. Pravá ruka ji zachytila blíže ke konci, levá ruka ji podepřela vpředu. Tato technika vypadá výhodněji než ta předchozí, protože rozvíjející se moment vyplývající z nárazu směřuje pryč od jezdce, a proto se nesnaží ho vyrazit ze sedla. Navíc to potvrzují i starožitné obrázky. V Junkelmannově experimentu otěže nebyly hozeny, ale drženy levou rukou. Tuto techniku kromě své praktičnosti potvrzuje i obrazový materiál.
Velká pásová deska z pohřebiště Orlat nalezená v Uzbekistánu má velký význam pro vyřešení sporu o tehdejší technice jezdeckého úderu. Hrubý realismus obrazu vypadá bez tradičních konvencí a kánonů a množství detailů naznačuje, že mistr mohl být svědkem nebo dokonce účastníkem bitvy.
Pravý jezdec útočí tak, že drží kopí v pravé ruce a levou táhne otěže nahoru. Zde lze poznamenat, že neexistuje žádná jistota, že podnikl cvalný útok. Jeho kůň vypadá statičtěji, „rozrušeně“ve srovnání s jezdcem níže.
Skutečnost, že dovolil svému protivníkovi být v dosahu úderu mečem, naznačuje, že možná váhal a neměl čas vytáhnout meč. Jediné, co dokázal, bylo prostě šťouchnout soupeřova koně z místa, z nepohodlné, statické polohy.
Pravý dolní jezdec je naopak interpretován zcela jednoznačně. Způsobí ránu, s největší pravděpodobností v pohybu, drží kopí „na Yunkelmanovi“, ale jeho otěže jsou jasně hozeny - na rozdíl od argumentů odpůrců „sarmatského přistání“.
V současné době se zdá, že realita „sarmatského přistání“byla prokázána reenactory. K objasnění určitých bodů je samozřejmě ještě dlouhá cesta.
Nepochybuji, že obouruční sevření dlouhého kopí bylo tím hlavním. Navíc každý jezdec, s největší pravděpodobností, mohl rychle změnit polohu kopí vzhledem ke koni zprava doleva (ze „sarmatštiny“na „junkelmana“), aby zaútočil na nejvhodnější cíl v rychle se měnícím bitevním schématu. Ve skutečnosti jsou to dvě možnosti stejného přistání.
Pokud jde o opuštěné otěže, je to docela možné s nejvyšší kvalifikací mnoha tehdejších jezdců a za předpokladu, že je kůň dobře oblečený. Házení otěží je však zcela volitelné a nemělo by se na něm trvat.
Mezi nejstarším a nejnovějším vyobrazením sarmatského přistání je propast 900 let a mnoho tisíc kilometrů. Žádný umělecký kánon nedokáže takovou stabilitu obrazu vysvětlit. Za hlavní techniku lze tedy považovat sarmatské přistání. Navíc bitevní scéna na kryptě Panticapaeum s jezdcem s extra dlouhým kopím a obraz takzvaného „Ilurat cataphractarium“naznačují, že tento úchop by mohl mít variaci, když je kopí drženo oběma rukama ve vztyčené poloze nad hlavou koně. Z této pozice můžete zaútočit na hlavu nepřátelského jezdce nebo v případě potřeby velmi rychle spustit kopí na obě strany, přepnout na klasické sarmatské přistání nebo úchop „Yunkelman“.
Zde bude vhodné porozumět popisu útoku katafraktů starověkým romanopiscem Heliodorem:
Špička kopí silně vyčnívá dopředu, samotné kopí je připevněno pásem ke krku koně; jeho spodní konec je pomocí smyčky držen na koni, oštěp se nehodí v soubojích, ale pomáhá ruce jezdce, který pouze usměrňuje úder, napíná se a pevně odpočívá a způsobí těžkou ránu.
Starožitné obrázky evidentně neukazují žádné připevnění kopí ke koni.
Ačkoli někdy mohou být vidět samotné popruhy na kopí (Kinchova hrobka). Ani velmi podrobná úleva od Firuzabadu nepotvrzuje Heliodorovo poselství. Reenactor klubu Legio V Macedonica řekl autorovi článku, že úspěšně zavěsil kopí na roh repliky římského sedla, výrazně snížil drift kopí při nárazu a více používal ruce k udržení rovné polohy kopí, než ho skutečně držet. Pokud se pás přetrhl, jezdec prostě kopí pustil. To se částečně překrývá s indikací Heliodorus. Ale ani tak zajímavá praxe, i když je to docela možné, se ve známých zdrojích nepromítá.
Jak silná byla rána kopí? Williamsovy experimenty
Útok koně kopím nepochybně vypadá v našich myslích zdrcující.
Vzpomeňme na Plutarcha, který popisuje útok parthských jezdců na život Crassa:
Parthové vrazili do jezdců těžké kopí se železným hrotem a často probodli dva lidi jednou ranou.
Taková síla úderu nevyhnutelně způsobila potíže s jejím doručením.
Hmotnost jezdce s koněm typu Akhal-Teke, zbraní a postroje není menší než 550 kg. Útok lze provést rychlostí až 20 km za hodinu a vyšší. To dává kinetickou energii nejméně 8 kJ. Tak obrovská energie určitě znamenala obrovský impuls, který se podle zákona o zachování přenáší rovnoměrně na jezdce i na cíl.
Opět mohou mít čtenáři pochybnosti o tom, jak by starověcí jezdci mohli po takových úderech zůstat v sedle, aniž by měli třmeny, a pokud měl Stepanov pravdu, rámová sedla? Do jaké míry je takové uvažování, vyplývající jak od běžných čtenářů, tak od profesionálních historiků, oprávněné? Chápeme obecně situaci správně?
V roce 2013, po několika letech vytrvalých přípravných prací, provedli A. Williams, D. Edge a T. Capwell sérii experimentů s cílem určit energii úderu kopím při útoku na koně. Experiment se týkal především středověku, ale s určitými výhradami lze jeho závěry aplikovat na starověk.
V experimentu cválající jezdci zasáhli zavěšený cíl vyrobený podle principu švihu. Výška hodu cílem ukazovala energii dopadu, kterou vnímala, protože bylo možné použít vzorec E = mgh, známý ze školních let. K určení výšky hodu byl použit měřicí sloupec se značkami a kamerou.
Útoky byly prováděny kopím drženým pod paží.
Oštěpy byly vyrobeny z borovice a měly ocelový hrot. Byly použity velké silné koně a různé možnosti sedla. Pro naše téma je zvláště zajímavá první série experimentů, kdy jezdci nenosili repliky středověkého brnění s opěrou na kopí.
Deset útoků, provedených bez sedla nebo třmenů, poskytlo interval 83–128 J s průměrem 100. Šest útoků s moderním anglickým sedlem zasáhlo interval 65–172 J s průměrem 133. Šestnáct provedených útoků na replice italského bojového sedla přineslo 66 –151 J s průměrem 127. Nejhorší se ukázalo středověké anglické bojové sedlo - v průměru 97 J.
V některých ohledech lze takové výsledky nazvat zklamáním. Williams poznamenává, že údery mečů a seker se přenášejí na cíl od 60 do 130 J a šípy - až 100 J. fouká až 200+ J. V tomto případě se oštěpy rozbily na energii asi 250 J.
Testy bez oštěpů tedy ukázaly, že mezi typy sedel není ve většině případů žádný znatelný rozdíl. I bez sedla vykazovali testeři celkem srovnatelné výsledky.
Pokud jde o třmeny, Williams konkrétně poznamenává, že v kopím beranu hrály malou, pokud vůbec nějakou roli. Já zase poznamenávám, že starověké „sarmatské přistání“zjevně nemělo oproti středověkému žádné výhody, protože oštěp je držen na pažích natažených směrem dolů, a to z definice vylučuje tvrdý úder.
Starožitné kopí navíc nemělo vample - kónickou ochranu paží, která mohla při útoku kopím hrát roli předního dorazu. Padlé ruce při nárazu nevyhnutelně „odpruží“a navíc zhasnou energii. Testy Williamsovy skupiny ukázaly, že je důležité držet kopí pevně s maximálním přerozdělením zátěže na brnění díky podpoře na bryndáku. Ale ve Starověku nic takového nebylo. Ve světle těchto údajů se Plutarchova pasáž výše jeví jako standardní starožitná nadsázka.
Obecně z hlediska tohoto experimentu není důvod hovořit o nějaké výjimečné účinnosti úderu kopím. Nízká energie také znamená nízké impulsy šoku, takže argumenty o jakémkoli konkrétním nebezpečí útoků koní na samotné staré jezdce, které udeří ránu, také vypadají pochybně. Pro zkušené jezdce, kterými bezpochyby byly prastaré katafrakty, nebylo těžké při takových útocích zůstat v sedle.
Tento experiment nám opět umožňuje podívat se odlišně na roli sedla ve vývoji těžce ozbrojené kavalerie dávných dob. Bezpochyby rohové sedla a sedla s vyvinutými dorazy, měkkými nebo tuhými, poskytovaly jezdcům mnohem větší pohodlí, ale s přihlédnutím k výsledkům experimentu je nelze považovat za nezbytnou nebo klíčovou technologii při ubíjení úderu. To je v souladu s průběžným závěrem, který autor učinil v sekci Sedla.
závěry
Délka kopí katafraktů obvykle nepřesahovala 3–3,6 metru. Delší kopí se používalo jen zřídka. Katafrakty nepotřebovaly konkrétní sedlo. Přistání „sarmatů“při střetu s koněm bylo běžné a síla nárazového úderu kopím nebyla ničím výjimečným.
