Dnes, když je všem naoko vnucován axiom, že vojenská síla Spojených států je bezprecedentní a absolutní, je těžké uvěřit, že v americké vojenské historii byly doby, kdy byla otázka existence klasických národních ozbrojených sil velmi akutní: být takový nebo nebýt?
Vynikající vědec-matematik maďarsko-amerického původu John von Neumann, mimochodem přímý účastník projektu Manhattan na vytvoření americké jaderné bomby, analyzující výsledky jejího přijetí, jakmile poznamenal, že hlavním důsledkem tohoto vynálezu je potvrzení skutečnost, že „nahromaděné v lidském mozku a znalosti flexibilně aplikované v praxi mají větší dopad na vedení války než vynález i té nejničivější zbraně“. Mark Mandeles, známý odborník na rozvoj ozbrojených sil v USA, zdůrazňuje, že vojenská transformace může přinést pozitivní výsledky pouze tehdy, pokud vojensko-politické vedení chápe roli získaných znalostí a důležitost odbornosti jako základ pro učinit správné rozhodnutí. Ukázka těchto myšlenek může sloužit jako poměrně dlouhé období v americké vojenské historii od konce občanské války ve Spojených státech (1861-1865) až do začátku 20. století, během něhož vojensko-politické vedení země se pokusil vytvořit národní vojenský stroj, údajně adekvátní požadavkům nadcházející éry.
Občanská válka v historii Spojených států byla „zapuštěna“do paměti potomků nejen výraznými otřesy v sociálním životě země, ničením ekonomických základů a četnými lidskými tragédiemi, což je mimochodem charakteristické pro vnitřní vojenské konflikty v r. jakoukoli zemi, ale také implementací některých úspěchů tehdejší vědecké revoluce. Civilní i vojenské vedení země se poprvé setkalo s novými výzvami, jejichž reakce, bez zavazadel nashromážděných a analyzovaných znalostí, posílena odborností a na tomto základě porozumění tomu, co je třeba udělat, hrozilo, že se promění v neúspěch.
CO POTŘEBUJÍ VYBRANÉ SILY?
Americký kongres jako ztělesnění zákonodárné moci se primárně zabýval problémy znovuvytvoření jediné země a poskytl jí všudypřítomné ekonomické vazby, které bez přehánění vyžadovaly obrovské finanční prostředky. Vojenská hrozba pro existenci Spojených států již nebyla považována za prioritu, v souvislosti s níž otázka vytvoření národního vojenského stroje ustoupila do pozadí.
Kongresmani na základě výpočtů takzvaných politických prognostiků vycházeli ze skutečnosti, že zapojení mladého amerického státu do jakéhokoli vojenského konfliktu ve Starém světě v dohledné budoucnosti je nepravděpodobné a v Novém je k dispozici dostatek síly vyrovnat se s jakýmikoli kataklyzmy v místním měřítku. Proto byl učiněn závěr: země nepotřebuje ozbrojené síly na úrovni vyspělých evropských mocností.
Zákonodárci považovali za přijatelné mít omezený počet ozbrojených sil, což by mělo alespoň stačit k odstranění vnitřní „indické hrozby“na „divokém západě“. V souladu s tím byl vojenský rozpočet prudce snížen a poté začal bolestivý proces redukce ozbrojených sil, nazývaný „rekonstrukce“, ale ve skutečnosti vedl ke stagnaci ve všech oblastech souvisejících s rozvojem vojenské organizace státu. Během tohoto období byla provedena opatření, během nichž, jak se ukázalo mnohem později, byly konečně položeny základy pro formování těch ozbrojených sil, které po vstupu do první světové války měly mnoho problémů a zpočátku trpěly selhání.
NEDOSTATEK ZNALOSTÍ
Snížení lavin přímo ovlivnilo důstojnický sbor vytvořený během občanské války a získával bojové zkušenosti. Boj důstojníků o privilegium setrvání v řadách vyústil v diskusi, která se mezi generály rozvinula o užitečnosti kompaktních ozbrojených sil pro nové vojenské technologie, které již byly do vojsk částečně zavedeny. Šlo o technologie, jako jsou pušky do zásobníků, bezdýmný prach, rychlopalná děla a některé další, a také o potřebu vyškolit personál pro jeho správné použití.
Vypadalo paradoxně, že vojenské vedení země reaguje pomalu na „revoluční projevy ve vojenských záležitostech“a vliv nových technologií na taktiku, nemluvě o operačním umění. Nejvyšší vládní úředníci, civilní i vojenští, nedokázali přijít na to, jaký mechanismus rozhodování v případě nouze by měl existovat, a být testováni v praxi během nezbytného výcviku s vojáky a experimenty. Kromě toho bylo odloženo vyřešení otázky geografického rozložení posádek a základen, otázek přesunu vojsk a obecně ohledně přidělování potřebných prostředků na udržení bojové připravenosti zbývajících jednotek a podjednotek.
Problémy rostly jako sněhová koule, ale zůstávaly nevyřešeny. V jádru všech těchto problémů, uzavírá výše uvedený odborník Mark Mandeles, převažovalo v americkém vojensko-politickém vedení „jasné ignorování vojenské vědy a odpovídajících znalostí získaných na jejím základě“. Jak poznamenal vojenský historik Perry Jameson, na začátku druhé poloviny 19. století bylo ve Spojených státech jen pár knih. Z nich mohli velitelé shromáždit nějaké informace potřebné k zapnutí intelektuálního procesu pro přemýšlení o optimalizaci systému výcviku vojsk na základě taktických zásad, struktury sil, úlohy a úkolů jednotek a podjednotek, metod výběru a dodávka potřebných zbraní a vojenského vybavení vojskům.
OMEZENÍ V REKONSTRUKCI
Po skončení občanské války byly ve Spojených státech ve skutečnosti dvě armády: konvenční ozbrojené síly jako dědictví armády severanů s obvyklými úrovněmi velení a armádní seskupení na poraženém jihu, přímo uzavřené v Kongresu a teprve v roce 1877 pohlcen národními ozbrojenými silami.
Rok po skončení občanské války bylo rozhodnutím Kongresu zformováno ministerstvo války a stanoven počet pluků jako hlavní operačně-taktické jednotky armády, která neustále procházela změnami v průběhu tzv. Rekonstrukce. Kromě toho Kongres zřídil 10 administrativních a technických kanceláří, později nazývaných oddělení. Tyto kanceláře byly nezávislé na vrchním velení armády (GC) a za svou práci odpovídaly pouze ministru války a Kongresu. Pravomoci občanského zákoníku byly velmi úzké: nemělo ani právo zabývat se otázkami materiálního a technického zásobování podřízených útvarů a podřízených divizí a pouze předkládalo ministrovi petice o nutnosti realizovat užitečnou iniciativu vycházející z jednoho resp. další kancelář.
Hlavní velení armády se obecně ocitlo v nejednoznačné pozici, protože bylo pro takový správní orgán zbaveno takových základních pravomocí, jako je například plánování a provádění manévrů nebo experimentů a navíc organizování interakce s jinými odděleními v zájmy ozbrojených sil jako celku. Důstojníci vyslaní pracovat v předsednictvu, přestože byli formálně přiděleni k určité formaci, byli ve skutečnosti vyloučeni z běžné vojenské služby a byli zcela závislí na vedení předsednictva. Stručně řečeno, země nevytvořila ucelený systém řízení vojenské organizace, díky kterému by proces „rekonstrukce“mohl splnit očekávání.
POKROK NEZASTAVUJE
Mezitím, navzdory apatii úřadů při řešení problémů rozvoje národních ozbrojených sil, nebylo možné zastavit postup vojenských záležitostí. Nejpokročilejší američtí generálové a důstojníci zvýšili své úsilí, vlastně na základě iniciativy, aby alespoň neztratili dovednosti získané během prudkých střetů na polích občanské války.
Plody revoluce ve vojenských záležitostech, které byly zpočátku realizovány v Evropě, byly postupně přeneseny do zámoří, aby se staly středem pozornosti zvídavých myslí amerického důstojnického sboru. Rychlopalné dělostřelecké zbraně, nabité od závěru a používající kovová pouzdra naplněná bezdýmným prachem, spolu s kvalitativně novými, výkonnějšími a přesnějšími ručními palnými zbraněmi, nemohly selhat ve výrazných úpravách taktiky akcí vojsk. V tomto ohledu nejvzdělanější američtí vojenští vůdci neopustili své pokusy přemýšlet o povaze budoucích válek a konfliktů. Zejména někteří z nich si již byli vědomi pravděpodobnosti éry převahy obrany nad ofenzivou. Doba, kdy se útočící masy ocitnou pod vlivem husté a cílené palby z bránící strany, spolehlivě ukryté v úkrytech vybavených inženýry. Například generál George McClellan v článku publikovaném v časopise Harpers New Munsley Magazine v roce 1874 napsal, že „tradiční pěchotní formace pravděpodobně nebudou schopny zvládnout těžkou obrannou palbu … pokud nebude nalezen odpor“. O deset let později dokázal další mimořádně myslící americký generálporučík Philip Sheridan předpovědět povahu budoucích rozsáhlých střetů na polích první světové války v Evropě a možný „polohový mrtvý bod“, v němž by se ocitly protichůdné strany.
Některým americkým vůdcům spojeným s armádou bylo zřejmé, že rychle se měnící vojensko-strategické prostředí bude mít nevyhnutelně dopad na válečné umění. Bylo jim jasné, že v pravý čas nemohou být listiny a pokyny ozbrojených sil evropských mocností, které byly brány jako základ a ve většině případů ani nebyly přizpůsobeny místním podmínkám, oporou pro rekonstruovanou americkou armádu. Veterán z občanské války generál Emory Upton, který napsal slavnou studii „Vojenská politika Spojených států“(publikovanou v roce 1904), v 80. letech 19. století předložil myšlenku reorganizace pěchoty podle naléhavých požadavků plody „revoluce ve vojenských záležitostech“a především „zabíjení ohně nových prostředků ničení“.
V lednu 1888 byl ministr války William Endicott nucen pod tlakem „armádní komunity“vytvořit komisi, která měla zvážit četné návrhy na revizi direktivních dokumentů, které určovaly život ozbrojených sil. Počátkem roku 1891 byly vypracovány návrhy samostatných předpisů pro pěchotu, kavalérii a dělostřelectvo, které byly předloženy veliteli pozemních sil generálmajorovi Johnu Schofeldu, ministru války Rajfieldu Proctorovi a prezidentu Groveru Clevelandovi, kteří tyto dokumenty schválili bez věcného komentáře.. Přesto důstojníci „v terénu“považovali tato nařízení za „příliš regulovaná“a požadovali snížení některých ustanovení a objasnění některých pozic. V roce 1894 byl generál Schofeld nucen se k tomuto problému znovu vrátit a všechny tři stanovy byly výrazně revidovány. A brzy byly listiny a pokyny vyvinuté na jejich základě testovány ve španělsko-americké válce v roce 1898.
BOJ O VÝHLEDECH
Obecně se na konci 19. století v americké vojensko-vědecké komunitě vytvořily dva proudy: stoupenci koncentrace intelektuálního a fyzického úsilí, jak se tehdy zdálo, na naléhavý „boj proti indiánům“a ti, kteří považoval za nutné sledovat obecný hlavní proud evropského vojenského myšlení a připravit se na konvenční války velkého rozsahu. První skupina jasně zvítězila a pokračovala v prosazování myšlenky, že národní vojenské zapojení do rozsáhlé války je nepravděpodobné a že je rozumné se plně soustředit na konflikty, jako je „boj s indiány“, které pravděpodobně budou pro mnohé pokračovat nadcházející roky. Právě analýze tohoto typu konfliktu se věnovala řada děl amerických odborníků, zejména v té době v USA tak populárních jako John Burke a Robert Utley. Mezitím se těmto konfliktům nemohl vyhnout technický pokrok, v souvislosti s nímž museli američtí specialisté přemýšlet o problémech používání takových „novinek“jako polního telefonu, telegrafu nebo rádia v jednotkách, bez ohledu na rozsah konfliktů.
Fregata Vampanoa předběhla dobu, takže ji staří admirálové nedokázali ocenit.
Boj proti Indům na Divokém západě opravdu většinu času zabralo velení malých ozbrojených sil, které, jak zdůrazňuje Mark Mandeles, už neměly dost času na nic: ne na teoretickou přípravu důstojníků, ne na cvičení, ani za cvičení a provádění jiných povinností běžné vojenské služby. Aktivní zastánce přípravy vojsk na konvenční válku, generál Schofeld a jeho společníci, kteří si uvědomili, že je nutné stáhnout armádu z tisku všepohlcujícího boje proti indiánům, si přesto stěžovali, že neměli možnost věnovat dostatečnou pozornost otázky „klasického bojového výcviku“, vypracování plánů a realizace plnohodnotných manévrů a experimentů, pro které navíc nebylo zajištěno přidělení finančních prostředků.
Překonání odporu
A přesto zastánci přesunu důrazu na přípravu vojsk na konvenční války, jak se říká, nedřímali. Současně se spoléhali na konstruktivní myšlenky a komplexní odůvodnění především právě tohoto druhu činnosti ozbrojených sil, vyjádřené v prvních letech po skončení občanské války bezpodmínečnou autoritou vojenských záležitostí, Generálporučík William Sherman, který poté zastával post vrchního velitele pozemních sil. Zejména věřil, že se velitelský sbor armády nevyhnutelně zhorší, pokud nebude průběžně zapojen do vypracovávání plánů a provádění cvičení s vojsky. K tomu je nutné umístit výcvik důstojníků na pevný a trvalý základ pro získání nejmodernějších znalostí v oblasti vojenské teorie a studium nejnovějších modelů zbraní a vojenského vybavení.
Podle jeho doporučení v 90. letech 19. století americké pozemní síly přesto zahájily kampaň za cvičení s vojsky, která se nezaměřovala na represivní akce ozbrojených sil, ale byla prováděna podle válečných standardů přijatých v Evropě.. Na těchto cvičeních, která byla prováděna, ale čas od času, čas od času, byla schopnost velitelů spojení jednotka-jednotka řešit úkoly, které by mohly být kladeny, kdyby nastala situace podobná bezprostřední krizi v Evropě, byla testováno.
Navzdory údajnému souladu těchto cvičení s požadavky současnosti vojenské vedení USA nezapadalo do rámce světového vědeckého myšlení, charakteristického pro nejrozvinutější evropské mocnosti. Ani vyslání amerických mediátorských pozorovatelů do Evropy na podobná cvičení neprospělo americkým ozbrojeným silám kvůli nedostatečnému výcviku amerických důstojníků a jejich nepochopení toho, čeho se armáda v evropských armádách obává. V souladu s tím američtí zákonodárci, kteří dostali od americké armády neadekvátní zprávy o výsledcích pokroku evropského vojenského myšlení a již byli lhostejní k potřebám armády, formálně neměli důvod přijímat nouzová opatření k radikální změně situace.
Příznivci transformací v amerických ozbrojených silách mezitím pokračovali ve svém úsilí s cílem dostat úroveň výcviku národních ozbrojených sil „alespoň“na evropskou úroveň. Výše zmíněný generál Sherman pomocí svých spojení v prezidentské administrativě a v Kongresu dokázal zorganizovat Školu praktického výcviku pěchoty a kavalérie ve Fort Leavenworth (mimochodem existující dodnes, ale samozřejmě pod jiným názvem). Jeho nástupce, neméně poctěný, americký generál Sheridan, vyvinul veškeré úsilí k vytvoření systému výcviku specialistů v oblasti vojenské teorie, vojenské technologie a logistiky na pozadí lhostejnosti úřadů k výcviku vojenského personálu.
Američtí důstojníci nižší úrovně, mezi nimiž vynikal mimořádně smýšlející major Edward Wilson, se také snažili přispět k rozvoji válečného umění a rekonstrukci národního vojenského stroje pro naléhavé požadavky doby. Zejména Edward Wilson navrhl koncept použití kulometů a formace na jejich základě jednotlivých jednotek a dokonce jednotek jako jakési jednotky uvnitř pěchoty. Názory pokročilých generálů, jako byl Sherman nebo Sheridan, a ještě více velkých společností, jako je Wilson, však nebyly náležitě přijaty politickým a hlavně vojenským vedením Spojených států, aby „splnily“kataklyzmy nadcházející éry „plně vyzbrojeni“.
ADMIRÁLI SE NECHCÍ UČIT
Přibližně totéž bylo v případě jiného typu amerických ozbrojených sil - v námořnictvu. Po skončení občanské války zákonodárci považovali ohrožení zájmů národní bezpečnosti za nepravděpodobné z moře. Kongresmani zdůvodnili své chápání vyhlídek námořních sil země jako kompaktních a nízkých tonáží tím, že úsilí státu by nyní údajně mělo směřovat k rozvoji rozsáhlých území na Západě a všestrannému rozvoji obchodu, aby zajistit obnovu válkou zničené ekonomiky, která vyžaduje značné peněžní infuze. Jak zdůrazňuje historik Paul Koistinen, Kongres metodicky odmítl všechny iniciativy zainteresovaných úřadů a jednotlivců ohledně výstavby moderní flotily zaměřené na možné velké kataklyzmy v Evropě a zintenzivnění koloniální politiky zaměřené na karibskou nebo tichomořskou zónu, argumentuje to nedostatkem finančních prostředků. Ale stejně jako v případě pozemních sil se našli i nadšenci, kteří se zabývali hledáním správných způsobů rozvoje námořnictva a prakticky z iniciativy pokračovali v práci na návrhu a tvorbě moderních válečných lodí, námořních zbraní a teoretických výzkum v oblasti námořního umění ….
Živým příkladem toho je epos s vysokorychlostní fregatou Vampanoa, založenou v roce 1863 jako reakce seveřanů na úspěšně uplatňovanou taktiku jižanů, kteří vytvořili flotilu nájezdníků na plachty a páru, kteří obtěžovali nepřítele nečekané nálety na pobřeží a zabavení jeho obchodních lodí. Nová fregata byla spuštěna až v roce 1868 kvůli obtížím, které vznikly v důsledku ztráty některých pokročilých technologií během ničivé války. Světová inženýrská komunita obecně velmi ocenila tento vývoj Američanů. Zvláště tak mimořádně smýšlející praktici v oblasti námořních záležitostí byli známí jako Benjamin Franklin Isherwood - vedoucí Úřadu parního inženýrství, zodpovědný za vývoj pohonného systému a trupu lodi, a také John Lenthall - vedoucí předsednictva struktur a oprav odpovědný za provádění všech ostatních prací.
Jako každý nový fenomén, zvláště ve stavbě lodí, fregata „Vampanoa“samozřejmě nebyla bez nedostatků. Kritizovali zejména jeho údajně nedostatečně pevné tělo, malý počet míst pro uhlí a vodu a některé další konstrukční prvky. Tato loď byla původně koncipována k plnění nejen pobřežních misí, ale také jako prostředek k vedení války v oceánu. To byl však přesně hlavní důvod kritiky. Vedoucí výběrové komise kapitán J. Nicholson osobně informoval o úspěšných námořních zkouškách Wampanoa tajemníka námořnictva Gideona Wellse. Nicholson na závěr poznamenal, že „tato loď má převahu nad všemi zahraničními plavidly této třídy“. Byla však zahájena poměrně hlučná kampaň proti stavbě takových lodí, jejíž hlavní role byla přidělena, bez ohledu na to, jak divné se to může zdát, profesionálním námořníkům vedeným admirálem Louisem Goldsboroughem.
Kromě negativního stanoviska jasně uloženého „shora“nebylo mnoho námořních důstojníků a admirálů staré školy („plavební lobby“) spokojeno s perspektivou přeškolení na ovládání zásadně nových systémů, včetně parních strojů, a nové taktiky s tím spojené. Jak admirál Alfred Mahan kdysi poznamenal „absolutní autoritu“v americkém vojenském prostředí, masivní vstup lodí typu „Vampanoa“do námořnictva sliboval námořním důstojníkům značné potíže při výběru na vyšší pozice a vyhlídku skutečně vyjasnil. jejich postavení v dříve privilegované formě ozbrojených sil. Osud lodi se ukázal být nezáviděníhodný: poté, co sloužil v americkém námořnictvu malý počet let, byl nakonec stažen z flotily a prodán jako další zátěž.
Vedení amerických ozbrojených sil, civilních i vojenských, neocenilo plánovaný průlom ve vývoji národního námořnictva, a nadále vnucovalo námořnictvu rutinní cvičení epizodického výcviku a cvičení. Navíc byla záležitost často omezena na jednu loď, kdy byly jakékoli „inovace“testovány na akcích posádky a poté byly doporučeny celé flotile. Technologický pokrok (parní stroje) byl však očividně ignorován, pokud jde o jeho dopad na vývoj nových provozních konceptů. Dokonce i během prvních námořních cvičení v roce 1873, se zapojením několika válečných lodí a podpůrných plavidel, nebyla těmto problémům prakticky věnována náležitá pozornost. A teprve počátkem 80. let 19. století se díky úsilí admirála Stephena Lewise, který založil a vedl námořní školu, a jeho spolupracovníků, začal postupně zavádět systém námořních cvičení, hlavně v Atlantiku. Během cvičení byly zpracovány úkoly odpuzování hrozeb na vzdálených linkách s přihlédnutím k možnosti vstupu do námořní služby s loděmi, které nejsou svými bojovými schopnostmi horší než evropské.
V tomto ohledu si kapitán námořní historiky Yan van Tol stěžuje, že pokud si civilní a vojenští vůdci, disponující příslušnými znalostmi, včas uvědomili, jakou slibnou a vynikající technologii měli v rukou, mnoho následných chyb při vybavování flotily a vyplývajících z této chyby dalo se vyhnout rozvoji námořního umění.
LEKCE A ZÁVĚRY
Následující zobecnění se navrhují sama.
Za prvé, nedostatek touhy vojensko-politického vedení Spojených států po skončení občanské války věnovat náležitou pozornost ozbrojeným silám, ačkoli pod objektivní záminkou nedostatku finančních prostředků vedlo nejen ke snížení sesuvu půdy v ozbrojených silách, ale také vytvořil značné překážky pro skutečnou rekonstrukci národního vojenského stroje. včetně vytvoření řídících a kontrolních orgánů adekvátních požadavkům doby.
Za druhé, reforma ozbrojených sil, a ještě více vojenská reforma jako celek, ať se jí říká jakkoli - rekonstrukce nebo transformace, vyžaduje značné finanční náklady a podfinancování nevyhnutelně vede k nedostatečné reformě.
Za třetí, výběr vojensko-politického vedení USA z celého spektra údajně slibných hrozeb jako prioritní vnitřní (takzvané indické) hrozby do určité míry dezorientoval americký důstojnický sbor. Srazilo ho to z cesty získávání znalostí v rámci tehdejší vyspělé evropské vojenské vědy a vedlo to ke ztrátě konvenčních dovedností ozbrojeného boje získaných během občanské války.
Začtvrté, podcenění civilního a hlavně vojenského vedení nových technologií, včetně národních, vedlo ke ztrátě skutečných příležitostí pro rozvoj ozbrojených sil na úroveň přinejmenším evropských mocností.
Za páté, částečné zavádění nových technologií do vojsk v podobě zbraní a vojenského vybavení, kvůli nedostatku speciální vzdělávací základny a výcviku důstojníků, nedovolilo vedení armády vyvodit správné závěry a předvídat důsledky dopad zbraní a vojenského vybavení vstupujícího do jednotek na změnu forem a metod ozbrojeného boje.
Za šesté, nedorozumění ze strany amerického vojenského vedení - kvůli nedostatku relevantních znalostí a neznalosti světových (evropských) zkušeností - důležitosti rozsáhlých a metodických cvičení s jednotkami a experimentování vedlo ke ztrátě velitelského štábu armády a námořnictva schopnosti operativně myslet v bitvě. Navíc ke ztrátě i těch omezených dovedností, které získali opraváři v rámci předběžného teoretického výcviku.
Za sedmé, nezištná činnost malé skupiny generálů, admirálů a důstojníků americké armády a námořnictva, zaměřená na zavedení vojsk do praxe, nicméně umožnila americkým ozbrojeným silám konečně držet krok s jejich vývojem. Na základě základů vytvořených v tomto období bylo nakonec možné překonat stagnaci a postoupit k počtu vojensky vyspělých mocností na světě.
