CJ Chivers hovoří se zahraniční politikou o útočné pušce Kalashnikov, skutečné světové zbrani hromadného ničení.
Útočná puška Kalashnikov, jak píše CJ Chivers ve své knize The Gun, je „nejuznávanější zbraní na světě, jedním z nejznámějších produktů na světě“. Po půl století AK-47 a jeho potomci definovali a zhoršovali partyzánské konflikty, terorismus a zločin; je to nejrozšířenější střelná zbraň na světě, v oběhu je až 100 milionů kalašnikovů, což je desetkrát více než u jakékoli jiné pušky.
Chivers, veterán námořní pěchoty a vedoucí redaktor New York Times, strávil téměř deset let mapováním šíření kalašnikovů a odhalováním historie pušky, od zaprášených vládních archivů bývalého SSSR až po bojiště v Afghánistánu. Kniha „Automatic“, historie této zbraně, kterou napsal, byla vydána tento týden. E-mailem zaslal Charles Homans pro zahraniční politiku, který odpovídal na otázky o nejasném původu AK-47, o tom, jak útočná puška změnila moderní válčení a proč je konec éry Kalašnikovů ještě daleko.
Zahraniční politika: Sovětská atomová bomba a útočná puška Kalašnikov byly vytvořeny ve stejném roce a píšete, že Spojené státy udělaly zásadní chybu, když se zaměřily na bombu a ignorovaly útočnou pušku. Mohly však Spojené státy udělat něco pro omezení šíření a vlivu AK-47?
CJ Chivers: Spojené státy nejsou zodpovědné za dávkovou výrobu a hromadění zásob kalašnikovů a během studené války nebylo nic, co by tomu mohly zabránit. Později, i když to určitě pomohlo z bezpečnostního hlediska, pokud USA udělaly více pro omezení šíření zbraní a střeliva uvolňovaného ze skladů studené války, bylo by užitečné položit tuto otázku Číně a Rusku - dvěma hlavním výrobcům útočná puška Kalašnikov, které nejeví zájem napravit důsledky svého vývozu. Existuje však mnoho způsobů, jak omezit pokračující šíření zbraní, a místo jejich energického používání se Spojené státy staly největším známým kupujícím kalašnikovů, které distribuuje v Iráku a Afghánistánu, s malým nebo žádným ohledem. Jedna věc je o příběhu AK -47 jistá - téměř nikdo v něm nevypadá dobře.
Nešetřili jste inkoustem, abyste analyzovali původ stroje a biografii jeho tvůrce Michaila Kalašnikova a oddělovali mýty od (často nedosažitelných) skutečností. Proč jsou okolnosti vzniku stroje tak jednoznačně vágní? Proč je důležité, kolik toho o nich víme?
- Očividně mě zajímají střelné zbraně. Ale zajímá mě to nejen jako zbraň nebo jako produkt. Střelné zbraně nám mohou mnohé prozradit: jsou jako brýle, které lze použít při pohledu na jiná témata a témata. V tomto případě není vyšetřování původu kalašnikova jen prohlídkou evoluce automatických zbraní. Toto je cesta do Sovětského svazu Stalina (a pak Chruščova), se vší státní úzkostí a atmosférou strachu a lží. Je to docela ponurá jízda. Kalašnikovův příběh je způsob, jak prozkoumat a pochopit, jak jsou organizovány a jak fungují oficiální falšování a propaganda. Vnitřní mechanismy této propagandy ztěžují hledání [pravdy]. Ale také je činí obzvláště cennými.
Jak můžete z historie Kalašnikova odstranit veškerou mytologii?
- Použil jsem směs textové a technické analýzy a samozřejmě jsem udělal spoustu rozhovorů. První je shromažďování materiálů, shromažďování všech veřejných a soukromých prohlášení od lidí souvisejících s vývojem zbraní, které lze nalézt. Většina těchto materiálů existuje pouze v ruštině. Trvá roky, než najdete, co se dá najít, a než na to přijdete. V Rusku jsem narazil na uzavřené oficiální archivy a pokusil jsem se najít zdroje, které by tyto materiály mohly ukládat do jejich bytů v Moskvě nebo bývalém Leningradu nebo Kyjevě.
Když jsem sbíral materiály a porovnával prohlášení mezi sebou, zjistil jsem, že za ty roky se příběh samotného Kalašnikova změnil a že hodně z toho, co řekl, zpochybňovali důležití kolegové, kteří byli poblíž, když byl stroj vytvořen. Také jsem pečlivě prostudoval samopal a porovnal jej s tím, co je známo o jiných zbraních, které se v té době vyvíjely. Můžete tedy vidět vlastnosti vypůjčené (někdo by mohl říci „ukradené“) vývojovým týmem Kalashnikov z jiných útočných pušek vyvinutých jinými lidmi. A zjistil jsem, že důkazy naznačují, že mnoho myšlenek přisuzovaných Michailovi Kalašnikovovi se nezdálo být jeho vlastní a některé z nich přímo tvrdili lidé v jeho kruhu. Závěr je nakonec nevyhnutelný: útočná puška Kalašnikov, pojmenovaná po Michailovi Kalašnikovovi, nebyla výsledkem vhledu, který sestoupil na jednu osobu, ale výsledkem rozsáhlého, státem sponzorovaného hledání, využívajícího mnoha vývojů, a to vše má špinavé pozadí, včetně osudu jednoho muže, který se podílel na vývoji, ale později se stal obětí represí. O roli tohoto muže nebylo po celá desetiletí řečeno nic. Kromě toho Kalašnikovův vlastní inženýr, se kterým spolupracoval nejtěsněji, tvrdil, že několik hlavních částí pušky - které ve skutečnosti dělají to, co to je - byly jeho nápady a že Michail Kalašnikov byl proti a musel být přesvědčen povolit tyto změny svého předposledního prototypu. To vše odporuje sovětské legendě. A pomáhá vám to lépe porozumět Sovětskému svazu.
V jakém okamžiku byla distribuce Kalašnikova neomezená?
- Klíčovými rozhodnutími byla nekontrolovatelná produkce a akumulace, která začala v 50. letech v zemích východního bloku. Poté, co byly vyrobeny desítky milionů pušek, netrvalo dlouho a dopad těchto zbraní se projevil po celém světě.
Píšete, že ze všech zemí Spojené státy ukázaly na Kalašnikov „nejvíce znepokojivou reakci“. Proč jsme sami nedokázali pochopit důležitost pušky, když všichni ostatní všemu rozuměli?
"Americká armáda se nemohla vzdát myšlenky průkopnického odstřelovače a tato myšlenka se odrazila v institucionalizovaném pojetí dalece střílejícího amerického pěšáka s orlíma očima." A právě tady přichází myšlenka na krátkou tlamu, která automaticky střílí - a díky těmto vlastnostem je méně přesná, zejména na střední až dlouhé vzdálenosti. To byla puška AK-47. Studená válka byla na samém začátku. Obě strany se rozhodovaly, jak se vyzbrojit. Pentagon studoval AK-47 a jen se na něj neposmíval. Americká armáda ani nezačala klasifikovat AK-47 jako pušku. Tradicionalisté dávali přednost těžší pušce, která střílela silnějšími výstřely. Puška M-14 byla vyvinuta a uvedena do výroby. Když se obě pušky setkaly ve Vietnamu, Pentagon si uvědomil svou chybu.
Zkušenosti amerických vojáků ve Vietnamu, zatížených vadnými puškami M-16 a bojujících v podmínkách příznivých pro schopnosti Kalašnikova, velmi přispěly k mýtům o AK-47. Co si o něm dnes myslí američtí vojáci? Zachová si puška své tajemné kouzlo, když dnes mají vojáci nové, vynikající zbraně?
"Vojáci zacházejí s touto zbraní s hlubokým, i když žárlivým respektem." Ano, dnes existují lepší zbraně, zejména pro boj v suchém podnebí, kde se dnes odehrávají typické střety. Ale většina vojáků, se kterými jsem mluvil, chápe, že jejich svět je vyzbrojen kalašnikovy, kteří činí tento svět mnohem nebezpečnějším a ohrožují své životy.
"Kalašnikov byl určující zbraní malých válek a náhradních konfliktů studené války, ale také definoval nepokoje v éře, která následovala po popravě rumunského diktátora Nicolae Ceausesca v roce 1989 - prováděné skupinou vojáků s kalašnikovy." - k současnému konfliktu v Afghánistánu. Jak se role a vliv těchto zbraní změnila po rozpadu Sovětského svazu?
"Vliv se zvýšil jen proto, že když se křehké vlády východního bloku zhroutily, mnoho z nich ztratilo kontrolu nad svými zbraněmi, což vedlo k neomezenému zásobování konfliktních zón." Tato zbraň byla již nesmírně významná. Nyní to platí dvojnásob.
Jak se Kalašnikovova symbolika vyvíjela v post-sovětské éře? V sedmdesátých letech to bylo jednoduché, což znamenalo nějaké standardní levicové chvástání - ale píšete, že v době, kdy Usáma bin Ládin začal pózovat s puškou ve svých videozprávách, se tato symbolika stala mnohem složitější
"Když se pušky rozšířily po celém světě, přivlastnily si je nejrůznější bojovníci, kteří do nich vkládali nejrůznější významy." Proměna ikonografie pušky je fascinujícím předmětem studia, protože ukazuje, jak se vidí vlády a bojovníci. A je to stále mnohem zajímavější, protože to všechno začalo vydatnými lžemi. Ve verzi z Kremlu je Kalašnikov nástrojem národní obrany a osvobození. Jeho první použití ale není spojeno s obranou, ale s potlačením osvobozeneckých hnutí v sovětských satelitech v Evropě, a později bylo použito ke střelbě na neozbrojené občany snažící se uprchnout ze socialistického světa na Západ. Tato část příběhu byla z oficiální verze odstraněna. Celá legenda Kalašnikova tedy začala sérií zmanipulovaných příběhů a za ta desetiletí se puška a její význam mnohokrát proměnily. Novináři zde mají z čeho profitovat. Toto je panteon moderní války. Saddam Hussein rozdal pušky lemované zlatem; to byly takové suvenýry od diktátora. Bin Ládina byl určitě fotografován s variantou pušky, která v 80. letech sloužila sovětským pilotům helikoptér, a zde puška, téměř jako skalp, znamenala jeho vojenskou autoritu. (V tomto případě to možná přehnal, protože jsem neviděl žádný věrohodný důkaz, že by se kdy podílel na sestřelení sovětské helikoptéry.) Uvidíme toho hodně. Pro vlády i bojovníky mají symboly velký význam a kalašnikov lze přičíst téměř nekonečné řadě významů.
"Kniha Automaton obsahuje mrazivý příběh o používání kalašnikovů armádou Božího odporu v Ugandě, kde trvanlivost pušky v drsných podmínkách prodloužila partyzánskou činnost a její snadné použití umožnilo použití dětských vojáků." Do jaké míry jsou tyto zbraně zodpovědné za povahu vleklých neprofesionálních válek, které v posledních dvaceti letech trhají mnoho zemí ve východní a střední Africe? Existují konflikty, ke kterým by pravděpodobně nedošlo, nebýt šíření kalašnikovů?
- Mám rád tyto otázky. Dohodněme se pro přehlednost: bez kalašnikovů by války nikam nevedly a bylo by jich dost. Bylo by naivní, dokonce hloupé, myslet si něco jiného. Rozumějme však také roli kalašnikova: bylo by naivní, ba pošetilé věřit, že náklady a důsledky mnoha válek nemohly být menší, kdyby kalašnikovské automatické pušky nebyly tak rozšířené a tak snadno dostupné.
Několikrát jsem slyšel, jak někteří velmi zkušení západní vojáci říkají: „Podívejte, AK není příliš přesná zbraň a mnoho špatně vycvičených lidí bojujících s konvenčními ozbrojenými silami ji nepoužívá příliš dobře, takže její vliv na válku dnes je méně. než se zdá. “Z tohoto pohledu představují improvizovaná výbušná zařízení nebo sebevražední atentátníci pro vojáky velkou hrozbu a ruční palné zbraně již nehrají tak důležitou roli. Popírám tento názor, že vzestup jedné zbraně ve dvou válkách znamená úpadek druhé. Vzájemně se doplňují. Rozumíš co myslím?
Nechci zlehčovat roli improvizovaných výbušných zařízení, která se v posledních letech stala hlavní příčinou zranění západních sil v Iráku a Afghánistánu. Pochopit válku a způsob boje proti ní však vyžaduje širší perspektivu. Potřebujeme sundat růžové brýle nejsilnějších a nejlépe vybavených sil na světě, protože (kromě rané výhody Kalašnikova proti raným variantám M-16 ve Vietnamu), zkušenost srážky Západní síly s kalašnikovy nemusí nutně souviset se stávkou zbraně, nebo nejmocnější, alespoň pokud jde o lidské ztráty. Úplnějším a důležitějším kritériem hodnocení útočných pušek Kalašnikov není to, jak si jeho uživatelé vedou v boji proti ruce proti moderní generaci západních sil, které mají individuální neprůstřelnou vestu, obrněné transportéry, vylepšené zbraně s teleskopickým zaměřovačem a v noci zraková zařízení, palebná podpora a lékařská pomoc., naléhavé i následné. Síť špatně vycvičených bojovníků s kalašnikovy se samozřejmě v mnoha potyčkách tohoto druhu ocitla v nevýhodě, a tak přizpůsobily jiné druhy zbraní, aby vyvážily boj. Proto ta improvizovaná výbušná zařízení.
Pojďme provést úplnější hodnocení. Lidská ztráta není jediným kritériem. Zbraně mohou mít obrovský dopad, aniž by komukoli ublížily, protože omezují pohyb druhé strany nebo ovlivňují plány, kam a jak se tato strana může každý den pohybovat. Zbraně mohou snížit pohyblivost nepřítele a zvýšit náklady na jeho akce, což ho donutí pohybovat se v brnění. Zbraně mohou změnit směr a cíle operace - od velkých kampaní po hlídkování mnoha a mnoha způsoby. A ani to nestačí. Abyste plně ocenili útočnou pušku Kalašnikov, musíte posoudit její dopad na zranitelné - na civilisty, na slabé vlády, na vládní síly, jako je afghánská policie nebo ugandské lidové obranné síly. Celé regiony mnoha zemí vzdorují vlivu svých vlád, protože místní vztek je spojen s kalašnikovy, které plodí nezákonnost a poskytují příležitosti pro zločin, nepokoje, nepokoje a porušování lidských práv ve velkém měřítku. Pánova armáda odporu je ukázkovým příkladem. Vyrostlo to z povstalecké organizace, která měla málo kalašnikovů a netrvala dlouho - jedním slovem, její předchůdce byl naprosto poražen. Poté se objevila Pánova armáda odporu. Koupila útočné pušky Kalashnikov. Téměř o 25 let později je stále ve válce a území, na kterém působí, je sociální a ekonomické ruiny. Než Joseph Kony získal své AK, byla to jiná válka. A existuje mnoho dalších příkladů.
Skončí v dohledné době éra Kalašnikova?
- Nevidím takovou budoucnost. Bylo vyrobeno obrovské množství těchto pušek a mnoho z nich zmizelo z vládních zásob. Pušky uchovávané ve starých skladech zůstávají ve výborném stavu a budou zárukou čerstvých zásob na další desítky let. Čína je stále vyrábí a vyváží v neznámých množstvích. Venezuela otevírá nový výrobní závod. A ať jsou kdekoli - zavření ve skladištích zbraní nebo využívaní v boji - jsou příliš odolní, než aby mohli mluvit o své „zastaralosti“. To vše a navíc snahy řešit šíření bojových pušek příliš často nejsou oslnivé - a souvislé. Tato kombinace faktorů prakticky zaručuje, že budeme tuto pušku pozorovat a jak se běžně používá po celý život. Budou mimo provoz? Takové předpovědi jsem neviděl. Pravidelně nacházím kalašnikovy vyrobené v padesátých letech minulého století v Afghánistánu. Tyto pušky jsou starší 50 let a stále se aktivně používají. Co nám tyto pušky říkají? Říkají nám, že éra Kalašnikova ještě zdaleka nekončí.
