Je politováníhodné, že vědomí národní obrany je stále tragicky špatně sladěno s řadou faktorů dostatečnosti v obranné konstrukci. Takový pocit také zůstává z vyjádření našeho vedení na téma obranné stavby, které podle všeho věří, že „nouzové financování“deklarované v určité výši a na určitou dobu vyřeší naprosto všechny problémy na obranném poli. Hádají se, podle západního obrazu a podoby: za peníze se dá koupit všechno. Současně zkušenost osvíceného lidstva, stejně jako naše vlastní domácí zkušenost, naznačuje, že úspěch je pouze v úplnosti a jednotě všech faktorů určujících proces, a v tak specifické záležitosti, jako je armáda, zvláště.
Zničení ruských křižníků Varyag a Koreets v zálivu Chemulpo. Britská propagandistická pohlednice. 1904
Mezitím lze v úřednictví vidět téměř absolutizaci finančního nebo materiálního faktoru. Vzorec „peníze jsou nová zbraň a nová zbraň je novým obrazem armády a námořnictva“funguje.
Můžeme jen uvítat zvýšení platů vojáků, důchodů, pozornost vedení k bytové otázce vojáků a veteránů. To vše vyvolává oprávněný pocit zadostiučinění, nebýt slyšení, jak pod rouškou „reforem“je ověřená struktura ozbrojených sil, vojenské správy, vojenské výchovy, systému výcviku vojsk a flotil a další jsou ničeny desítky let, ne -li staletí.
Přitom hádejte co, děje se to zlomyslně, s cílem konečně podkopat bojeschopnost armády a námořnictva, nebo nevědomě amatéry.
V zájmu spravedlnosti poznamenávám, že ani jeden vážný domácí vojenský specialista nenašel struktury a instituce ozbrojených sil SSSR a poté ruských ozbrojených sil, které plně odpovídaly tehdejším požadavkům. Ale to není důvod, proč je vůbec ztratit přes noc, aniž byste dostali něco na oplátku.
Poté, co jsme v paměti obnovili řadu faktorů, které přímo formují bojovou účinnost ozbrojených sil (kromě objemu a kvality jejich zbraní), dotkněme se alespoň některých z nich podrobněji.
HISTORIE JE JENOM VAROVÁNÍ PROTI CHYBÁM
V takových případech je obvyklé začít s historickými příklady. Příklad rusko-japonské války v letech 1904-1905 byl vždy doslova učebnicí tohoto skóre. Samotný program výcviku flotily „pro potřeby Dálného východu“stál Ruskou říši postavu odpovídající několika státním rozpočtům.
Mezitím nejrespektovanější analýza nepřátelství v rusko-japonské válce na moři přesvědčivě svědčí: pošlete námořní oddělení na podzim 1904 do Tichého oceánu vše, co programy plánují, a navíc si koupíte ty nešťastné obrněné křižníky, které dnes straší někteří badatelé. Výsledek války by byl stejný. Problém nebyl v počtu eskader bitevních lodí a obrněných křižníků, Rusko beznadějně trpělo ochrnutím kontroly ve všech státních a vojenských sférách. A doplnění již tak slabé ruské flotily v prostoru operací novými loděmi by jen znásobilo japonské trofeje.
Flotila, považovaná za třetí na světě, potupně prohrála obě tažení, částečně zemřela, částečně přešla k triumfálnímu nepříteli v podobě trofejí a bezprecedentně znásobila nejen slávu a autoritu, ale také velikost své flotily (pouze osmi bitevními loděmi).
Přestože je válka s Japonskem považována za typicky námořní, přesněji s určujícím námořním faktorem, byly na zemi s velkou dravostí vedeny také nepřátelské akce velkého rozsahu. Museli převést milionovou armádu, obrovské množství zbraní a vybavení, značná část personálu dorazila z rezervy. Dokážete si představit, kolik to stálo rozpočet.
Pokud jde o samotnou Velkou sibiřskou cestu - právě dokončenou železnici na Dálný východ, šlo o grandiózní, doslova geopolitický projekt na úrovni takových, jako jsou Suezský a Panamský průplav, ne -li větší. Mimochodem, astronomické náklady na ni by také měly být přičítány nákladům na válku: koneckonců bez silnice by válka v zásadě nebyla možná.
Ukazuje se tedy, že i tak neuvěřitelně vysoké výdaje na obranu mohou mít za následek absenci očekávaného výsledku, protože kromě nich je stále mnoho toho, co je a je nutné.
Teprve nedávno byl vyvrácen mýtus, že v červnu 1941 na nás Němci zaútočili mnohonásobně silnějšími silami. A to spolu s náhlostí útoku vedlo k nejtěžším nezdarům na frontách v kampaních 1941-1942. Ukázalo se, že mírně řečeno, není potvrzeno. I když mluvíme o kvalitní stránce věci, pak i zde, počet nových a nesrovnatelných tanků T-34 a KV (očividně převyšujících všechny německé), byla nová letadla působivou postavou. Celkový počet tanků, děl, letadel je rozhodně v náš prospěch. Přitom hromadné modely nepřátelského vybavení a zbraní samy o sobě naše staré hromadné modely příliš nepřekonaly. Vzali detaily a nuance, které byly pro civilní pohled často bezvýznamné: motorizace a mechanizace vojsk, rádiové vybavení tanků a letadel, racionálnější zbraně, lepší asimilace jejich posádkami a posádkami, lepší průzkum a dobře vyzkoušená interakce. A hlavně nadřazenost ve velení a ovládání.
O to však ani nejde. V kontextu zde nastoleného tématu si musíme připomenout, co kolosální úsilí, finanční náklady a dokonce oběti stála země vyzbrojující Rudou armádu a připravující ji na válku. Právě výzbroj Rudé armády byla věnována prvním sovětským pětiletým plánům se všemi následnými náklady. A tady je výsledek - nejtěžší, téměř fatální začátek války.
Stejně jako v případě předchozího příkladu je závěr nenápadně formován: ne všechno je rozhodnuto penězi a prostředky vynaloženými na zbraně. Existuje mnoho dalších rozhodujících faktorů. Jsou známí: jsou to struktura, personál, vojenské vzdělávání, operační a bojový výcvik a další. Nelze je ignorovat. Mezi nedávno převládajícími konkrétními nebo polo-civilními (podle původu) vůdci to z nějakého důvodu chronicky nechápou a odkazují všechny ostatní (kromě finančních) faktorů na kategorii, zjevně samozřejmou, u níž nelze zastavit, nerozptýlit své strategické zaměření.
VYBAVENÍ JAKO EKONOMICKÝ FAKTOR
Jak vyplývá z projevů našich vůdců, na zbraně se plánuje utratit 23 bilionů. třít. Pojďme utrácet a „bude štěstí“. Navíc docela nedávno na posledním kolegiu ministerstva obrany bylo řečeno, že reforma v ozbrojených silách je konečně dokončena, její cíle byly splněny, nový vzhled ozbrojených sil vyhovuje všem, což může znamenat jen jedno: nic jiného není třeba měnit. Zbývá pokračovat ve výměně starých zbraní a vojenského vybavení za nové. Nyní je v armádě 16-18% nových zbraní a vojenského vybavení a pravděpodobně se stane 100%.
Pokud jde o relevanci výzbroje, nebo spíše přezbrojení, s tím je těžké nesouhlasit. Skutečně, pokud se obrátíme, řekněme, k problémům flotily (jsou blíže autorovi), zbývá velmi málo z toho, co můžete plout a létat, natož bojovat.
Černomořské a baltské loďstvo má celkem jednu nebo dvě dieselelektrické ponorky a čtyři nebo pět moderních povrchových lodí.
Sotva začali mluvit o koupi Mistralu, začal se projevovat nedostatek moderních vyloďovacích plavidel a vybavení pro palebnou podporu, tj. Řada potřebných typů vrtulníků a člunů se vzduchovým polštářem. O absenci průzkumných dronů pro něj už mlčíme. A bez nich lze jen těžko hovořit o organizování efektivních (hlubokých) leteckých leteckých operací a náletů hluboko na nepřátelské pobřeží, pro které tento zbraňový systém existuje.
Situace s torpédovými zbraněmi není pro ponorky o nic lepší. Nemluvě o více než 20letém zpoždění nebo dokonce přesněji o selhání vybavení ponorek a povrchových lodí moderními informačními a bojovými řídicími systémy, prvky a prostředky systémů zaměřených na síť, které v konceptech zaujímají stále významnější postavení moderní války na moři a jsou nepostradatelné v perspektivě „vyrovnání“operačních schopností sil a seskupení v místě operace.
Mezitím je otázka ještě širší. Přezbrojení by mělo být tak koncepční a úplné, že by nefungovalo jako Britové v krizi na Falklandech: na válku se připravovali 37 let, a když přišli do jižního Atlantiku, zjistili, že není s čím bojovat. nebyla žádná letadla a radarové helikoptéry včasného varování. Vakuum řešení těchto pro flotilu extrémně důležitých problémů, potažmo obrany, problémů a otázek nejen budoucnosti, ale i současnosti, začíná být jednoduše hrozivé.
V armádě to prý není o moc lepší. Podle mnoha znamení, vojenskému muži srozumitelného, armády Číny a dokonce Pákistánu sebevědomě, na plné obrátky obcházejí naše „neporazitelné a legendární“jak ve vybavení, tak organizačně. Tento dojem je přesvědčivě posílen přechodem na roční životnost. Během této doby můžete „zvládnout“, jak lámat zbraně a vybavení, házet granáty na vlastní lidi a shazovat je na nohy, střílet na vlastní lidi z tankového děla, ale naučit se podnikání a umění není možné moderní boj za rok. Dříve, v sovětských dobách, vzdělanější, fyzicky a morálně stabilnější voják a námořník sotva stačili na to, respektive dva nebo tři roky.
Při financování nákupu nových zbraní se člověk neobejde bez přidělení podstatné části prostředků na modernizaci výroby. Vyrobit vybavení a zbraně dnešní doby pomocí starého vybavení a technologií je nemožné. Současně existují obavy, že samotný vývoj nových vzorků nezůstane v zákulisí, zejména proto, že pro mnoho vývojářů, ještě více než pro výrobce, nebyla dlouhodobá vynucená pauza v práci marná. Pro export, na jehož úkor byl průmysl v těchto letech živen, existovaly také sovětské vzorky.
Obavy z tohoto skóre jsou silné také proto, že v posledních letech se počet experimentálních projekčních prací (VaV) objednaných ministerstvem obrany naprosto nevysvětlitelně snížil. Musíme vzít v úvahu, že „mozky“, které nejsou při vytváření nových typů zbraní a vybavení žádané, zejména rychle „vyschnou“a jsou ztraceny. A také skutečnost, že průměrný OCD trvá 7 až 10 let. Tak či onak se s nimi budete muset také podělit, musíte si je zapamatovat. Stejně jako vytváření podmínek pro ně.
S ohledem na minulost, ne vždy pozitivní zkušenosti, je také důležité, aby úkoly pro vývoj nových technologií zadávala armáda, a nikoli samotný průmysl, pro který je výhodné vyvíjet a vyrábět to, co je pro něj výhodné., a který se ne vždy shoduje s tím, co je pro válku potřeba ….
Bylo tedy zjištěno, že nákup nových zbraní, zbraní a vybavení pro armádu a námořnictvo je podstatou komplexního a vícestupňového procesu v jeho struktuře, který také zahrnuje oživení průmyslu a dokonce i vědy.
Objektivně existuje jednoduchý, ale nesmírně důležitý vojensko-ekonomický axiom: biliony v naší zemi vůbec nejsou tím, co mají. Měli byste jasně vidět rozdíl: za tyto peníze si můžete koupit téměř všechny zbraně a výzbroj hotové, snad s výjimkou té „nejcennější“, která byla držena pro vlastní ozbrojené síly a nejbližší přátele. Za naše „těžce vydělané“peníze můžeme na světovém trhu nakupovat pouze nevýznamné „polotovary“dvojího použití. Mistral je vzácná a příjemná výjimka, a i když ji dokážeme moudře zvládnout. Investovat do svého oboru a vědy má tedy dvojnásobný smysl, ale investujte uvážlivě a moudře, s dobrou představou o tom, co přesně a v jakém pořadí je potřeba k obraně.
STRUKTURACE VERTIKÁLU VOJENSKÉ MOCI
Díky správně postavené struktuře se získávají znalosti o tom, co je potřeba k obraně, v jakém pořadí k uspokojení jejích potřeb, a je tedy možné racionálně spravovat vojenský rozpočet, zejména tu jeho část, která je alokována na výzbroj.
Při správném stavu struktury nejsou otázky počtu, složení a rozmístění hlavních uskupení armády a námořnictva, ani to, čím by měli být vyzbrojeni a vybaveni, vyřešeny spontánně nebo oportunisticky (s ohledem na možné postavení komplexu obranného průmyslu, ale na základě strategických konceptů budoucí války mnohokrát testováno kvalifikovanými pracovníky generálního štábu na strategických a operačně-strategických modelech.
Správnou cestu pro konstrukci letadla tedy může naznačovat pouze strategie. Mimochodem, stavba ozbrojených sil je jedním z úkolů strategie. To zase vyžaduje zvláštní požadavky na strukturu a vyváženost nejvyššího orgánu vojenského velení - generálního štábu, který pracuje s kategoriemi strategického řádu.
Bez ohledu na to, jak hluboce ctíme zkušenost Velké vlastenecké války, autoritu jejích velitelů, struktura moderního generálního štábu je již dlouho zralá na evoluci směrem k jakémusi „koaličnímu“orgánu náčelníků štábů, kde všechny typy ozbrojené síly by měly být zastoupeny stejným způsobem. Ve skutečnosti je kritériem otázky schopnost připravit a provádět operace ve všech třech prostředích, a možná ve čtyřech, včetně vesmíru. Specifičnost stávajícího čistě „armádního“generálního štábu, zaměřeného na kontinentální hrozby, to neumožňuje na tak univerzální úrovni. Zastoupení námořnictva a letectva v něm evidentně neodpovídá požadované úrovni. Zastoupení těchto typů letadel zůstává pouze podřízené.
Pamatuji si, že i na Akademii generálního štábu během nevyhnutelné diskuse o tomto problému odpůrci s vervou a přesvědčením ujišťovali, že nemůžeme provádět operace ani ve třech prostředích, že údajně nemáme dostatek sil a prostředků, a bylo by rozumné zaměřit se na kontinentální a pobřežní oblasti působiště, kde jsme silní a můžeme něco udělat. Ale nepřítel (zatím pravděpodobný) nebude počítat s nedostatečnými schopnostmi a touhami kohokoli, respektive s úrovní myšlení. Plánuje a připravuje se provést operace, které potřebuje. Navíc naše bludy rád využije jako slabost.
Základ pro přípravu ozbrojených sil a budoucí operace podle abecedy vojenské vědy by však měl být založen na skutečných záměrech a schopnostech potenciálního nepřítele, a ne na něčí vášnivé touze „kdyby jen nebyla válka“nebo válka bude pokračovat podle našeho scénáře. Mezitím struktura, optimalizovaná pro kontinentální typ války, přestala splňovat požadavky doby již v prvních poválečných letech, protože potenciální nepřítel a hlavní hrozby se rychle přesunuly do oceánských oblastí.
Je třeba říci, že intuitivně byly z naší strany provedeny určité správné kroky. Zahrnuje to naléhavé vytvoření strategického letectví, jaderných a raketových zbraní, rozvoj arktických oblastí za účelem vybudování tohoto letectví (z důvodů dosahu), vytvoření námořního ministerstva a námořního generálního štábu jako orgánů strategického plánování a kontroly, velký program stavby lodí z roku 1946, rozmístění šesti namísto čtyř flotil,následovaný bezprecedentním programem pro rozmístění jaderných raket a víceúčelových ponorek.
Základ však zůstal stejný. Sjednocený generální štáb, což je ve skutečnosti generální štáb pozemních sil, pokračoval jako dříve, během válečných let, v usměrňování veškerého vojenského vývoje a přípravy ozbrojených sil SSSR na možnou budoucí válku. Přirozeně brzy „sežral“námořní generální štáb, námořní ministerstvo a poté „zrušil“vše, co připomínalo námořní strategii. To znamená, že nejdůležitější strategická struktura, zkamenělá, přestala odpovídat hrozbám a výzvám moderního světa. Představivost nejvyššího vedení nakonec a neodvolatelně spadala pod hypnózu válečné verze jaderných raket jako hlavní. Na jejím pozadí bylo vše ostatní, co se týkalo, včetně podstaty, ztraceno a stalo se nesrozumitelným, a proto bezvýznamným. To ovlivnilo stavbu námořnictva, letectva a s nimi i moc obranného komplexu země jako celku, obrovské prostředky a zdroje byly iracionálně vyhozeny.
Vraťme se však k možným příkladům optimalizace struktury.
Kromě reformy nejvyššího orgánu strategického řízení, rozsah deklarovaného přezbrojení prostě nenechává jinou možnost než okamžité vytvoření námořního ministerstva a ministerstva letectví, což by bylo účelné svěřit jim odpovědnost za řízení výstavba civilní flotily, civilní letectví podle příslušnosti, s funkcí regulace bezpečnosti jejich činností … Vážný státní podnik musí mít pána, a to i na očekávaném vzestupu.
Kdykoli dojde k další nehodě s letadlem nebo lodí, je pozornost veřejnosti zostřena v souvislosti s problémy letectví, leteckého průmyslu, stavby lodí a námořního rejstříku. Ale kdo s nimi bude jednat? Pojmenujte tuto strukturu. Jak moc poletíme na cizím harampádí s mladými, napůl vyškolenými piloty, kteří mají právo opylovat pole JZD. Jak dlouho můžeme v chaosu obchodního bezpráví vařit v tak důležitém a konkrétním problému? V tak velké zemi s tak nekonečnými prostory, s tak rozsáhlým procesem přezbrojování a obrození (pokud je to vážné), nemůže letectví a námořnictvo zůstat bez pána, ve skutečnosti zůstat na dobrovolné bázi.
Nechme na svědomí vyděšené obyvatele „hororových příběhů“o růstu nových ministerstev do gigantických korupčních struktur. Toto je čistě psychologický výstřelek národní mentality. Nedělejte je tak. Recept je jednoduchý: vzít a vytvořit zcela nové struktury: ministerstva nového typu, jako na Západě (jakési manažerské Skolkovo), kompaktní a mobilní, bez moskevské nomenklatury, jejich dětí a příbuzných. Díky bohu v zemi stále existují vážní specialisté: krize managementu na státní úrovni se projevuje právě v jejich osobní neznalosti.
Toto téma může pokračovat téměř neomezeně: je tak obsáhlé a univerzální, například pokud jde o jeho vliv na všechny aspekty života armády, námořnictva a obranného průmyslu. Je však třeba vzít v úvahu i další faktory.
VZDĚLÁVÁNÍ, PROVOZNÍ A BOJOVÝ VÝCVIK
Tradovalo se, že se renomovaným vzdělávacím institucím říká kovárna personálu. To se rozšířilo i na vojenské školy. Jakmile jsme však měli všechny důvody být hrdí na své národní, včetně vojenské, vzdělání. Nyní je vzdělávací systém extrémně nemocný organismus.
Vzdělávací instituce, zejména v posledních desetiletích, netrénují personál v plném slova smyslu. Absolventi se stávají (nebo se nestanou) skutečnými důstojníky pouze ve flotilách a v armádě. Systém branné výchovy dříve dodával pouze výchozí materiál pro formování vojenského personálu od absolventů. Pokud o tom přemýšlíte, je to pravděpodobně hlavní požadavek na stávající vzdělávací systém. Stačí odkázat na základní kritéria.
Námořnictvo potřebuje specialistu na primární úrovni, který je naprosto připraven plnit své povinnosti na lodi nebo na ponorce. Mezitím se proces uvádění absolventa vysoké školy na lodi na několik měsíců zdržuje. To platí zejména pro budoucí provozovatele hlavních elektráren (GEM) elektromechanických hlavic (BCH-5), inženýry inerciálních navigačních systémů navigačních hlavic (BCH-1). První dva dokonce musí být odeslány do Střediska námořního výcviku (Středisko námořního výcviku). Mezitím musí válečné lodě neustále odpovídat jejich přidělené pohotovosti a nemohou záviset na „sezónních personálních peripetiích“spojených s příchodem absolventů.
Po cestě musí absolventi studovat strukturu lodi, zvládnout techniky a metody boje o přežití, skládat testy pro službu na lodi. Načasování a úspěch absolvování testů do značné míry závisí nejen na schopnostech a horlivosti služeb absolventa, ale také na okolnostech, jako je plán využití lodi, na kterou se dostal. Je tedy obecně nemyslitelné přijímat provozovatele elektráren a navigátory bez lodi na moře.
Pokud jde o absolventy námořní akademie zařazené do služby na velitelství taktické a operačně-taktické úrovně, musíme uznat jejich nedostatečnou operační, operačně-taktickou úroveň a rozhled, který neumožňuje plně se podílet na rozvoji rozhodnutí velitele (velitele), při plánování nepřátelských operací, operací, jejich speciální podpory. Nabízí se otázka: co je zde třeba reformovat?
Zkušenosti s vedením zahraničních flotil naznačují, že absolvent (kdo ví, na jakou loď se chystá) věnuje poslední rok výcviku praktickému výcviku v námořním výcvikovém středisku a na bojových cvičných lodích. Tam složí potřebné zkoušky a po promoci přichází na svou první loď jako již dokonale vycvičený důstojník. Ve stejném výcvikovém období, s racionální formulací otázky, jsou válečné lodě ušetřeny i dočasného pobytu nepřipravených členů posádky.
Ve školách je nejvyšší čas pozvednout laťku námořního vzdělávání tak, aby si absolvent po opuštění školy vytvořil naprosto pevné přesvědčení, že promuje jako námořní důstojník, a to zní hrdě a hodně to zavazuje. Za tímto účelem by neměli být mladí lidé vláčeni k námořnictvu, ale vybíráni drsně a přesně, hledí nejen na dokumenty, ale i na duši, snaží se tam považovat sklon k námořní službě a ochotu překonat související těžkosti a potíže. Vnuknout elitářství lodní službě, aby nespěchali na břeh. Jinak všichni „chytří muži“slouží na břehu.
V námořním podnikání neexistují lepší recepty než ty staré. Předání všech kandidátů plavidly cvičného výcviku, tedy provedení počátečního výběru. Nemá rád moře, nevydrží plachtění, není do čeho se pouštět: je levnější vzít si budoucího zaměstnance výzkumného ústavu z civilní univerzity.
Zkušenosti nejstarších a nejpokročilejších flotil opět naznačují účinnost takzvané alternativní služby, kdy cesta k důstojníkům není nařízena prostřednictvím služby námořníka. Od těchto zaměstnanců se získávají osvědčené postupy a milují svou loď upřímně a věrně. V tomto ohledu v tomto ohledu hodně pomohla podpora a šíření praxe mimoškolního studia pracovníků na univerzitách.
Obrovské rezervy bojové připravenosti flotily spočívají v dovedně provedeném operačním a bojovém výcviku. Služba na dobré lodi (formace, letka) by měla probíhat jako za války a udržovat personál v neustálém napětí a důvěře, že ve válce budou muset jednat stejně. To osvobozuje účastníky od nebezpečné zátěže dvojího standardu a vzbuzuje zájem důstojníků o službu.
Autor měl to štěstí, že absolvoval školu služby (jako asistent velitele jaderné ponorky) s unikátním velitelem lodi Anatolijem Makarenkem. Ostře se lišil od všech velitelů formace a pravděpodobně i flotily svými požadavky na bojový výcvik a organizaci služby. Jeho kritéria bojové připravenosti se nelišila od válečných norem, ale v námořnictvu už nebyla žádná loď připravená k boji. Loď byla vždy připravena na jakýkoli test, cvičení jakékoli složitosti, bojovou službu. Nehledě na to, že mnozí kolem nebyli jen překvapeni, ale někdy si zkroutili prsty na spáncích.
Solidní životní a servisní zkušenost po vzoru vašeho velitele ukázala, že neexistuje žádná jiná cesta, pokud si stanovíte cíl poctivě a bez zájmu sloužit vlasti ve vojenské oblasti.
ZAMĚSTNANCI STÁLE ROZHODUJÍ
Zde se neobejdu bez historických příkladů.
Rusko-japonskou válku běžní účastníci událostí vůbec neztratili. Válka neměla jinou perspektivu, už jen proto, že v hlavním a jediném námořním dějišti operací z 18 měsíců války měl velitel flotily pouhých 39 dní. Přesně tolik vynesl osud viceadmirála Makarova v Port Arthur. V Rusku ho neměl kdo nahradit.
Nezkreslená analýza operací v počátečním období Velké vlastenecké války ukazuje, že úroveň velení a řízení v operačním a operačně-taktickém sledu je často řádově nebo více (počítáno konkrétně, ale je děsivé vyjádřit toto číslo)) nižší než úroveň velení a řízení v nepřátelském táboře. Pravděpodobně je divné slyšet: odkazy na nadřazenost sil, technologie, překvapení útoku jsou běžnější. Když mluvíme o ztrátě téměř veškerého velení v roce 1937, velmi zřídka se vzpomíná na operační štáb, který měl stejný osud a jehož roli ve válce lze jen stěží přeceňovat. Proto také astronomické ztráty a selhání.
Když shrnu problém, musím znovu připomenout, že v Rusku to bylo vždy s personálem obtížné.
Tak nějak v roce 1993, při shrnutí výsledků inspekce vojsk a sil na Dálném východě, z úst tehdejšího prvního náměstka ministra obrany generála Kondratěva jsem musel slyšet smutné přiznání, že během mnoha na výlety nebylo možné najít jediného náčelníka schopného trénovat a provádět plukovní cvičení. V pozemních silách je to velmi důležité kritérium pro bojový výcvik a dokonce i bojovou připravenost. V té době ještě nebyla hlavní seskupení „rozptýlena“a prakticky všichni generálové a admirálové seděli na svých místech, byl tu někdo, s kým tato cvičení vedl. Více rámců v pravém slova smyslu však pravděpodobně neexistovalo. Má smysl o tom teď mluvit, když ve flotile není nikdo, kdo by jmenoval vůdce, a to ani procvičovat akce lodí v pořadí?
Kádry jsou admirálové, generálové a důstojníci, kteří adekvátně a pohotově reagují na všechny peripetie a změny situace, jsou schopni v souladu s aktuální situací adekvátně velet podřízeným silám v případě války, provádět operace a ovládat síly během vedení. Schopný řešit problémy se silami a prostředky, které jsou. Na rozdíl od ostatních, kterým se při vší slušnosti sluší spíše nazývat jednoduše úředníci, a kteří jsou bohužel většinou.
A přesto, první z faktorů, které určují úspěch a vyhlídky na budování obrany státu, bych nenazýval zbraněmi a nikoli strukturou, ale faktorem návratu důstojnosti opravářům - od soukromých po obecné, admirála. Jakkoli se to může zdát zvláštní a zavání to humanitárním populismem, je to sebeúcta personálu, díky kterému je armáda neporazitelná. Upozornili na to autoritativní badatelé fenoménu neporazitelnosti Napoleonových armád. Důstojnost a čest důstojníka byly vždy citovány nad životem. To znamená, že dnes není tak snadné tento faktor ignorovat.
Existují novější příklady. Počátkem 90. let se známý a vysoce postavený americký čtyřhvězdičkový admirál, velitel operací amerického námořnictva, zastřelil na základě cti. Případ je velmi podivný z hlediska moderních myšlenek a podle názoru většiny si důvod nezaslouží pozornost. Takové představy o cti mezi vyššími důstojníky však silně ovlivňují autoritu flotily, ozbrojených sil, ke kterým patřila. To je zvláště pozoruhodné na pozadí pojmů cti mezi jeho současníky z jiných flotil, kteří mají pro takové rozhodnutí mnohem přesvědčivější důvody.
Skutečně, do jaké míry závisí účinnost obrany na důstojnosti velitele, generála nebo admirála. Není žádným tajemstvím, že v těch dobách, na jejichž konec jsme ještě nebyli upozorněni, vstoupila většina i velmi schopných vojenských velitelů se svým názorem do velitelských úřadů a odešla s názorem někoho jiného. To je ta tragédie.
Obzvláště významné je, že takový koncept, který u nás nebyl příliš používán, jako vojenské (námořní) myšlení, úzce souvisí s konceptem důstojnosti. V 8 z 10 případů soběstačný arogantní velitel intelektuálně prohrává se svým kolegou, který je připraven trpělivě a laskavě naslouchat návrhům svých štábních důstojníků a vedoucích specialistů. Vícenásobné, ne -li všechny, naše národní selhání a chyby v oblasti vojenského rozvoje přímo souvisí s neschopností být vyslechnut naším vedením.
