Pro palebnou podporu a pozemní útok mělo 40. armádní letectvo dobře vyzbrojené a chráněné Mi-24. Je pravda, že jejich počet byl zpočátku extrémně malý a v nově vytvořeném 40. armádním letectvu bylo v prvních válečných měsících jen šest jednotek. Je na tom vidět krátkozrakost vedení, nicméně zjevně byly důvody obyčejnější povahy: směrnice vrchního velení stanovovaly, že když byly rozmístěny jednotky, téměř výhradně to byly síly místní armády. okresy, TurkVO a SAVO (parašutisté z centrálních okresů do 40. armád nebyli zahrnuti). Mezitím bylo letectvo v jižním směru, které bylo považováno za „zadní“, velmi omezené. Bylo zde málo helikoptérových jednotek a bojových vrtulníků bylo velmi málo (například ve 280. OVP na místě v Kaganu u Buchary byly dva, a pak úplně první model Mi-24A).
Mi-24P v letu nad předměstím Kandaháru. 205. OVE, podzim 1987
Poté, co vyšlo najevo, že armáda je uprostřed ozbrojeného boje a otevřenému nepřátelství se nelze vyhnout, začala situace napravovat nejenergičtějšími metodami. 1. února 1980 obdržely letecké jednotky rozkaz ke zrušení omezení spotřeby munice. Pro posílení leteckého seskupení bylo nutné přilákat bojové helikoptéry z jiných vojenských újezdů. 29. února byla s pomocí Antejevů dopravního letectva letka vrtulníkového pluku Mi-24D z Rauhovky (ODVO) převedena do TurkVO, která okamžitě odjela do Afghánistánu a začala operovat z letiště Bagram. Poté byla další vrtulníková letka transportována do tádžické vesnice Moskovsky, aby pracovala v severních oblastech Afghánistánu. Byla umístěna v Kundúzu a 27. června 1980 byla oficiálně zařazena do 40. armádního letectva.
V Jalalabadu se usadila letka Mi-24D ze zakavkazského 292. OBVP (o rok později, v létě 1981, byl pluk nahrazen nově vytvořeným 335. OBVP). Jako součást 50. OSAP, vytvořeného podle směrnice ministerstva obrany SSSR ze 4. ledna 1980 na základně v Chirchiku, byla okamžitě předpokládána přítomnost letky bojových vrtulníků na Mi-24. Dvojice plukovních Mi-24D odletěla se svým prvním bojovým vzletem z Kundúzu 11. března 1980. Do konce měsíce pluk odletěl do Kábulu, odkud fungoval až do konce války, přičemž měl neustále jeden Mi-24 letka. Další kombinovaná vrtulníková letka, čítající dvě desítky Mi-8 a Mi-24, dorazila do Kunduzu na konci roku 1980.
Celkem mělo 40. armádní letectvo do ledna 1982 251 vrtulníků, včetně 199 „bojových“vrtulníků, jak je uvedeno v dokumentu Hlavního ředitelství letectva letectva (zjevně došlo k nepřesnosti v terminologii a znamenalo to všechny ozbrojené Mi-8 a Mi-24). Nedostatek Mi-24 však zůstal znatelný, což vysvětluje vleklou praxi používání „osmiček“pro účely úderů. Při absenci bojových helikoptér ve většině částí jejich úkolů bylo nutné vyřešit stejný Mi-8, i když ne nejlépe k tomu přizpůsobený. Do zmíněné operace na zničení základny Dushman v Rabati-Jali na začátku dubna 1982 byla zapojena celá armáda dvou pluků vrtulníků, ale nebyl mezi nimi ani jeden Mi-24-prostě nebyli na základně Kandahár v ten čas.
Později byly další armádní letecké jednotky již v Afghánistánu doplněny bojovými vrtulníky. V polovině února 1982letka Mi-24D byla zařazena do 280. OVP Kandaháru. Od dubna 1982 se letka Mi-24 stala součástí 181. OVP v Kunduzu. Výsledkem bylo, že téměř všechny armádní letecké jednotky 40. armádního letectva, od pluků po jednotlivé letky, dostaly vrtulníky Mi-24 (s výjimkou poradních vrtulníků, které měly pouze dopravní letectví, jejichž úkoly nebyly přímo zapojeny do nepřátelských akcí definice) …
Dalším, a velmi významným, organizačním a personálním opatřením byl přesun jednotek a podjednotek vrtulníků na posílený válečný personál. Do konce léta 1980 byly všechny letky vrtulníků v Afghánistánu obsazeny pěti lety po čtyřech helikoptérách - místo předchozího čtyřčlánku. V souladu s tím bylo v eskadrách 20 vrtulníků místo 12-16, jako tomu bylo dříve (počet se mohl lišit jak nahoru, tak dolů, podle okolností - například po ztrátách nebo naopak zotavení po nehodě „nezúčtovaných“u „strojů navíc vedlejší číslo sestřeleného vrtulníku s okem na nevlídné znamení nebylo nikdy přiděleno novému). K doplnění jednotek vrtulníků v Afghánistánu bylo podle nových států nutné najít posádky a vybavení v různých okresech, „pročesávajících“doslova celé armádní letectví. Na začátku srpna 1980 bylo na základně v Kokayty shromážděno 72 posádek vrtulníků pro Mi-8 a Mi-24 s vybavením, které 16. téhož měsíce odletělo do Afghánistánu a bylo rozděleno mezi jednotky 40. armádního letectva.
Zahájení bojové práce Mi-24 provázely tučné problémy jak kvůli nedostatku zkušeností, tak kvůli vlastnostem samotného stroje, znásobené specifiky afghánských podmínek. Vysokých rychlostních vlastností a manévrovatelnosti Mi-24 bylo dosaženo díky vyššímu specifickému zatížení hlavního rotoru (v oblasti to bylo jeden a půlkrát menší než u „osmičky“), což nemělo nejlepší účinek na vzletových a přistávacích vlastnostech a nosnosti. Během bojového manévrování ve vysokých rychlostech byl ten „pruhovaný“se svým vysokým aerodynamickým zatížením listů vrtule vystaven nebezpečnému jevu „pick-up“s přetížením a přetížením. Nečekané chování helikoptéry bylo vnímáno jako ztráta kontroly a neposlušnost stroje.
Piloti letových vrtulníků 181. výsadkových sil Manzhosov a Sholokhov z 3. letky pluku. Mi-24V nese bomby OFAB-250-270 a bloky B8V20. Kunduz, prosinec 1984
Propad vrtulníku na výstupu z ponoru byl znatelný. Při provádění energetických manévrů se auto mohlo zahrabat, ztratit výšku a v zatáčce uklouznout. Energetická kontrola při manévrech, brzdění a vyhýbání se překážkám vedlo k nebezpečným situacím - nekoordinované manévry, dostat se do obtížné prostorové polohy, vrtule zasáhne ocas s nevyhnutelným přechodem do nouzové situace. V kombinaci s nedostatkem výkonu a reakce motoru na plyn v horských podmínkách, zastavením toku a kontrolou „drag“bylo pilotování Mi-24 výrazně komplikované, což bylo zvláště patrné ve srovnání s lehčím a „létajícím“Mi -8.
Na jejich podílu se podílely místní rysy - špatná přistávací místa s omezenými přístupy, lety v úzkých horských oblastech s nevyhovujícími manévrovacími podmínkami, samotná meteorologická situace s mnoha orografickými poruchami, neočekávané proudy vzduchu a turbulence vrhající helikoptéru na skály. Mnoho soutěsek vypadalo jako skutečné „kamenné pytle“, které neměly žádný východ, a na sousedních svazích proudily vzduchové proudy v různých směrech - stoupaly z té, kterou ohřívalo slunce, a sestupovaly z té, která zůstávala ve stínu. Kromě obtíží při pilotáži ovlivnily použití zbraní i stísněné podmínky a dosti silný vítr: pilot měl velmi málo času na vyhodnocení situace a cíle a vzdušné proudy doslova „odfoukly“raketovou salvu a nesly spadlé bomby.
Pevnost poblíž Kandaháru, která sloužila jako útočiště pro místní gangy a objekt neustálé práce pro piloty helikoptér
Technici a piloti 181. OVP se zabývají nákupem stavebního materiálu. Při téměř úplné absenci dřeva a dalších materiálů se krabice zpod raket rozebírají na prkna pro aranžování a velmi žádaný byl i bombardér z baru. Kunduz, podzim 1983
Své místo zaujal požární výcvik ve výcviku posádek bojových vrtulníků. Prakticky nikdo neměl schopnosti boje používat v místních obtížných podmínkách a prakticky nikdo neměl praxi pilotování v takovém prostředí: piloti, kteří přišli z odesských stepí, dříve viděli hory pouze ve středisku v Minvody. Lekce stály za mnoho ztrát, hlavně kvůli nehodám. Do konce roku 1980 ztratilo letectvo 40. armády 21 vrtulníků Mi-24 (dokonce více než Mi-8, z nichž 19 bylo ztraceno). Většina z nich nebyla ztracena vůbec z bojových důvodů a bez jakéhokoli poškození ohněm. Zejména v letce Kundúz byla polovina dostupných letounů Mi -24 poražena při všech druzích leteckých nehod - od chyb v pilotáži až po vstup do obtížných podmínek. Zejména v prosinci 1980 vzlet Mi-24 zvedl vrtuli sněhovou smršť a když piloti ztratili viditelnost, vletěl do blízkého Mi-6, sekl extrémní vrtulník svými lopatkami a spadl přímo tam.
První pilot helikoptéry, který zemřel v Afghánistánu, byl palubní technik Mi-24, nadporučík A. N. Saprykin. 21. ledna 1980 provedla jeho helikoptéra letecký průzkum a dostala se pod palbu. Pilot, který prováděl svou devátou bojovou misi, byl vážně zraněn a o dva dny později v nemocnici zemřel. O tři týdny později, 13. února, Mi-24 kapitána S. I. Khrulev z 292. pluku, který havaroval společně s posádkou. Tento Mi-24 byl první ztracenou v Afghánistánu a první bojovou ztrátou letectví 40. armády.
V bojové situaci měl Mi-24 se svou silnou výzbrojí a bezpečností jasné výhody-byl to stroj vytvořený a přizpůsobený speciálně pro úderné operace (ačkoli názor na jeho nadřazenost byl opakovaně zpochybňován a mnozí dávali přednost Mi-8MT pro většinu úkolů, vzhledem k „čtyřiadvacítce“s nadváhou a nedostatečně ovladatelným ve vysokých horách). Přesto si specifičnost bojiště vybrala svou daň a postupně se podíl Mi-24 zvýšil na téměř polovinu vrtulníkové flotily a do praxe vstoupily smíšené lety dvojic Mi-8 a Mi-24, které se navzájem doplňovaly. Již v operaci Panjshir v květnu až červnu 1982 bylo zapojeno 32 vrtulníků Mi-24-téměř všechny tehdy dostupné. Je indikativní, že s nasycením 40. armádního letectva bojovými helikoptérami G8, které dříve působily jako „zvedák všech oborů“, se začaly zapojovat mnohem méně často do úderných misí, čímž tuto roli přisoudily více „ krokodýli “. V průběhu času se účast Mi-8 na letecké podpoře z celkem pochopitelných důvodů ještě více snížila a od roku 1985 podíl letů pro takové mise nepřekročil 10–12%. Podle pilota a navigátora Mi-8 nadporučíka A. M. Degtyarev, který dorazil na 50. OSAP v listopadu 1985 a sloužil tam až do ledna 1987, během těchto patnácti měsíců „použili bomby pouze dvakrát, zničili most u Asmaru a při operaci v Kunarské rokli byli však bombardováni svědomitě práce s deseti Mi-8 a vrhnutí čtyř OFAB-250. Zřídka se používaly i bloky, specifika misí byla různá, většina bojových letů byla pro dopravu, zásobování stanovišť, určení cíle, a proto byly i nepotřebné farmy odstraněny a létaly bez nich. “
„Hlavní ráže“-vysoce výbušná bomba FAB-250M62 na parkovišti 4. letky 181. OVP. Kunduz, podzim 1983
Mi-24 pokrývá transportní konvoj na cestě do Kábulu
Protože se tato praxe stala běžnou a piloti Mi-8 ve většině bojových letů svěřili poskytnutí protipožárního krytí a podpory doprovodným „krokodýlům“, velitel armády dokonce upozornil, že vybavení vrtulníků odpovídá bojové situaci a že v r. v případě nepředvídaného vývoje událostí se neukázali jako „neozbrojení“. Zejména se ukázalo, že helikoptéry zapojené do systému „Závoj“, které létaly v boji proti karavanům, často šly „na prázdno“, ačkoli inspekční týmy obvykle potřebovaly leteckou podporu. Na rozkaz 40. armády z 11. prosince 1987 č.bylo nařízeno, aby helikoptéry účastnící se průzkumných a hlídkových akcí byly náležitě vybaveny a za tímto účelem „pro určení cílů“a také pro zničení identifikovaných palebných bodů vybavit Mi-8MT výsadkovými skupinami se dvěma jednotkami UB-32."
Organizační opatření byla, jak se říká, výnosný byznys a doprovázela celý průběh afghánské kampaně v souladu s měnící se situací. Materiál, včetně zbraní, jako systému, který primárně určuje účinnost bojového vrtulníku, také ukázal své rysy v intenzivní bojové práci.
Nabíjení helikoptérových jednotek raketami S-8D. 262. OVE, Bagram, léto 1987
Předpokládané možnosti umístění útočné síly na palubu Mi-24 (v té době byl koncept používání bojového vrtulníku jako „bojového vozidla létajícího pěchoty“populární) se ukázaly jako nevyzvednuté. Stejně jako doma to v praxi brzdily nízké nosné vlastnosti poměrně těžkého obrněného vozidla se sadou zbraní (prázdný, vážil téměř o 1,5 tuny více než Mi-8). U parašutistů se Mi -24 stal neohrabaným a trpaslíci byli vhodnější pro umístění vojáků do nákladního prostoru - jeho výška byla pouze 1,2 m. V Afghánistánu bylo provádění takových plánů také ztěžováno obecným zhoršením letových výkonů, zejména citlivé na specifické vlastnosti Mi-24 …
Jedním z mála příkladů použití „krokodýlů“v takové kapacitě byly lety vozidel Kunduz v prvním válečném roce: když se rozhodli využít dostupné schopnosti, čas od času vzali na palubu Mi-24 od majora Kozovoyova letka ze sousední 56. výsadkové útočné brigády. Pro zvýšení palebné síly byli na palubu umístěni čtyři vojáci s lehkými kulomety, kteří stříleli bočními otvory v oknech. Jejich přítomnost přidala dalších půl tuny navíc, ale v zimních měsících to „volatilitu“helikoptéry nijak zvlášť neovlivnilo. Jak se tato myšlenka ospravedlnila, není známo, ale během jednoho z letů helikoptéra kapitána Glazyrina nouzově přistála v horách a najednou bylo s ním sedm lidí z posádky a střelců. Mi-24 kapitána Valiakhmetova se dostala k záchraně a vyzvedla všechny najednou. Jak byli zachránění ubytováni ve stísněném kupé velikosti „Zaporožců“, je známo jen jim, ale společně se „jejich“puškovou skupinou bylo na palubě 14 lidí najednou. Vrtulník však dokázal provést svislý vzlet z horské plošiny a dopravit všechny na letiště.
Vybavení bloků raketami S-8. S mušlí v rukou - poručík zbrojní skupiny 205. OVE A. Artyukh. Kandahár, léto 1987
Obtížné provozní podmínky brzy odhalily řadu nedostatků ve výzbroji Mi-24 a především v držáku na pušku USPU-24. Vysoká rychlost střelby čtyřhlavňovým kulometem YakB-12, 7 v 4000-5000 otáčkách za minutu (ne nadarmo se mu říkalo „high-rate“) a působivá druhá salva 3,6 kg (pro srovnání: DShK se stejným kalibrem - pouze 0, 5 kg) bylo dosaženo výraznou komplikací konstrukce. Rotující blok sudů pomocí kinematického mechanismu byl uveden do pohybu jakýmsi motorem na práškový plyn, který využíval odstraněné práškové plyny. Palbu z kulometu provedl pilot-operátor pomocí mobilní zaměřovací stanice KPS-53AV, která zajišťovala navádění a palbu zbraní s potřebnými úpravami rychlosti, úhlového pohybu a dalších potřebných pro míření (stanoviště v kabina operátora byla zvědavě nazývána „záď“, přičemž si ponechala písmeno „K“ve jménu prototypu vypůjčeného od dálkových bombardérů). Pilot mohl také střílet, ale pouze tehdy, když byl kulomet instalován v přední poloze podél osy vozidla a používán jako stacionární, přičemž mířil na svůj zaměřovač ASP-17V (na Mi-24V, na předchozím Mi-24D použili jednodušší zaměřovač - typ PKV) …
Za letu - Mi -24P kapitána Beljajeva od 205. OVE. Vrtulník nese konvenční verzi zbraní pro průzkumné a pátrací operace z dvojice bloků B8V20 a dvou ATGM „Shturm“
Kulomet byl právem považován za impozantní zbraň-jeho působivá salva měla silný ničivý účinek jak na lidskou sílu, tak na auta v karavanech s dushmanem, šířící i půl metru tlustý ventilátor, neproniknutelný střelami C-5. Za běžného provozu si kulomet zasloužil nejpozitivnější zpětnou vazbu od pilotů. Andrey Maslov, který letěl jako operátor na Mi-24V v 50. pluku, popsal své dojmy z práce s kulometem následovně: „Jeho rychlost střelby je taková, že rozřízne auto na polovinu. Brnění -průbojné zápalné střely dokonce prorazí obrněný transportér, prasknou - a roj červených světlušek se odnese do dálky, dokonce i ve dne je jasně viditelný. Nedej bože spadnout pod jeho zatáčku - z člověka létají jen ruce a nohy. Trefuje to přesně, nějak jsme narazili na „vousatého“na kopci, všiml jsem si „ducha“sedícího u vchodu do jeskyně a podařilo se mu dostat dopředu, střelil ho rukou. Linka procházela přímo skrz něj, a pak jsem neviděl, písečné kašny a celá jeskyně vřela v prach. Když vstoupíte do bojového kurzu, cíl se chvěje v zaměřovači zraku a po stisknutí spouště v kokpitu voní práškovým kouřem, z nějakého důvodu si pamatuji filmy o válce a zdá se, že to není s vámi, ale s někým jiným …"
Současně se YakB -12, 7, se svým poměrně složitým zařízením, ukázal být citlivý na přehřátí a znečištění - každodenní satelity bojové práce. Práškové saze se usadily v plynovém motoru, systém pracoval na hranici teploty a trvanlivosti uzlů, což bylo známé dříve (s 1470 náboji munice instrukce omezila frontu na maximálně 400 výstřelů “, po nichž následovaly přestávky chladit zbraň po dobu 15–20 minut “, v opačném případě hrozí zahřátí výbuchem primerů a nábojů). Doma, kde cvičná střelba byla vzácná a nábojů bylo málo, se tyto nedostatky nestaly problémem, ale v bojové situaci, kdy výstřel překročil všechny standardy, se YakB-12, 7 stal zdrojem neustálých stížností.
Mi-24P střílí z děla: před vozidlem jsou vidět fontány výbuchů. Oblast Černých hor poblíž Kandaháru, podzim 1987
Kulomet se zasekl, plynový motor se zasekl, kinematika trpěla. Vysoká rychlost střelby vyžadovala stejnou rychlost posuvu pásky, která se táhla podél navíjecího pouzdra, a často se trhala při škubání. Použití speciálních kazet s dvojitou střelou, vyvinutých pro YakB-12, 7 a schopných zdvojnásobit hustotu ohně, znamenalo selhání způsobené špatným utěsněním střel v ústí nábojnice: když páska trhla, uvolnila se, šel zkosený a více než jednou vedl k nabobtnání a prasknutí kufrů. V 50. pluku, který zahájil bojové práce na jaře 1980, se díky vytrvalosti zbrojní služby ukázalo, že značná část selhání je z továrních důvodů a že vrtulníky YakB-12, 7 neprošly střelecké zkoušky stanovené v době dodání. Došlo k poruchám řídicího systému (synchronizace synchronizace sledování a elektrické zaměřovací pohony), při kterém kulomet zasáhl mimo zorné pole a nevrátil se do neutrální polohy. Když se kulomet zbavil defektu, byl někdy upevněn podél osy vrtulníku a pilot z něj střílel pomocí svého automatického zaměřovače ASP-17V.
Dělníci opakovaně přicházeli opravit vady, konstrukční kancelář se pokusila vyřešit problémy, ale výsledky zůstaly skromné. Částečně však poruchy byly způsobeny drsnými provozními podmínkami a ne vždy plnohodnotným dohledem nad zbraní, který vyžadoval příliš intenzivní pozornost při intenzivní bojové práci a YakB-12, 7 zjevně netoleroval údržbu „pod podmínkou“. V létě 1982 ve 4. letce kandahárského pluku 20 vrtulníků Mi-24 pracovaly kulomety normálně jen na sedmi strojích, které si zasloužily ironické dekódování jejich jména „Údajně střílí“. Situace se téměř nezměnila ani v dalších letech, kdy značnou část kulometných „dvaceti čtyřek“vytlačilo dělo Mi-24P.
Podle A. Maslova „v květnu 1986 jsme kvůli nefunkčnímu kulometu museli létat bez něj. V té době jsme pracovali v oblasti Chakarai, zatloukali jednu vesnici a v nejzajímavějším okamžiku se můj kulomet zasekl. Po letech do pozdních nočních hodin si s ním pohrávali, všichni byli namazaní, byli unavení, ale neudělali to. Musel jsem zavolat zbrojaře z Kábulu, oni přiletěli, kopali a kopali kulometem, nic neopravovali, úplně to sundali a hodili do nákladového prostoru. Letěli jsme s dírou v místě kulometu, v kokpitu bylo hodně vzduchu. Další den nám specialista konečně zlomil kulomet. Když jsme se vrátili na základnu v Kábulu, vyměnili jsme ji za novou. “
S příchodem výkonného NAR S-8 s novými bloky B-8V20 se v první řadě pokusili vybavit kulometné automaty, kompenzující neuspokojivou činnost kulometu raketami dlouhého doletu. Na jaře 1987 v oddělení 205. samostatné letky vrtulníků, připojené ke speciálním silám ve stejném Kandaháru, zůstal jediný Mi-24V, na kterém YakB-12, 7 nemohl vydržet několik dní bez dalšího zamítnutí. Podle odvolání poručíka A. Artyukha, který měl na starosti zbraně, „kulomet z nás vytáhl celou naši duši, nebylo možné dosáhnout jeho stabilního provozu a dokonce jsme museli získat druhý, abychom mohli změnit zaseknutý. Nic nepomohlo - ani pravidelné čištění, ani balení a mazání pásů. Odjezd bez odmítnutí, už jsme zvažovali štěstí a stalo se, že se zaklínil dvakrát denně. Pak se najednou páska znovu odřízla, ale kulomet se nezasekl a najednou začal normálně fungovat. Báli jsme se na to dýchat, nedotýkat se ani nečistit, jen jsme doplnili pásku. Co se stalo, zůstalo nejasné, ale střílel perfektně měsíc a půl, dokud nebyla 16. února sestřelena helikoptéra … “
Vzhled Mi-24P s dvouhlavňovým kanónem GSh-2-30K ve verzi 9A623K, který se lišil hlavněmi prodlouženými o 900 mm od těch, které byly použity na útočných letadlech Su-25, umožnil odstranit většinu problémy vlastní kulometným vozidlům. Pevná instalace se zbavila vad naváděcího systému, ale nyní bylo možné střílet pouze striktně po kurzu, mířit zbraní na cíl celým vozidlem a tato role byla přidělena veliteli (což způsobilo určité žárlivost operátorů, kteří zůstali na „lavičce“). Značná dávka síly a zpětného rázu dokonce vedla ke zvedání ocasu a ztrátě rychlosti při střelbě, a někdy to otřáslo AZR a vybavení otřesy.
V závislosti na taktické situaci a povaze cíle si pilot mohl zvolit režim střelby podle vlastního uvážení. Aby se vyhnuli dlouhým nárazům, které vrtulník „odnesly“, obvykle stříleli nastavením přepínačů do polohy „Burst short / pomalé tempo“, a když si na to zvykli, mohli omezit palbu na jednotlivé výstřely. Přesnost palby byla také vynikající: dělo umožňovalo provádět cílenou palbu až na dvoukilometrový dostřel a v běžných vzdálenostech několika set metrů zkušený pilot pokácel strom nebo pokácel velblouda v karavanu s jedna nebo dvě skořápky. Plná munice 250 nábojů nebyla téměř nikdy odebrána, protože se spokojila se 150 granáty: při rozumném použití jich bylo dost a zisk sta až jednoho a půl kilogramu hmotnosti za letu měl pozitivní vliv na ovladatelnost a akcelerační charakteristiky vrtulníku.
Den parku ve 4. letce 181. AFP. Práce probíhají na vrtulníku se zavěšenými pumami a nabitými bloky. Kulomet, který den předtím odmítl, byl odstraněn a pro „Bouře“také neexistují žádné rámy. Kunduz, říjen 1983
Posádka Mi -24V 4. letky 181. OVP - pilot Efimenko (vpravo) a operátor Pryamoye. Vrtulník nese bomby OFAB-100-120 a bloky B8V20. Kunduz, říjen 1983
Do těžkých pásů byly vloženy náboje se 400 gramovými vysoce explozivními fragmentačními zápalnými střelami OFZ-30-GSh a značkovacím OFZT-30GSh, jakož i speciální „víceprvkové“střely ME. Ten obsahoval po 28 nábojích v balíčcích s vypuzovací náloží, které si uchovávaly ničivou sílu 400 m od bodu výbuchu střely. Na rozdíl od kulometné munice bylo vhodnější pokládat nábojový pás a plnit jej do nábojnice, která byla složena zpět spolu se zbraní (v obtížné práci zbrojní služby však bylo pohodlí relativním pojmem). Podle V. Paevského „páska byla obvykle položena přímo z krabic, ve kterých byla přivedena k vrtulníku, aniž by byla spojena s jakýmkoli zařízením - je to rychlejší i jednodušší. Před nabíjením měl být hojně promazán dělovým tukem č. 9, načež dva nebo tři z nás sebrali těžkou a mastnou pásku, která se snaží sklopit pod vlastní vahou nyní do ventilátoru, pak dovnitř - mimochodem, každý článek s projektilem táhne asi kilogram … Tuto váhu držíte na rukou a „hrající“páska štípne prsty a nehty, až zmodrají; Sundal jsem si hodinky - počítejte, že jsou pryč, změnil jsem se z tuctu během své služby na Mi -24P “.
Výbušné střely BR-30-GSh průbojné byly používány málo: neexistovaly žádné cíle pro „slepé náboje“s malou 14,6 gramovou výbušnou náloží. Pojistka navržená tak, aby splňovala brnění, nevystřelila, když narazila na slabou překážku, a střela mohla prorazit auto skrz a skrz, aniž by explodovala, a mezery na zemi, podél kterých bylo možné oheň upravovat, byly téměř neviditelné kvůli stejný nízký výbušný účinek. kvůli malému množství výbušnin.
Kanón GSh-2-30K zůstal oblíbenou zbraní pilotů i zbrojařů, přestože se během intenzivní práce neobešel bez poruch. Důvodem může být opotřebení dílů, nedbalé ucpávání pásů, špína a písek na nábojích, ucpání přijímače a prostoru pro zbraně. Podle předpisů bylo povinné čištění předepsáno nejpozději následující den po použití a po každých 600 výstřelech - čištění pistole vyjmutím ze stroje a úplná demontáž (pracný a energeticky náročný úkol, ale navíc ne příliš efektivní, protože po několika dnech byl kazetový přijímač a kinematika opět zaneseny prachem, což z tuku udělalo špinavou kaši). Na pomoc přišly lidové prostředky a vynalézavost: zbraň, aniž by byla rozebrána, byla zcela vymyta petrolejem od špíny a sazí a mechanismus byl několikrát zkroucen, přičemž byly odstraněny pouze plynové písty, které uváděly automatiku do pohybu pro důkladnější čištění.
Aby byl přijímač chráněn před nečistotami, páska byla hojně nacpaná tukem a ta šla do zbraně doslova jako hodinky a nečistoty a uhlíkové usazeniny spolu s použitým tukem vyletěly ven. Současně byly prakticky vyloučeny „klíny“: ve 205. OVE na podzim roku 1987 dělo na jednom z Mi-24P fungovalo několik měsíců bez jediného odmítnutí a čistek a vystřelilo 3000 granátů!
Výhodné umístění zbraně zjednodušilo její údržbu a elektrické zapalování kapsle zaručovalo proti náhodným výstřelům, které u kulometů nejsou tak vzácné. Bezpečnost nebyla poslední starostí: když došlo k zaseknutí, projektil zaseknutý v komoře obvykle musel být nasekán na kousky a vytahován kus po kousku.
Byl případ, kdy dělo pomohlo zachránit vrtulník na zemi: Mi-24P, který přistál na vynuceném Mi-24P, byl obklopen gangem a kapitán V. Goncharov se rozhodl použít zbraně silnější než samopaly skupiny PSS. Nikdy nebojoval pěšky, ale měl po ruce dělo. Vrtulník byl ručně otočen směrem k útočníkům, pilot se posadil do kokpitu a otočil. „Duchové“si leželi, schovávali se za kameny, pak začali utíkat a vstávali z druhé strany. Vojáci visící za ocasem vrtulník otáčeli ze strany na stranu a pilot krátkými dávkami odrazoval strašidla, dokud nepřišla pomoc.
Některá dělová vozidla nesla laserový dálkoměr spojený s zaměřovacím počítačem. Docela kompaktní zařízení bylo vyrobeno na základě mořského dalekohledu, upraveného pro tento účel. Dálkoměr výrazně zlepšil podmínky pro řešení problému se zaměřením, přičemž místo předchozího „očního“způsobu určování vzdálenosti střelby dával dostřel na cíl, což mělo pozitivní vliv na přesnost palby.
Mi-24P se připravuje k letu, aby zakryl leteckou základnu. Bagram, prosinec 1988
Mi-24 mohl nést až čtyři raketové jednotky, ale tato možnost byla považována za možnost přetížení. Každý vybavený blok vážil více než čtvrt tuny (260 kg) a po odpálení raket zůstaly viset na zavěšení ve tvaru „síta“, což výrazně přidávalo aerodynamický odpor, kvůli čemuž se záležitost obvykle omezovala na pár bloků. Protože pro míření a míření při střelbě NAR bylo požadováno jejich „nasměrování“manévrováním celého vozidla, řízení palby z bloků bylo přeneseno na velitele. Rovněž se počítalo s tím, že NAR by mohl odpalovat operátor s naváděním na pozorovací stanici, protože v jeho kokpitu byl také ovládací knoflík, který umožňoval pilotovat stroj v případě selhání velitele. V tomto případě bylo veškeré ovládání zbraní přepnuto do kabiny operátora.
Při použití bombardovacích zbraní se počítalo také s „dělbou práce“: v této verzi mohl vrtulník nést až čtyři pumy o hmotnosti 100 nebo 250 kg nebo dvě o 500 kg. Na Mi-24D operátor prováděl bombardování pomocí své stanice KPS-53AV, pilot mohl shazovat bomby pouze v nouzovém režimu. Na vozidlech Mi-24V a dělech s pokročilejším automatickým zaměřovačem na pilota ASP-17V mohl velitel také provádět cílené bombardování. Pro cílené bombardování na Mi-24D a Mi-24V byl použit palubní odpalovací a bombardovací počítač VSB-24, který se obvykle používal v poloautomatickém režimu (práce v „automatu“v horách způsobila příliš mnoho chyb).
Pilot Mi-24 E. E. Goncharov, který sloužil u 181. vojenského pluku Kundúz, řekl: „Někteří říkali, že pozorování v horách je zbytečné, takže lidé vymýšlejí nejrůznější způsoby, kreslí na čelní sklo kříž a podobně. Už během přípravy upozorňovali: „v horské oblasti se nepoužívají ASP-17V a VSB-24, protože provoz v automatickém režimu je nespolehlivý“. Museli jsme pracovat z výšky, držet se výše, než je dosah ručních zbraní, a zrak dával celkem normální výsledky. Bylo samozřejmě nutné se přizpůsobit: bomby byly zpočátku baleny s přesností až sto metrů nebo dokonce více, ale po několika měsících začaly zasahovat přímo na cíl a poté bylo dokonce možné snížit počet úderných skupin - tři ze čtyř bomb dopadly přímými zásahy. Činnosti posádky během normálního provozu zaměřovače jsou výrazně zjednodušeny. Obsluha umístí zaměřovač na cíl, zapne režim a sleduje cíl, přičemž na něm značku drží. U pilota, který má zrak, indikátor ukazuje polohu cíle, doleva nebo doprava, a on se snaží navést helikoptéru na bojový kurz podle pokynů indikátoru přesně skrz cíl, přičemž udržuje rychlost a nadmořská výška (vizuálně nevidí cíl, protože okamžitě jde pod helikoptéru). Kalkulačka vydá ve správný okamžik bzučák a obsluze stačí stisknout tlačítko reset. Když se vám to dostane do rukou, není třeba utrácet bomby za „nulování“a dokonce ani nepotřebné rozhovory ve vzduchu nejsou nutné pro skupinu určení cíle a střelce.
Jiní však více spoléhali na dobře mířené oko a dovednosti, prováděli bombardování podle svých orientačních bodů, mířili na špičku vysokotlaké pistole nebo na spodní okraj neprůstřelného skla a rozumně naznačovali, že výsledek je důležitý a „vy je třeba zasáhnout, ne mířit."
Obvyklou možností vybavení Mi-24 byla kombinace dvou bloků a dvou 100 kg bomb. Nabíjení helikoptéry bloky a bombami o hmotnosti 250 kg se používalo méně často. Zejména podle údajů za rok 1984 takové zbraně nesl Mi-24 pouze v 16% bojových letů (ostatně helikoptéra byla o půl tuny těžší). Bomby byly vždy zavěšeny na vnějších držácích, protože kola hlavního podvozku jim bránila v srolování na vnitřní.
„Pět set“se používalo jen zřídka, hlavně když to bylo nezbytně nutné. Vrtulník s takovým nákladem začal být těžký a nemotorný, a i když byly pumy zavěšeny, byly příliš těžké a ukázalo se, že je nemožné je zvládnout ručně. Po bombardování navíc helikoptéře zůstal jen jeden kulomet: bloky nebyly odebrány kvůli přetížení. V Kandaháru byly během celého roku 1982 použity bomby FAB-500 na Mi-24 pouze čtyřikrát. V jednom takovém případě, v listopadu 1982, kapitán Anatolij Chirkov ze známé „Aleksandrovské letky“zasáhl islámský výbor shromážděný v jedné z vesnic. Účelem byla velká sušárna adobe, kde se místní vůdci radili. Objekt vypadal jako skutečná pevnost, ale „pětistovka“první ranou jej zakryla a zničila společně s „aktivisty“.
Dushmansky duval po útoku helikoptéry. Nedaleko je vidět příkop a krátery s bombami. Okraj Kandaháru, podzim 1987
V Ghazni v květnu 1987 si téměř ublížili těžkými bombami. V noci šla skupina ve službě, aby svolala strážní prapor, aby zasáhla poblíž viděný gang. Cíl byl označen baterkou. FAB-500 visel na Mi-24 večer a pracovali s nimi na zvýrazněném místě. Piloti právě dorazili s náhradníky a nevědomky házeli bomby jedním douškem a z malé výšky. Vrtulníky byly nahozeny sto metrů, naštěstí bez zásahu šrapnely. Na zemi je již potkal velitel letky: „Pět set“odloženo, od nynějška - jen 250 kilogramů a jeden po druhém. “Ukázalo se, že mezery leží nedaleko obytného města, všechno se tam třese a v modulech vylétlo sklo.
V průběhu úprav na Mi-24 všech úprav používaných ve 40. armádním letectvu byla poskytnuta možnost zavěšení vícezámkových pumových stojanů MBD2-67u. Pomocí dvojice takovýchto držáků mohla helikoptéra nést až deset 100 kg bomb (čtyři na každém z držáků a další dvě na sestavách volného křídla). Přesnost takového bombardování se ukázala být nízká, ale podobná verze zbraně, přezdívaná „ježek“, našla uplatnění v těžbě. Dvojice helikoptér zajistila položení dostatečného počtu výkonných bombových „min“na správné místo, položila dvě desítky „stovek dílů“poblíž nepřátelské vesnice nebo tábora pro dushmany a spolehlivě zablokovala jakýkoli pohyb na přístupech k nim. Za stejným účelem byly Mi-24 dokončovány pro instalaci malých nákladních kontejnerů KMG-U, které mohly nést jak miny, tak malé bomby používané k těžbě. Každý KMG-U obsahoval 1248 min PFM-1. Se zavěšením čtyř KMG-U mohla helikoptéra zasít rozsáhlou oblast s nepostřehnutelnými „motýlovými“doly, v jejichž pásu závisí oblast a hustota těžby na režimu vykládky, nastaveném ovládáním kontejneru, který měl čtyři různé intervaly vyhazování bloků municí - od 0,05 do 1, 5 s.
Plná munice pro kulomet YakB-12, 7 byla 1470 nábojů. 262. OVE, Bagram, léto 1987
Na helikoptéry byly použity také vesmírné detonační bomby (ODAB) - nová zbraň a v té době nikomu neznámá. Společnost ODAB využila příležitost vyzkoušet je v bojové situaci a byla uvedena do akce již v prvním roce války. V praxi se však ukázalo, že munice neobvyklého zařízení obsahujícího kapalnou trhavinu, vyžadující k rozptýlení a odpálení detonačního mračna celý systém nábojů, je spíše rozmarná a citlivá na vnější podmínky. Tvorbu výbušné mlhy bylo možné ovlivnit teplotou, hustotou a vlhkostí okolního vzduchu a také větrem, který brání vytvoření optimální koncentrace aerosolu, který obaluje cíl. Výsledkem bylo, že ne všechny shozené pumy odletěly (podle zkušeností Američanů, kteří jako první vyzkoušeli volumetrický výbuch munice ve Vietnamu, vybuchlo 30 až 50% takových bomb vůbec).
K prvnímu použití ODAB z vrtulníků podle všeho došlo v srpnu 1980 piloty letky Mi-24 Kunduz. Po odstranění přepadů Dushman v soutěži Faizabad pracovali piloti helikoptéry ve skupině, ve které vedoucí dvojice nesla dva ODAB-500 a zadní pár nesl bloky s raketami. Zamkomeska Alatortsev popsal organizaci náletu následujícím způsobem: „Šli jsme ve výšce vyšší než obvykle a drželi jsme 300 metrů, protože ODAB nemá žádné úlomky, nová budova má spoustu zachycení a když jsou spuštěny, tyto kusy železo letí až 200 metrů. Samotné bomby jsou také neobvyklé, ingoty se zaobleným čenichem, jako sudy, s obsahem vrzajícím uvnitř. Bylo nám řečeno, že během testů ODAB nešlo všechno dobře, něco v náplni nefungovalo tak, jak by mělo a nemohlo vybuchnout. Rozhodli jsme se, že bude možné tento proces podpořit raketami, a tak se také stalo. Po pádu se pod nimi objevil oblak, dokonce i zdánlivě těžký a viskózní, a do této olejové mlhy okamžitě vstoupily rakety od křídelníků. Požehnej, když vybuchneš, vrhnou se helikoptéry a prasknou jen zuby. Exploze také nevypadá jako obyčejné bomby, z nichž jen zaprášená fontána a zakouřený mrak, a tady - záblesk a ohnivá koule, vířící dlouho dole. Rázová vlna na bombu je těžší než ta obvyklá a ohněm to všechno ukončí. Účinek je kombinací rázového tlaku, jako je vysoký výbušný tlak a vysoká teplota. Výsadkáři později řekli, že „duchové“, kteří zůstali na místě, byli ve strašném stavu - spálené mrtvoly se zlomenýma očima, kteří přežili - a ti šokovaní skořápkou, s roztrženými plícemi, slepí a hluší. “
Na palubě Mi-24P jsou jasně viditelné výztuhy z rohů a výztuha na boku, které byly vyžadovány kvůli vysokému zpětnému rázu děla. V kokpitu je letový technik vrtulníku Iosif Leshchenok. 205. OVE, Kandahár, podzim 1987
S úspěšným použitím ODAB v afghánské situaci se ukázalo, že je to ještě účinnější zbraň než jiná munice. Žhnoucí mrak volumetrické exploze pronikl do jeskyní a horských štěrbin, ohnivou ranou zakryl kamenná ložiska a labyrinty duvalu a předběhl nepřítele tam, kde byl konvenčními prostředky nezranitelný. ODAB také našel uplatnění při přistávání výsadkových útočných sil, kdy před přistáním vrtulníků bylo nutné rychle a na velké ploše eliminovat minovou hrozbu. Spadnutý ODAB prošel místem s čelem rázové vlny pod vysokým tlakem a okamžitě jej osvobodil z dolů.
Měl uchovávat ODAB s citlivým obsahem, chráněný před přímým slunečním zářením a přehříváním. Ve skutečnosti v muničních skladech nebyly žádné přístřešky a bylo dobré, když byly bomby zakryty před sluncem alespoň plachtou („Američané mají ty vojáky, kteří kazili bomby, dejte jim klimatizované sklady“).
Použití ODAB však bylo znemožněno nejen vlastnostmi zařízení: ukázalo se, že tato zbraň si kromě své účinnosti dokázala v řadě konfliktů získat pověst jako „nelidské“, protože způsobovala nadměrné utrpení lidé. OSN se podařilo stigmatizovat objemovou explozivní munici v rozporu s uznávanými válečnými normami. V roce 1976 Ženevský nouzový výbor pro konvenční zbraně přijal rezoluci, která uznala munici pro volumetrický výbuch za typ zbraně, která vyžaduje zákaz kvalifikačních důvodů. Ačkoli žádná ze zemí, které mají takové zbraně, ani neuvažovala, že by se s nimi rozloučila, muselo být vzato v úvahu stanovisko mezinárodního společenství. V případě příchodu novinářů a všech druhů zahraničních zástupců, kteří se čas od času objevili v Afghánistánu s humanitárními misemi, se pokusili odstranit bomby od zvědavých očí a bojovat pouze „humánním způsobem“.
Zničení pracovní síly zůstalo prvořadým úkolem protipartyzánské války: NAR S-5S a S-8S, plněné bloky ocelových opeřených šípů 1100, respektive 2200 kusů, se pustily do akce. Jejich střelba však vyžadovala pečlivou údržbu dostřelu, aby si svazek „buckshot“zachoval svoji ničivou sílu a nerozptýlil se nadarmo. Použití munice, která „bez rozdílu“vyřešila sprškou šípů vše, co jí stálo v cestě, také odporovalo řadě mezinárodních konvencí, a proto velení 40. armádního letectva, vedené rozkazy „sestoupilo shora“, buď je zakázal, nebo je znovu povolil, přestože piloti velmi ocenili, že se jedná o zbraň „místního hromadného ničení“. Piloti vrtulníků ve Faizabadu v zimě 1981 jednou přivezli padesát krabic C-5S. Za den je zastřelili a žádali další. Místo munice přispěchal náčelník zbrojní služby pluku a požadoval okamžité vrácení všech raket s „hřebíky“. Ze šesti stovek kusů mu mohly být ukázány pouze dva „křivé“, které byly zatuchlé jen proto, že nelezly do kufrů.
Raketové bloky pro střely 57 mm typu S-5 od roku 1982 začaly nahrazovat nové odpalovací zařízení B-8V20 pro výkonnější NAR typu C-8 s ráží 80 mm. Pod nimi se dokončovaly stroje v provozu a helikoptéry nové řady okamžitě dostaly modernější zbraně. Nadřazenost nových raket byla tak přesvědčivá, že pro urychlení přezbrojování letadel jimi se objevil vládní dokument se zvláštní směrnicí - usnesení Komise o vojensko -průmyslových problémech podle Rady ministrů SSSR ze dne 27. července 1984 o zrychleném zavedení NAR rodiny S-8. S odkazem na afghánské zkušenosti bylo nutné zvýšit uvolňování nových raket a zvýšit objem výroby snížením produkce 57 mm granátů.
C-5 však přestal používat až do posledních dnů války.
Ozbrojení vojáci Shiraliyev a Khazratulov vyloží dělo před čištěním. Vedle nástrojů je nábojnice s průbojnou výbušnou skořápkou vytaženou ze závěru. 205. OVE, Kandahár, podzim 1987
Byly použity náboje různých typů a modelů a čas od času se mezi dováženou municí objevila NAR nejranějších vzorků. Aby utratili nashromážděné zásoby, logistici uklidili sklady v Unii, a dokonce C-5 prvních úprav, které vypadaly jako skutečné rarity, byly dovezeny do jednotky. Takové výrobky se vyznačovaly nejen nízkým výkonem, dvakrát nižším v ničivém účinku než modernější modely rodiny, ale také vyžadovaly mnohem více času a úsilí při přípravě: každá taková raketa před nabíjením musela být vybavena pojistkou, která šla samostatně, který byl přišroubován do pouzdra speciálním klíčem. Když vezmeme v úvahu, že jen na jednu helikoptéru bylo třeba připravit 64 raket, lze si představit, kolik problémů to stálo. Existovaly dokonce i skořepiny modifikací C-5M a C-5K modelu z 50. let, které měly vlastní elektrické zástrčky, z nichž každá musela být při nabíjení zasunuta do odpovídajícího konektoru jednotky a samotná jednotka musela být před -vybaveno instalací sady dalších dílů. Mnoho z těchto „starožitností“před dvaceti lety a doma nemělo čas najít a jak s nimi zacházet - pamatovali si jen veteráni ze zbrojních skupin. Novější skořápky měly vestavěnou pojistku a vyžadovaly mnohem méně starostí a byly okamžitě připraveny k použití.
Některé Mi-24 byly upraveny pro instalaci raket velkého kalibru S-24 a S-25, stejně jako S-13, používaných v blocích s pěti náboji. Výhodou raket velkého kalibru byl působivý rozsah cíleného odpalu, který umožňoval zasáhnout cíle z bezpečné vzdálenosti bez vstupu do zóny protivzdušné obrany nepřítele, nicméně rozšířené používání těchto zbraní bylo brzděno zvláštnostmi raket sami, vybaveni výkonným motorem, jehož provoz by mohl způsobit prudký nárůst v elektrárně helikoptéry. Když byly vypuštěny těžké NAR, bylo vozidlo doslova zaplaveno plynovým vlakem z raketové „práškové pistole“a ke střelbě bylo nutné pečlivě udržovat parametry letu helikoptéry, když byly rakety vypuštěny, přičemž byly její motory převedeny na sníženou režimu.
V 50. OSAP byly v roce 1984 znovu vyzbrojeny čtyři Mi-24 na těžké rakety S-24, podobnou revizí prošly některé z 335. vrtulníků OBVP, 280. a 181. OBVP. Také takové stroje existovaly u 262., 205. a 239. samostatné letky. Starty byly svěřeny pouze nejzkušenějším pilotům a poté byly těžké granáty použity jen čas od času, kdy bylo nutné porazit cíle chráněné a kryté protiletadlovým štítem. Kromě vysoké přesnosti střely poskytovaly značnou oblast destrukce, zvláště když byly vybaveny bezkontaktní rádiovou pojistkou RV-24, která odpálila projektil nad cílem, zasypaná tisíci úlomky shora, od většiny nechráněná strana.
V 50. OSAP bylo v roce 1984 vyrobeno 50 startů S-24. V Lashkar Gakh, v oblasti odpovědnosti 205. OVE, byly rakety Mi-24 příležitostně vybaveny raketami S-24, které vyletěly hledat karavany pro dushmany.
V 280. pluku Kandaháru vedla práce s S-24 k incidentu přímo s granáty a nebyla spojena, ale skončila poruchou helikoptéry. V srpnu 1987 odletěla skupina Mi-24, aby ráno zasáhla, ale při zapadnutí proti slunci se jedna z helikoptér dotkla duny a „zorala“zem. Náraz byl tak citlivý, že zasekl dveře pilota a poklop obsluhy. Musel jsem rozbít lucerny kulomety, abych se dostal ven. V odůvodnění bylo řečeno, že auto mělo dost nadváhu s odpružením, které táhlo za tunu. Přesto byli piloti vystaveni „nejvyšší míře“, odepsané z letových prací v letadlových řídících jednotkách. Oběti mohly usoudit, že stále měly štěstí: helikoptéra byla po nárazu dost zdeformovaná a ukázalo se, že je doslova zkroucená vývrtka. Opravářský tým se dlouho snažil jej obnovit, ale nikdo se neodvážil létat s „neplatnými“a byl odepsán do jedné ze škol jako vizuální pomůcka.
Použití ještě působivějšího S-25 bylo zcela omezeno na několik testovacích startů. Ne všechna letadla unesla 400 kilogramů projektil a na helikoptéře byl sestup C-25 doprovázen takovou stopou plamene a řevu, že všichni jednomyslně usoudili, že se nejedná o helikoptérovou zbraň.
Vybavením Mi-24 řízeným zbraňovým systémem se odlišil od ostatních typů letadel a vrtulníků, které byly součástí letectva 40. armády. Bojové helikoptéry byly jedinými, kdo měl takové zbraně poměrně dlouho - až do roku 1986, kdy se na útočných letounech Su -25 začaly používat řízené střely. V následujících letech se však naváděné zbraně na útočných letadlech nerozšířily a byly používány pouze sporadicky, protože šlo o poměrně drahé zbraně. Důvěřovalo jen těm nejvycvičenějším pilotům.
Naproti tomu téměř všechny posádky Mi-24 mohly ovládat řízené střely a helikoptéry nesly ATGM doslova při každém letu. Rozhodující měrou to usnadnila propracovanost komplexu naváděných zbraní, jeho dobrý vývoj bojovými posádkami a také nízké náklady ve srovnání s jinými typy naváděných zbraní. ATGM měly vysokou účinnost, dobrou přesnost a vysokou ničivou sílu s výrazným dostřelem, který byl prakticky omezen pouze možností vizuální viditelnosti cíle.
Zpočátku však bylo použití ATGM ojedinělé. Za celý rok 1980 byl tedy počet použitých ATGM omezen na 33 jednotek. V tomto období byly v Afghánistánu hlavně vrtulníky Mi-24D. Tato modifikace nesla raketový systém 9P145 Falanga-PV s poloautomatickým rádiovým naváděcím systémem, který byl docela účinný a poskytoval dostřel až 4000 m. Chování vrtulníku. Objemnost „Phalanxu“ovlivnila i přípravu stroje. ATGM byl dodán v těžké šedesátikilogramové krabici, kterou bylo třeba přetáhnout k vrtulníku, se všemi opatřeními k odstranění rakety, nasazení a upevnění křídla, kontrole vzduchové náplně, stavu stopovačů a potrubí, písmeno a kód naváděcího systému a poté nainstalujte závaží na vodítka, připojte konektor, upevněte jej a vyjměte svorky z řídítek. Celá procedura trvala 12–15 minut.
Vrtulník Mi-24V, připravený k odletu hlídkovat na letišti. Bagram, 262. OVE, podzim 1988
Příklad malování trupu na Mi-24V. Do konce války byly podobné výkresy neseny jinými vrtulníky 262. OVE
Na jednotku brzy začaly přicházet modernější Mi-24V, které se lišily novým zaměřovacím vybavením pilota místo starého jednoduchého kolimátorového zaměřovače, stejně jako raketovým systémem nové generace 9K113 Shturm-V s nadzvukovými střelami 9M114. Výhodou „Shturmu“byla nejen zvýšená přesnost a dostřel, přivedený na 5 000 m, ale také úspěšná činnost rakety, dodávané přímo v kontejneru odpalovací trubice, ve které byla zavěšena na helikoptéru. Plastové trubky se snadno přepravovaly a skladovaly a při přípravě byly extrémně nenáročné: k instalaci „Shturmu“stačilo umístit nádobu na podpěry a otočit klikou, aby se zámky zavřely.
Samotné střely byly ve variantách Shturm-V a Shturm-F dodávány s pětikilogramovou kumulativní a vysoce výbušnou hlavicí. Ten měl volumetrické detonační zařízení s kapalnými výbušninami, v jehož zařízení bylo možné zbavit se nedostatků prvních vzorků takové munice, a byl výrazně spolehlivější a účinnější. Je zvláštní, že mnozí v řadách o náplni rakety ani nevěděli, protože se domnívali, že nese konvenční vysoce výbušnou nálož („Shturm-F“se od protitankové kumulativní verze lišil nápadným žlutým pruhem na odpalovací trubici).
ATGM vypustil operátor, který naváděl raketu pomocí zaměřovacího systému Raduga-Sh (Mi-24D používal vybavení bývalé konfigurace Raduta-F Phalanx). Poté, co operátor detekoval cíl pomocí optiky naváděcího zařízení, přenesl jej do úzkého zorného pole a poté si ponechal pouze značku na cíli a rádiový příkazový řádek sám vedl raketu, dokud nezasáhla. Instalace optické pozorovací hlavy na gyroskopem stabilizovanou platformu pomohla udržet cíl v dohledu a udržet značku, která na něj byla uvalena, a nadzvuková rychlost rakety zkrátila dobu letu před splněním cíle, a tedy i čas, kdy byl operátor zaneprázdněn naváděním na několik sekund (než musel vrtulník zůstat na bojovém kurzu dvakrát nebo třikrát déle, což nebylo bezpečné v případě protiletadlového vlivu nepřítele). Stabilizace zorného pole během navádění umožňovala vrtulníku provádět protiletadlové manévry s únikem z cíle na 60 ° a rolováním až 20 °. Některé problémy s citlivým vybavením byly způsobeny provozem kulometu a zejména děla: řev zbraň otřásla strojem; v důsledku vibrací prosakovaly hydraulické tlumiče a pracovní kapalina proudila do zaměřovacího zařízení umístěného přímo tam a zaplavila optiku. Blok „Rainbows“musel být odmotán a očištěn od olejové kapaliny (kteří byli dostatečně líní, aby odšroubovali zátky, vypustili kapalinu a nějakým způsobem otřeli sklo vatovým tamponem na drátku).
Vypuštění raket S-24 z Mi-24. Jediný odpal těžkých projektilů se obvykle doporučoval, protože méně ovlivňoval provoz motorů vrtulníků.
Všechny tyto výhody ATGM piloti velmi ocenili a „Shturm“se stal velmi populární zbraní. Destruktivní účinek rakety byl dostatečný pro boj s různými cíli - od aut v karavanech s dushmany až po palebné body a úkryty. Přitom nehrálo zvláštní roli, byla použita vysoce explozivní raketa nebo kumulativní-síla náboje schopné proniknout půlmetrovým pancířem byla více než dost na to, aby rozbila duval nebo jinou strukturu. Běžnou praxí bylo odpalovat ATGM z extrémních vzdáleností, řádově 3500-5000 m, včetně protiletadlových zbraní, aby se vyčistila oblast působení úderné skupiny. Vysoce výbušné „Útoky“začaly být obzvláště účinné při porážce jeskyní, ve kterých byl nepřítel, který se posadil jiným způsobem, prakticky nezranitelný a jeho palba odtud se ukázala být destruktivně přesná. Omezené objemy v ideálním případě usnadnily odpálení raketové náplně nejúčinnějším vývojem vysoce explozivního úderu.
O masivním používání ATGM již v roce 1982dokládá rozsah jejich použití při operaci Panjshir: v období od 17. května do 10. června tohoto roku bylo za necelý měsíc použito 559 řízených střel (v průměru tucet a půl na každý Mi-24, který účastnil se nepřátelských akcí).
Přesnost zásahu ATGM na malé předměty, jako je nákladní vůz, byla asi 0,75-0,8 a na budovách a dalších podobných cílech se prakticky blížila jednotě. Zajímavá poznámka byla obsažena v jedné ze zpráv o účinnosti vybavení a zbraní: Dotazovaní piloti si stěžovali, že používání ATGM bylo omezeno „nedostatečným počtem vhodných cílů“. Jako příklad lze uvést činnost posádky vrtulníku velitele letky 181. podplukovníka OVP N. I. Kovalev, který zničil osm povstaleckých cílů osmi raketami Shturm-V za měsíc bojové práce na Mi-24P, tj. každá střela byla položena přesně na cíl (Hrdina Sovětského svazu Nikolaj Kovalev zemřel s celou svou posádkou 1. června 1985 v sestřelené helikoptéře, která po zásahu DShK explodovala ve vzduchu).
Bylo mnoho příkladů úspěšného použití „Shturm“, a to i v situacích soubojů proti palebným bodům a protiletadlovým zbraním. V srpnu 1986 odletěl let vrtulníků 181. pluku pod velením majora A. Volkova, aby zasáhl do úkrytu místního vůdce „inženýra Salima“. Kishlak v horách poblíž Puli-Khumri, který sloužil jako základna pro dushmany, měl dobré protiletadlové krytí. S ohledem na to byl útok naplánován pomocí ATGM a samotný let byl naplánován na časné ráno. Hned při prvním volání Mi-24, nadporučíku Yu. Smirnovovi, byli „Shturms“vtaženi přímo do struktury a pohřbili její obyvatele v prašných ruinách.
Několikrát byly ATGM použity „k zamýšlenému účelu“k boji s obrněnými vozidly - obrněnými transportéry a tanky, které se dostaly do rukou dushmanů. 16. ledna 1987 měli piloti vrtulníků 262. OVE za úkol zničit obrněný transportér zajatý dushmany, ze kterého stříleli na bezpečnostní stanoviště poblíž letiště Bagram. Let Mi-24 byl vznesen do vzduchu, ve třech kolech protitankových řízených střel, které vystřelovaly na cíl, a aby bylo zaručeno, že si vypracovaly palbu z děla a salvy NAR, načež s uspokojením hlásili sousední příspěvky o nástupu „klidu a míru“. O několik měsíců později jednotka Mi-24 vyletěla, aby potlačila nepříjemné palebné místo poblíž Bagramu. Všechny helikoptéry vypálily čtyři „Shturmy“; vracející se piloti hlásili pozorované zásahy přesně do oken dmychadla.
Potvrzením účinnosti „Shturmu“na Mi-24V, jakož i zaměřovacího komplexu s dobrými schopnostmi na něm, byla prevalence „pruhovaného“této modifikace, která brzy „přežila“bývalý Mi-24D. Na podzim roku 1984 tedy zůstal jediný Mi-24D v Kunduzu 181. OVP, který se pokusili nevyslat na bojové mise, přičemž jej použili jako spojku a „pošťáka“.
Původní revize byla provedena na podzim roku 1987 v Kandaháru, kde tucet strojů obdrželo po dvou odpalovacích zařízeních APU-60-1 pro rakety R-60 vypůjčené od stíhačů. Tyto rakety, vytvořené pro boj zblízka, měly nést vrtulníky pro případ setkání s „duchovními“letouny a vrtulníky, čas od času se objevily zprávy o letech z pákistánské strany, ale nebylo možné se s nimi setkat „živí“. Pro vzdušné cíle byly letouny R -60 určeny na levém pylonu, pravý APU byl nakloněn dolů, aby jeho tepelný hledač mohl zachytit pozemní „horký“cíl - oheň nebo motor automobilu. Podle výsledků testů R-60 na vrtulnících však bylo známo, že rakety proti takovým vzdušným cílům s nízkým tepelným kontrastem nejsou příliš účinné a jsou schopné zachytit helikoptéru někoho jiného z maximálně 500-600 m, a ještě méně pístový „vetřelec“.
P-60 byly také nainstalovány na Mi-8, ale autor neví nic o úspěchu jejich použití.
Kromě zvýšení účinnosti zbraně byla věnována pozornost i její spolehlivosti. Podařilo se zvýšit zdroje mnoha systémů a jejich „výkon“v reakci na stresové provozní podmínky. Seznam inovací a vylepšení byl nekonečný - od nových typů munice po „odolnější“druhy ocelových a elektronických součástek, schopné odolat nejnáročnějším provozním podmínkám.
Mezi problémy, které nebyly vyřešeny, bylo nutné zařadit zajištění noční práce. Potřeba bojových letů hledat nepřítele, který se cítil svobodnější pod rouškou temnoty, byla stále naléhavá, ale podíl bojových letů a hlavně jejich účinnost byla malá. Aby se zvýraznilo místo dopadu, helikoptéry nesly 100 kg světelné bomby (SAB), které dávaly pochodeň se svítivostí 4–5 milionů svíček po dobu 7–8 minut (dost času na pár útoků). V případě potřeby bylo možné cíl okamžitě osvětlit, vypuštěním speciálního NAR C-5-O po trati, zavěšením silných pochodní na padáky v 2500-3000 m před helikoptéru. Pro úder však bylo nejprve požadováno nalezení cíle a piloti helikoptéry nedostali dostatečně účinná zařízení pro noční vidění a noční zaměřovače. Během hlídek byly použity noční řidičské brýle pro vybavení PNV-57E, ale v nich bylo možné na krátkou vzdálenost vidět jen obecný „obraz“terénu. Zkoušeli pracovat s mířidly tanků, ale měli omezený dosah, rozlišovali vozidlo na vzdálenost 1300–1500 m. Noční pozorovací zařízení skautů měla také nízké rozlišení.
Museli spoléhat na měsíční noci, bystré oko a hodně štěstí, díky čemuž bylo možné si všimnout plíživé karavany nebo zastavení táborového ohně. Takové výpady byly svěřeny nejzkušenějším posádkám, a přesto jejich účinnost zůstala nízká a spotřeba munice byla iracionální. Na ranním místě stávky obvykle nenašli žádné stopy po napadeném nepříteli (pokud po náletu něco zůstalo, měli pozůstalí čas odnést zbraně a další zboží). Riziko nárazu do skály ve tmě nebo nárazu na jinou překážku během manévru bylo přitom příliš velké, a proto byla noční práce tu a tam zakázána, což tvoří výjimku pouze pro nepřetržité hlídkování známé prostředí posádek a letišť, které je chránilo před ostřelováním a sabotáží ….
Dalším neustále fungujícím a v doslovném smyslu zásadním faktorem bylo zlepšení zabezpečení Mi-24. Rezervace Mi-24 byla uznána jako dobrá: kromě horních ocelových pancéřových clon na bocích kabin pilota a operátora (na rozdíl od všeobecného přesvědčení pancíř helikoptéry odpovídal faktuře a byl ke konstrukci připevněn z venku se šrouby), posádka byla pokryta předními neprůstřelnými skly působivé tloušťky a sedadlo pilota bylo vybaveno pancéřovaným opěradlem a pancéřovou opěrkou hlavy. Pancíř na kapotách chránil také motorové jednotky, převodovku a tělo ventilu.
Nicméně s nárůstem počtu nepřátelských palebných zbraní byly helikoptéry stále častěji ostřelovány, rostla ráže a síla protiletadlových zbraní, počet zásahů se násobil a stal se skutečným a velmi tvrdým testem zranitelnosti a odhalováním slabin bojového vrtulníku. Pokud jde o ochranu posádky, většina kulí dopadla na kabinu operátora vpředu, jejíž pancéřování ne vždy odolávalo velkorážným zbraním. Ze střel, které „vzala“pancéřová ochrana kabiny operátora, ji probodlo 38–40%, přičemž podíl pilota byl poloviční, 20–22%. I bez průniku pancíře dokázal úder těžké střely z DShK nebo ZGU vyrazit ze zadní strany pancéřové desky masu sekundárních úlomků, což představovalo značné nebezpečí: malé ocelové „třísky“vletěl jako fanoušek do kokpitu a způsobil zranění pilotům a prosévacímu zařízení, elektrickému vybavení a další náplni kokpitu. V žádném případě neproniklo silné čelní pancéřové sklo kulkami a střepinami, ani když byly zasaženy kulkami ráže 12,7 mm. Současně byl zaznamenán návrat vrtulníků s více stopami kulek na neprůstřelných brýlích (v jednom takovém případě zůstaly na skle značky ze šesti střel, které z něj udělaly drobenku, ale nikdy se nedostaly dovnitř).
Provozovatel ve většině případů utrpěl poškození ve složení posádek. Bez ohledu na to, jak krutě to zní, byla vypočítána a rozhodná nejlepší ochrana velitele, která měla své vlastní racionální zdůvodnění pro přežití samotného stroje i posádky: pilot, který si zachoval svoji pracovní kapacitu, se mohl dostat domů i na poškozený vrtulník a pokud ostatní členové posádky byli mimo provoz. zatímco jeho smrt nebo dokonce zranění neslibovalo takový výsledek (až 40% ztrát vrtulníku došlo právě kvůli porážce pilota).
Během operace Panjshir, hned první den, 17. května 1982, byly sestřeleny dva Mi-24 najednou. Příčinou porážky byla v obou případech mířená palba DShK na kokpit, která vedla ke ztrátě kontroly, srážce se zemí a zničení vrtulníků. Další auto se dostalo do protiletadlové palby ve výšce 400 m, ale kulky se dostaly do kokpitu, rozbily sklo a zranily pilota. Letová posádka byla zachráněna: letový technik se dostal k veliteli a poskytl mu pomoc a operátor zachytil řízení a on přinesl zmrzačenou helikoptéru domů.
Skupina vyzbrojování se zabývá nabíjením nábojového pásu pro dělo Mi-24P. Obvykle šetřili čas a úsilí a umístili neúplný náboj munice 120-150 nábojů, což stačilo na splnění většiny úkolů.
Dodávka nábojových pásů pro vrtulníky 205. OVE. Vozidlo je pohonný vozík - v letce nebyly žádné jiné mechanizační prostředky. Kandahár, léto 1987
Nabíjení nábojového pásu pro kulomet YakB-12, 7 vrtulníku Mi-24V. V afghánském klimatu chladné ráno rychle ustoupilo horku dne, díky čemuž lidé zapojení do práce vypadali extrémně rozmanitě, protože kombinovali zimní čepice a boty s kraťasy a letní panamou.
Mi-24V v letu nad roklí Panjshir. Vrtulník nese bloky B8V20 a Shturm s vysoce výbušnou hlavicí označenou žlutým pruhem na odpalovacím kontejneru. 262. OVE, léto 1987
Při návratu z nočního průzkumného letu 1. října 1983 spadl Mi-24 Jalalabad 335. OBVP pod koncentrovanou palbou granátometů a kulometů. Nárazy rozdrtily listy vrtulí, uřízly řídicí tyče a motory. Úder dopadl i na kokpit. Na svém pracovišti byl vážně zraněn operátor poručík A. Patrakov, který o týden později zemřel na zranění v nemocnici.
22. dubna 1984, během operace zabavit skladiště Dushman poblíž vesnice Aybak v oblasti odpovědnosti 181. výsadkových sil, byly Mi-24, které kryly přistání, pod palbou maskovaného DShK. Natáčení probíhalo z jeskyní na straně hory, bodově. První stupeň prošel helikoptérou hostitele. Po probodnutí boku zranily dvě kulky velkého kalibru operátora V. Makarova v paži (jak se později ukázalo, 12 cm loketního kloubu bylo rozdrceno). Poručík, kterému bylo sotva 23 let, ztratil vědomí, ale poté přišel k rozumu a nadále pomáhal veliteli v letu, jak nejlépe uměl (poté, co strávil téměř rok v nemocnicích, se vrátil do služby a znovu letěl).
16. srpna 1985, pokrývající evakuaci raněných poblíž vesnice Alikheil poblíž Gardez, byla dvojice Mi-24P z Kábulu 50. OSAP zapojena do potlačování nepřátelských palebných bodů. Jak se ukázalo, dushmani měli dobře vybavené pozice a měli nejen ruční zbraně, ale také instalace velkého kalibru. Velitel letu, kapitán V. Domnitsky, popsal, co se stalo, následujícím způsobem: „Při výstupu z útoku - další rána do helikoptéry a opět tento odporný, štiplavý zápach spáleného kovu v kokpitu … plyn, páka se téměř netáhne. Zvedl ruku a na její zadní straně z nich teklo tucet děr a krev. Okamžitě jsem našel dva úlomky v noze nad kolenem a na levé straně boku to otočilo ovládací panel palivového systému. Na zemi po vypnutí motorů zjistili, že kulka DShK probodla helikoptéru ze spodní strany, poté odhodila zpět pancéřovou hlavu (rovnoměrná, čistá díra), poté vyrazila slušnou díru v pancéřované zadní části sedadlo (při nárazu stále probleskovala myšlenka, že letový technik tlačil), odrazil se na levou stranu, promíchal spínače a zapojení palivového systému, znovu se odrazil od vnějšího vnějšího pancíře na palubě, narazil do stropu kokpitu a tak dále … Našel ji na padákovém křesle. Potom mi z ruky vytáhli 17 úlomků “.
Navzdory zraněním (naštěstí drobným) ve stejný den kapitán Domnitsky ve své helikoptéře opět vzlétl. Osud si však již vybral: po přípravě na setkání na ně nepřítel čekal na stejném místě, kde se Mi-24 znovu dostala pod cílenou palbu. Vrtulník se otřásl údery DShK, jeden z motorů byl přestřelen a poté zůstal jen táhnout pro nouzové přistání. Po dopadu na klikatou cestu podél svahu, jediného víceméně rovného místa níže, vrtulník sundal podvozek a spadl na jednu stranu a zahrabal se do země. Pilot-operátor S. Černetsov musel rozbít zasklení kulometem, aby vytáhl velitele a letového technika.
O měsíc později, 14. září 1985, byl ve stejné letce vrtulníků 50. OSAP zabit operátor Mi-24 poručík A. Mironov. Během operace v oblasti Kundúzu byla mise prováděna na severu, poblíž hranic, tváří v tvář silné nepřátelské palbě. Úder dopadl na stranu předního kokpitu a rána byla neobvykle silná. Velitel S. Filipchenko dokázal přistát s helikoptérou, ale nikdo nedokázal pochopit, co zasáhlo auto, jehož strana byla v mezerě s mnoha otvory, pancíř kabiny měl hmotu promáčknutí o velikosti několika centimetrů, jako z velkého výstřelu a jako spálené díry a tělo zesnulého operátora bylo doslova prošpikované. Mi-24 byl podle všeho zasažen výstřelem RPG, jehož kumulativní granát byl dokonce schopen proniknout do tanku. Při střelbě na helikoptéry používali Dushmans fragmentační zařízení RPG z velké vzdálenosti, přičemž výpočet granátů vyvolal sebezničení, které proběhlo na vzdálenost 700-800 m. Současně byl proveden letecký výbuch bez přímý zásah, který poskytuje cílený a silný fragmentační úder, který může způsobit vícenásobné poškození.
Připomínku impozantní „bouře“na 335. OBVP si nechala obrněná helma leteckého technika A Michajlova, který byl 18. ledna 1986 zabit již na přistávací dráze střelou odstřelovače, která prorazila bok helikoptéra a helma skrz na skrz. V jiném případě v Ghazní titanová zbroj ZSH -56 zachránila pilota a zachovala si působivou prohlubeň od uklouznutí ve frontě (ale neochránila ho před posměchem jeho kolegů - „ne každá hlava může odolat DShK!“).
Jako nouzové opatření se v prvním vojenském roce začalo na Mi-24 instalovat další pancéřové sklo pro kabiny. Protože piloti na svých pracovištích byli otevřeni až k předloktím, v kokpitech po stranách, ze strany vnitřního povrchu puchýřů, byly v rámech na konzolách připevněny speciální skleněné bloky z pancéřového skla. Tato revize se však ukázala jako nepříliš úspěšná: užitečný objem kokpitu v zóně blistru se snížil téměř 2krát, viditelnost se zhoršila kvůli masivním rámům, kterým se piloti doslova dotýkali hlavy. Kromě toho byly neprůstřelné brýle velmi masivní, což vedlo k nárůstu hmotnosti o 35 kg a ovlivnilo centrování. Kvůli své nepraktičnosti se od této možnosti brzy upustilo (mimochodem také opustili část rezervace v kabinách G8 ve prospěch zachování viditelnosti, která je v bojové situaci neméně důležitá než bezpečnost a zbraně).
V průběhu úprav byly potrubí ropného a hydraulického systému dodatečně stíněna pětimilimetrovými ocelovými plechy, nádrže byly naplněny houbou z polyuretanové pěny, která byla chráněna před požárem a výbuchem. Řídicí kabel ocasního rotoru byl rozprostřen na různé strany ocasního výložníku, aby se snížila jeho zranitelnost (dříve byly oba kabely taženy vedle sebe a vyskytovalo se více případů jejich současného přerušení kulkou nebo šrapnelem). Kromě povinných pastí EVU, „Lipa“a ASO (bez nichž, jak říkali „Baba Yaga by v Afghánistánu neletěla“), zde bylo místo pro aktivní obranné prostředky.
Důsledky incidentu s vrtulníkem kapitána Nikolaeva z 262. OVE. Po zásahu kulkou DShK vrtulník ztratil směrové řízení, ale dokázal si sednout a vstoupil do hangáru již na útěku. Vozidlo bylo vážně poškozeno, ale brzy se vrátilo do služby, Bagram, březen 1987
Na místě úmrtí Mi-24V poblíž Gardezu. Vrtulník havaroval, narazil do skály v „kamenném pytli“, kapitán operátora 3. Ishkildin zemřel, velitel kapitán A. Panuškin byl zraněn. 335. OBVP, 10. prosince 1987
Vnímanou nevýhodou Mi-24 byla absence přísného palebného bodu. Doma to nikoho nezajímalo, ale v bojové situaci to začalo vyvolávat kritiku, zejména ve srovnání s Mi-8, jehož „ocas“byl zakryt. Dojmy pilotů potvrdily i statistiky: nepřítel se vyhnul tomu, aby se zepředu dostal pod palbu, a pokusil se zasáhnout vrtulník z nechráněných zadních úhlů. Zasklení kokpitu Mi-24 tedy představovalo pouze 18-20% poškození způsobeného kulkami z přední polokoule, oproti 40-42% u Mi-8 (částečně to bylo způsobeno menší zasklívací plochou „dvacet čtyři“). Pokud jde o poškození elektrárny, byla tato závislost ještě jasnější: prachotěsné kohouty přívodů vzduchu, které narazily na kulky přicházející zepředu, dostávaly zásahy z Mi-24 1,5krát méně často než z Mi-8 (16-18% oproti 25-27%).
Poskytnutí „osmiček“s protipožární ochranou zadní polokoule (o čemž se nepřítel brzy přesvědčil z vlastní zkušenosti) v mnoha případech donutilo dushmany zdržet se střelby z dříve atraktivních záďových úhlů. Přítomnost ocasního kulometu poskytovala z taktického hlediska zjevné výhody: počet zásahů při odletu z cíle Mi-8 byl poloviční než u Mi-24, na který bylo možné střílet při pronásledování neohroženě a bez rizika “kapitulace “(v číslech: Při výjezdu z útoku Mi-8 obdržel 25–27% zásahů, zatímco Mi-24 obdržel 46–48% zásahů z celkového počtu zásahů při ústupu z cíle).
Zakrytí helikoptéry před palbou ze zranitelných směrů na Mi-24 provedl letový technik, který byl v nákladním prostoru. Bylo extrémně nepohodlné střílet z větracích otvorů, jak předpokládali tvůrci helikoptéry, kvůli omezenému výhledu a palebnému sektoru. Pro rozšíření otvoru při střelbě byly použity otevírací dveře oddílu vojska, které umožňovaly usměrňovat palbu do stran a dozadu. V přistávací kabině byl držen kulomet (obvykle stejný spolehlivý PKT), jehož palba chránila letový technik vrtulník na výstupu z útoku, když cíl šel pod křídlo a zmizel ze zorného pole piloti, nebo se během bojové zatáčky ukázalo být stranou.
Poměrně dlouhou dobu musely být kulomety odebírány z rozbitých Mi-8 nebo vyjednávány od sousedů a až postupem času vstoupily do stavu (obvykle jeden pro každou helikoptéru letky, plus jeden náhradní). Mnoho posádek nebylo omezeno na jeden sud a vzalo po dvou kulometech, které chránily obě strany a neztrácely čas přenášením ohně. Na palubě byl nahromaděn působivý arzenál, jen pro případ, že by s sebou vzali také lehký kulomet (z PKT nebylo možné střílet z rukou). Kromě toho měl každý z pilotů kromě osobní pistole vždy povinný kulomet - „NZ“pro případ nouzového přistání nebo seskoku padákem (aby o něj nepřišel, často se upevňoval opaskem do stehna). Navigátor-operátor A. Yachmenev z Bagramu 262. OVE sdílel bolestné pocity, které zažil: jednou, když se dostal do kokpitu, zavěsil kulomet na tlakovou pistoli a zapomněl na to, vzlétl. Zachytil se ve vzduchu, ze strany necítil obvyklou tíhu, ale když se rozhlédl, všiml si: „AKS zůstalo vzadu, viselo mu před nosem, ale ty to nemůžeš dostat … Připadal jsem si jako nahý …"
Letoví technici pro domácnost chytili zajaté kulomety do zálohy a dodatečná výzbroj Mi-24 závisela pouze na schopnosti posádky obstarat a nainstalovat další zbraně. Byly rozšířeny všechny druhy „vlastnoručně vyrobených“úprav - zastávky a památky, až po odstřelovače. Nevýhodou bylo nepohodlí při střelbě z nízkého kokpitu, kde jste se museli ohnout nebo pokleknout. Kapitán N. Gurtovoy velmi elegantně vyřešil tento problém ve 280. pluku, když se zmocnil místa z „osmičky“, které přizpůsobil střednímu sloupku oddílu vojska a aniž by vstal, otočil ho ze strany na stranu při přenosu ohně.
Kapitán Mi-24P G. Pavlov, sestřelen na Bamiana. Po selhání hydraulického systému a řízení došlo k havárii vrtulníku při nouzovém přistání. Letový technik úklidu vyzvedne z kokpitu PC kulomet. 50. OSAP, 18. června 1985 Dovedné a dobře koordinované akce pomohly pilotům přežít v případě nouze, ale veliteli se podařilo dostat z kokpitu pouze rozbitím skla
Zprava doleva: operátor Malyshev, velitel posádky Pavlov a letecký technik Leiko
Rozbité při vzletu ve Farahrud Mi-24V. Operátor V. Shagin zemřel, velitel Petukhov byl vážně zraněn. 205. OVE, 9. června 1986
Protože konstrukčně se obě dveře oddílu vojska pomocí tyčí kývaly nahoru a dolů dohromady („jak zajišťovalo rychlé a pohodlné přistání a vylodění parašutistů“, jak bylo řečeno v popisu stroje), nebylo stroji co podepírat pistole ve dveřích a letoví technici museli být chytří a znát hardware, odpojili pohon otevírání dveří, aby spodní křídlo zůstalo na svém místě. Později byl dokončen systém otevírání dveří, který poskytoval standardní schopnost otevírat pouze horní křídlo.
Při běžných letech ležel kulomet odstraněný z boku v kokpitu. PKT s citlivou elektrickou spouští vyžadovalo opatrnost - stálo za to se jí dotknout, aby střelba začala přímo v kokpitu. Na „osmičkách“, kde kulomet zůstal po celou dobu na držáku, „při pohledu“ven, takové problémy nebyly, ale na Mi-24 k takovým incidentům někdy došlo. V jednom takovém případě, ve 280. OVP, letový inženýr z posádky majora A. Volkova, vrhající kulomet ze strany na stranu, zasekl šest kulek do stropu kokpitu. V jiném případě za podobných okolností byly kulky, které se dostaly nahoru, vystřeleny přes motor helikoptéry. Dne 8. září 1982 letový technik, odstraňující kulomet, „v důsledku porušení bezpečnostních opatření při manipulaci se zbraněmi zahájil neúmyslnou střelbu směrem k kokpitu letáku, přičemž vystřelil 15–20 výstřelů, v důsledku čehož bylo zničeno více než 500 drátů zbraňových systémů, vybavení a elektronického vybavení, jednotkám bylo poškozeno ovládání helikoptéry a elektrické systémy “.
K ochraně helikoptéry před bočními pohledy byl použit spolehlivý kulomet PKT. Na fotografii - kulomet na montážním rámu
Letový technik Mi-24 se zabývá vycpáváním kazetových pásů pro PKT. Samotný kulomet leží poblíž na prahu kokpitu. Ghazni, 335. OBVP, podzim 1985
V obecné statistice ztrát Mi-24 měla více než polovina nehod katastrofální následky (se smrtí pilotů), což představuje 52,5% z celkového počtu, zatímco téměř dvě třetiny těchto případů (60,4% z počtu nehody) byly doprovázeny smrtí všech, kteří byli na palubě členů posádky.
Aby se zabránilo ztrátě letového personálu, bylo na konci ledna 1986 nařízeno létat na Mi-24 s posádkou pilota a operátora omezenou na dvě osoby, přičemž letové vybavení nechalo na zemi, protože piloti se dokázali vyrovnat se svými povinnostmi i bez něj. S ohledem na efektivitu jeho práce střelce nebyla jednota dodržována: někde považovali takové krytí za nutné, zatímco jiní, zvláště s příchodem MANPADS, ho považovali za rozmar a bez obalu nazývali palubního technika „rukojmím“. Na tom bylo něco pravdy. Možnosti zakrytí jeho auta u „šlehače“byly opravdu dosti omezené: mohl střílet pouze do bočních směrů, po traverzu letu helikoptéry, zatímco nejzranitelnější zadní hemisféra zůstala nechráněná.
Letový inženýr měl přitom v případě nouze při zásahu vozidla mnohem menší šanci na záchranu než pilot a operátor, jejichž pracoviště byla mnohem lépe přizpůsobena nouzovému úniku z helikoptéry a měla možnost „přejít přes palubu“přímo ze sedadel. Palubní technik zároveň musel vystoupit ze svého místa v úzké uličce za sedadlem velitele, v padajícím neřízeném autě se dostat ke dveřím oddílu pro vojáky a otevřít je, přičemž se snažil nezaseknout pylony a zavěšení bloky trčící v nebezpečně těsné blízkosti pod křídlem při seskoku padákem. V důsledku toho došlo k několika případům, kdy se pilotovi a provozovateli podařilo uprchnout, a letový technik zemřel a zůstal v padajícím autě (v 50. OSAP na konci roku 1984 v takových situacích byli zabiti dva letoví technici sestřelený Mi-24 za pouhý týden, přestože zbytek posádky přežil). V obecné statistice ztrát došlo ke smrti této kategorie letového personálu v posádkách Mi-24 častěji než u pilotů a operátorů. Nakonec takové případy měly svůj účinek a rozkaz na zmenšení posádek vypadal celkem rozumně. Ne všude to však bylo dodržováno a často letoví technici stále létali jako součást posádek. Na hraničním letectví Mi-24, které mělo jinou podřízenost, takový rozkaz zjevně vůbec neplatil a jejich posádky pokračovaly ve vzletu v plné síle, často s dalším střelcem na palubě.
Letový technik G. Kychakov za kulometem PKT namontovaným na spodní klapce přistávacího prostoru Mi-24
Kapitán N. Gurtovoy v přistávací kabině Mi-24V, vybavené otočným sedadlem se sestřelenou „osmičkou“. Kunduz, 181. OBVP, jaro 1986
Konstrukční kancelář Mil také navrhla vlastní verzi dodatečného vybavení vrtulníku. V roce 1985 byl namísto improvizovaných puškových instalací na ochranu Mi-24 vyvinut záďový palebný bod, který byl testován na Mi-24V (sériové číslo 353242111640). Na vrtulník byl nainstalován velkorážný kulomet NSVT-12, 7 „Utes“, který umožňoval bojovat za stejných podmínek jako Dushman DShK. Držák děla byl vybaven na zádi pod ocasním ramenem: vzadu byl otevřený a po stranách měl bohaté zasklení, aby bylo vidět na zadní polokouli. Vzhledem k tomu, že zadní část trupu helikoptéry byla obsazena spodní palivovou nádrží a stojany s rádiovým vybavením, které bránilo přístupu na pracoviště střelce, byl k instalaci postaven jakýsi tunel z nákladového prostoru a dolů byly zavěšeny pogumované látkové „kalhoty“byl připevněn k nohám střelce. Když se to odehrálo, ocitl se zkroucený ve stísněném prostoru pod převislými bloky a krabicemi vybavení, ovládacími kabely a hřídelí ocasního rotoru, která se otáčela přes jeho hlavu.
Struktura se ukázala být velmi těžkopádná a nepohodlná, navíc přehled sektoru ostřelování byl také neuspokojivý. Když byl ukázán úřadům, jistý plukovník ze štábu si přál novinku osobně vyzkoušet. Velikost kanceláře zklamala šéfa - když se pokoušel dostat ke kulometu, byl pevně zaseknutý v úzkém průchodu a musel být odtamtud odstraněn dozadu. Kromě nedostatků v uspořádání nepříznivě ovlivňovalo zarovnání helikoptéry vybavení „palebné pozice“na zádi, s následnými důsledky pro manévrovatelnost a ovladatelnost. I po revizi instalace s přístupem zvenčí byla kvůli zjevným nedostatkům prohlášena za nevhodnou k provozu. V řadách byl nedostatek zadní ochrany poněkud kompenzován dokončením zpětných zrcátek pilota, podobných těm testovaným na Mi-8, ale namontovaných uvnitř kokpitu, s přihlédnutím k vysokým letovým rychlostem.
Příběh o výzbroji a práci vrtulníkového letectví v afghánské válce by byl neúplný, aniž by se zmínila o účasti Kamovova rotačního křídla na kampani, která zůstala prakticky neznámou stránkou tehdejších událostí. Vůbec nešlo o testování nového vybavení v bojové situaci, jako byl Ka-50, který se právě v té době připravoval: stroj neobvyklého schématu a konceptu, který právě vystoupil na oblohu, byl tehdy ve svém „dětství“a mělo dost problémů s jemným doladěním, které nedovolilo riskantní pokusy ji postavit do bitvy. Přesto se čas od času v Afghánistánu objevily vrtulníky Ka-27 a Ka-29, které již byly ve výzbroji. Kromě flotily sloužily vrtulníky Kamov v pohraničním letectví, které byly žádány v okresech pohraničních jednotek v horských oblastech, kde byl jejich vysoký poměr výkonu k hmotnosti, vynikající nosnost, nadmořská výška a rychlost stoupání a také odolnost vlivu obvyklého větru v horách se ukázal jako prospěšný poctivý a boční vítr. Kompaktnost koaxiálních strojů nebyla v neposlední řadě vhodná pro zvláštnosti práce v omezených horských podmínkách (vrtulníky Kamov měly 16metrový hlavní rotor-o třetinu méně než vrtule Mi-8).
Vrtulníky Kamov byly v letectví zakavkazského pohraničního okrsku, zejména ve 12. samostatném pluku, jehož jednotky se nacházely v Gruzii a Ázerbájdžánu. První letka pluku na letišti Alekseevka poblíž Tbilisi měla několik Ka-27, ve druhé letce, umístěné v Kobuleti, byly dva Ka-27 a dva Ka-29. Posádky pluku byly neustále zapojeny do práce v Afghánistánu na misích trvajících 45 dní, podporujících a nahrazujících kolegy pohraniční stráže ze středoasijských a východních okresů. Na těchto úkolech se podílely i vrtulníky Kamov, které čas od času pracovaly v pohraničních oblastech (podle příběhů se náhodou objevily v Shindandu), ale autor nemá spolehlivé informace o jejich účasti na nepřátelských akcích.
Nejde jen o historii vylepšování zbraní během „války helikoptér“v Afghánistánu. Kromě vzniku nových typů a systémů zbraní prošlo pozorovací zařízení změnami, změnami prošly součásti a sestavy, zvýšila se jejich spolehlivost a účinnost, „odchytily se“závady a tyto pečlivé práce zaměřené na udržení správné úrovně strojů to provázely po celou dobu provozu.
Držák pušky na ochranu zadní polokoule vrtulníku, testováno na Mi-24V (odstraněn kulomet). Na levé straně jednotky byl velký přistávací poklop.
