V článku „O kvalitě střelby ruské letky v bitvě u Tsushimy“jsem se pokusil vyždímat maximum z dostupných statistických údajů a došel jsem k následujícím závěrům:
1. Nejlepší přesnost prokázaly bitevní lodě typu „Borodino“a případně „Oslyabya“, ale lodě 3. tichomořské letky systematicky po celou dobu bitvy nenarážely na nepřítele.
2. Požár ruské letky v prvních 20 minutách bitvy byl velmi dobrý, ale poté se zhoršil pod vlivem škod, které nám způsobili Japonci. Ruské granáty, přestože v některých případech vedly k vážnému poškození japonských lodí, nedokázaly potlačit nepřátelský dělostřelecký potenciál.
3. V důsledku toho kvalita ruské palby rychle odezněla, zatímco kvalita japonské palby zůstala na stejné úrovni, která se brzy změnila v bití.
Otázka, kdo přesto na začátku bitvy střílel přesněji, zůstává dodnes otevřená.
O přesnosti ruských a japonských lodí v prvních 20 minutách bitvy
S kvalitou ruské střelby je vše víceméně jasné.
Je spolehlivě známo, že v období od 13:49 (nebo ještě 13:50), kdy padl první výstřel „Suvorova“, a do 14:09 zasáhlo japonské lodě 26 ruských granátů. S ohledem na skutečnost, že obrněné lodě H. Togo a H. Kamimura měly nejméně 50 zásahů, jejichž doba nebyla stanovena, a za předpokladu, že zásahy, které nebyly stanoveny včas, byly rozděleny úměrně těm fixním, lze předpokládat, že v uvedeném časovém období japonské lodě obdržely dalších 16-19 zásahů. V souladu s tím může jejich celkový počet dosáhnout 42–45 nebo dokonce mírně překročit tyto hodnoty, ale rozhodně nemůže být nižší než 26.
Ale s japonskou střelbou je všechno mnohem komplikovanější.
Počet zásahů v „Suvorově“lze jen hádat. Nebo použijte japonské zprávy, což bude mnohem horší, protože v bitvě obvykle vidí mnohem více zásahů na nepřítele, než se ve skutečnosti děje. Jako příklad můžeme uvést zprávu velitele bitevní lodi „Sevastopol“von Essen o bitvě ve Žlutém moři, ve které hlásil 26 zásahů, které zaznamenal na „Mikase“. Samozřejmě mluvíme pouze o hitech ze Sevastopolu. Podle von Essena bylo 6 zásahů 305 mm, dalších 6 dosáhlo 152 mm děl umístěných v baterii a dalších 14 granátů bylo do japonské vlajkové lodi vrženo 152 mm revolverovými děly. A to navzdory skutečnosti, že celkový počet zásahů na Mikase ze všech lodí ruské letky za celou bitvu stěží přesáhl 22. Kromě toho si byl Nikolaj Ottovič jistý, že dělostřelci jemu svěřené bitevní lodi zasáhli Sikishimu s 8 šestipalcovými granáty. Všechno by bylo v pořádku, ale Packinham poznamenává, že během celé bitvy byla tato bitevní loď zasažena 1 nebo 2 granáty malého kalibru (na zádi).
Japonci měli také všelijaké věci. Takže po bitvě v „Chemulpu“velitel „Čijody“ve zprávě naznačil, že střílí na „Korejce“ze 120 mm děla, zatímco ruský dělový člun „zjevně měl oheň“, a proto ona otočil na sever. Ve skutečnosti na „korejce“nebyly žádné zásahy, ani oheň. Na „Takachiho“„na vlastní oči“viděl zásah jejich 152 mm projektilu „poblíž děla před nosním můstkem“„Varyag“- a později na vyvýšeném křižníku nebyl takový zásah nalezen.
Už jsem to řekl a zopakuji to znovu. Tyto chyby jsou běžné a běžné. Velmi často například pro zásah můžete vystřelit z nepřátelské zbraně atd. Jinými slovy, nemáme důvod obviňovat ze lži ani Japonce, ani Rusy - mluvíme o svědomitém klamu. Ale přístupy by měly být stále brány v úvahu podle údajů strany, která je obdržela, a nic jiného.
Důkazy o zásahu na Oslyabju máme od praporčíka Šcherbačova 4., velitele 12palcové zadní věže orla, který měl v prvních minutách bitvy možnost pozorovat vlajkovou loď 2. obrněného oddělení našeho letka. Svědectví Shcherbačova 4. vykresluje apokalyptický obraz zničení této ruské bitevní lodi, která podle jeho slov obdržela do 14:00 nejméně 20 zásahů.
Mělo by však být zřejmé, že Šcherbačov 4. byl v podstatě vnějším pozorovatelem, který stěží dokázal spolehlivě odhadnout počet zásahů v „Oslyabyi“. Pro příklad jeho svědomitých bludů nebylo potřeba chodit daleko (lhát praporčíkovi nemělo smysl). Shcherbachev 4th, popisující škody, které „Oslyabi“utrpěl krátce před 14:00, uvádí:
"Obě 6" děla levého příďového kasematu také ztichla."
Všechno by bylo v pořádku, ale poručík Kolokoltsev, který měl na starosti luk plutong pravé, nevystřelovací strany Oslyabiho, se právě v té době zabýval pomocí pomoci dělostřelcům levé palebné strany. Hlásí:
"Během půl hodiny nepřetržité palby z levostranných děl žádné střely nezasáhly horní baterii a jedna střela zasáhla bez následků pancíř 6" lukového kasematu. 75 mm kanóny často selhávaly a 6 palných zbraní mělo několik kol rušení. "…
Jak vidíte, o nějakém „tichu zbraní“lukemového kasematu se nemluví a Kolokoltsev je v této záležitosti mnohem věrohodnější než Šcherbačov 4.. Pokud se zmýlil posledně jmenovaný, když neuvažoval o vypálení příďového kasematu, lze snadno předpokládat přítomnost chyb v jeho dalších svědectvích.
Z osobní zkušenosti vím, že v situacích silného stresu vzpomínky někdy nabývají roztříštěného charakteru, minulost se připomíná jako v „kusech“, a proto někdy může být i sled událostí zmaten. A je například možné, že Shcherbachev 4th popisuje zničení Oslyabiho, které obdržel ne ve 14:00, ale ve 14:20, kdy bitevní loď již opouštěla bitvu. V této době bylo pod vlivem náklonu a lemování nosu 152 mm dělo příďového kasematu zřejmě přivedeno k tichu.
Přesto z popisů je docela možné předpokládat, že v období od 13:49 do 14:09 „Oslyabya“a „Suvorov“obdržely 20 nebo více zásahů. Vzhledem k tomu, že Japonci zahájili palbu později než Rusové, a kromě toho došlo i k zásahům na jiných ruských lodích, mělo by se předpokládat, že japonští dělostřelci stříleli přesněji než Rusové.
Pokusme se nyní porozumět důvodům vysoké přesnosti střelby našich soupeřů.
Dálkoměry
Vážený A. Rytik upozorňuje, že 2. a 3. tichomořská letka měly dálkoměry stejné značky jako lodě japonské flotily, a pokud se v tomto nemýlil, lze materiální část bezpečně srovnat. Existují však otázky ohledně jeho použití.
A. Rytik upozorňuje, že ruské dálkoměry byly špatně kalibrovány a výcvik personálu, který jim sloužil, nebyl v žádném případě na úrovni. Z toho zařízení poskytla velký rozptyl při měření vzdáleností. Skutečně došlo k případům, kdy dva dálkoměry jedné ruské lodi podali úplně jiné informace o vzdálenosti nepřítele a respektovaný A. Rytik uvádí následující skutečnosti:
"Takže na" císaři Nicholasovi I "pro stejný cíl ukázal dálkový dálkoměr 42 taxíků a záď - 32 kabin. Na "Apraksinu" se hodnoty lišily o 14 pokojů, na "Senyavin" - o 5 pokojů."
Položme si však otázku, jak je to s kvalitou plavby na lodích Spojeného loďstva?
Použiji překlad bojových zpráv obrněných křižníků Tokiwa a Yakumo (jak jsem to pochopil, od významného V. Sidorenka). Nuance zde spočívá v tom, že Yakumo šel po stopách Tokiwy, takže vzdálenosti stejných ruských lodí od obou japonských křižníků musely být srovnatelné.
A ano, v některých případech je přesnost určení vzdálenosti úžasná. Například ve 14:45 (dále jen - ruský čas) na „Tokiva“se věřilo, že:
"Vzdálenost k nepříteli je 3 200 m."
A na Yakumo si mysleli totéž:
„Nepřátelská loď ve vzdálenosti 3100 m zahájila dělostřeleckou palbu.“
Bohužel v jiných případech byly chyby více než významné. Například v 15:02 na „Tokivě“se věřilo, že vedoucí ruská loď je vzdálená 4,5 km:
„Zahájili palbu na nepřátelskou loď č. 1 levou stranou ve vzdálenosti 4500 metrů.“
Ale na „Yakumo“se věřilo, že tato loď je vzdálená 5,4 km:
"Zahájili jsme dělostřeleckou palbu, [vzdálenost k] vedoucí lodi nepřítele 5400 [m]."
V tu chvíli byla vzdálenost mezi Tokiwou a Yakumem stěží 900 m - v japonské formaci takové intervaly nebyly.
Ale došlo i na výraznější chyby. V 16:15 japonského (a tedy 15:57 ruského) času Tokiwa věřila, že „zahájili palbu na nepřátelskou loď č. 1, vzdálenost 3900 metrů“. Ale na "Yakumo" byl úplně jiný názor:
„15:56. Cíl - nepřátelská loď č. 1; 15:57 - 12palcové zbraně zahájily palbu na [loď] třídy Borodino, [dostřel] 5500 [m]."
V tomto případě už rozdíl při určování vzdáleností není 0,9, ale 1,6 km.
Jinými slovy, můžete vidět, že Japonci, kteří měli mnohem více času a příležitostí pro cvičení na určování vzdálenosti i pro kalibraci dálkoměrů než lodě 2. tichomořské eskadry, se pravidelně dopouštěli velmi špatných chyb při určování vzdáleností k nepříteli.
Vážený A. Rytik píše:
„Míra držení dálkoměrů na lodích oddělení viceadmirála Z. P. Rozhestvenského byla známá z výsledků cvičení vedených 27. dubna 1905 podle metodiky vyvinuté při odtržení N. I. Nebogatova. K letce se blížil křižník Ural a dálkoměry musely určit jeho rychlost provedením dvou kontrolních měření v intervalu 15 minut současně. “
Sám nemám o této epizodě žádné informace ze života 2. pacifické letky, takže se zcela spoléhám na data A. Rytika. A teď je ten obrázek na první pohled hrozný, ale …
Pojďme se podívat na stav věcí během první světové války. Dalo by se říci, že od rusko-japonské války uplynula celá éra, se objevily mnohem vyspělejší dálkoměry Zeiss se základnou ne 4, 5, ale 9 stop (mimochodem u bitevního křižníku Derflinger, 3,05 m je obvykle indikován). A přesto výsledky měření z jednoho dálkoměru zůstaly hodně žádoucí. Podle vrchního dělostřelce Derflingera von Hase:
"Křižník měl 7 dálkoměrů Zeiss." Jeden z nich byl na předním dělostřeleckém stanovišti. Každý dálkoměr obsluhovali dva dálkoměry. Měření byla uspokojivá až do vzdálenosti 110 kabelů. Starší dělostřelec měl počítadlo, které automaticky dávalo průměr odečtů všech dálkoměrů. Získaný výsledek byl přenesen na zbraně jako počáteční nastavení zaměřovače. “
Všimněte si, že i mnohem pokročilejší dálkoměry z doby první světové války poskytly přijatelný výsledek pouze se 110 kabely. Připomeňme si nyní, jak moc se britští střelci mýlili při odhadu vzdálenosti během bitvy o křižníky v bitvě u Jutska, která na začátku bitvy jen kolísala v rozmezí 80–100 kabelů. Navzdory skutečnosti, že měli k dispozici dálkoměry se základnou ne 4, 5 stop, jako na ruských lodích, ale 9 stop.
Připomeňme si, že samotný Derflinger nemohl dlouho mířit - jeho první tři salvy spadly dlouhým letem, což naznačuje nesprávné určení vzdálenosti k cíli. Poznamenáváme také, že bitevní lodě Evan-Thomas prokázaly velmi přesnou střelbu mezi Brity-ale byly vybaveny dálkoměry, které neměly základnu 9 stop, ale základnu 15 stop.
Je tedy divu, že pokus změřit rychlost křižníku „Ural“(první měření - ze vzdálenosti pod 100 kabelů, druhý - asi 70 kabelů) pomocí dálkoměru se základnou 4,5 stop způsobil velké chyby ? A mimochodem … Byly velké?
Pojďme počítat.
Jakmile se Ural plavil rychlostí 10 uzlů, pak za čtvrt hodiny zakryl 25 kabelů. A pokud by lodě letky absolutně přesně určovaly parametry pohybu „Uralu“, pak právě takový rozdíl by ukázal jejich měření. Ale dálkoměry na takové vzdálenosti umožňovaly značné množství chyb, dálkoměry se mohly mýlit, a v důsledku toho se skutečných 25 kabelů změn vzdálenosti změnilo na 15–44 kabelů pro různé lodě letky.
Ale co to znamená?
Pokud pomineme výsledky „Orla“, kde dálkoměry hodně jasně a zmatily, pak u zbytku lodí činila celková chyba ve dvou měřeních průměrně jen 6 kabelů. To je ve vzdálenostech od 70 do 100 kabelů.
A zde bych chtěl zvláště poznamenat způsoby předkládání informací čtenáři. Pokud uznávaný autor napíše, že kvalita dálkoměrů a úroveň výcviku námořníků, kteří jim sloužili, se ukázaly být takové, že při určování rychlosti Uralu na bitevní lodi Alexander III udělali chybu o více než 30% (13, 2 uzly versus 10 uzlů) - pak nepřipravený čtenář může omdlít. To je jen nějaká očividná neschopnost!
Pokud ale uvedete, že podobný výsledek byl získán v důsledku skutečnosti, že ve vzdálenostech 67 a 100 kabelů byla vzdálenost určena s průměrnou chybou 4,8% - stejný čtenář jen pokrčí rameny. Co je to a co? Zvláště na pozadí měření rozsahu „Tokiwa“a „Yakumo“. Ve výše uvedeném případě, odchylka 1 600 m ve vzdálenosti buď 3 900 nebo 5 500 m, byla chyba při určování dosahu na jedné z těchto lodí v rozmezí 29–41% měřené vzdálenosti. A bylo by v pořádku, kdyby vzdálenost byla 100 kabelů, ale ne - 21-30 kabelů!
A nakonec poslední věc. Existuje mnoho důkazů, že dálkoměry Barr a Stroud z těch let nebyly vůbec určeny k měření vzdáleností přes 50 kabelů. Například z přílohy ke zprávě kontradmirála Matuseviče („Závěry, k nimž dospěli velitelé a důstojníci bitevní lodi„ Tsesarevič “a torpédoborců„ Tichý “,„ Nebojácný “a„ Nemilosrdný “, při zvažování bitvy v červenci 28, 1904 s japonskou letkou “) následují mimořádně zajímavé detaily o použití dálkoměrů Barr a Stroud.
Poznámka - rozdělením indexů na 5000 m (27 kabelů) výrobce zaručuje přesné určení vzdálenosti maximálně 3000 m (16 s malým kabelem).
Starší dělostřelec „Orla“hovořil o přesnosti dálkoměrů takto:
„… na dlouhé vzdálenosti (přes 60 kabelů) naše dálkoměry s nízkou základnou vykazovaly chybu 10 až 20% skutečné vzdálenosti a čím větší vzdálenost, tím větší chyba.“
Ve skutečnosti z výše uvedených údajů vyplývá, že chyby při určování dosahu k „Uralu“loděmi 2. pacifické eskadry byly téměř v chybě dálkoměru, s výjimkou snad bitevní lodi „Eagle“. V důsledku toho nemáme důvod se domnívat, že odchylky při určování vzdálenosti podél Uralu naznačují špatnou kvalitu výcviku velení a že obchod s dálkoměry byl dodáván na lodích 2. a 3. letky Pacifiku nějak zvlášť špatně a mnohem hůře. Japonský.
Optická mířidla
Jak víte, ruské lodě byly vybaveny optickými zaměřovači systému Perepelkin a japonské „Ross Optical Co“. Formálně si ti i ostatní přibližně odpovídali, pokud jde o schopnosti - měli 8násobný nárůst atd. Ruské památky ale trpěly četnými „dětskými nemocemi“. A. Rytik uvádí toto:
"Perepelkinovy památky byly bohužel vyvinuty, vyrobeny a uvedeny do provozu ve velkém spěchu, takže měly mnoho nedostatků." Nejzávažnějším problémem bylo nesouosost zaměřovací linie a osy zbraně, ke které někdy došlo po dvou nebo třech výstřelech. V bitvě se navíc čočky rychle zašpinily od sazí, prachu a cákanců. “
Japonské památky neměly takové problémy, i když existuje nuance. Faktem je, že některé problémy s Perepelkinovými památkami jsou způsobeny sazemi vznikajícími z blízkých požárů. V některých případech tedy ucpání domácích památek nebylo způsobeno jejich špatnou kvalitou, ale v důsledku dopadu japonské palby. Naši námořníci ale nemohli odpovědět Japoncům stejným způsobem - kvůli zvláštnostem ruských granátů lodě H. Togo a H. Kamimura málo hořely. V souladu s tím lze předpokládat, že pokud by na japonské lodě byly stříleny japonskými granáty, které měly dobré „zápalné“vlastnosti, pak by optické zaměřovače Ross měly také určité problémy s kontaminací.
Tato verze vyžaduje seriózní testování, protože Perepelkinovy monokuláry zřejmě nebyly zasypány ani tak sazemi ohně, jako spíše „odpadem“vznikajícím při střelbě zbraní, na které byly instalovány. Ale i když za to mohou požáry, stále se ukazuje, že selhání ruských optických zaměřovačů je způsobeno jejich konstrukčními vadami a japonským materiálem a my jsme neměli možnost reagovat na nepřítele věcně. A. Rytik zároveň poznamenává, že po selhání Perepelkinových zaměřovačů naši střelci přešli na mechanický zaměřovač, ale Japonci, v případech, kdy byly jejich památky zasaženy úlomky ruských granátů, jednoduše změnili rozbitou optiku na náhradní.
V souladu s tím je z hlediska optických hledisek evidentní japonská převaha - jejich kvalita byla vyšší. A lze předpokládat, že účinek ruské palby na ně byl slabší než účinek japonské palby na ruskou optiku; Spojené flotily navíc disponovaly zásobami teleskopických zaměřovačů pro jejich rychlou výměnu. Co umožňuje respektovanému A. Rytikovi za takových podmínek „spočítat“rovnost 2. a 3. tichomořské letky s loděmi Spojeného loďstva, pokud jde o optické zaměřovače? Je to pro mě záhada
Mušle
Co ale stojí za to bezpodmínečně souhlasit s respektovaným A. Rytikem, je to, že Japonci měli obrovskou výhodu při pozorování pomocí vysoce výbušných granátů vybavených shimosou a pojistkami nastavenými pro okamžitou akci. Srovnávací účinek domácích a japonských vysoce výbušných granátů dokonale popisuje poručík Slavinský, který velel 6palcové vyhlídkové věži bitevní lodi Eagle v Tsushimě:
"Naše největší nerovnost byla v rozdílné kvalitě našich a nepřátelských granátů." Naše vysoce výbušná střela se na vodě nerozbije, ale vyvolá jen malé, poměrně velké šplouchnutí. Naše podstřely jsou obtížně viditelné dalekohledem, jako v mlze, zatímco lety ve vzdálenosti 35-40 kabelů za trupy nepřátelských lodí nejsou vidět. Po zasažení střela prorazí světlou stranu a rozbije se uvnitř lodi, i když narazí na velký odpor. Ale zase to není vidět. Pokud tedy po výstřelu nevidí stříkající lusk před nepřátelskou lodí, pak není možné rozhodnout, zda střela zasáhla nebo letěla. “
Slavinsky mluví o japonských skořápkách takto:
"Nepřítel střílel na granáty vybavené velmi citlivými trubkami." Při nárazu do vody se takové skořápky rozbijí a zvednou sloupec vody o 35 až 40 stop. Díky plynům z výbuchu jsou tyto pilíře jasně černé. Pokud takový pozorovací projektil vybuchne ze strany 10–15 sáhů, pak úlomky, rozptylující se všemi směry, prošpikovaly celou světelnou stranu dírami o velikosti pěsti. Během letu by měl být jasně viditelný sloup z kouře, stoupající nad bok lodi a vyčnívající na šedém mlhavém horizontu. Když střela zasáhne alespoň na lehkou nechráněnou stranu, zlomí se, aniž by ji minula. Exploze vytváří obrovský jasně žlutý plamen, dokonale zapálený tlustým prstencem černého kouře. Takový zásah nelze přehlédnout ani ze 60 kabelů “.
Co by se tu dalo dělat? A. Rytik poukazuje na to, že vynulování a palba za účelem zabití měly být provedeny litinovými skořepinami vybavenými černým práškem a Baranovského trubicí zajišťující okamžitou detonaci. A. Rytik zároveň upozorňuje, že výbuchy takových granátů byly jasně viditelné a že ruští střelci mířili na Tsushimu takto:
„Velmi nápadnou mezeru s oblakem černého kouře způsobila litinová skořápka … Byl to on, kdo byl použit k vynulování v předchozích námořních bitvách rusko-japonské války.“
V důsledku toho se podle A. Rytika ukazuje, že dělostřelci 1. letky Pacifiku a oddílu křižníku Vladivostok moudře využili příležitostí, které jim poskytovaly litinové granáty, ale v Tsushimě naše flotila ne.
Chtěl bych poznamenat kontroverzi obou prohlášení mého respektovaného oponenta.
Začněme tím druhým - o použitelnosti litinových granátů pro vynulování v námořních bitvách rusko -japonské války.
Jak víte, dělostřelectvo ruských lodí bylo vybaveno následujícími typy granátů ráže od 152 mm: ocelové průbojné, ocelové vysoce výbušné, litinové a segmentové a pro děla ráže 75 mm byla ocel a litina. Litinové skořepiny byly přitom považovány za druhořadé: problém byl v tom, že s přechodem na bezdýmný prach v nábojích (nikoli skořápkách!) U námořních děl se litinové skořepiny při výstřelu velmi často štěpily. Proto bylo v roce 1889 rozhodnuto všude nahradit takové skořápky ocelí, ale později, v roce 1892, bylo rozhodnuto ponechat až 25% munice litinou, aby se ušetřilo. Přitom byly používány pouze s polovičními (praktickými) náboji, ale i v tomto případě bylo štěpení litinových granátů poměrně častým jevem při výcviku střelby.
V roce 1901 bylo přijato konečné rozhodnutí opustit litinové skořápky. Ve skutečnosti byly na lodích 1. tichomořské letky zachovány, ale ne jako bojové, ale jako cvičné. Válka však provedla vlastní úpravy a stále byly používány jako vojenské, ale jak? V zásadě - pro ostřelování pobřeží však sloužily také k přespolní palbě. Případy předčasného prasknutí však pokračovaly. Vedoucí dělostřelecký důstojník „Peresvet“V. N. Cherkasov tedy zdůraznil:
„Aby byla zachráněna mušle, bylo nařízeno pálit litinové střely … Po prvním výstřelu od„ Statečných “bylo oznámeno, že přes ně skořápka explodovala a úlomky spadly do vody.“
Litinové skořepiny se samozřejmě daly stále používat k nulování. Nemám však data, která by to podporovala. Například podle údajů poskytnutých veliteli lodí, které se vrátily po bitvě 28. července 1904, do Port Arthur, bitevní lodě nespotřebovaly jedinou litinovou skořepinu ráže 152 mm nebo více.
Také nemám žádné informace o použití litinových granátů ráže 152 mm nebo více v bitvě 27. ledna, kdy H. Togo přišel „navštívit“Port Arthur po nočním útoku torpédoborců, který v r. fakt, začala rusko-japonská válka. Oficiální ruská historie války na moři naznačuje spotřebu granátů pro každou bitevní loď ruské letky, ale ne vždy podrobně popisuje typ použitých granátů. Tam, kde jsou takové detaily k dispozici, je indikována spotřeba průbojných nebo vysoce výbušných granátů, nikoli však litiny, ale nelze vyloučit, že bitevní lodě, které neukázaly typ použitých granátů, byly vypalovány litinovými granáty. Nedostatek potvrzení však není důkazem.
Pokud jde o bitvu o odloučení křižníků ve Vladivostoku s loděmi Kh. Kamimury, pak podle RM Melnikov „Rusko“spotřebovalo 20 a „Thunderbolt“- 310 litinových granátů, ale zda byly použity při nulování in je nejasný. Nezapomínejme, že bitva obrněných křižníků trvala asi 5 hodin: není divu, že během takové doby mohly být do přeživších děl dodávány litinové skořepiny. Podle údajů RM Melnikova bylo v roce 1905 muniční zatížení 152 mm děl „Ruska“170 granátů na zbraň, z toho 61 průbojných, 36 litinových a pouze 73 vysoce výbušných. Vzhledem k tomu, že bitva probíhala z větší části na vzdálenosti vylučující použití průbojných granátů, je možné, že v určitém okamžiku byly explozivní skořápky v nejbližších sklepích vyčerpány. Také litinové skořepiny by mohly být použity, pokud by byly předem připraveny ke střelbě, jako munice „prvního výstřelu“, kdyby se, řekněme, objevily nepřátelské torpédoborce.
Verze A. Rytika o používání litinových granátů Rusy pro nulování tedy nemá jednoznačné potvrzení.
Můj vážený odpůrce je přesvědčen, že použití litinových granátů při pozorování by mohlo výrazně zlepšit kvalitu střelby ruských lodí v Tsushimě. Ale důstojníci 1. tichomořské letky měli na tuto problematiku zcela odlišné, někdy diametrálně odlišné úhly pohledu.
Například vrchní dělostřelec „Peresvet“VN Čerkasov přímo doporučil použít k vynulování litinové granáty (zatímco v bitvě „Peresvet“nevystřelil litinové granáty). Důstojníci Tsesareviče, kteří předložili množství návrhů na materiál, organizaci a další důležité otázky války na moři na základě vlastních bojových zkušeností, včetně mimochodem dělostřelecké práce, obecně obcházeli otázky pozorování, protože kdyby s tím nebyly problémy. Velitel Retvizanu doporučil použít určitou „sůl“, kterou by bylo „snadné najít“, aby se smíchala s pyroxylinem, aby se získaly barevné přestávky. Důstojníci křižníku „Askold“, kteří na setkání vedeném kontraadmirálem Reitensteinem zpracovávali návrhy na výsledky bitvy ve Žlutém moři, však vůbec rozhodli, že litinové skořepiny (společně s kanystrami a segmentovými) byly zcela nepotřebné pro všechny zbraně a měly by být nahrazeny průbojnými a vysoce výbušnými.
Existují tedy velmi velké pochybnosti o tom, že litinové skořepiny byly skutečně použity před Tsushimou při pozorování, a je zcela jisté, že zprávy o těch, kteří se účastnili bitvy 28. července ve Žlutém moři, poskytly polární názory na obsazení -železné skořápky.
Ale o tom není pochyb - jde o to, že bitevní loď „Eagle“v Tsushimě používala k vynulování litinové skořepiny. Připomeňme si znovu svědectví poručíka Slavinského:
"V 1 hodinu 40 minut." polovina. Podle rozkazu obdrženého z velitelské věže na bitevním rejstříku jsem otevřel zaměřovač litinovými granáty na hlavní vlajkovou bitevní loď „Mikaza“ze vzdálenosti 57 kabelů. “
Smutný humor situace však spočívá ve skutečnosti, že podle stejného Slavinského:
"Poté, co padly tři výstřely, jsme museli upustit od nulování, vzhledem k naprosté nemožnosti pozorovat pád našich granátů v množství výbuchů, které chvílemi úplně zablokovalo Mikazu z našich očí."
Jinými slovy, již existuje jedna ze dvou věcí. Pokud ostatní lodě 2. tichomořské letky vypálily konvenční vysoce výbušné granáty, ukázalo se, že nulování pomocí litinové skořepiny při soustředění palby na jeden cíl nepřineslo žádnou výhodu. Nebo zbytek ruských bitevních lodí také střílel z litinových granátů, což ve skutečnosti znesnadňovalo střelci Eagle detekovat pád vlastních granátů.
Stříkající voda způsobená skořápkou, která explodovala po dopadu do vody, je vyšší než u nevybuchlé a kromě toho má barvu podobnou barvě výsledného kouře. V případě japonských granátů očití svědci opakovaně zmínili, že viděli samotný kouř. Mělo by však být zřejmé, že japonské skořápky se vyznačovaly vysokým obsahem shimose, který byl z hlediska svých výbušných vlastností mnohem vyšší než střelný prach, kterým byly vybaveny staré litinové skořepiny. Proto by bylo divné očekávat, že ruská litinová střela 152 mm obsahující 1,38 kg černého prachu způsobí stejné rozstřik a vytvoří stejné množství kouře jako 152 mm japonská skořápka obsahující až 6 kg shimosy. Při nárazu na nepřátelskou loď bylo samozřejmě možné si všimnout prasknutí litinové střely, na rozdíl od ocelového průbojného nebo vysoce výbušného, ale jak moc se stříkající střela z litinové střely lišila od stříkající jiné střely ruských lodí není jasné.
Obecně to vypadá následovně. Japonské lodě měly samozřejmě výhodu při pozorování díky svým vysoce výbušným granátům, které při zásahu explodovaly, a to jak na lodích, tak ve vodě. Ale otázky: zda by použití zastaralých litinových granátů mohlo případu pomoci a zda je používaly lodě 2. pacifické eskadry v Tsushimě - zůstávají otevřené.
Nyní je čas přejít na systémy řízení palby a metody zaměřování na strany v rusko-japonské válce.
