Historie vzniku stavu Ukrajiny a Ukrajinců vyvolává mnoho otázek, zejména ve světle pokusů některých představitelů ukrajinských elit vést historiografii Ukrajiny z Kyjevské Rusi nebo se považovat za potomky starých Sumerů (pokusy jsou zcela neoficiální).
V tomto ohledu je zajímavé pochopit, proč se prapůvodně ruské zemi, které se od starověku říkalo Rus, najednou začalo říkat Ukrajina, a jak se to stalo. Jako součást starověkého ruského knížectví Kyjevská Rus, která vzkvétala v 9. – 12. Století, se postupem času přeměnila na Ukrajinu, odkud Ukrajinci pocházeli a kdo k tomu přispěl. S ohledem na nedávné události na Ukrajině a v souvislosti se zvýšenou naléhavostí tohoto problému považuji za účelné vrátit se k jeho úvaze.
Pokusy o změnu ruské národní identity na území dnešní Ukrajiny probíhaly pod vlivem vnějších sil, přičemž byla uvalena národní ideologie cizí lidem a byly zničeny základní hodnoty, které jsou součástí ruského národního společenství.
S pomocí myšlenek přinesených zvenčí se v zájmu jiných národů po mnoho staletí pokoušeli přeformátovat národní vědomí části ruského lidu. To bylo provedeno s cílem uměle vytvořit národ s inherentně nepřátelskou ideologií, která vyvolává konfrontaci mezi částmi ruského lidu.
Jako ideologický základ pro prolomení národního sebevědomí jihozápadní větve ruského lidu byla prosazována a implementována ideologie Ukrajinců, která byla formována vnějšími silami v různých historických epochách.
Propagace ukrajinské identity měla několik fází. Každý z nich řešil konkrétní úkoly té doby, ale všechny byly zaměřeny na zničení ruské identity v těchto zemích. Výsledkem staletého vývoje Ukrajinců na dnešní Ukrajině se stala ideologie národního státu. Národními symboly se stali takoví pseudohrdinové jako Bandera a Shukhevych.
Litevsko-polská etapa
První, litevsko-polská etapa vnucování odlišné národní identity ruskému lidu (století XIV-XVI) začala po dobytí Kyjeva Tatarskými Mongoly (1240), pogromu Kyjevské Rusi a rozdělení ruských zemí mezi Litevským velkovévodstvím, Moskevským knížectvím a Polskem. Bylo to způsobeno nároky na ruské duchovní dědictví Litevského velkovévodství, které anektovalo většinu ruských zemí, a Moskevského knížectví, které se stalo administrativním a duchovním centrem ruského lidu.
Konfrontace, která vznikla, byla zvláště zhoršena ve století XIV., Kdy se ruská knížata prohlásila za sběratele ruských zemí a v knížecím titulu se objevilo „celé Rusko“. Pokračovalo to v době prvního cara Ivana Hrozného a Doby potíží se sjednoceným polsko-litevským státem, kdy se na mezistátní úrovni urputněji hádali nikoli v otázce, komu a jaké země patří, ale komu a jak říkalo se to.
Neotřesitelná pozice ruských velkovévodů a poté carů na jejich nástupnictví ve všech ruských zemích způsobila vzájemné litevsko-polské pojetí moskevského státu jako neruské země. V jeho opodstatnění se objevuje „Pojednání o dvou sarmatiích“Matveyho Mekhovského (1517), ve kterém se objevuje stav „pižmový“s „moskvany“, kteří tam žijí, aniž by zmínil, že jsou ruští.
Tento koncept se šíří v polsko-litevském každodenním životě, ale posílení moci a vlivu ruského státu je nutí hledat formy změny identity dnešních Rusů, kteří se po svazu Lublin (1569) ocitli v jeden polsko-litevský stát.
Řešení tohoto problému se shoduje se sílící ofenzívou katolicismu proti pravoslaví a hlavní události se odehrávají na hlavní ideologické frontě těch dob - náboženské. Úřady Rzecz Pospolita a katoličtí hierarchové se rozhodují s cílem podkopat ruskou jednotu zasadit úder hlavní duchovní hodnotě Ruska v té době - jeho pravoslavné víře a snaží se přinutit další víru v podobě svaz Brestský (1596).
Pravoslavní duchovní a prostý lid se zuřivě staví proti. Poláci, kteří nedosáhli změny víry mezi ortodoxními lidmi, přesvědčili pravoslavné hierarchy a aristokracii, aby se připojili k unii, usilovali o připojení k polské elitě, čímž zbavili pravoslaví materiální podpory a odsunuli jej na úroveň „Khlop“.
Současně začíná útok na ruský jazyk, je vyloučen z kancelářské práce, ruské obyvatelstvo je nuceno používat na veřejných místech výhradně polštinu, což vede k tomu, že se v ruském jazyce objevuje mnoho polských slov a polovina 17. století se mění v ošklivý polsko -ruský žargon - prototyp budoucího ukrajinského jazyka.
Dalším krokem Poláků je vyloučit z oběhu samotné pojmy „Rus“a „Rus“. V té době se v polské a ruské společnosti na úrovni domácností odlehlým zemím obou států říkalo „ukraina“a papežský vyslanec Antonio Possevino navrhl v roce 1581 pojmenovat jihozápadní ruské země tímto jménem.
Poláci zavádějí do kancelářské práce nové toponymum a postupně se místo konceptu „Rus“v oběhu dokumentů objevuje „Ukrajina“. Z čistě geografického konceptu tedy tento termín získává politický význam a polské úřady se prostřednictvím kozáckého předáka, který získal hlavně polské vzdělání a snaží se stát novou šlechtou, snaží tento koncept zavést do mas.
Lidé neakceptují identitu, která je jim uložena, a útlak a pronásledování vyvolávají sérii lidových povstání proti polským utlačovatelům, které se moderní ukrajinští ideologové snaží prezentovat jako národně osvobozenecký boj „ukrajinského lidu“za jejich nezávislost v rámci vedení kozáckých starších.
Taková manipulace nemá nic společného s realitou, protože kozáci nebojovali za národní osvobození lidu, ale hromadně se snažili stát se registrovanou součástí kozáků, přijímat platby a privilegia za službu polskému králi a v pořádku aby získali lidovou podporu, byli nuceni vést povstání.
Vstupem levého břehu po Pereyaslavovi Radovi do ruského státu se proces vnucování „ukrajinské“identity lidem jihozápadní Rusi na toto území prakticky zastavuje a postupně v průběhu 18. století „ Ukrajinská “terminologie se přestává používat. Na pravém břehu, který neodcházel z moci Polska, tento proces pokračoval a etablování Poláků ve vzdělávacích strukturách se stalo dominantním.
Polská scéna
Druhá, polská fáze vnucování „ukrajinské“identity začíná na konci 18. století a pokračuje až do porážky polského povstání v roce 1863. Je to dáno touhou polské elity oživit polsko-litevské společenství v jeho bývalých hranicích, které zmizelo z politické mapy v důsledku druhého (1792) a třetího (1795) rozdělení Polska a začlenění Pravý břeh do Ruské říše (Galicie se stala součástí Rakouska-Uherska).
Tato fáze je charakterizována takovým fenoménem, jako je Ukrajinofilismus, který má dva směry. Prvním je politický ukrajinskofilismus, živený Poláky s cílem vzbudit v populaci jihozápadního území touhu vystoupit z Ruska a zapojit je do obnovy Polska.
Druhým je etnografický ukrajinofilismus, který vznikl mezi jihoruskou inteligencí a dokládá přítomnost maloruské národnosti jako součásti všeruského lidu. Mezi ruskou inteligencí byli zástupci politického ukrajinofilství spojeného s „chozením k lidem“nazýváni „milovníci bavlny“a ti, kteří hájili „ukrajinské“kořeny malo ruského lidu, se nazývali „mazeťané“.
K takovým aktivitám měli Poláci nejširší příležitosti, protože polská nadvláda na Pravém břehu neprošla žádnými změnami a císař Alexandr I., který jim nebyl lhostejný, nejenže obklopil svůj dvůr polskou šlechtou, ale také obnovena v plné polské nadvládě ve všech zemích jihozápadního území. a zcela jim svěřila vzdělávací systém do svých rukou.
S využitím této výhody vytvářejí Poláci dvě svá ideologická centra: Charkov (1805) a Kyjevské univerzity (1833). V prvním je učitelský sbor odpovídající orientace vybrán univerzitním správcem Polem Severinem Pototským, odtud se myšlenky Ukrajinců rozšířily mezi část jiho ruské inteligence a tak výraznou osobnost etnografického ukrajinofilství, jakou byl historik Nikolaj Kostomarov. vychován zde
Kyjevská univerzita byla obecně založena na základě Vilniuské univerzity a lýcea Kremenets, které byly uzavřeny po polském povstání v roce 1830, a většina učitelů a studentů v ní byli Poláci. Stala se ohniskem polonofilní inteligence a ohniskem politického ukrajinofilství, což v roce 1838 vedlo k jejímu dočasnému uzavření a vyhnání většiny učitelů a studentů polského původu ze zdí univerzity.
Politický ukrajinofilismus vycházel z myšlenek polského spisovatele Jana Potockiho, který pro propagandistické účely napsal knihu Historické a geografické fragmenty o Scythii, Sarmatii a Slovanech (1795), ve které nastínil vymyšlenou koncepci samostatného ukrajinského národa, která má zcela nezávislý původ.
Tyto okrajové myšlenky vyvinul další polský historik Tadeusz Chatsky, který napsal pseudovědecké dílo „O jménu„ Ukrajina “a původu kozáků“(1801), ve kterém vyvedl Ukrajince z hordy Ukrajinců, že vynalezl, který se údajně stěhoval z Volhy v 7. století.
Na základě těchto opusů vznikla speciální „ukrajinská“škola polských spisovatelů a vědců, kteří dále propagovali vymyšlenou koncepci a položili ideologický základ, na kterém byli Ukrajinci vytvořeni. Pak nějak zapomněli na ukrakh a vzpomněli si na ně až po více než dvou stech letech, již v době Juščenka.
Polák Franciszek Duchinsky nalil do této doktríny čerstvou krev. Pokusil se své bludné představy o „zvolenosti“polských a příbuzných „ukrajinských“lidí obléknout do podoby vědeckého systému, tvrdil, že Rusové (Moskvané) vůbec nebyli Slované, ale pocházejí z Tatarů a byli první, kdo usoudil, že jméno „Rus“ukradli Moskvané Ukrajincům, kteří na něj mají jako jediní nárok. Tak se zrodila dodnes žijící legenda o zlých Moskvanech, kteří ukradli jméno Rus.
Kolem konce 18. století se objevilo anonymní pseudovědecké dílo ideologické orientace „Dějiny Ruska“(vydané v roce 1846) v ručně psané podobě, vytvořené ze spekulací, cynického falšování historických faktů a prostoupené zoologickou nenávistí ke všemu ruskému. Hlavními liniemi tohoto opusu byla počáteční izolace Malých Rusů od Velkých Rusů, oddělení jejich států a šťastný život Malých Rusů ve Společenství.
Podle autora historii Malé Ruska vytvořili velkovévodové a kozáští náčelníci. Malé Rusko je kozácká země, kozáci nejsou banditi z hlavní silnice, kteří obchodovali hlavně s loupežemi, loupežemi a obchodem s otroky, ale lidé s rytířskou důstojností. A nakonec velký kozácký stát nikdy nikdo nedobyl, ale pouze se dobrovolně spojil s ostatními na stejné úrovni.
Nicméně všechny tyto nesmysly nazvané „Historie Ruska“byly v kruzích ruské inteligence dobře známy a udělaly silný dojem na budoucí Ukrajinofily - Kostomarova a Kulishe a Ševčenka, ohromené příběhy zlatého věku osvobodili kozáci a odporní Moskvané, neúnavně z toho čerpali materiál pro svá literární díla.
Tato směsice historické fikce založené na lži o velké kozácké minulosti a hluboce zakořeněných pocitů méněcennosti se stala základem veškeré následné ukrajinské historiografie a národní ideologie Ukrajinců.
Okrajové myšlenky ukrajinismu u Pototského a Chatského v mírně upravené podobě našly oporu u jednotlivých představitelů jihoruské inteligence, kteří založili etnografický ukrajinofilismus.
Ukrajinofil Nikolaj Kostomarov navrhl vlastní koncepci existence dvou ruských národností - Velké Rusi a Malé Rusi, přičemž do ní nevložil význam samostatného, neruského „ukrajinského lidu“. Ukrajinský teoretik Hrushevsky později hájil koncept „ukrajinského“lidu odděleného od ruského.
Další Ukrainianofil, Panteleimon Kulish, který učil prostý lid číst a psát, navrhl v roce 1856 svůj vlastní systém zjednodušeného pravopisu (kulishovka), který v rakouské Haliči, proti vůli Kulish, byl použit v roce 1893 k vytvoření polonizovaného ukrajinského jazyka.
K podpoře myšlenek ukrajinofilismu v Kyjevě v čele s Kostomarovem bylo vytvořeno Cyrilometodějské bratrstvo (1845-1847), které si dalo za úkol bojovat za vytvoření slovanské federace s demokratickými institucemi. Takový podnik zjevně nezapadal do stávajícího systému moci a brzy byl poražen.
Etnografický ukrajinofilismus nebyl v masovém vědomí nijak distribuován, protože ukrajinská inteligence existovala zcela odděleně od mas a byla dusena ve vlastní šťávě. O jakém vlivu na masy by se dalo hovořit, kdyby například bratrstvo Cyrila a Metoděje zahrnovalo pouze 12 mladých intelektuálů a bývalého nevolníka Tarase Ševčenka, který se k nim přidal a který na univerzitě pracoval jako umělec a v té době žil s Poláky ve Vilně a slyšel tam legendy o „svobodném ukrajinském lidu“.
„Cirkulace“ukrajinofilů mezi lidmi a jejich pokusy „vzdělávat“rolníky, aby probudili jejich „ukrajinské sebeuvědomění“, neměly úspěch. Slovo „Ukrajinci“jako etnonymum se nešířilo ani mezi inteligencí, ani mezi rolníky.
Polákům se opět nepodařilo zorganizovat „ukrajinské“národní hnutí za nezávislost. Populace jihozápadního území polské povstání nepodporovala. Po svém neúspěchu v roce 1863 a po přijetí vážných opatření proti polským separatistům ruskou vládou ukrajinskofilismus v Rusku prakticky zmizel a jeho centrum se přesunulo do rakouské Haliče, kam se přestěhovalo mnoho polských aktivistů tohoto hnutí.
