Bývalý ministr turismu a kultury Turecka Erturul Gunay, ostřílený politik, který ještě jako předseda vlády sloužil jako ministr v kabinetu Recepa Erdogana, učinil Zamanovi poutavé prohlášení. "Jsem jedním z těch představitelů bývalé vlády, kteří hned na začátku řekli, že bychom se neměli míchat do syrských záležitostí." Řekl jsem, že bychom se měli držet stranou od problémů v Sýrii, že bychom měli i nadále hrát roli arbitra v regionu, “řekl Gunay. - Odpověď, kterou jsem tehdy dostal, nevzbuzovala strach. Problém měl být vyřešen do 6 měsíců - to byla odpověď na naše obavy a doporučení. Jsou to 4 roky, co jsem dostal takovou odpověď. Se smutkem poznamenávám, že problém nebude vyřešen ani za 6 let. Obávám se, že negativní důsledky budou pociťovány dalších 16 let, protože na našem východě - jak již někteří členové vlády říkají, a i tak je to vidět - vznikl druhý Afghánistán.
V zahraniční politice by se člověk neměl nechat vést imaginárním hrdinstvím. Hrdinství, ignorance a posedlost zahraniční politiky, ať se vám to líbí nebo ne, někdy přináší výsledky srovnatelné pouze se zradou. Možná vás vede přílišný patriotismus, ale pokud se na zahraniční politiku podíváte prizmatem fanatismu, aniž byste znali svou vlastní geografii a historii, a pokusíte se všechny tyto své nedostatky kompenzovat hrdinstvím a odvahou, pak vaše rána proti zdi budou takové, že důsledky jejich závažnosti lze srovnávat se zradou. Strana jednoty a pokroku (İttihad ve terakki, politická strana Mladoturků v letech 1889-1918 - IA REGNUM) je toho příkladem. Nemohu tvrdit, že členové této strany nebyli vlastenci, ale kdyby nebyli patrioty a chtěli by ukončit Osmanskou říši, udělali by to samé. Proto bychom se měli co nejdříve odklonit od syrského problému. To, co dnes pozorujeme, nebudu nazývat „neoittihadismem“. Věřím, že neocemalismus bude také jakousi benevolencí. To, co dělají, se nazývá imitace. Imitace něčeho nikdy není jako originál a vždy to vypadá vtipně. Ano, je to legrační. Ale když se ti, kdo řídí stát, ocitnou ve směšné pozici, protože selhala jejich imitace, nezastaví se tam a nechají za to zemi draze zaplatit. Stát nelze řídit následováním příkladu imaginárního hrdinství, které je poháněno neukojitelnými touhami, ambicemi, hněvem a zejména nevědomostí. Ti, kteří jsou v čele státu, musí mít nějaké znalosti. Přinejmenším by měli znát vlastní historii. Bez potřebného vzdělání jsou schopni velkých, ale divokých projevů narušit mezinárodní rovnováhu a neuvážené útoky po celém světě vedou ke katastrofě. Ocitli jsme se zapojeni do procesu, který nechává lidi bez vlasti a domova. Ittihadistická politika vedla k tomu, že říše, již směřující ke svému konci, padla příliš rychle a mnoho území bylo ztraceno. Ve skutečnosti se strana Unity and Progress chopila moci v zemi během určité krize a její vedení, přestože nebylo zbaveno idealistických názorů a vlastenectví, přesto nemělo žádné zkušenosti. Převládal vztek a ctižádost nad schopnostmi, zkušenostmi a znalostmi. Osmanská říše, která byla tehdy v jejich rukou, se územně zmenšila natolik, jak jsme si ani nedokázali představit. Toto je lekce, kterou si musíme z historie vzít. Tato lekce je již 100 let stará. “
Gunay porovnal současnou vládnoucí Stranu spravedlnosti a rozvoje (AKP) s politickou stranou Mladý Turek, která se od roku 1876 pokoušela provádět liberální reformy v Osmanské říši a vytvořit ústavní státní strukturu. V roce 1908 se miltodurkům podařilo svrhnout sultána Abdula Hamida II a provést polovičaté prozápadní reformy, ale po porážce Turecka v první světové válce ztratily moc. Osmanská říše se zhroutila. Gunay také naznačuje možnost přechodu v moderním Turecku z „neoittihadismu“, název znamená „erdoganismus“, na „neokemalismus“, který může být také doprovázen buď kolapsem nebo ztrátou části území již moderního Turecka. Exministr používá metodu historických paralel, která není vědou vítána, protože v historickém procesu nedochází k úplnému opakování událostí a jevů. Princip podobnosti politické situace a sladění sociálních sil, zobecnění předchozí historické zkušenosti v jejím srovnání se současnou však pomáhá odhalit nebo alespoň určit takzvané „svislé“a „vodorovné“kmeny v turecké historii.
Náš pokus identifikovat historické paralely identifikované Gunayem nepředstírá, že jde o klasický typ výzkumu, zaměřujeme se pouze na to, aby problém vyvolal určitý rozsah, který by poskytl potravu pro aktuální úvahy. Gunay každopádně dává jasně najevo, že osud strany „Jednota a pokrok“je úzce spojen nejen s rozpadem Osmanské říše a že „ittihadistické linie“jsou jasně viditelné v aktivitách moderních politických stran v Turecku, zejména vládnoucí AKP. Co to tedy je?
Začněme první nelegální mladou tureckou stranou „Jednota a pokrok“, která byla vytvořena v Ženevě v roce 1891. V té době procházela Osmanská říše hlubokou hospodářskou a politickou krizí. Snahy prvních tureckých reformátorů, „nových Osmanů“, dostat zemi z krize, byly neúspěšné. Úkol to nebyl snadný. Nejlepší mozky říše předpovídaly fatální výsledek. "V ústech hlavních osmanských hodnostářů," píše moderní turecký historik J. Tezel, "pak stále častěji zazněla otázka:" Co se to s námi stalo? " Stejná otázka byla obsažena v mnoha memorandech zástupců osmanských provinčních úřadů, které zaslali jménem padishah.
Turecký stát byl konglomerátem národů a národů, ve kterém role Turků nebyla tak významná. Z různých důvodů, z nichž jedním je zvláštnost říše, Turci nechtěli a nemohli absorbovat různé národnosti. Impérium nemělo vnitřní jednotu; jeho jednotlivé části, o čemž svědčí četné poznámky cestovatelů, diplomatů a zpravodajských důstojníků, se od sebe výrazně lišily etnickým složením, jazykem a náboženstvím, na úrovni sociálního, ekonomického a kulturního rozvoje, v míře závislosti na ústřední vládě. Pouze v Malé Asii a v části Rumelia (evropské Turecko), sousedící s Istanbulem, žili ve velkých kompaktních masách. Ve zbytku provincií byli rozptýleni mezi domorodým obyvatelstvem, které se jim nikdy nepodařilo asimilovat.
Všimněme si ještě jednoho důležitého bodu. Dobyvatelé si říkali ne Turci, ale Osmané. Pokud otevřete odpovídající stránku encyklopedie Brockhaus a Efron vydané na konci 19. - počátku 20. století, můžete si přečíst následující: „Osmané (jméno Turků je považováno za posměšné nebo urážlivé) byli původně lidé Uralu -kmen Altajců, ale kvůli masivnímu přílivu ostatních kmenů zcela ztratili jeho etnografický charakter. Zejména v Evropě jsou dnešní Turci většinou potomky řeckých, bulharských, srbských a albánských odpadlíků nebo pocházejí z tureckých manželství se ženami z těchto kmenů nebo s původními obyvateli Kavkazu. “Problém byl ale také v tom, že Osmanská říše se zmocnila obrovských částí území obývaných lidmi s dávnější historií a tradicemi a unášela se více k lépe rozvinutým okrajovým částem. Města na Balkánském poloostrově, Irák, Sýrie, Libanon, Egypt byla nejen středisky provinční moci, duchovního vzdělávání a bohoslužeb, ale také centry řemesel a obchodu, v nichž dokonce předčil i Konstantinopol. Na začátku 19. století byla nejméně polovina obyvatel měst s populací až 100 tisíc lidí - Káhira, Damašek, Bagdád a Tunisko - řemeslníci. Jejich výrobky měly vysokou kvalitu a byly žádané na trzích Blízkého východu i mimo něj. Země v tomto režimu existovala dlouhou dobu.
Ittihadisté proto stáli na křižovatce. Někteří z nich sledovali cíl zachování územní a národní jednoty tváří v tvář hrozbě rozpadu říše, o které v evropských politických salonech v té době nemluvil jen líný. Další část byla odhodlána pracovat novým směrem. Ale který? Byly dvě možnosti. Za prvé: spoléhat se na podněty z Evropy a zintenzivnit politiku „westernizace“, odklonit se od Arabů a Persie, kteří měli znatelné historické a kulturní kořeny, a integrovat se do „křesťanské Evropy“. Říše už navíc měla za sebou určitý druh historické zkušenosti s tanzimaty - název přijatý v literatuře pro modernizační reformy v Osmanské říši od roku 1839 do roku 1876, kdy byla přijata první osmanská ústava. Na rozdíl od předchozích reforem hlavní místo v Tanzimatu zaujímala nikoli armáda, ale sociálně-ekonomické transformace určené k posílení ústřední vlády, zabránění rozvoji národně osvobozeneckého hnutí na Balkáně a oslabení závislosti Porte na evropských mocnostech tím, že přizpůsobení stávajícího systému normám západoevropského života.
Ale západní vektor rozvoje říše, jak píší moderní turečtí badatelé, v historické perspektivě vedl ke krizi především osmanské islámské identity a důsledky adaptačních schopností Osmanské říše nevyhnutelně skončily vytvořením nových národních států na jejích evropských územích transformace říše na „novou Byzanci“. Jak píše moderní turecký badatel Turker Tashansu, „v historickém vývoji západní Evropy probíhala modernizace souběžně s procesem formování národních států“a „vliv Západu na tureckou společnost dosáhl takové úrovně, že i v intelektuálních kruzích byl historický vývoj Evropy vnímán jako jediný model “. V těchto podmínkách nabral směr reformního kurzu pro ittihadisty zásadní význam. Vážně studovali zkušenosti se vznikem Spojených států amerických v roce 1776 při sjednocování třinácti britských kolonií, které vyhlásily jejich nezávislost, a hovořili o možnostech formování „Blízkého východu Švýcarska“.
Pokud jde o druhou možnost, předpokládala složitější, archaičtější a dramatičtější soubor akcí spojených s odklonem od ideologie osmanství ke zkušenosti turkizace, ale problém panislamismu nad nimi visel. Připomeňme, že turkizace Anatolie začala ve druhé polovině 11. století, ale tento proces nebyl dokončen až do pádu Osmanské říše, a to i přes prvky občanské války a násilných metod - deportace, masakry atd. Proto byli Ittihadisté rozděleni na západní a takzvaná východní křídla, která byla jednotná ve strategii - zachování impéria v jakékoli podobě - ale lišila se v taktice. Tato okolnost v různých fázích měla znatelný dopad na politiku ittihadistů při řešení etnicko-konfesionálních problémů. Jedna věc je spěchat do Evropy na křídlech ideologie eurocentrismu a druhá věc je ponořit se do problémů „turkické kimligy“(turecké identity). To byly hlavní vektory geopolitických vyhlídek Ittihadistů, které předurčovaly další vývoj událostí, a nikoli, jak tvrdí někteří ruští a turečtí badatelé, že všechno bylo předurčeno okolností zabavení vedení strany Ittihad Veteraki „tureckými Židy“(devshirme), kteří si původně stanovili cíl rozdrtit osmanský chalífát a svého cíle dosáhli. Všechno je mnohem složitější.
V roce 1900 vydal Ali Fakhri, zástupce západního křídla Ittihadistů, malou knihu vyzývající ke sjednocení kolem strany, ve které postavil prioritní řadu řešení etnicko-konfesionálních problémů: makedonské, arménské a albánské. Nejprve však bylo nutné zničit úhlavního nepřítele - režim sultána Abdula -Hamida, pro který bylo nutné spojit úsilí především vnitřních národních politických stran, které rovněž deklarují své národní zájmy. Mimochodem, arménská strana „Dashnaktsutyun“se nejen účastnila některých zahraničních akcí ittihadistů, ale také financovala jejich činnost najednou. V červenci 1908 vyvolali Ittihadisté pod vedením Niyazi-beye ozbrojené povstání, které vešlo do dějin jako „mladoturecká revoluce roku 1908“.
"Etnická a náboženská rozmanitost turecké populace vytváří silné odstředivé tendence." Starý režim si myslel, že je překoná mechanickým břemenem armády rekrutované pouze z muslimů, napsal tehdy Leon Trockij. - Ale ve skutečnosti to vedlo k rozpadu státu. Za vlády samotného Abdula Hamida Turecko prohrálo: Bulharsko, východní Rumelia, Bosna a Hercegovina, Egypt, Tunisko, Dobrudja. Malá Asie fatálně spadala pod ekonomickou a politickou diktaturu Německa. V předvečer revoluce se Rakousko chystalo vybudovat silnici přes Novobazarskij sandzak, čímž si vydláždí strategickou cestu do Makedonie. Na druhou stranu Anglie - na rozdíl od Rakouska - přímo předložila projekt makedonské autonomie … Od rozpadu Turecka se neočekává konec. Ne národní rozmanitost, ale fragmentace státu nad ním tíhne jako kletba. Pouze jeden stát po vzoru Švýcarska nebo Severoamerické republiky může přinést vnitřní mír. Mladoturci však tuto cestu důrazně odmítají. Boj proti silným odstředivým tendencím dělá z mladoturských stoupenců „silné centrální autority“a tlačí je k dohodě s sultánem quand meme. To znamená, že jakmile se v rámci parlamentarismu rozvine spleť národních rozporů, pravé (východní křídlo) Mladoturců se otevřeně postaví proti kontrarevoluci “. A přidáme sami, že to podlomí západní křídlo.
Pak to neviděl jen slepý, což nebyla strana Dashnaktsutyun a některé další arménské politické strany. Bez podrobností o tomto problému si všimněme následujících skutečností. Od 17. srpna do 17. září 1911 se v Konstantinopoli konal šestý sjezd Dashnaktsutyunské strany, který vyhlásil „politiku tajného a otevřeného teroru proti Ruské říši“. Na stejném sjezdu bylo rozhodnuto „rozšířit autonomii arménského lidu uznávanou ústavou na hranice Ruska“. V roce 1911 v Soluni uzavřel „Ittihad“zvláštní dohodu se stranou „Dashnaktsutyun“: výměnou za politickou loajalitu dostali Dashnakové „prostřednictvím svých orgánů kontrolu nad místními správními institucemi ve svých regionech“.
Zpráva carské vojenské rozvědky také naznačila, že „Dashnakové spolu s Ittihadisty očekávají v Rusku v příštím roce 1912 politický převrat, a pokud k němu nedojde, pak bude muset kavkazská organizace Dashnaktsakanů jednat v r. v souladu s pokyny ústředních výborů Baku, Tiflis a Erivan, které zastávají zabránění ruské vládě zasahovat do arménské otázky “. Intrik spočíval v tom, že vůdci arménských politických hnutí současně zasedali ve dvou parlamentech - ruské Státní dumě a tureckém Mejlisu. V Rusku Dashnakové vstoupili do konkrétních vztahů s ruskými kadety a Octobristy, guvernérem cara na Kavkaze Vorontsov-Dashkov. V Osmanské říši úzce spolupracovali s Ittihidisty a doufali, že v budoucnu budou hrát karty dvou říší najednou - ruské a osmanské.
Souhlasíme s tvrzením slavného ázerbájdžánského historika, doktora historických věd Jamila Hasanliho, že v „konfrontaci mezi oběma říšemi určité arménské síly zvažovaly možnost vytvoření„ Velké Arménie “. Její první geopolitické kontury však nezakládali ruští politici nebo generálové, ale ittihadisté, kteří Dashnakům slíbili, že za příznivých okolností zavedou program, podle kterého vilayety západní Arménie - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput a Sivas - budou sjednoceni v jednu správní jednotku - arménskou oblast „řízenou křesťanským generálním guvernérem jmenovaným na toto místo tureckou vládou se souhlasem evropských států“. To byly obrysy geopolitického projektu prohrávajícího západního křídla Ittihadistů, kteří mimochodem vstoupili do kontaktu s Petrohradem prostřednictvím vojenské rozvědky.
Jak však píše Pavel Miljukov ve svých pamětech, „turečtí Arméni žili daleko od očí Evropy a jejich postavení bylo poměrně málo známé“, i když „po čtyřicet let Turci, a zejména Kurdové, mezi nimiž žili, systematicky rozdrtil je podle zásady, že řešení arménské otázky spočívá v úplném vyhlazení Arménů “. Útoky na Armény se staly častějšími téměř v celé Osmanské říši, kteří demonstrativně vítali Ittihadisty, kteří jim umožňovali nosit zbraně a kteří slibovali ústavní a další svobody. Milyukov zároveň uvádí, že poté, co „anglickí filantropové a konzulové pečlivě shrnuli digitální výsledky arménských pogromů“, byl v Konstantinopoli svědkem vývoje projektu tajemníků ruského velvyslanectví ke sjednocení šesti vilayetů obývaných Armény (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput a Sivas), do jedné autonomní provincie “. V tu chvíli Dashnaktsutyun oznámil své vystoupení z unie s Ittihad.
Podle slov jednoho francouzského publicisty tedy politický vývoj strany Ittihad ve terakki určovala skutečnost, že „jako tajná organizace, která se v roce 1908 dopustila vojenského spiknutí, se v předvečer války v roce 1914 obrátila do jakéhosi nadnárodního orgánu, „triumvirátu Enver-Talaat-Jemala“, který diktoval rozhodnutí parlamentu, sultánovi a ministrům, „aniž by byl součástí státu. "Drama teprve přijde," píše Trockij prorocky. „Evropská demokracie se vší vahou svých sympatií a pomoci stojí na straně nového Turecka - toho, které ještě neexistuje, které se teprve narodí.“
Před první světovou válkou byla Osmanská říše stále jednou z největších mocností té doby na území přibližně 1,7 milionu kilometrů čtverečních, včetně moderních států jako Turecko, Palestina, Izrael, Sýrie, Irák, Jordánsko, Libanon a část Arabský poloostrov. Od roku 1908 do roku 1918 se v Turecku vystřídalo 14 vlád, parlamentní volby se konaly třikrát v podmínkách akutního vnitřního politického boje. Starou oficiální politickou doktrínu - panislamismus - nahradil panturkismus. Mezitím paradoxně ve vojenském smyslu Turecko prokázalo úžasnou efektivitu - muselo vést válku na 9 frontách najednou, na mnoha z nich dokázalo dosáhnout působivých úspěchů. Je ale znám konec tohoto období: úplný bankrot mladotureckého režimu a rozpad staleté Osmanské říše, která kdysi ohromovala svět svou mocí.
