Jak řekl maršál Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), válka vyžaduje tři věci: peníze, peníze a další peníze.
O tom chci mluvit.
Jednou jsem sledoval film o koaliční válce v Afghánistánu. Čísla jsou úžasná. Ukázalo se, že náklady na udržení jednoho koaličního vojáka za rok jsou asi 1 000 000 dolarů (při celkovém počtu celého kontingentu něco přes 120 000 lidí dostaneme 120 000 000 000 dolarů). A to přesto, že za rok bylo zabito (přesněji řečeno neschopné) asi 12 000 bojovníků Talibanu. Výsledkem bylo, že náklady na zneškodnění jednoho bandity byly 10 000 000 $!
"Nemůže být!" - říkáš. Ve skutečnosti by toto číslo mělo být 5-10krát vyšší, protože nezohledňuje náklady spojené se ztrátami (platby pojistného), dlouhodobou rehabilitaci zraněných vojáků a mnoho dalších nákladů. Zvětšme indikátor 5krát. Za jednoho teroristu Talibanu získáme 50 000 000 $. Tato částka je srovnatelná s cenou jednoho nebo dokonce několika moderních letadel! Zdá se mi, že je to VELMI MNOHO. Vezměte prosím na vědomí, že toto je s CELKOVOU převahou téměř ve všech složkách OBD (nedostatek protivzdušné obrany, boj s protiraketovou baterií, raketa a mnoho dalších typů zbraní atd.). Jinak by při udržování databáze s nepřítelem se stejnou silou a výzbrojí náklady stouply o řád. A chtěl bych se zeptat: vědí o tom daňoví poplatníci nebo alespoň hádají?
Nyní o některých rysech, jak koalice bojovala v Afghánistánu, které jsou velmi orientační a poučné zároveň. Zde je jen jedna epizoda: společně s afghánskými ozbrojenými silami probíhá operace na vyčištění určitého území (se silami jednoho praporu koalice a jednoho praporu Afghánců). Časově (příprava, vedení, odjezd) operace trvala zhruba dva týdny. Během této doby byly jednotky několikrát stříleny bojovníky Talibanu a pouze v jednom případě, po nespočetných střelbách, zalévání území automatickými granátomety a kulomety velkého kalibru, dělostřelecká příprava z houfnic a volání po letectví, komplex domů, ve kterých byli 2 teroristé, bylo vymazáno z povrchu zemského.
A teď o penězích. 1 prapor + střelci + piloti (celkem asi 500 lidí) * 1 000 000 $ * (14 dní / 365) = 19 000 000 $. Získáme náklady na likvidaci 2 teroristů: 19 000 000 $ nebo 9 500 000 $ za teroristu, což se prakticky shoduje s výše uvedeným odhadem.
Kouzlo čísla 10 000 000 dolarů mě prostě fascinuje. Kaddáfí zaplatil obětem teroristického útoku 10 000 000 dolarů, Australané také podali žalobu na Rusko za 10 000 000 dolarů za pasažéra letadla sestřeleného na Donbasu … Jak to je: terorista a oběť jsou stejní? No, mimochodem. Pravděpodobně jen náhoda. Všimněme si jen sebe a pamatujme, že náklady na život oběti jsou dnes odhadovány na 10 000 000 dolarů.
Za předpokladu, že pro úplné zničení Talibanu je nutné zneškodnit 50 000 Talibanců, pak bude muset koalice zaplatit 50 000 * 10 000 000 $ = 500 000 000 000 $, což je srovnatelné s ročním vojenským rozpočtem USA. Z výše uvedeného lze vyvodit jednoduchý a zároveň šokující závěr. Podle současného modelu válčení koalice NIKDY NEVYHRAJE TALIBAN a ISIS (v Rusku zakázáno). Nebude dostatek zdrojů. Koalice si to bohužel uvědomila až o 10 let později a začala naléhavě hledat levnější možnosti vedení nepřátelských akcí, z nichž nejpřirozenější bylo zapojení místních armád, protože náklady na lidský život těchto armád jsou řádově nižší než náklady na koalice.
Realita je však mnohem horší. Koneckonců, pokud byli obyčejní rolníci zabiti ve zničeném domě a měli příbuzné, pak po odstranění dvou teroristů vytvořila koalice možná 4 nebo 10 nových, kteří se zapíší do Talibanu a svádějí ozbrojený boj. Je dobré, když tam nikdo další nezemřel nebo do Talibanu vstoupil pouze jeden přeživší příbuzný. Jinak počet teroristů bude jen růst, což se ve skutečnosti stalo, protože počet bojovníků Talibanu se jen zvyšuje a odchodem koalice výrazně rozšířil zónu vlivu a jsou zapotřebí značné finanční prostředky na udržet situaci a zbývající území pod kontrolou.
Pokud se na celou situaci podíváme z hlediska podnikání, pak máme PERFEKTNÍ obraz. Čím více teroristů je, tím více zdrojů je zapotřebí k boji proti nim, a to jsou rostoucí smlouvy, pracovní místa a rostoucí zisky dodavatelů zbraní - především z koaličních zemí. Kruh je tedy úplný! Pouze jedna nepříjemnost: jejich vojáci umírají, a to způsobuje obrovské politické škody a způsobuje nespokojenost obyvatel v zemích koalice. I když tento problém lze do určité míry vyřešit investováním do propagandy a manipulací veřejného mínění. Existují ale určitá omezení a omezení v podobě počtu zabitých vojáků. Pokud jsou tyto ztráty nepřijatelné, nebude na propagandu dostatek peněz. To znamená, že zůstatek nebude konvergovat (bude záporný) a současná politika bude neúspěšná. VŠICHNI politici (pokud nejsou úplnými pitomci, o kterých se někdy musí pochybovat) mají velmi dobrou představu o tom, co je „práh bolesti“populace, a snaží se k tomu nepřistupovat. Pokud by koalice dokázala bojovat BEZ ZTRÁTY, pak by bojovala KDEKOLI a KAŽDÝ, protože válka, je-li správně organizována, je nevyčerpatelným zdrojem spotřeby drahých high-tech zdrojů a zdrojem věčného rozvoje (pro obchodníky se zbraněmi). A pokud je namířeno i proti určitým státům, které jsou ve skutečnosti konkurenty pro koaliční země (potenciální invaze Talibanu do zemí střední Asie, Kavkazu, Ruska), pak to bude prostě pohádka pro uši a kapsy vlastníků korporací ze zemí koalice. Ve skutečnosti všechny konflikty posledních desetiletí sledovaly tento scénář. Nic nového: peníze koneckonců nevoní a obohacení jako cíl nebylo zrušeno …
Nyní přejdeme k trpělivé Sýrii. Nádherná starobylá země, úžasní, přátelští lidé. Při pohledu na obrovskou, nápadnou destrukci, zejména v zóně bývalých nepřátelských akcí, nelze pochopit, JAK to vše lze udržet. Zbožňuji tyto lidi.
Nyní o penězích. Přirozeně má Katar a SA mnohonásobně více peněz než Syřané a výsledek války byl touto okolností předurčen. Ruská intervence ale vnesla jistou nejistotu, protože o mnohém rozhodují peníze, ale ne všechno, a Rusko také není chudá země. Pamatuji si, že v jedné ze zpráv si Dubovoy z Donbassu všiml a okomentoval velký počet řídicích drátů ATGM visících na větvích stromů: říká se, že ATGM je v Sýrii luxus … Co vidíme dnes? Syřané skáčou z ATGM na jednotlivé teroristy a jejich skupiny (ne tanky, obrněné transportéry atd.) A naši specialisté na komentáře k těmto videím na YouTube jim za to nadávají a požadují, aby byli souzeni za zneužití velmi drahý zdroj (ATGM). Obraz je téměř totožný s tím v Afghánistánu, kdy byly na „duchy“páleny granáty, i když šlo o jediného banditu.
A pokud vidíme, jak se střílí ATGM na jediného teroristu, pak to s největší pravděpodobností naznačuje nedostatek vhodných zbraní: bojovníci používají to, co mají. Koneckonců, když střílíte na medvěda, který běží směrem k vám, cena nábojů není nic ve srovnání s vaším životem. Tak je tomu v Sýrii a kdekoli na světě. Cena zbraně je neporovnatelná s cenou lidského života. To je však podmíněno pouze obnovením zdroje … Pokud vám totiž zbude 1 ATGM nebo jedna kazeta a další už nebudou, pak maximum, co si můžete dovolit, je střílet na jistotu a pouze na významné cíle.
Pokud na vás zaútočil bandita a způsobil vám škodu, pak je jen přirozené, že poté, co bude zatčen a odsouzen, vám bude muset nahradit veškerou utrpěnou škodu … Rozumné a logické. A pokud se u soudu prokáže, že tomuto banditovi v jakékoli formě pomáhali jeho přátelé, pak soud určí přínos a míru odpovědnosti každého ze spáchaných zločinů a „jako bratrská předěl“mezi zločinci náhradu škody oběť. Myslím, že je to spravedlivé. Ach, kdyby byla stejná pravidla použita i v mezistátních vztazích! Jen si to představte: zaútočili na Irák a motivovali válku zbraněmi hromadného ničení, ale nebyli tam. A musíte zaplatit náhradu. Podle některých odhadů bylo zabito více než 1 500 000 Iráčanů, celkem 1 500 000 * 10 000 000 $ = 15 000 000 000 000 $ + za bydlení a infrastrukturu zničené válkou. Ukáže se, že jde o 30–40 bilionů, což odpovídá zhruba dvěma ročním HDP USA. Poté budou velmi skeptičtí a zdráhají se přistoupit k rozhodování o válce … Ano, sny, sny!
Pojďme dolů na hříšnou zemi.
Internet je přetížený videi. Na záběrech vidíme, jak tanky a děla střílejí, letadla létají, shazují bomby, Grady, Smerchi a Buratino fungují, teroristé z ISIS a vládní bojovníci střílejí, NEMÍŘÍTE, zvedáte kulomet přes zeď nebo parapetní zákop. Když čtete zprávy z bojišť, s překvapením zjišťujete, že ztráty činily 2–3, no, 10–15 banditů … Poté, pomocí kalkulačky, se pokusíte zjistit, jaká je cena takového nepřátelství. A jak dlouho se můžete finančně natáhnout. Poté, co v Kongresu USA vyšlo najevo, že utratil 500 000 000 $ na výcvik 5 (pěti) syrských opozičních bojovníků, což odpovídá 100 000 000 $ na bojovníka, nebo pro srovnání dva (nebo více) nejmodernější boje letadel pro jednoho opozičního bojovníka, vyšlo najevo, že jejich vojáci stojí mnohem méně (1 000 000 dolarů na vojáka za rok), a vyslání speciálních sil do Sýrie bylo urychleně zajištěno.
Mimochodem, viděl někdo nebo zná skutečné údaje o nákladech na databázi v Sýrii pro Rusko, kromě těch, které oznámil prezident? Samozřejmě by jich mělo být několikrát méně než koaličních, ale ne řádově. No a nejdůležitějším faktorem jsou náklady na naše vojáky … Ano, náklady nebo cena, chcete -li, která se v Rusku měnila v čase od 0 (slavný Žukovův výrok o vhodnosti ztrát během útoku na Berlín: Ruské ženy budou rodit nové) k dnešním 25 platům pro každého příjemce dnes. Vezměme 100 platů (manželka a 3 děti) a plat 100 000 rublů = 10 000 000 rublů, neboli 200 000 $. Podle všeho je to v souladu s realitou. Turci nabídli náhradu za našeho zastřeleného pilota 100 000 dolarů. Ano, upřímně řečeno, trochu … Zvláště když z různých tribun hovoří o neocenitelnosti lidského života. Ve skutečnosti jsou náklady na vojáka (jako každý občan obecně) určeny socioekonomickými podmínkami v každé dané zemi a převládajícími tržními podmínkami na trhu práce. A jakýkoli stav v tomto smyslu je nemilosrdný. V Anglii se například rekrutují mariňáci - dobrovolníci z ulice a hlavním kontingentem jsou nezaměstnaní, neuspořádaní, nerozhodní v životě, velmi zřídka ideologičtí mladí lidé, kteří jsou po 28 dnech intenzivního výcviku posláni do bojové zóny … učit vše od nuly, počínaje správným praním, používáním prostředků osobní hygieny a konče základy horského výcviku, taktiky městského boje, výcviku střelby atd. Dostatečně intenzivní trénink, žádné outfity (jen nakopané zpět na ulici), kuchyňské směny, mytí baráku a další nesmysly … Seržanti ale disciplínu přísně sledují. Lidé jsou vědomě připraveni přežít válku a tomuto hlavnímu cíli je podřízeno vše. Při sebemenším porušení režimu, neuposlechnutí příkazů, jsou jednoduše vyhozeni z bran výcvikového centra, protože trest nedává smysl. Je prostě drahé a nefér vařit a transportovat neadekvátního člověka do války, kde mohou jeho vinou zemřít jiní lidé nebo on sám (za to musíte zaplatit). Všechno je tedy celkem pragmatické a přímočaré. Krmivo pro děla stojí různě a dodává se v různých odrůdách. Jak vidíte, válka je velmi špinavý a drahý obchod a každý zcela vědomě a cíleně chce minimalizovat rizika a náklady. Mimochodem, Rusko není výjimkou.
Při pozorování a analýze vyvíjejících se ozbrojených konfliktů v různých zemích světa i pouhým okem vidíte slepou uličku stávajících modelů a metod vedení války. Příliš často se proti teroristům používají nevybíravé zbraně. Buď zemřou nevinní lidé, nebo náklady na likvidaci teroristů srazí na kolena celé země a v zásadě neřeší daný úkol. Příkladem jsou piráti v Somálsku. A jako příklad úplného selhání používání nevybíravých zbraní lze připomenout ukazatele spojené s používáním amerických dronů k ničení teroristů: ukázalo se, že posledně jmenovaná byla pouze 4% zabitých lidí! To by bylo ze zákona povinno zaplatit 10 000 000 dolarů (a nezaplatit se deseti berany) za každého omylem zabitého civilistu! Ano, jít do vězení jako válečný zločinec (na doživotí). Milovníci střelby na civilisty by hned ubývali. Vždyť OSN vyhlásila rovnoprávnost všech lidí na Zemi!
V tomto případě by všechny řeči o zajištění a nepředvídaných ztrátách mezi civilisty velmi rychle ustaly. Dokážu si představit, jak americký prezident vysvětluje Američanům, proč policie musela zabít 96 amerických rukojmích, aby zabila 4 teroristy … Myslím, že po tom, kolik úředníků by odstoupilo a prezident sám by v nejlepším případě byli odvoláni z funkce … nechci mluvit o nejhorším.
Co to je: naprostá nekompetentnost nebo naopak dobře naplánovaná operace se VŠEM DALŠÍMI CÍLE A CÍLE skrytými před zraky veřejnosti? Jakákoli teorie je testována na okrajových podmínkách. Skutečně se zkušenostmi z Koreje, Vietnamu a mnoha dalších rozpoutaných konfliktů za sebou se koalice zapojila do Iráku, Afghánistánu, Libye a nyní do Sýrie bez naděje na vítězství? A s náklady na likvidaci jednoho teroristy na 10 000 000 dolarů se náklady na vítězství stanou jednoduše nedostupnými i pro americký rozpočet. Co způsobilo, že koalice seděla v Afghánistánu asi 10 let, utratila celkem více než 1 bilion dolarů, ale stále nedosahovala žádných významných výsledků? Z nějakého důvodu byl až po 10 letech intrik, zkoušek a absolutně beznadějných nepřátelských akcí kladen důraz na použití afghánských vládních sil! A dokonce začala jednání s Talibanem, v jehož průběhu se vyjednavači snažili motivovat Taliban k boji proti ISIS (ach, jak je to všechno známé!), A zároveň všemi prostředky minimalizovat jejich zapojení do konfliktu, a co je nejdůležitější, snížit financování afghánské vlády na možné minimum a při vstupu Talibanu do vlády úplně na nulu. (Mimochodem, pořadí ruských vrtulníků pro Afghánistán bylo diktováno touhou snížit vlastní výdaje na údržbu afghánské armády, a ne něčím jiným. Jako obvykle obchod a nic osobního.) Když operace v Afghánistánu začal, nebyl ISIS. ani Libye se Sýrií a státní dluh byl na úrovni dvou bilionů, ale nyní se blíží 20 bilionům. Možná tedy prostě nebylo dost finančních zdrojů, hrozilo strašidlo neplnění (a to by bylo horší než jaderná válka), nebo bylo cíle dosaženo a nebylo to vítězství nad Talibanem nebo Al-Káidou (zakázané v Rusku), ale zcela odlišný, globálnější, nehlášený a tudíž nebezpečnější cíl s nepředvídatelnými důsledky pro mnoho účastníků, kteří absolutně nejsou připraveni na analýzu, nové vnímání vznikající situace a slepě sledující trasu naznačenou vůdcem.
Všimli jste si, že pokud lidé mají peníze (myslím PENÍZE), pak se osamostatní? Někteří z nich začínají kupovat jachty nebo fotbalové kluby, zatímco jiní začínají investovat do rozvoje podnikání, do nových technologií, bojovat za nové prodejní trhy a nakonec vytlačit konkurenty ze stávajících trhů, vytvořit nové trhy, stát se hlavními hráči a snížit daň základna mnoha států, které samy o sobě bumerangují na sociálně-ekonomické situaci obyvatelstva a v konečném důsledku na stabilitě těchto států, snižují možnosti jejich dalšího rozvoje. V dlouhodobém horizontu velmi rychle tyto státy přestávají existovat jako nezávislé, nezávislé a zcela ovládané silnějšími zeměmi až do úplné podřízenosti ekonomiky a všech hlavních mocenských institucí. Příkladem jsou všechny pobaltské státy nebo monarchie Perského zálivu, a to po dlouhou dobu. Ale je to tak, když přemýšlím nahlas.
Na základě výše uvedeného tedy závěr jasně naznačuje, že mezi Ruskem a Spojenými státy ani mezi Ruskem a NATO nedojde k žádné vážné válce. Z velmi prostého důvodu: ekonomika jedné i druhé země prostě není schopná odolat nákladům na takové války, bez ohledu na to, jak vyspělá a dokonalá tato ekonomika může být. I náklady na války s technologicky zaostalými zeměmi se pro rozpočet stanou nedostupnými. Ve válce s rovnocenným nebo nadřazeným silovým a technologickým rivalem by tyto náklady měly být minimálně o řád vyšší. A jsem si jist, že všichni politici (pokud ovšem nejsou úplní pitomci) těmto realitám velmi dobře rozumí.
A samozřejmě musíme velmi vážně přemýšlet o nákladech na válčení a stanovit si za úkol je výrazně snížit (řádově), pokud chceme jen ŽÍT NORMÁLNĚ, A NE PŘEŽÍT, dávat přednost ekonomicky efektivním, spíše než efektní typy zbraní, s maximálním možným sjednocením a standardizací - kdekoli je to možné.
Zdá se mi, že nadešel čas vážně přemýšlet o vytváření vysoce přesných, miniaturních, robotických, s prvky umělé inteligence, válečných prostředků, jejichž použití může minimalizovat ztráty civilistů, infrastruktury, výrobních prostředků, bydlení atd. a nakonec zlomí situaci a porazí jakéhokoli protivníka během několika dní (ne let). Kromě toho jsou v Rusku k dispozici všechny potřebné technologie a hlavně mozky.
Pokud jsou náklady na likvidaci jednoho bandity 10 milionů nebo dokonce jeden milion dolarů, země bude velmi brzy zničena. Nastane nějaká další revoluce s dlouhým obdobím obnovy, 20–50 let, nebo dokonce rozpadem a úplným zmizením státu z politické mapy světa. Ve skutečnosti se toho Západ snaží dosáhnout pomocí různých záminek a provokací k dosažení tohoto cíle.
