V roce 1995 federální zákon č. 32-FZ „O dnech vojenské slávy a památných datech Ruska“, mezi dny vojenské slávy několika období, v den, kdy ruské pluky porazily mongolsko-tatarské jednotky na Kulikově pole v roce 1380 vyniká. Oficiálně se v kalendáři národních památných termínů tento svátek nazývá „Den vojenské slávy Ruska - Den vítězství ruských pluků v bitvě u Kulikova (1380).
Navzdory skutečnosti, že historie mongolsko-tatarského jha a boj proti němu (zejména dějiny bitvy u Kulikova) jsou nedílnou součástí většiny ruských učebnic historie všech posledních desetiletí, je obtížné je najít v historie naší země období, které by bylo tak nejednoznačně hodnoceno různými odborníky na obor historie a amatérskými historiky. I když se pokusíme abstrahovat z úplné historie mongolsko-tatarského jha v tomto tématu, které je samo o sobě sporné některými vědci a pseudovědci, pak i s ohledem na bitvu u Kulikova v naší zemi můžeme vyčlenit několik verzí, které jsou od sebe opravdu vzdálení.
První kruh verzí vychází ze skutečnosti, že po více než dvě století bylo Rusko pod asijským jhem, které, jak říká oficiální výklad, neumožňovalo naší zemi „rozvíjet se na stejné úrovni jako evropské mocnosti“. Jak se v té době „vyvíjely“samotné evropské mocnosti, to je samostatná otázka …
V tomto kruhu je dost vlasteneckých i liberálních verzí. A první se hádá s druhým, druhý s prvním - velmi horlivě. Někdy není úplně jasné, kde je liberalismus a kde vlastenectví.
Jednou z verzí je, že ruská knížata začala přemýšlet o konsolidaci zemí a úsilí bojovat proti chánovi, překonávat niterné rozdíly, a poté dala bitvu Mongolům na Kulikově poli, což vyvrátilo, jak se v určitých kruzích říká, mýtus neporazitelnosti mongolské armády. Příznivci této verze jako argument pro svou nevinu uvádějí skutečnosti, že po bitvě po určitou dobu Rusko nevyplatilo Sarai (střed Hordy).
Podle jiné verze není bitva u Kulikova bitva Dmitrije Donskoye proti Mamai jako bitva Rusů proti Hordě, ale právě naopak - otevřená podpora „legitimní“(dynastické) moci Hordy během tzv. -nazývá se „Big Hush“. Zastánci tohoto konkrétního úhlu pohledu tvrdí, že Dmitrij Donskoy shromáždil pluky, aby bojoval proti hornickému temniku Mamai v závěrečném období vnitřních nepokojů Hordy, aby podpořil Tokhtamysha z dynastie Chingizid na trůnu v Sarai. Jako jakýsi „důkaz“své neviny podporovatelé verze s „podporou Dmitrije Donskoye Chána Tokhtamysha“uvádějí skutečnost, že o necelé dva roky později Tokhtamysh přišel do Moskvy a obnovil platbu pocty Hordě. Citují se také fakta o tom, jak na cestě chánských vojsk do Moskvy vyslali velvyslanci z řady knížat do Tokhtamyshu a deklarovali tomu svoji poslušnost. Některé kroniky tvrdí, že samotní Moskvané otevřeli Tokhtamyshovi dveře, protože uvěřili slovům synů knížete Nižného Novgorodu, kteří řekli, že v rozhovoru s chánem zjistili jeho „loajální“postoj k Moskvě. Co se stalo potom a jaká byla loajalita? - Kroniky se shodují, že Tokhtamysh vyplenil a vypálil Moskvu a popravil „bez počtu“jejích obyvatel. Loajální? …
Druhý kruh verzí vychází ze skutečnosti, že bitva u Kulikova je historická fikce, která se poprvé objevila v dílech západních a prozápadních historiků s údajným účelem vytvoření mýtu o existenci samotného mongolsko-tatarského jha. Podle této verze neexistovalo vůbec žádné staleté jho, mongolští chánové jsou částečně ruská knížata, která ovládala rozsáhlá území.
Stoupenci této verze tvrdí, že verze mongolsko-tatarského jha se začala v Rusku aktivně pěstovat poté, co Petr I. prořízl okno do Evropy. Bylo „jmenovat“mongolské Tatary. Současně je ve stejné verzi sporný i fakt o existenci takového etnického konglomerátu, jakým jsou mongolští Tataři.
Je jasné, že tento kruh verzí vypadá více než senzačně, protože existují učebnice … navíc sovětské … Jakoby tradičně hovořily o úplné kacířství těchto výroků. Ale jak pravdivé jsou „mongolské“kapitoly v těchto učebnicích a na koho se spoléhají jako na zdroj? Obecně pro celou „kacířskou“povahu takový kruh verzí nachází značný počet následovníků. A jak se říká na Ukrajině, je čím dál těžší určit, je to zrada výhra?..
Nárůst počtu příznivců této verze lze vysvětlit mnoha faktory, jedním z nich je moderní touha „zatloukat prkny“Petrovo „okno do Evropy“v souvislosti se způsobem, jakým Evropané pohlížejí na samotný koncept ruských zájmů. To je takříkajíc protisankční reakce, podle které se objevuje teze, že Rusové v nejširším slova smyslu jsou ve skutečnosti Rusové a stejní Tataři s Mongoly, ale ne Evropané, kteří opravovali a pokračovat v opravách pro nás všechny. intriky …
Ale pokud existují taková prohlášení, pak jejich autoři musí poskytnout své argumenty. Jako hlavní argument byl zvolen následující: odborníci dosud nemohou určit, kde se skutečné kulikovské pole nachází. Dříve se věřilo, že to bylo někde poblíž Rjazaň, pak se to místo nějak „pohnulo“. A zastánci verze, že tam nebylo ani jho, ani bitva u Kulikova, poslední dobou je teze následující: pokud je Kulikovo pole tam, kde je uvedeno v současných turistických brožurách, tak proč archeologové nenašli jakékoli významné množství po mnoho let archeologické nálezy potvrzující, proč nebyly nalezeny žádné vojenské hroby, úlomky zbraní atd.
Skutečnost, že případ stále nebyl ani v roce 1780, ale v roce 1380, a že skutečný obor skutečně nemusí být zcela tam, kde je dnes naznačeno, nepovažují autoři této verze za hodný pozornosti a diskuse. Nebylo - a to je ono …
S přihlédnutím ke skutečnosti, že stále častěji se na obrazovek, lze konstatovat, že se zdáme, že se nikdy nedozvíme. Ačkoli jako pravdu lze konstatovat zřejmý fakt: když vezmeme v úvahu všechny současné oštěpy historiografického a pseudohistorického smyslu, Rusko ve středověku přežilo a nakonec přešlo na svou novou cestu-konsolidaci zemí kolem jediného centra, což nakonec vyústilo ve vznik státu, teritoria, jehož vojenské a duchovní dimenze dodnes způsobují mezi „partnery“hysterii. A proto je 21. září 1380 plnohodnotným dnem vojenské slávy, který přispěl k rozvoji obrovské ruské (v nejširším slova smyslu) moci, předané nám předky za zachování a stvoření pro dobrý.
