Neklasifikované materiály, pravda je někde poblíž
Tragické události v Dyatlovském průsmyku jsou staré více než 50 let. Na tento záhadný incident se ale nezapomnělo, tisíce odkazů na toto téma na webu jsou toho důkazem. Tajemná smrt devíti mladých lidí v horách severního Uralu stále mnohé pronásleduje.
Na první pohled se může zdát, že se jedná o maloměstské téma, spousta fanoušků Ufa a paranormálních lidí, všechno by tomu tak bylo, ale „Mrtví nelžou …“. Smrt devíti turistů je tak tajemná a neobvyklá, obsahuje tolik nevysvětlených skutečností, že tuto skupinovou vraždu může vyšetřovat pouze legendární Sherlock Holmes se svými deduktivními schopnostmi.
Děj událostí je hoden fantastického thrilleru, domácí i kriminální verze okamžitě zmizí. I oficiální vyšetřování skončilo formulací hodnou Shakespearových tragédií: „… …. příčinou smrti turistů byla spontánní síla, kterou lidé nebyli schopni překonat“.
Zde je odstavec z tohoto rozhodnutí o ukončení vyšetřování:
Unikátní případ - domácí tragédie v odlehlých horách Uralu, ke které došlo před více než 50 lety, nebyla zapomenuta, navíc je aktivně diskutována a pronásledována mnoha vědci. Existuje pouze jedno vysvětlení tohoto jevu; každý, kdo se s těmito událostmi seznámí, má nezapomenutelný pocit úzkosti a nebezpečí. Taková intuitivní a podvědomá identifikace neznámých nebezpečí je genetickým rysem celého lidstva, jinak by nepřežila jako biologický a sociální druh.
Neklasifikované materiály
Existuje spousta faktických materiálů k analýze událostí v Dyatlovském průsmyku (jak se tomuto místu nyní říká), nejsou tajné a vše je veřejně dostupné, je jich tolik, že je velmi snadné se v nich nechat zmást verze založené na těchto dokumentech. I když tedy neexistují žádné verze událostí, existuje již dostatek verzí, každý si může vybrat verzi událostí podle svého.
Soustřeďme se pouze na pár klíčových faktů, jejichž správné posouzení ostře zužuje kruh skutečně možných verzí této tragédie. Tyto skutečnosti jsou známy každému, koho toto téma zajímá, ale za fakty jsou okolnosti a tento článek je o okolnostech. Nechť každý vyvodí závěry na základě těchto okolností, samozřejmě, také jsem je udělal pro sebe, a více o tom v druhé části materiálu.
Aby název příčiny těchto tragických událostí netlačil podvědomě na názor čtenářů, nazvěme jej neutrálně - „Faktor“. V první části materiálu se pokusíme porozumět povaze tohoto „Faktoru“, zde jde hlavně o to pochopit, zda to bylo technogenní, přirozené nebo rozumné. Navíc se pokusíme zodpovědět zásadní otázku, bylo setkání turistů s ním nehoda, nebo šlo o plánovaný kontakt?
„Eh … všechno není tak, všechno není tak, lidi! …..“
Podle plánu kampaně museli turisté strávit noc na hranici lesa v horním toku řeky Auspi, aby mohli vystoupat na horu Otorten, zařídit skladovací kůlnu s věcmi nepotřebnými pro lezení. Ve skutečnosti od té chvíle, pohybující se s lehkými batohy, pro ně začal výstup na horu Otorten, který měl trvat tři dny na zpáteční cestě:
- První den bylo nutné dojít ze skladiště na svah hory Otorten.
- Druhý den vylezte, - Třetí den se vraťte do skladiště pro své věci v oblasti řeky Auspiya.
Zde je jejich aplikace pro trasu:
<šířka tabulky = 54 cest
<td width = 47 width = 255 sekcí cesty
<td width = 113 opakovaných tahů
<td width = 102 width = 54 width = 47 width = 255 - Vizhay
Vizhay - 2. severní
--
Proti proudu řeky. Auspi
Přejděte na horní Lozvu
Výstup na horu Otorten
Otorten - horní tok Auspiya
Přejděte k hornímu toku řeky. Unya
K horním tokům řeky. Vishera
K horním tokům řeky. Niolové
Výstup na horu Oiko-Chakur
Podél severní Toshemky k chatě
V severní Toshemce -
- Koukni se.
Vizhai-půlnoc
Půlnoc - Sverdlovsk
<td width = 113 width = 102 celé stoupání bylo plánováno strávit tři dny a tři noci (body související se stoupáním jsou označeny červeně).
Oficiální vyšetřování a po něm všechny následné rekonstrukce událostí považují za datum tragické události noc z 1. února na 2. února 1959. Toto randění vychází pouze z posledního zápisu v turistickém deníku o přenocování na hranici lesa ze dne 31. ledna a nástěnných novin z 1. února.
Logika vědců je jednoduchá - pokud po 1. únoru neexistují žádné záznamy, pak už nebyli žádní živí lidé.
Bylo objeveno místo na přenocování od 31. ledna do 1. února na hranici lesa, ze kterého začal výstup. K dispozici byla také skladovací kůlna, ve které turisté skladovali věci a výrobky nepotřebné pro výstup na horu Otorten.
Podle obecného názoru všech badatelů těchto událostí si 1. února turisté zařídili skladovací kůlnu a vydali se na svah hory Holatchakhlyu (výška 1079). Domluvili si přespání, které pro ně bylo poslední. Zde je fotografie toho, co záchranáři našli v místě posledního přenocování (dále všechny materiály z trestního případu):
Podle plánu trasy měla v přibližně těchto místech přenocovat na zpáteční cestě (horní tok řeky Auspi), po výstupu.
Všichni badatelé bez výjimky se však domnívají, že se turisté na tomto místě zastavili před výstupem, a aby to doložili, vydali verze s chybami na trase, ospalostí turistů, neschopností rychle vybavit skladiště a dalšími negativními okolnostmi.
Nebo bychom o obětích neměli mluvit špatně, možná všechno šlo podle plánu, a tohle je místo, kde můžete po výstupu strávit noc? Tuto možnost naznačuje mnoho faktů.
Zde je snad ten nejdůležitější, podívejte se na fotografii pořízenou turisty v místě stanu, vyšetřování se domnívá, že se jedná o stejné místo, kde byl nalezen opuštěný stan a že fotografie byla pořízena 1. února večer:
I neodborník vidí, že sklon terénu a míra zakopání ve sněhu místa pro stan na této fotografii neodpovídají, co je vidět na snímku pořízeném záchranáři v místě, kde nalezen opuštěný stan.
Jsou to různá místa.
Pokud je tomu tak, pak podle plánu trasy museli turisté strávit dvě noci na úpatí hory Otorten a je logické předpokládat, že právě tento okamžik byl natočen turisty. Fotografii vyklízení místa pro stan pořídili 1. února, ale na jiném místě, na svahu hory Otorten.
V noci z 1. února na 2. února na tomto místě bezpečně přenocovali, uskutečnili plánovaný výstup na horu Otorten v odpoledních hodinách 2. února, opět na tomto místě přenocovali a 3. února se vrátili do skladiště kůlna. Ale zjevně se nemohli dostat do úložiště za jeden den (nedosáhli asi jeden a půl kilometru) a na noc se zastavili na místě objeveném záchranáři.
Je tedy dost možné, že se události skutečně odehrály v noci z 3. na 4. února, které se staly jejich posledními.
Je nesprávné předpokládat, jak vyšetřování učinilo, a poté všichni následní badatelé, že hned první den výstupu se zkušení turisté dostali mimo plán cesty, není správný, neexistují žádná přímá fakta, která by to potvrzovala. Vycházejme stejně ze skutečnosti, že zkušený tým dodržoval harmonogram a místa přenocování odpovídala deklarované trase.
Ale to není fakt, to je předpoklad, nyní o skutečnostech na podporu takového datování událostí:
- Za prvé, toto je obsah posledního objeveného dokumentu - „Battle Leaflet“z 1. února. Hovoří o okolí hory Otorten. Sotva 15 kilometrů od cíle (v místě, kde byl nalezen opuštěný stan) můžete mluvit o okolí hory Otorten, proto se k ní musíte přiblížit.
- Za druhé, „Battle Leaflet“sarkasticky hovoří o rekordu pro instalaci kamen. Je pochybné, že se tato událost vztahuje na předchozí přenocování, pravděpodobně večer 1. února byla kamna skutečně nainstalována. Kamna ale nebyla nainstalována ve stanu na místě tragédie.
- Za třetí, ve stanu byla nalezena pouze jedna kláda, je neuvěřitelné, že kdyby se chystali strávit 2–3 dny v horách, v oblasti bez stromů, vzali by s sebou jen jednu poleno. Je snazší předpokládat, že to byl v době návratu jediný.
- Začtvrté, stejná situace s potravinami, to je to, co zůstalo ve skladišti:
1. Kondenzované mléko 2, 5 kg.
2. Masové konzervy v plechovkách po 4 kg.
3. Cukr - 8 kg.
4. Máslo - 4 kg.
5. Vařená klobása - 4 kg.
6. Sůl - 1, 5 c.
7. Kissel -kompot - 3 kg.
8. Ovesná a pohanková kaše 7,5 kg.
9 kakaa 200 g
10. Káva - 200 g.
11. Čaj - 200 gr.
12. Bedra - 3 kg.
13. Sušené mléko - 1 kg.
14. Granulovaný cukr - 3 kg.
15. Sušenky - 7 kg a nudle - 5 kg.
A tady je to, co bylo nalezeno ve stanu:
1. Suhari ve dvou pytlích.
2. Kondenzované mléko.
3. Cukr, koncentráty.
Podivná a skrovná souprava jídla ve stanu ohledně množství, které zbylo ve skladišti. Je absurdní předpokládat, že si turisté nevzali na výstup žádné konzervy ani uzeninu, ale pouze 100 gramů beder z kusu 3 kg, který zbyl v skladišti …
Sto gramů beder je doložená skutečnost ve výpovědi VI Tempalova, hovořil o 100 gramech krájených a nikdy nejedených beder nalezených ve stanu, logické vysvětlení může být jen jedno, turisté jedli poslední jídlo, které si vzali s nimi.
- Za páté, vzdalovat se od místa, kde bylo instalováno skladovací zařízení, ve vzdálenosti jeden a půl kilometru (stejný počet lidí běžel během tragické noci naboso) a zastavit se na noc je celkově nelogické. Zde je fotografie turistů, která ukazuje, za jakých podmínek se výstup uskutečnil:
Podmínky jsou samozřejmě extrémní, ale hloubka sněhu, zatížení větrem a mírný vzestup umožnily v takových podmínkách dojít 2–3 kilometry za hodinu.
Od skladovací kůlny k místu opuštěného stanu ne více než jeden a půl kilometru, tato vzdálenost, v podmínkách, které jsou vidět na obrázku, museli turisté chodit za 30-40 minut, no, nemohli strávit více než hodinu na této vzdálenosti.
Je absurdní předpokládat, že by skupina 9 zkušených turistů mohla myslet na něco takového - strávit hodinu na přechodu a začít se na noc usazovat.
Bylo moudřejší nevycházet na trasu a byli to zkušení a rozumní lidé.
Neexistuje jediný přímý fakt, který by odporoval domněnce o datování tragédie od 3. února do 4. února, při návratu do skladiště pouze nepřímé okolnosti, zde jsou:
- Proč není v denících turistů od 1. února nic, není jasné … Ale může to být jednoduchá únava - na to nebyl čas a extrémní podmínky na cestě mi nedovolily zapojit se do epistolárního žánru. Vlastně 1. února byly sepsány pouze „nástěnné noviny“. I když podle logiky vyšetřování toho dne měli dost času, protože podle vyšetřování turisté celý den chodili po skladišti.
- Neexistují žádné obrázky vítězného dosažení cíle kampaně … Ale rozhodně to muselo být. V materiálech internetu jsou všechny rámy, které byly nalezeny na 6 filmech, poslední (nebo možná předposlední …) je rozhodně dříve zmíněný obrázek vyklizení místa na sněhu pro stan.
Slepá ulička? Ne, turisté měli pro každou kameru několik rolí filmu, tyto role byly nalezeny v plechovce, jedna z rolí byla dokonce nalezena poblíž stanu, stále existují rámečky z jiného filmu (označují se jako „volné rámečky““). Nelze tedy tvrdit, že vše, co během kampaně natočili, je veřejné, existují (byly) další filmy, které na nich neznáme.
Rozhodně neznáme dva filmy, které byly v kamerách v době tragédie, vyhledávače předaly vyšetřování tři kamery s počtem snímků uvedeným v aktu: 34, 27,27. Existuje film s 34 snímky, na něm poslední notoricky známý snímek „ohnivé koule“, ale neexistují filmy s 27 snímky, existují filmy s jiným počtem snímků.
Kromě čtyř kamer nalezených ve stanu tam byl ještě jeden pátý, přestože se tato kamera ve vyšetřovacích materiálech neobjevuje, je jasně viditelná na fotografii Zolotarevova těla. Je jasné, že se z něj nedochovaly žádné záběry, byly v tekoucí vodě, ale pravděpodobně v něm mohly být záběry z dobytí hory Otorten, a nejen oni.
Mění tato interpretace data celkový obraz o těchto tragických událostech? Prakticky ne, ale možná měla skupina turistů problémy ne v noci tragédie, ale dříve? Nevíme, co se stalo během období, které padlo, ale jsou to dva nebo dokonce tři dny.
Na světě nejsou žádné nehody, každý krok zanechá stopu … …
Události na Dyatlovském průsmyku jsou překvapivě dobře zdokumentovány, jsou zde svědci, existují materiály trestního případu. Faktem však je, že to není jen spojovací bod v pořadí událostí, ale je to také součet okolností. Právě z tohoto úhlu pohledu přistoupíme k hodnocení klíčových faktů.
Zde je jedna z nevysvětlených skutečností:
Skupina v noci opustila stan po svahu. V době, kdy bylo místo tragédie objeveno, zůstaly řetězy stop všech devíti turistů nejméně půl kilometru (podle některých očitých svědků téměř kilometr).
Turisté chodili naboso (většina z nich neměla boty, ale v teplých ponožkách).
Tak si to připomíná účastník pátrací akce, který jako první našel místo tragédie, a podle toho mohl stopy vidět v jejich přirozené, nešlapané podobě (Záznam rozhovoru s Borisem Efimovičem Slobtsovem, 06/01 /2006):
WB: Jak dopadli ve vztahu k okapu? Co se stane? Pokud je to stan, ale vodorovné čáry - šly trochu stranou?
Kráčeli po svahu? Nebo směrem do samotného údolí?
BS: Myslím, že je to ve směru samotného rozpadu.
WB: To znamená, jak byste se soustředili podél rozpadu?
BS: Ano. Stopy také nebyly jeden soubor za druhým. Oni byli…. v řadě, každá běží po své vlastní trajektorii. Pokud tomu rozumím. Předpokládám, že je vítr silně hnal na záda. A neměli vůbec žádné boty - někteří měli jedny plstěné boty, někteří měli ponožky, někteří nevím…. … Podle mě nikdo neměl vážné boty.
Tyto stopy vypadaly jako kolony utlačeného sněhu, což znamená, že turisté kráčeli po sypkém sněhu, který byl následně odfouknut větrem a kvůli zhutnění zůstal pouze pod kolejemi. Stopy vypadaly takto:
Mimochodem, takové charakteristické stopy, ne depresivní, ale ve formě tuleňů, se mohou objevit pouze na volném a „lepivém“sněhu, což ukazuje teplotu při útěku z hory - ne více než minus 10 stupňů. Turisté tedy nebyli na takové počasí tak špatně oblečení, mrzli ve skupině, měli přístup k rozdělanému ohni, v lese, kde je úkryt před větrem, pro zkušené lidi je takový výsledek téměř nemožný.
A tak je cesta pohybu přímočará, koleje šly v paralelních řetězech. To je fakt, nyní o zjevných okolnostech tohoto ústupu na okraj lesa:
Devět lidí chodilo v rozmístěné formaci, i když je mnohem snazší sledovat stezku za sněhem za stezkou. To znamená, že extrémní faktor působil po celou dobu pohybu a lidé se instinktivně pokoušeli dostat z nebezpečí maximální rychlostí, nikdo nechtěl být poslední.
V takové situaci je pochopitelné umístění zdroje ohrožení, které vyhnalo lidi ze stanu - někde za jejich zády. Je jasné, že šli do nejbližšího úkrytu, a účel pohybu (úkrytu) byl jasně rozeznatelný a realizovaný všemi členy skupiny.
Soudě podle směru kolejí se turisté vydali přímo ze stanu do rokle (mělké rokle). Zvláštní, byli méně než kilometr k lesu a nešli směrem k lesu, ale ke strži bez stromů a cesta k němu byla dvakrát delší. Z nějakého důvodu jim všem připadalo, že právě na tomto místě se nachází bezpečný úkryt. A zjevně se ve svých původních předpokladech nemýlili. Svědčí o tom fakt, že v nejhlubší části této rokle je uspořádána podlaha z kmenů malých stromů porostlých smrkovými větvemi.
Pokud jde o účel pohybu, je vše jasné - toto je nejtmavší a nejnižší místo v bezprostřední blízkosti. Parafrázuji známý výraz: „Řekni mi, kam utíkáš, a já ti řeknu, před kým utíkáš.“
Takto neutíkají před přirozenou silou, takto prchají před extrémním faktorem, před jehož hrozbou je spojen přímý vizuální kontakt. V okamžiku opuštění stanu bylo cílem turistů schovat se, a ne jen dostat se z pásma působení extrémního faktoru. Zde je fotografie, kterou oceníte přístřešek, který si pro sebe turisté vybudovali, aby mohli počkat na působení tohoto extrémního faktoru:
Za bezměsíčné noci je i v ideálních podmínkách jasné hvězdné oblohy těžké něco vidět. Je téměř nemožné běžet po rovině jeden a půl kilometru po nerovném terénu, v hlubokém sněhu, za tmy.
To vyžaduje silné osvětlení ze strany nejbližších vrcholů a osvětlení zezadu, pak se rokle, kudy běželi, stane stínovaným místem, ve kterém se bude skrývat.
Přítomnost dvou faktorů - hrozba a protisvětlo se téměř neoddělovaly, byl to jediný faktor, skutečnost, že turisté uprchli směrem k nejbližšímu stínu, to potvrzuje
A neexistuje žádný zázrak a náhody jsou extrémně vzácné …
V závěrečné části tragédie je podobná skutečnost o přímočarém pohybu několika turistů. V pohybu k určitému cíli zemřeli tři lidé. Jejich těla a bod, odkud zahájili svůj poslední pohyb (oheň), se nacházejí na dokonalé přímce.
Můžete se přesunout zpět, po svahu buď ke stanu, nebo ke zdroji nebezpečí, které vyhnalo turisty ze stanu, není třetí možnost. Pokud by cílem pohybu vzhůru byl stan, pak by s největší pravděpodobností do něj šli a vrátili se po vlastních stopách, neexistuje žádný jiný zaručený způsob, jak se k němu rychle dostat. Ale nevrátili se ve svých stopách.
Přímost jejich pohybu naznačuje, že jasně viděli, kam potřebovali, pouze jasný referenční bod jim může umožnit udržet přímku. Ze vzdálenosti více než kilometru nelze ve tmě vidět stan napůl zasypaný sněhem.
Nešli tedy do stanu, ale ke zdroji nebezpečí, které je vyhnalo z hory, šli k „faktoru“
Vyšetřování bohužel nezachytilo na mapě přesně okolnosti případu, existují pouze dvě ručně kreslená schémata, jedno z nich je uvedeno níže. Na něm.хД,.хС,.хК jsou body detekce těl turistů, vánoční strom s křížem, toto je místo ohně pod jedlí.
Tyto čtyři body zapadaly do jedné ideální přímky vedoucí kolem stanu, směrem k jednomu z nejbližších vrcholů, a očividně tam šli, s největší pravděpodobností právě tam byl zdroj nebezpečí.
Diagram ukazuje bod detekce baterky ztracené turisty na konci třetího kamenného hřebene a také tečkovaná čára označuje hranici lesa a tato hranice v místě, kde teče potok, je místem, kde je podlaha bylo nalezeno turisty.
Stan, ztracená baterka a podlahová plocha také tvoří dokonalou přímku. Tato skutečnost je v dobré shodě se slovy Slobtsova, který tvrdil, že koleje vedly do rokle a byly rovné po celé viditelné oblasti.
Zde je tento diagram z materiálů vyšetřování:
A tak máme dvě fakta, časově a místně oddělená, což naznačuje přímočarost pohybu turistů po nerovném terénu za bezměsíčné noci.
Samozřejmě můžete všechno odepsat jako náhodu, ale nehody jsou zpravidla neznámé vzorce. V tomto případě lze tyto přímočaré pohyby turistů vysvětlit pouze pomocí předpokladu dobré viditelnosti po celou dobu tragédie a předpokladu, že tuto dobrou viditelnost zajišťoval právě zdroj hrozby, která vyhnala turisty ze stanu.
Souhrnně lze tvrdit, že faktor, který způsobil útěk ze stanu, měl vizuální vlastnosti (docela jasná záře). Tento faktor navíc působil dlouhou dobu a osvětloval oblast i při pokusu tří turistů o návrat na úbočí.
Děsivé - zajímavé.
(trochu emocí)
A tak se turisté v plné síle vzdálili od stanu po úbočí hory na jeden a půl kilometru a zastavili. To znamená, že jim toto místo připadalo již docela bezpečné, jinak by si nepostavili podlahu z větví a nezaložili oheň. Ale mezi ohněm a podlahou je téměř sto metrů a podlaha zjevně není určena pro celou skupinu 9 lidí.
Můžeme tedy vyjádřit přítomnost v tomto kritickém okamžiku ve skupině dvou strategií, první se skrývá (což se nazývá „nevyčnívá ven“) a druhá se nachází (rozdělává oheň) a navazuje kontakt s jevem, který vyděsil je.
Rozložení lidí do těchto skupin je orientační, v první z nich se rozhodli „nevyčnívat“se jedná o nejvíce dospělých turistů, druhou skupinu, která měla zájem, tvořili mladí studenti.
Oddělení skupiny v extrémní situaci je velmi charakteristický fakt, který hovoří o nestandardním jevu, který způsobil, že opustili stan, byla to pro ně přirozená elementární síla, jako například lavina, neznámý biologický předmět, jako medvěd, muž, Bigfoot, konečně.
Dělila je nestandardní situace, která nezapadala do obvyklých vzorců chování, a každá skupina díky své životní zkušenosti na tuto situaci reagovala po svém.
Zde jsou speciálně vybrané fotografie z jejich poslední cesty, které nejlépe vystihují charakter vůdců v těchto dvou skupinách:
Toto je fotografie vůdce kampaně Dyatlova a zdá se, že se stal vůdcem skupiny mládeže.
Ale byl tu také zkušený instruktor turistiky, profesionál a jen dospělý, - Zolotarev, zde je obrázek z popředí:
Zdá se, že se stal vůdcem skupiny zralejších a racionálnějších turistů.
Mimochodem, v Rakitinově velmi podrobném, ale dosti kontroverzním materiálu „Smrt po stopě“existuje fundovaná verze, že Zolotarev byl důstojníkem KGB a pracoval v utajení. Pokud je to pravda, tak co potřebovala KGB ve skupině studentů? Určitě ne monitorování jejich protisovětských nálad, na to stačí obyčejný informátor, ne řadový důstojník. Zde opět musím souhlasit s Rakitinem, Zolotarev byl na nějakém úkolu, ale u toho, o kterém píše, je nepravděpodobné, tomu se říká fantasy …
Každopádně, i kdyby byl jednoduchým instruktorem Tour Base na plný úvazek, pak v tomto případě měl celkem úplné informace o oblasti, ve které trasa procházela, zdá se, že ho něco z těchto informací drželo v napětí a proto byl na začátku tragických událostí plně oblečen.
Dalším dospělým účastníkem túry byl Thibault-Brulion, zde na fotografii jsou společně se Zolotarevem:
Hned je jasné, že mezi těmito lidmi, kteří se potkali pouze v této, jejich poslední kampani, existuje určitá přátelská predispozice. Zjevně jako starší měli tendenci spolu komunikovat a je docela možné, že Zolotarev sdílel své obavy s Thibaultem-Brulionem. A to může vysvětlovat, proč to byl on, kdo se stal druhou osobou plně oblečenou na začátku tragických událostí.
V extrémní situaci měla veškerá plnost moci bezpochyby přejít na Zolotareva, a to jak v postavení, tak ve zkušenostech a v jeho první linii minulosti … Ale mládež ho neposlouchala a jednoduše odešla na stranu realizovat svůj plán.
Toto je obraz, který vzniká …
Ale skončím s touto lyrickou a psychologickou odbočkou a půjdu znovu jen k holým faktům.
Už jste daleko ……… a čtyři sta kroků k smrti…
Trasa tří turistů vracejících se zpět na vrchol hory obsahuje další sadu náhod, které z pravděpodobnostních důvodů lze jen stěží klasifikovat jako nehodu. Vzdálenost mezi těly mrtvých turistů na trase zpět na vrchol hory je stejná v intervalech 150-180 metrů, přesnější údaje nejsou (nikdo to neměřil metrem), ale tato skutečnost se potvrzuje všemi očitými svědky a materiály trestního případu.
Oheň a tři těla leží na jedné přímce, pózy naznačují směry pohybu, jsou mezi nimi stejné vzdálenosti, stejně jako u Stevensona v knize „Ostrov pokladů“, jen tam je autorova fantazie, ale tady je skutečná tragédie. Čtyři body, které zapadají do přímky, to znamená cíl pohybu na pokračování této linie, ale to nestačí, mezi těly jsou stejné vzdálenosti, jak tomu rozumět?
Matematická pravděpodobnost, že součet vnějších přírodních faktorů (mráz, vítr) a vyčerpání vnitřního individuálního fyziologického zdroje turistů vedla k takové shodě intervalů mezi těly, která byla mizivě malá. Vzhledem k tomu, že nejméně fyzicky silná dívka šla nejdále k cíli hnutí, porušuje to samotnou logiku tvrzení, že zemřely vyčerpáním fyziologických sil.
Logičtější je předpokládat, že byli násilně zastaveni nějakým vnějším faktorem, který má ve svých akcích určitou kauzální logiku.
Existuje také třetí interval, který také spadá do smrtelných 150-180 metrů, je spojen s polohou prvního těla turisty (na diagramu je místo jeho těla označeno křížkem s písmenem „ D “), pohybující se zpět na vrchol hory. Přesná data neexistují, nikdo je neměřil, ale jeho tělo se také zdálo být ve vzdálenosti 150–180 metrů od místa, odkud začal výstup na horu. To lze tvrdit pouze na základě nepřímých údajů a obrázků rokle. Faktem je, že oheň, ze kterého začal pohyb na vrchol hory, byl na jiném svahu rokle. Šířku rokle lze nepřímo odhadnout ze snímků pořízených z vyšetřovacích materiálů, pohybuje se někde kolem 200-250 metrů.
Zde je snímek této rokle, čísla 1 a 2 označují místa, kde byla nalezena podlaha (předchozí fotografie), a v blízkosti podlahy byla nalezena těla čtyř turistů, kteří byli v tuto osudnou noc zabiti naposledy:
Vzhledem k tomu, že vyšetřovací materiály naznačují, že tělo prvního turisty bylo nalezeno ve vzdálenosti 400 metrů od ohně, dostaneme stejný smrtelný interval.
Ukazuje se taková rekonstrukce událostí: první turista jde na svah hory, jinými slovy, spadne do zorného pole z vrcholu hory, projde notoricky známými 150–180 metry a spadne to, čemu se říká „ mrtvý “(více o tom ve druhé části).
Druhý turista jde po stejné trase, odlétá z těla prvního turisty dalších 150-180 metrů a umírá. Třetí turista (žena) sleduje stejnou trasu z druhého těla, další smrtelný segment na úbočí hory a také umírá.
Nelze spolehlivě zjistit, jak se tito tři turisté pohybovali společně nebo samostatně, existuje pouze jedna nepřímá okolnost, která naznačuje, že první turista (sám Dyatlov) šel sám a šel úplně první. Faktem je, že tělo tohoto turisty se po smrti v již necitlivém stavu zjevně obrátilo, o čemž svědčí rozpor mezi držením těla, ve kterém turista zmrazil, a polohou těla v době detekce vyhledávači.
Zde je fotografie těla v době objevu:
Muž ztuhl v charakteristické póze, v postoji muže, jak bylo řečeno dříve, „mrtvého“. Z charakteristických křivek těla a pevně stažených kolen je vidět, že nejprve poklekl, tlačil pod sebou sníh a poté spadl dopředu, na prsou, do sněhu, a tak ztuhl, aniž by udělal jediné, dokonce agonální pohyb.
Tělo ale leží na zádech, nakloněné bokem k větvím zakrnělého stromu … což znamená, že bylo převráceno po rigor mortis, a to s přihlédnutím k povětrnostním podmínkám trvá minimálně 1–2 hodiny. Navíc má na hrudi rozepnutou bundu, zřejmě jeden z turistů, když našel jeho tělo, se pokusil zjistit, zda je naživu, pro což obrátil obličej vzhůru, a rozepnul si svrchní oděv.
Nastává epická situace, lidé kráčejí z úkrytu, z ohně, u kterého by mohli tuto osudnou noc vydržet, směrem k jejich smrti, přesně věděli, co je čeká (minimálně dva turisté) a koneckonců nikdo z nich se neobrátil zpět, do bezpečí, v tu chvíli je to místo.
Dva u ohně
Při požáru zemřeli další dva turisté, věří se, že ztuhli …. Ale podivně zmrzlé, stejně jako tři na straně hory, padající do sněhu „mrtvé“. Ale zatím ne o tom, důležité je něco jiného, turisté zapálili oheň a podporovali ho alespoň 3 nebo dokonce 4 hodiny, všechny vyhledávače, které tento oheň uviděly a ve svých závěrech se řídí objemem spálených větví, souhlasí.
Oheň není velký, přestože měli možnost rozdělat opravdu vážný oheň, aby je zachránili před chladem, což znamená, že funkcí ohně není zahřívat, ale naznačovat jejich přítomnost.
U vysokého stromu byl postaven táborák, na kmeni stromu zůstala krev, turisté podle obecného názoru vyhledávačů a vyšetřovatelů použili strom k pozorování, vylezli na něj do výšky asi 5 metrů.
A tady to nejdůležitější, co mohli turisté vidět z výšky 5 metrů a neviděli ze země v místě, kde vznikl oheň? Kupodivu to lze určit docela přesně i nyní, zde je moderní snímek úbočí hory, pravděpodobně převzatý z tohoto cedru:
Po dobu 50 let se les výrazně rozrostl, ale hora je jasně viditelná. Turisté přihlíželi za vrcholem hory, ukrytým před nimi z úrovně země strmým protějším svahem rokle a lesa.
Je docela možné, že potřeba pozorování byla způsobena úzkostí ohledně soudruhů, kteří šli na vrchol, ale toto je stěží jediný důvod. Pozorovatele neméně zajímal záhadný úkaz, který je vyhnal ze stanu. A to bylo vizuálně přístupné pouze z výšky 5 metrů od úrovně země. Vyhledávače a vyšetřování tak měly možnost přesně určit umístění faktoru, který tyto události způsobil, a to jak v azimutu, tak ve vertikálním směru. Ale bohužel vyhledávače a vyšetřování tuto příležitost nevyužily k přesnému určení místa výskytu extrémního faktoru …
Pojďme dál, jeden z turistů poblíž ohně podle vyšetřování a vyhledávačů spadl „mrtvý“ze stromu. Další turista spadl do ohně, jeho levá noha byla popálená, což znamená, že v době jeho smrti mu v blízkosti ohně nemohl nikdo pomoci, má to jen jedno vysvětlení, nebyl nikdo, kdo by pomohl.
V tu chvíli nebyl v blízkosti ohně nikdo, kdo by mohl jednat, ale po chvíli bylo tělo přesunuto, oblečení bylo odříznuto a turisté, kteří zůstali na palubě z kmenů stromů, to udělali, protože stříhané úlomky oblečení z těl byla nalezena na palubě samotné a na cestě z ohně na palubu.
Tělo nebylo těžce spáleno, bez zuhelnatění, takže pomoc dorazila rychle, 70–100 metrů od podlahy k ohni dojdete za 2–3 minuty, nic víc, soudě podle popisu popálenin jde o to, jak moc tělo leželo v ohni … Všechno je logické a zároveň okamžitě činí verzi zmrazení neudržitelnou …
V době smrti turisty, který se dostal do ohně, lidé na podlaze slyšeli nebo viděli něco, co je nutilo naléhavě jít k ohni. Zvuk (blesk?) Byl pravděpodobně způsoben skutečnou příčinou smrti turistů poblíž ohně. Toto tvrzení je potvrzeno lámáním větví o strom ze strany úbočí.
Tuto skutečnost potvrzují všichni očití svědci, je naivní po nich předpokládat, že turisté holýma rukama lámali větve (až 10 cm v průměru ve výšce 3-5 metrů) na oheň, navíc se tyto větve nikdy nedostaly do oheň.
Nebudeme hádat, co to bylo, důležitá je další věc, smrt dvou turistů poblíž ohně není tiché zmrazení, natažené v čase, ale nějaká jasně odlišitelná smrtící událost, která zároveň sloužila jako signál pro přeživší turisté, aby se přiblížili k palbě z paluby.
Zdá se, že tři turisté na straně hory zemřeli stejným způsobem, což vysvětluje jejich dynamické držení těla, které v žádném případě nepřipomíná postoj mrazivého člověka - v takové póze nebylo nalezeno ani jedno tělo.
Nemyslete na vysoké minuty …
Na tělech mrtvých turistů byly nalezeny hodinky. Přirozeně, než byli objeveni, už se zastavili. Hodiny se zastavují ze tří důvodů: továrna došla, pokazila se a v nejexotičtější verzi mechanismus zamrzl v mrazu. Okamžitě odmítáme možnost zmrazení mechanismů, odečty hodin byly zaznamenány jak na místě činu, tak při zkoumání těl v márnici jsou jejich hodnoty stejné, což znamená, že po rozmrazení hodiny nefungovaly.
Tři hodiny se ale zastavily s rozdílem ve čtení na číselníku kratším než 30 minut. Pokud pracoval náhodný faktor (závod skončil), pak se pravděpodobnost takové náhody vypočítá matematicky, je na úrovni jedné desetiny procenta …
Pokud vezmeme v úvahu také shodu odečtů hodin s odhadovanou dobou smrti turistů, vypočítanou z pitevních údajů a časem posledního jídla, pak se pravděpodobnost takové shody stane na úrovni jednoho případu z deseti tisíc možností, to je prakticky nerealistické …
Kromě teorie pravděpodobnosti hovoří o nefunkčnosti hodin ještě jeden fakt, v materiálech vyšetřování jsou hrubé poznámky vyšetřovatele, tam označil příslušnost hodinek ke konkrétním lidem, a tak údaj na číselník byl znakem hodin. To znamená, že čtyři měsíce po událostech na nich zůstalo stejné svědectví jako v době jejich zastavení. Je nemožné uvěřit, že se nikdo z nich nepokusil začít - pravděpodobně to zkusili, jen kvůli tomu nefungovali, což znamená, že byli zlomení.
Následkem toho se tři hodiny porouchaly v intervalu kratším než 30 minut, příčinou poruchy mohl být pouze jediný faktor, který způsobil tak nevýznamnou odchylku odečtu hodin v době jejich zastavení. Z nějakého důvodu se rozpadli? Pouzdra nejsou poškozena, což znamená, že poškození je dynamické povahy (silný šok).
V materiálech vyšetřování nejsou přesná data, neexistují žádná odborná zkoumání mechanizmů hodinek. Zde ale není uveden třetí, ani přirozený důvod, a souhlasíme s tím, že došlo k jedinečnému incidentu, ke kterému dochází jednou za tisíc, nebo předpokládáme, že tyto hodiny byly dynamicky ovlivňovány časovým rozpětím nejvýše třiceti minut.
Čtyři turisté zemřeli na zranění neslučitelná se životem a ta zranění jsou zvláštní, kosti jsou zlomené a kůže není rozbitá, není tam ani edém, jen vnitřní krvácení.
Takové poškození se může objevit pouze při dynamickém zatížení rozloženém na dostatečně velké ploše.
A zbytek umřel příliš rychle, padal tváří dolů do sněhu (přestal se hýbat), neměli ani čas roztavit sníh dechem, ale krev z nosu, hrdla a uší měla čas vytéct na sníh…. Pouze jeden z turistů má jasné znamení, že je dlouho naživu ve sněhu na jednom místě.
Je docela možné, že také zemřeli na zranění, pouze k těmto zraněním došlo v místech, kde nejsou kosti (například), nebo zemřeli na těžký otřes mozku. To ale nic nemění na podstatě.
Známky ukončení životních funkcí jsou u každého podobné - rána do velké oblasti těla (u čtyř turistů) a rychlá smrt bez zranění (minimálně u tří).
Co to bylo, i když nebudeme hádat, existuje mnoho možností od pádu z výšky po prudký náraz skořápky. V materiálech vyšetřování je protokol o výslechu patologa, který prováděl pitvy těl turistů, v tomto dokumentu lékař přímo poukazuje na možnost způsobit tak vážná zranění v důsledku výbušné (šokové) vlny.
Zde je výňatek ze svědectví patologa, který provedl pitvu z materiálů vyšetřování:
Otázka: Jak můžete vysvětlit původ poškození u Dubininy a Zolotareva - mohou být spojeny jednou příčinou?
Odpovědět: Věřím, že povaha zranění u Dubininy a Zolotareva je vícenásobná zlomenina žeber: u Dubininy, bilaterální a symetrická, u Zolotareva, jednostranná, stejně jako krvácení do srdečního svalu jak u Dubininy, tak u Zolotareva s krvácením v pleurálních dutinách udávají jejich životnost a jsou výsledkem dopadu velké síly, přibližně stejné, jaká byla aplikována na Thibaulta. Uvedená zranění … jsou velmi podobná zranění způsobenému výbuchem vzduchu.
Pokud jsou dvě v podstatě identická fakta (zastavení fungování hodinek a lidských organismů) mají nejpravděpodobnější příčinu dynamického dopadu, pak je shoda rozdílných faktorů, které tyto události způsobily, téměř neuvěřitelná.
Závěr může být jen jeden - smrt člověka a zastavení hodin je důsledkem působení jediného faktoru a tyto události se odehrály (smrt člověka a rozbití hodinek na ruce) v stejný čas.
Skutečnost je zjevným součtem nejasných okolností … …
Existuje fakt, který naznačuje, že se nás sami turisté snažili dotlačit k této verzi. Na ruce jednoho z turistů byly nalezeny dvě hodinky najednou. Některé z jeho vlastních a jiné odebrané z těla soudruha, který už do té doby zemřel. Rozdíl v jejich čtení je 25 minut a později se jeho vlastní hodinky zastavily.
Jaké motivy může mít člověk, když svému mrtvému soudruhovi sundá hodinky z ruky a položí je na vlastní ruku vedle svých hodin, které stále fungují? Navíc tento turista, aby si sundal hodinky a nasadil si je na ruku, si předtím sundal rukavice (nalezené v kapse) a nestihl si je znovu nasadit. Jeho vlastní hodinky se zastavily 25 minut po zastavení hodin již zesnulého turisty.
Jediné vysvětlení tohoto chování, zbývající turisté, už věděli, jak byli zabiti, a aby navrhli důvod toho, co se jim stalo, zaměřili se na charakteristickou vlastnost vražedné zbraně.
Došlo k další nelogické úpravě kamery od jednoho z turistů. Již zmiňovaný Zolotarev s kamerou na krku zemřel s ním.
Zde je fotografie těla tohoto turisty:
Proč celou dobu nosil na sobě kameru a obecně, jak na ní skončil, když vezmeme v úvahu skutečnost, že evidentně nemohl mít tuto kameru kolem krku ve stanu (proč by měl být v temné a stísněné). A tato kamera mu nepatřila (ve stanu byla nalezena jeho vlastní kamera).
Ukazuje se, že v extrémní situaci si člověk místo sbírání teplých věcí vezme absolutně nepotřebný předmět.
Pokud předpokládáme nehodu, pak musíme předpokládat, že dva nejzkušenější turisté podlehli panice a ve stavu vášně prováděli nelogické činy. Extrémně nepravděpodobná hypotéza, i když jen díky tomu, že tito lidé byli nejlépe připraveni opustit stan, byli téměř úplně oblečení (v botách a teplém oblečení).
Jeden z nich byl vojákem první linie (Zolotarev), prošel celou válkou a měl čtyři vojenské ceny a zjevně měl schopnosti efektivního chování v extrémních situacích, druhý (Thibault-Brulion) měl také těžký osud. Logičtější je předpokládat, že to byly úmyslné akce v extrémní situaci a tito lidé nám chtěli něco sdělit, dokonce i po smrti.
Byl tu ještě jeden nevysvětlitelný fakt, a ten je opět spojen s kamerou. Toto je notoricky známý poslední záběr z jedné z kamer nalezených v opuštěném stanu. Znázorňuje něco nesrozumitelného, ale zjevně vysvětluje, proč se Zolotarev nikdy nerozešel se svou kamerou k smrti. Tento rámeček:
V záběru jsou dva světelné objekty, jeden kulatý a méně jasný, jedná se pravděpodobně o záblesk z clony. Druhý objekt má obdélníkové obrysy a během doby expozice snímku 0,1–0,5 sekundy se pohyboval po složité trajektorii.
Můžete samozřejmě hádat, co to je, ale to není to hlavní, Zolotarev měl motivovaný důvod nosit s sebou v tom mrazu fotoaparát, zjevně na něm byly obrázky, které objasňovaly situaci, do které se turisté dostali. Ale bohužel toto zařízení, jak již bylo zmíněno, leželo ve vodě a nedochovaly se z něj žádné obrázky.
Výjimky potvrzující pravidlo
Ve všech výše uvedených úvahách je důraz kladen na homogenní skutečnosti v homogenní situaci, ale existují také anomálie, které kupodivu jen potvrzují obecné zákony. Nyní o anomáliích ve skutečnostech, které potvrzují vzorce.
Tři lidé se pokusili vrátit na vrchol hory, zdá se, že všichni zapadli do jediné motivační logiky, zemřeli téměř stejně, ale turista, který zemřel uprostřed, vypadl z obrazu a vypadl na několik důvodů.
Dá se o něm říci jako o ostatních, padl mrtvý. Nezemřel ale a ležel v této pevné poloze ještě dost dlouho, dost dlouho na to, aby se pod ním roztál sníh (takzvaná „mrazivá postel“). To je doloženou skutečností v materiálech vyšetřování, doba vzniku takového ledu je zhruba hodinu.
Tento turista, jediný, kdo se pokusil vrátit na úbočí, měl poranění hlavy, aniž by si zlomil kůži, stejnou povahou jako zbytek zraněných, ale na úplně jiném místě, poblíž podlahy.
A jeho hodinky se úplně zastavily (šest minut po zastavení hodin Thibault) …
Ukazuje se, že patří ke dvěma sekvencím vztahů příčiny a následku, nejprve příčinnému vztahu návratu na úbočí hory, a poté příčinnému vztahu „očištění“všech potenciálních svědků.
Jinými slovy, „zasáhli“ho jako ostatní poblíž ohně a na straně hory a už konečně skončili jako čtyři na podlaze stromů. A dokončili to jako poslední, když už byli všichni ostatní mrtví.
Existuje ještě jedna okolnost, která na první pohled vypadává z celkového obrazu, týká se obětí poblíž podlahy. Faktem je, že ze čtyř, kteří zemřeli v pohybu z podlahy, byli zraněni pouze tři, čtvrtý (Kolevatov) neměl žádná viditelná zranění. Opět výjimka, ale … soudě podle umístění těl se tento turista v okamžiku opuštění nástupiště již nemohl pohybovat samostatně, byl zraněn, Zolotarev ho táhl na zádech.
Není jasné, kde byl zasažen, ale jen tím lze vysvětlit Zolotarevovu pózu a jejich prakticky „slepená“těla. Zjevně buď v době, kdy byl Zolotarev zraněn, už byl mrtvý, nebo byl ukončen tím, co Zolotarev dostal.
A tyto dvě výjimky dávají nové charakteristiky fatálního faktoru, který přinesl konečný konec tohoto tragického příběhu.
Smrtelný faktor měl jasný kauzální motiv - „pokud jsi naživu, tak zemři“, nedotkl se mrtvých, vybral si jen živé.
Pravda je někde blízko ……
Ale zatímco jsme hovořili pouze o lidech, podívejme se nyní, co byl tento extrémní faktor sám. Je jasné, že kromě hypotetického obrazu o něm nemáme nic, ale ovlivnil chování lidí, ovlivnil jejich smrt, a to vše dokumentují věcné materiály. Z faktů je tedy možné vyvodit zřejmé důsledky.
Za prvé, během ústupu do lesa ze stanu nebyl nikdo zabit ani dokonce zraněn, o čemž svědčí přítomnost stop všech turistů a známky aktivity v místě ústupu.
Za druhé, jeden a půl kilometru od stanu, se lidé cítili v bezpečí a rozhodli se počkat na události v tomto místě, ale nevrátili se. To znamená, že po celou dobu fungoval tento extrémní faktor.
Za třetí, lidé začali umírat, až když se někteří z nich (tři) vrátili zpět, soudě podle trasy, nikoli ke samotnému stanu, ale právě k tomuto extrémnímu faktoru.
Za čtvrté, po smrti lidí zapojených do hnutí a jeho podpory (dvě u ohně) se místo, které dříve považovali za bezpečné, změnilo v nebezpečné. Zbytek se pokusil opustit dříve bezpečnou plošinu, ale dokázali se pohnout jen 6 metrů a byli zabiti v pohybu, tři z nich byli zabiti zjevně násilným způsobem.
Nebudeme dělat globální závěry, omezíme se na zjevné, v procesu tragických událostí tento extrémní faktor změnil své chování. Nejprve se to projevovalo jako hrozba a nakonec to začalo působit smrtelně. Změna chování extrémního faktoru navíc koreluje se změnou v chování turistů. Neukázal žádný úmysl eliminovat turisty při jejich ústupu ze stanu a zařizování dočasného přístřešku, ale poté, co se k němu turisté pokusili přiblížit, s nimi nemilosrdně jednal. Známé elementární a člověkem vytvořené síly tak nefungují.
Jak si měl pozorný čtenář všimnout, závěry plynoucí z výše uvedené analýzy faktů ostře zužují škálu možných verzí.
Na druhou stranu vše, čím lze s absolutní jistotou potvrdit závěry tohoto článku, zůstalo mimo rámec vyšetřování. Neexistuje mapa oblasti s trasou pohybu turistů, umístěním nalezených předmětů a těl.
Neexistují žádné zprávy o technické prohlídce hodinek.
Neexistují žádné protokoly pro zkoumání kamer a propojení rámců s konkrétními kamerami.
Ve stanu není ani popis seznamu a množství produktů.
Mnohem více toho chybí …
Že je to neschopnost, nehoda, zlomyslný úmysl?
Utajení vyšetřování
Tajemství vyšetřování začíná titulní stránkou případu o smrti turistů, to vůbec není případ, který prokurátor Ivdel Tempalov otevřel 28. února 1959.
Před námi je případ krajského státního zastupitelství ve Sverdlovsku ze dne 6. února 1959, v tomto případě neexistuje žádný dokument, který by ospravedlňoval jeho zahájení. To se může stát pouze v jednom případě, případ krajského státního zastupitelství vzešel z nějakého jiného případu a datum jeho otevření migrovalo na případ krajského státního zastupitelství.
Na jakémkoli území SSSR byly tři státní zastupitelství, regionální (městská), krajská a vojenská a KGB měla také vlastní vyšetřovací jednotku. Je přirozené předpokládat, že případ krajské prokuratury vzešel z vojenského materiálu. Krajská prokuratura neměla možnost odkázat na tyto tajné dokumenty a jediné, co na její případ přeneslo, bylo pouze datum zahájení vyšetřování.
Vojenská prokuratura na základě některých neznámých dokumentů zahájila vlastní případ 6. února, kdy měli být turisté ještě na túře.
Vojenští nebo důstojníci KGB o incidentu věděli, okamžitě ohlásili velení a na základě jejich zpráv bylo zahájeno vyšetřování na vojenské prokuratuře ze dne 6. února, k samotným událostem došlo s největší pravděpodobností 4.-5. února.
V materiálech vyšetřování je další dokument ze 6. února, protokol o výslechu svědka Popova, otázky týkající se průchodu turistických skupin obcí. Viz ve druhé polovině ledna.
Chyba v datech je tedy vyloučena, úřady začaly situaci na průsmyku Dyatlov řešit mnohem dříve, než ve chvíli, kdy vyhledávače našly opuštěný stan
Dva důsledky
Materiály vyšetřování nesplňují požadavky procesního kodexu, toto je pouze část dokumentů, příliš mnoho materiálu chybí. Neexistují žádné dokumenty, které by osvětlovaly skutečné okolnosti událostí. Zde jsou nejzjevnější výjimky:
- V místě objevu neprobíhá inspekce posledních tří těl. Existuje pouze akt ohledání těla Dubininy.
- Na Zolotarevově těle není zmínka o fotoaparátu, přestože je na fotografiích jasně rozlišitelný.
- Neexistuje protokol o výslechu nejdůležitějšího svědka Sharavina, jeho svědectví odporuje verzi vyšetřování.
- Neexistuje žádný soupis filmů z kamer a z plechovky filmovaných filmů, přičemž snímek, na který se vyšetřování vztahuje, není na filmech připojených k případu vůbec přítomen.
- Fotografie z materiálů vyšetřování mají retuš, navíc přesně ta místa na tělech, kde by mělo dojít k mechanickému poškození.
- Neexistují žádné protokoly pro zkoumání kamer a zastavených hodin.
Absence těchto povinných dokumentů naznačuje existenci dalšího, pro nás neznámého vyšetřování. Na krajské prokuratuře bylo provedeno obecné civilní vyšetřování, zatímco další, tajné vyšetřování vedlo vojenské zastupitelství a materiály byly mezi těmito vyšetřováními rozděleny.
Vojenská prokuratura, která si uvědomila, že smrt turistů nelze skrýt, informovala krajskou prokuraturu a odešla do stínu pomocí civilních vyšetřovatelů k získání potřebných informací. To vysvětluje podivné okolnosti vyšetřování, o kterém vyšetřovatel Ivanov hovořil například o sudu alkoholu, do kterého byli nuceni vrhnout se všichni zúčastnění pitvy.
Existují o tom jasné důkazy, dvojí vyšetřování, některé z nejdůležitějších věcí v době oficiálního vyšetřování chyběly, konkrétně vyšetřovatel Ivanov neměl to, čemu se říká „komplikované domácí spotřebiče“turistů, hodinek a kamer. Nejde o ničím nepodložené tvrzení, existují úkony identifikace věcí zemřelých turistů jejich příbuznými, Ivanov jim během vyšetřování ukázal všechny dostupné věci a hned po identifikaci, proti převzetí, dal tyto identifikované věci svým příbuzným. Mezi prezentovanými věcmi však nebyla ani jedna kamera, ani jediné hodinky.
Hodinky a kamery dostali příbuzní jen měsíc po ukončení vyšetřování. To je dokumentováno v materiálech vyšetřování s odpovídajícími účtenkami.
Aby nebyly neopodstatněné, zde jsou skeny záhlaví protokolu o identifikaci Dyatlovových věcí a potvrzení o jejich přijetí (sepsané jako jeden dokument):
A tady je potvrzení o Dyatlovově kameře a hodinkách měsíc po skončení oficiálního vyšetřování:
Pokud jde o zbytek kamer a hodinek, stejný obrázek, vyšetřovatel Ivanov tyto položky v průběhu oficiálního vyšetřování neměl, přišli k němu až měsíc po ukončení oficiálního vyšetřování.
Jediným důvodem tohoto nedostatku významných důkazů může být to, že je k dispozici zcela odlišným vyšetřovatelům a soudním znalcům
Ivanov měl bezpochyby kontakt s vyšetřováním vojenské prokuratury, některé z těchto kontaktů ho přivedly k velmi extravagantnímu tehdejšímu závěru o příčině tragédie.
Zvláštní vyšetřovatel
Vyšetřovatel Lev Ivanov byl až do konce svých dnů přesvědčen, že turisty zabilo UFO, i když při formulování rozhodnutí o ukončení tohoto případu odkazoval v zahalené podobě na nejmenovanou „spontánní sílu“, kterou turisté nedokázali překonat. V materiálech případu zadal informace přímo související s pozorováním v tomto období „ohnivých koulí“, jak se tomu tehdy říkalo, ale vyšetřování tímto směrem nesměl vést, přestože měl výpovědi svědků.
Konkrétně skupina turistů z Pedagogického institutu pod vedením Šumkova byla 4.-5.-6. února, 33 kilometrů od místa činu, na hoře Chistop a účastníci tohoto výletu uvedli, že ve směru pozorovali podivné světelné efekty Dyatlovského průsmyku, který si spletli se signálními světlicemi. Zejména Vasiliev, účastník této kampaně, tvrdí, že takový záblesk viděl v oblasti Dyatlovského průsmyku v noci 4. února.
Zde je to, co řekl vyšetřovatel Ivanov v jednom ze svých rozhovorů:
"A ještě jednou o ohnivých koulích." Byli a jsou. Je pouze nutné neztišit jejich vzhled, ale hluboce porozumět jejich povaze. Drtivá většina informátorů, kteří se s nimi setkali, mluví o mírumilovné povaze jejich chování, ale jak vidíte, existují i tragické případy. Někdo musel zastrašit nebo potrestat lidi, nebo ukázat svou sílu, a oni to udělali a zabili tři lidi.
Znám všechny detaily tohoto incidentu a mohu říci, že více o těchto okolnostech vědí pouze ti, kteří byli v těchto koulích. A zda tam byli „lidé“a zda tam vždy jsou - to stále nikdo neví … “
Říká to profesionál, který představoval obraz incidentu lépe než my a věděl mnohem víc než my, osobně mu věřím.
Termíny
Dvě data jsou pro nás důležitá; 2. a 6. února. Prvním je datum tragédie podle obecného civilního vyšetřování. Na základě druhého, naznačujícího začátek vyšetřování, lze předpokládat, že se tento tragický příběh odehrál 4.-5. února.
V prvním případě turisté nebyli v oblasti hory Otorten a ve druhém tam byli. Již bylo řečeno, že verze s datem 2. února je pochybná, mnohem více důkazů naznačuje, že se turisté z tohoto výstupu vrátili a do této doby nebylo vše v pořádku.
Nebudu neopodstatněný, stan měl stát takto:
To je přesně ten nešťastný stan sestavený podle všech pravidel, jen momentka z jiné kampaně. Všimněte si dvou lyží použitých k podepření brusle ve středu stanu. Vyhledávače tvrdí, že jeden pár lyží na průsmyku také nebyl položen v základně stanu a ležel odděleně vedle něj.
Střed stanu však musí být nějak udržován, a proto turisté v průchodu podélně rozřízli lyžařskou hůl, aby ji použili jako podpěru, skutečnost, že uvnitř stanu byla taková řezaná lyžařská hůl, byla zaznamenána vyšetřování.
Na poslední chvíli může jen nouzový případ odmítnout použít již připravené lyže a pokazit lyžařskou hůl, náhradní lyže neměli. Vylézt bez lyžařské hůlky je prostě nemožné, to znamená, že se vraceli a doufali, že ji vymění v necelé dva kilometry vzdálené skladiště, měli tam náhradní sadu lyží.
Po výstupu měli být turisté v těchto místech 4. února večer, takže tragédii v noci ze 4. na 5. února potvrzuje datum zahájení vyšetřování na krajské prokuratuře a svědectví další skupiny turistů o světelných záblescích v oblasti nadmořské výšky 1079.
Nepohodlný svědek a nepotřební lidé
Jeden z vyhledávačů Sharavin, který jako první našel stan a těla poblíž cedru, tvrdí, že tato těla byla přikryta dekou, nikdo jiný tuto deku neviděl.
Vypadá to, že Sharavin mluví pravdu, podívejte se na obrázek:
Těla se zdají být opravdu pokrytá v oblasti hrudníku, ale toto je sníh, zpevnil se a získal podobu záhybů hmoty, je také viditelný na holeních nohou prvního těla.
Zvláštní sníh, to je možné pouze v jednom případě, kdy těla pokrytá měkkým sněhem byla pokryta těžkou hmotou (deka) a pod tíhou hmoty měl sníh podobu přirozených záhybů přikrývky. Poté někdo sundal přikrývku a otisk záhybů zůstal na navátém sněhu.
To znamená, že těla nebyla pokryta bezprostředně po smrti, ale později, když byla pokryta nejméně 5-10 centimetry sněhu. Proč se tak stalo, je pochopitelné, těla jsou poškozena ptáky, někdo se v rozporu s pokyny nad nimi slitoval a zakryl je. A poté, co vyhledávače našli těla, někdo jiný tuto přikrývku odstranil.
Ve vyšetřovacích materiálech není přepis Sharavinova výslechu, ale vyšetřovatelé od něj vzali svědectví. Tato Sharavinova svědectví se v zásadě nemohla dostat do materiálů otevřeného vyšetřování, jsou uložena na úplně jiném místě. Pro nás to znamená, že alespoň bezprostředně po událostech a před příchodem vyhledávačů byla tato oblast pod tajnou kontrolou.
Na místě události byly nalezeny věci, které nepatřily skupině turistů, vyšetřovatel se zdráhal je zadat do vyšetřovacích materiálů, zejména svědek a účastník událostí, které o tom říká Yudin. Vyšetřovateli lze porozumět, nechtěl vrhnout vyšetřování tím, že by zjistil, komu patří ten hadr.
Existují ale i další skutečnosti, které hovoří o přítomnosti cizích lidí po tragédii a navíc po příjezdu tamních vyhledávačů.
Za prvé, na severní straně není žádný stan, to bylo oznámeno během výslechů několika vyhledávačů najednou. Ukazuje se, že stojan byl někam odstraněn neznámými lidmi.
Druhá skutečnost se týká páru lyží připravených pro zařízení centrálního roztažení stanu. Na fotografiích vyšetřování jsou tyto lyže zaseknuté ve sněhu, ale ne na těch místech, kde by měly být, aby působily jako strie.
Podle stejného Sharavina, který stan poprvé objevil, ležely tyto lyže na sněhu před vchodem do stanu. Takto to osobně znázornil na diagramu:
Kromě toho existují výpovědi svědků o přítomnosti stopy v obuvi, existuje také snímek této stopy, pochybný fakt, ale v souhrnu to potvrzuje podezření na přítomnost cizích lidí.
Jen Sasha a mimořádný pořádek
Klíčovou postavou těchto událostí je Semyon Zolotarev, který při setkání se skupinou požádal, aby mu říkal „jen Sasha“. Osoba pro účastníky kampaně je absolutně neznámá, voják v první linii, absolvent Institutu tělesné výchovy. Tyto instituty kromě civilních specialistů školily profesionály úplně jiného profilu. Vzestupy a pády jeho fronty a životní cesty, podivnost pohřbu, hovoří o Zolotarevově příslušnosti ke KGB.
Událostí se zúčastnil další bojovník neviditelné fronty, plukovník Ortyukov, vedoucí pátrací akce. Během války byl řádovým maršálem Žukovem, alespoň o tom mluví vyhledávače z jeho vlastních slov.
Zde je to, co je oficiálně známo o Ortyukově:
V roce 1939 se přihlásil jako dobrovolník do finské války. Jako velitel praporu lyžařské sabotáže vyhodil do vzduchu důležitý strategický objekt za nepřátelskými liniemi. V letech 1948-50. přeložen do sídla velitele Uralského vojenského okruhu Kuznetsova. V letech 1950 až 1956 byl tajemníkem Vojenské rady Georgy Konstantinoviče Žukova, když velel Uralskému vojenskému okruhu. V roce 1956 byl demobilizován.
Osobnost tedy není vůbec obyčejná, mimochodem, sada cen pro Zolotareva a Ortyukova je téměř stejná, a to je jen zdánlivá náhoda.
Zjevné závěry
Nejprve o zjevné základní okolnosti:
Setkání turistů s „Faktorem“nebyla nehoda, toto je plánovaná akce
KGB zorganizovala tento výstup do oblasti pro svého důstojníka pod rouškou skupiny nic netušících turistů. Zolotarev nebyl sám, skupinu turistů tajně doprovázeli další lidé, jinak si nelze vysvětlit fakt, že 6. února, tři týdny před oficiálním objevením opuštěného stanu, se začala míchat prokuratura a policie.
Přítomnost svědků událostí v průsmyku Dyatlov potvrzuje podivná okolnost objevení podlahy v rokli. Znovu se podívejte na snímek výkopu podlahy v rokli (snímek nahoře v textu). Výkopový „bod“, jako by věděli, kam kopat. Ve skutečnosti to tak bylo, podle vzpomínek vyhledávačů byly objednány podle pořadí, aby uvedly bod, kde je třeba kopat. Vykopali a našli podlahu …
A teď o samotném „faktoru“:
- „Faktor“měl rozumnou povahu a reagoval na chování turistů.
- Likvidace turistů byla reakcí na jejich konkrétní činy, a možná nejen na ně, ale i na činy skupiny skrytých turistických doprovodů.
Všechno ostatní ve druhé části série článků …
