Historická věda se od dob notoricky známé „perestrojky“proměnila v pole politických bitev, které často svádějí nejen profesionální historici, ale i četní „lidoví historici“, kteří nemají ani základní znalosti. Účelem informačních válek je deformovat vědomí národa, způsobit zmatek v „křehkých myslích“mladých Rusů, svrhnout národní hrdiny a vnutit „nové historické znalosti“.
Není náhodou, že před několika lety vynikající ukrajinský historik, akademik Petr Tolochko zcela správně poznamenal, že „v současné době, kdy se historie stala do značné míry spoustou amatérů, kteří nejsou zatíženi historickými znalostmi ani metodami vědecká kritika zdrojů nebo odpovědnost za to, co bylo řečeno, svržení vědeckých autorit a ustanovení učebnic v historické vědě se stalo jejich nejoblíbenějším povoláním."
Navíc, jak známý moderní historik, profesor Boris Mironov, nedávno zcela správně poznamenal, na základě modernistické metodologie, která nahradila „notoricky známé“dějiny historie, rozsáhlé úvahy o „zvláštní tragédii“a „ krvavé drama "ruského historického procesu již vzrostlo. jeho" cyklickost ", nekonečné" inverze se mění "atd.
Ve stejné době, spolu se známými západními rusofoby jako Alexander Yanov a Richard Pipes, domácí rusofobové, zjevně trpící komplexem slavné „vdovy poddůstojníka“, také zasáhli tuto pseudovědeckou hru.
Stačí říci, že uprchlý komsomolský novinář pan A. Yanov se najednou v řadě primitivních padělků obrátil na autoritativního profesora ruské historie na kordon - „Rusko: u zrodu tragédie v letech 1480–1584“(2001), „Rusko proti Rusku: 1825-1921“(2003), „Rusko a Evropa“(2007), plné obrovského množství faktických chyb, předložilo anti-vědeckou teorii o cyklické povaze ruské historie.
Podstatou tohoto teoretického „mistrovského díla“tolik obdivovaného zákulisním architektem „Gorbačovovy perestrojky“a dvorním akademikem Alexandrem Jakovlevem je, že dějiny Ruska jsou dějinami střídání liberálních a prozápadních reforem s reakčními a konzervativní nacionalistické protireformy. A tento nově narozený teoretik napočítal za posledních 500 let až 14 takových „historických cyklů“.
Ve své knize pro učitele, která vyšla na podzim tohoto roku, jsem byl nucen opakovaně odkazovat na četné příklady tohoto druhu „sporů“, které jsou zcela záměrně vrženy do vědeckého a zejména pseudovědeckého prostředí s jediným účel deformace vědomí národa, způsobení zmatku „v křehkých myslích“mladých Rusů, svržení národních hrdinů a uložení, a to i ve školní lavici a v posluchárně univerzity, „nových historických znalostí“, které byly „brilantně“realizováno na území zanikající Ukrajiny.
Abychom nebyli neopodstatnění, uvádíme zde některé z nejvýraznějších a nejcharakterističtějších příkladů tohoto druhu diskusí, které již dávno přesahují rámec čisté vědy a staly se prvkem širokého veřejného povědomí a ideologického boje na historické frontě.
Je dobře známo, že od konce 80. let, uprostřed kolapsu komunistického systému a státní marxistické ideologie, údajní sovětští anti-normanisté konečně vyšli ze zákopů a zahájili zoufalou kampaň za zavedení svých názorů do širšího veřejného povědomí.
Současně byl podle samotných Normanistů přijat „ultranormanismus typu Schloetzer“, který agresivně implantoval profesor Lev Klein a jeho ideologičtí následovníci, nesmiřitelní bojovníci proti „velmocenskému šovinismu“a „ruskému nacionalismu“."
Pilíře moderního normanismu navíc upřednostňovaly obscénně nevázaný tón před přísnou vědeckou polemikou se svými odpůrci, která je plná nejrůznějších, dokonce obscénních urážek a nálepkování nejnižšího stupně.
Navíc to byli moderní Normanisté, kteří nenašli žádné nové argumenty, kteří předložili jezuitskou tezi, že normanský problém vůbec neexistuje, protože je přesně prokázáno, že „Varangiáni“jsou Normani, a proto byl konec v této diskusi už dávno. Jinými slovy, svou vrozenou skromností sami zasadili vavříny vítězům a a priori odmítají jakýkoli jiný názor.
Proti této kohortě nejaktivnějších kazatelů „evropského liberalismu“stála škola profesora Apolla Kuzmina, jeho studentů, kteří s fakty v rukou přesvědčivě vyvraceli mnoho mechových „argumentů“svých vědeckých a ideologických odpůrců.
Téměř tři sta let se Normanisté a anti-Normanisté mezi sebou hádají o celé řadě problémů, z nichž nejvýznamnější jsou:
1) otázka etnické povahy Varangiánů a původu knížecí dynastie a
2) problém původu pojmu „Rus“.
Ve starověkých ruských i zahraničních písemných pramenech existují zcela odlišné představy o původu a etnickém původu Varangiánů. Jako vedoucí odborník na historii starověkých ruských letopisů, profesor Kuzmin, prokázal, že jen v Příběhu minulých let existují tři různé a různé verze původu Varangiánů.
Kyjevští kronikáři tedy nazývali všechny obyvatele volžsko-baltské obchodní cesty „Varangiány“. Novgorodští kronikáři nazývali jistý kmen a všechny pobaltské kmeny „Varangiany“, zvláště pak „Varangiány-Rusy“. Přitom ti i další kronikáři rozuměli pod názvem „Varangiáni“jednoduše Pomorané, tedy kmeny, které žily na jihovýchodním pobřeží Baltského (Varangianského) moře.
Smlouvání v zemi východních Slovanů. Kapuce. Sergej Ivanov. Ilustrace z knihy „Obrázky o ruské historii“od Josepha Knebela. 1909 rok
Nicméně pro všechny Normanisty jsou Varangiáni bezpochyby Normani-Vikingové, tedy obyvatelé starověké Skandinávie. A pro anti-normanisty jsou Varangiáni jedním ze slovanských, pobaltských nebo keltských, ale slavizovaných kmenů po dlouhou dobu, obývajících jihovýchodní pobřeží Baltského (Varangianského) moře. Současně existuje původní hypotéza profesora Lva Gumilyova, že „varangiáni“jsou pouhým termínem označujícím profesionální, nikoli etnickou příslušnost jeho nositelů k vojenskému plavidlu, ale tato verze dnes velmi populárního „euroasijského“není brána v úvahu. seriózní odborníci. Ačkoli se řada moderních Normanistů (například Vladimir Petrukhin) také pokusila představit Varangyany jako „žoldáky, kteří složili přísahu věrnosti“, stále není jasné, komu.
Aby dokázali své tvrzení, moderní anti-normanisté uvádějí řadu poměrně silných argumentů archeologické, historické a náboženské povahy:
ARCHEOLOGICKÉ ARGUMENTY
1) Mezi pohřebišti hromadných valů v Kyjevě, Ladogě, Gnezdově a dalších hřbitovech a městech, o nichž L. Klein a spol. Neustále hovoří, tvoří samotné skandinávské pohřby méně než 1% z celkového počtu nalezených pohřbů.
I řada slušných normanistů (Anatolij Kirpichnikov) musela uznat, že slavná komorní pohřebiště, která byla lehkou rukou slavného švédského archeologa T. Arna vyhlášena Normanem, se ukázala být velmi běžnou formou pohřbívání v celé kontinentální Evropě, a nejen ve Švédsku. Štítky objevil ve třicátých letech minulého století.
2) Všechna nalezená skandinávská pohřebiště jsou datována nejdříve ve druhé polovině. X století, to znamená, když princové z dynastie Ruriků vládli staroruskému státu nejméně několik desetiletí.
3) Podle největšího sovětského antropologa, akademičky Tatyany Aleksejevové, která podrobně studovala kraniologickou řadu kyjevského a gnezdovského pohřebiště, se všechny místní pohřby nápadně liší od německého antropologického typu.
4) Ze všech skandinávských pohřebišť nebyly nalezeny hroby žádného významu, pokud jde o výzdobu, což přesvědčivě naznačuje, že válečníci v nich pochovaní nemohli v žádném případě představovat vládnoucí elitu starověké ruské společnosti.
5) Na základě dosti vzácných skandinávských artefaktů nalezených na území naší země je poměrně obtížné určit, jak dopadli u východních Slovanů - buď v důsledku obchodní výměny, nebo jako válečná kořist, nebo společně s jejich majiteli, atd.
Mimochodem, mluví o tom mnoho zahraničních odborníků, zejména největší anglický archeolog Peter Sawyer a norská badatelka Anne Stalsberg.
HISTORICKÉ ARGUMENTY
1) Všichni autoři byzantských kronik vždy rozlišovali Varangyany a Normany jako různé etnické skupiny.
2) Soudě podle písemných pramenů se Varangiáni objevili v Rusku a Byzanci pouze na začátku - v polovině 9. století a Normani Rusko a jeho jižního souseda poznali až ve druhé polovině. X století, protože skandinávské ságy neznají dřívější vládce Byzance a starověkého Ruska než byzantského císaře Jana Tzimiskese (969-976) a velkého kyjevského prince Vladimíra Svatého (978-1015).
3) Skandinávské ságy dobře znají zakladatele normanské dynastie vévody z Rollonu (860-932), který dobyl Normandii a stal se vazalem francouzského krále Karla III. Simple (898-922).
O „normanském“králi Rurikovi (820–879) však zarputile mlčí, což vyvolává oprávněné překvapení, protože podle našich domácích spisovatelů sci -fi byl zakladatelem obrovského státu v zemích východních Slovanů.
4) Varangiáni, kteří přicházeli do zemí východních Slovanů, byli již (nebo vždy) slovanští, protože jimi založená Novgorod, Ladoga, Izborsk a další měla slovanskou etymologii.
NÁBOŽENSKÉ ARGUMENTY
1) Díky práci mnoha sovětských vědců (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) je dobře známo, že všichni Rusové, Slované a Finové, kteří se stali jádrem starověkého ruského lidu, měli své vlastní panteony pohanských bohů indoevropského, chetitského, íránského nebo vlastně slovanského a finského původu, mezi něž patřili Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh a další božstva.
Žádné ze třinácti skandinávských božstev, včetně nejvyššího boha Odina a jeho synů Thora, Vidara nebo Baldera, však nikdy neexistovalo ve slovanské, ruské nebo finské theonymii a nemohlo být podle definice.
2) V mnoha písemných pramenech různého původu je výraz „Rus“používán extrémně rozporuplně a nejednoznačně. V některých pramenech nalezneme přímé náznaky, že Rusové jsou Varangiáni, v jiných se bude prosazovat jejich přímé spojení se Slovany a v jiných se jim říká výrazné etnické společenství.
Podle spravedlivého názoru stejného profesora Kuzmina existují pouze v Příběhu minulých let dva různé koncepty počátku Ruska: polyansko-slovanský, který byl přímo spojen s Norikem-Rugilandem, a varangiánský, orientovaný na Pobaltí Rusko. Právě tato okolnost se stala jedním z hlavních důvodů rozchodu mezi minulými a současnými historiky, archeology a lingvisty.
Někteří autoři (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) se domnívají, že termín „Rus“měl původně sociální povahu a byl pravděpodobně používán k označení konkrétní sociální vrstvy staroruského státu, s největší pravděpodobností pro knížecí četu …
Současně všichni ortodoxní normanisté, s výjimkou profesora S. Juškova, trvají na skandinávském původu tohoto pojmu a dávají rovnítko mezi pojmy „Rus“a „Normanský oddíl“, kterým říkají „veslaři“nebo „ námořníci “. Navíc byla předložena zcela absurdní hypotéza, že tento sociální termín byl později transformován na etnonymum, což se v celé lidské historii nikdy nestalo.
Jiní historici, kteří jsou naprostou většinou, se domnívají, že výraz „Rus“měl čistě etnický charakter a že se pod tímto názvem skrývalo nějaké etno, kmen nebo kmenová unie. Zastánci tohoto přístupu jsou zase rozděleni do několika proudů.
Pohřeb vznešené Rusi. Kapuce. Henryk Siemiradzki
Většina zahraničních a ruských normanistů (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) se domnívá, že výraz „Rus“měl čistě skandinávskou etymologii a pochází z finského slova ruotsi, což znamená Švédsko.
Jak však správně poznamenal přední ruský lingvista, akademik Andrei Zaliznyak, moderní normanisté se ve svých lingvistických konstrukcích řídí metodami „amatérské lingvistiky“, které své závěry zakládají „na náhodné podobnosti slov“, neberou v úvahu skutečnost, že „vnější podobnost dvou slov (nebo dvou kořenů) sama o sobě ještě není důkazem jakéhokoli historického spojení mezi nimi“.
Proslulý německý normanský filolog Gottfried Schramm ve svém nejnovějším díle Altrusslands Anfang (The Beginning of Ancient Rus, 2002) nazval tuto interpretaci pojmu ruotsi „achillovou patou normanismu“a navrhl odhodit tento balast, z něhož normanská teorie prospělo by to jen.
Podobný postoj zaujala řada významných ruských vědců (Oleg Trubačev, Alexander Nazarenko), kteří, přestože zůstali přesvědčenými Normanisty, stále kladou zájmy vědy nad zájmy klanu Leva Kleina a spol.
Někteří vědci si uvědomili všechny nedostatky své předchozí interpretace původu pojmu „Rus“a přešli do druhého extrému, když se snažili najít původ tohoto výrazu na samotném území Švédska v pobřežní provincii Roden nebo Roslagen.
Jak však přesvědčivě dokázala řada ruských a švédských vědců (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), moderní Ruslagen se na geografické mapě Švédského království objevil až ve 13. století a do té doby bylo toto pobřežní území stále pod vodou, protože hladina Baltského moře v této oblasti byla tehdy o 5–7 m vyšší než ta moderní.
Řada významných moderních učenců, včetně samotných Normanů (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), hledá původ termínu „Rus“buď v íránském jazyce, kterým mluvili Skytové nebo Sarmati, nebo dokonce vidí v je to běžný indoárijský základ.
Největší anti-normanisté sovětského typu (Boris Rybakov, Michail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) věřili, že termín „Rus“byl místního, slovanského původu a pod tímto názvem jeden z východoslovanských kmenů, které žily v střední tok Dněpru, na břehu malé řeky, byl skryt Ros, jak bylo řečeno v samotné „Příběhu minulých let“.
Akademik Boris Rybakov
Později se toto jméno spojilo s celým polyanským kmenovým svazem, který stál u počátků starověké ruské státnosti na jižním cípu východoslovanských zemí. Další sovětští „anti-Normanisté“(Petr Treťjakov) také inklinovali k jižnímu rodovému domovu Rusů, ale nespojovali je s východními Slovany, ale s Černyachovci nebo jejich potomky. Tito historici zároveň nevyloučili skutečnost, že právě tito Rusové byli nějak spojeni s germánskými nebo západoslovanskými kmeny.
Konečně moderní a opravdoví anti-normanisté (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) věří, že původ pojmu „Rus“je třeba hledat mezi různými etnickými „Rusy“, kteří žili alespoň na území Baltu, Dněpru, Podonskaja, Dunaj a Černomořská Rus.
Ve stejné době, v době, kdy vznikl staroruský stát, byli tito Rusi již dlouho slavizovaní, ačkoli zpočátku:
1) glade-rus-potomci severních Ilyrů, kteří žili na středním Dunaji, na území Norik-Rugiland;
2) Varangiáni-Rusové byli jedním z keltských kmenů, které žily na jižním pobřeží Baltského (varangiánského) moře a blízkých ostrovů (Rujána);
3) Alans-Rus byli potomci íránsky mluvících Roksolanů, kteří působili jako nositelé slavné saltovsko-mayatské archeologické kultury. Do konce 9. století právě ze zástupců těchto tří větví Ruska vznikl takzvaný ruský klan, který tehdy tvořil vládnoucí elitu staroruského státu.
Otázka původu pojmu „Rus“tedy nesouvisí ani tak s „normanskými“nebo „varangiánskými“problémy, ale s takzvaným chazarským problémem, kde jsou všechny druhy spekulací a spekulací ještě větší než to normanistů.
Na konci 19. století vyšel slavný kyjevský právník Herman Barats v několika svých článcích se senzačním prohlášením, že „Příběh minulých let“je předělávkou chazarsko-židovského spisu a prvními ruskými knížaty byl Chazar. Židé.
Poté toto téma na dlouhou dobu zmizelo v pozadí, ale od konce padesátých let začala aktivní studie archeologických památek slavné saltovsko-mayatské kultury, kterou řada tehdejších archeologů, především Michail Artamonov a Svetlana Pletneva, ne zcela oprávněně odkazoval na celý Khazar Kaganate, uměle rozšiřující samotné území tohoto státu do obrovských rozměrů.
Přestože již tehdy byly v rámci této archeologické kultury jasně identifikovány dvě místní varianty: lesostep, z antropologického hlediska reprezentovaná dolichocefalickou populací, a step s brachycefalickou populací, která se také skládala z několik územních variant.
Už tehdy řada předních sovětských archeologů, zejména Ivan Lyapushkin a Dmitrij Berezovets, zpochybňovala mnohé ze závěrů svých moskevských kolegů a uvedla, že lesostepní verze saltovo-mayatské archeologické kultury patří k alanskému obyvatelstvu Donu region, který nikdy nebyl součástí Khazarského kaganátu.
Tyto celkem rozumné závěry brzy podpořili významní sovětští historici (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin) a nyní tato slibná hypotéza získala další vývoj v pracích doktorky historických věd Eleny Galkiny, která identifikuje verzi Donova Alana ze Saltovo- Mayatská kultura s centrální částí ruského kaganátu, zmiňovaná v byzantských, západních a muslimských písemných pramenech 8. - 9. století.
Přitom mechem porostlou hypotézu o převládajícím vlivu obrovského chazarského kaganátu v celé východní Evropě v současnosti aktivně rozvíjejí jak domácí normanisté, izraelští sionisté (N. Gottlieb), tak ukrajinští nacionalisté (Omelyan Pritsak), a dokonce i „vlasteneckí Eurasijci“(Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), kteří opravdu chtějí najít mezi zakladateli staroruského státu nejen Švédy, ale také chazarské Židy.
V posledních letech se tento problém stal nejen akutním, ale také extrémně bolestivým a relevantním pro různé politické síly.
Zejména „omrzlí“sionisté začali deklarovat své nároky na držení „prapůvodního historického rodového domova“židovského národa a naši „vlastenci-euroasijci“, kteří nedocenili samotnou podstatu těchto „vědeckých“objevů, odešli do druhého extrému a začal hovořit o zvláštním období „chazarsko-židovského jha“v historii starověkého Ruska.
