Ano, jsme Scythové! Ano, jsme Asiaté
S šikmýma a chamtivýma očima!
Není to tak dávno, kdy „VO“hostil sérii materiálů o písemných historických pramenech věnovaných mongolským výbojům 13. století. Soudě podle komentářů jsou témata související s mongolskými kampaněmi nesmírně zajímavá. Proto jsem se v rámci malého článku, založeného na výzkumu moderní historiografie, rozhodl upozornit na problém vlivu tatarsko-mongolského jha na vývoj státních institucí v Rusku.
Výše uvedený citát dokonale charakterizuje ty komplexy a nevědecké vrstvy spojené s „východními“kořeny Ruska, s mýty o vlivu vnějších institucí na vývoj ruského státu.
To ale v žádném případě není nárok na básníka, který se uměleckými prostředky pokusil vyjádřit svou vizi porevoluční situace v Rusku a ve světě.
Důvod zpoždění
Tatarsko-mongolské jho je obviňováno za zaostávání Ruska, které změnilo Rusko z evropského státu na součást mongolské říše a zavedlo asijský typ vlády a despotismus carské moci. Pisatel detektivů B. Akunin, rozvíjející tuto „hypotézu“, píše o evropské cestě vývoje přerušené Mongoly a na rozdíl od názorů obou jím citovaných „respektovaných historiků“(S. Solovyov a S. (Platonov), shrnuje:
„Zdá se mi však spravedlivější úsudek, že Moskevské Rusko není pokračováním starověkého ruského státu, ale podstatou jiné entity, která měla zásadně nové rysy.“
Naše téma souvisí s dalším závěrem spisovatele, tak často se vyskytujícím v nevědecké literatuře:
„Více než dvě století bylo Rusko součástí asijského státu.“
A dál:
„Stačí se podívat do atlasu a ujistit se, že hranice moderního Ruska se shodují spíše s obrysy Zlaté hordy než s Kyjevskou Rusí.“
Mimochodem, kdyby se autor podíval do atlasu SSSR, našel by tam úplnou shodu západních hranic Unie se starověkým Ruskem, včetně území finských (Estonsko) a pobaltských kmenů (Litva, Lotyšsko) přítoky starověkých ruských knížectví a knížat. Když se navíc podíváme na mapu USA, zjistíme, že se zázračně („jaká provize, tvůrce!“) Shoduje s indickými územími a zeměmi (domorodí Američané). Znamená to, že Spojené státy patří k indické nebo aleutské „civilizaci“? Znamená to, že Belgie a Francie jsou africké země, protože jejich africký majetek přesahoval rozlohu metropolí? Klasifikujeme Británii jako indickou civilizaci na základě toho, že od devatenáctého století. měli jednoho panovníka a Španělsko určitě musí být přičítáno muslimské civilizaci, protože Pyrenejský poloostrov okupovali Arabové a Maurové po sedm století: od 8. do 15. století?
Co se vlastně stalo ve století XIII., Po invazi použiji tuto frázi, přijatou v historiografii, Tatar-Mongolové? Jak se změnily starověké ruské instituce a jaký systém východní vlády byl v Rusku přijat?
Za tímto účelem se podíváme na dvě klíčové otázky: „daně“a správa.
Hold
Klíčovou otázkou „interakce“mezi ruskými knížectvími a mongolskými dobyvateli byla otázka placení pocty.
Pocta je jakýmsi „odškodněním“, ale ne jednorázovým, na rozdíl od odškodnění, ale platbou průběžně: mimořádným neustálým sbíráním materiálních hodnot, aniž by zasahovala do stavu a ekonomické struktury přítoků, v našem případě Rusko.
Struktura vybírání poplatků nebyla pro Rusko na jedné straně nová, ale vybírat průběžně, ano, dokonce v obrovském měřítku, byla významná „inovace“, která vážně ovlivnila ekonomický a politický vývoj ruských volostů: „Poplatek“Hordy uvalený na průzkumy veřejného mínění pro celou populaci, stal se zdrojem masového zbídačení svobodných obcí zbavených příjmů a knížat. Pokud knížata severovýchodního Ruska měla možnost získat další pocty od cizinců (ugrofinských národů), pak na jihu a západě Ruska byla taková příležitost vyloučena, což obecně vedlo k porážce Rurikovichů od litevských knížat.
Klíčový bod: před mongolskou invazí nezaplatila pocta volná většina „manželů“Ruska!
Znovu opakuji, mělo by být jasně chápáno, že pocta není sbírka nebo daň, relativně úměrná možnostem řízení, ale přehnaná, často podkopávající základy managementu a samotné existence (rodinný život), „odškodnění“: vae Victoris !
Jeho význam byl přehledně „vysvětlen“v roce 390 př. N. L. NS. vůdce Galů, Bren Římanům, když přidal svůj meč k váhám k placenému příspěvku a odsouhlasenému podle váhy: vae Victori - „běda poraženým“.
Kníže Igor se však za stejné právo pokusil v roce 945 zvýšit poplatek od Drevlyanů, ale Drevlyans v přítomnosti „malé čety“u prince pochyboval o účelnosti jeho placení.
Pokud jde o situaci po mongolské invazi, moskevská knížata se neustále hádala o snížení tributu a v řadě období (konec 14. století) platby obecně ignorovala.
Platby tvořily „ekonomickou“hierarchii, kde příjemcem tributu byl „car“, dříve pro Rusy „car“byl pouze v Konstantinopoli. „Car“Mongolů, stejně jako bývalý „car“, nadále stál mimo ruskou politickou organizaci. Skutečnými sběrateli byli ruští knížata (od konce 13. - počátek 14. století), a nikoli tatarsko -mongolští představitelé.
Pravda, jak víte, tatarští Mongolové se pokusili uplatnit „tradiční“způsoby vybírání pocty pro sebe: za prvé jmenovali Baskaka, za druhé se pokusili stabilizovat příjmy prostřednictvím daňových farmářů (muslimští obchodníci) a za třetí vypočítat číslo - provést přítoky sčítání lidu. Ale tváří v tvář obrovskému ozbrojenému odporu ruských měst a „touze“knížat sbírat pocty se zastavili u posledně jmenovaného: od poloviny čtrnáctého století. Baskakové úplně zmizeli, sběr tatarského „východu“provedli ruští knížata.
Tak důležitá součást státu, jako je výběr daní, ve vztahu mezi ruskými knížectvími a Hordou zcela chyběla, na rozdíl od Anglie po jejím dobytí Williamem v roce 1066, kde byla většina půdy rozdělena vazalům, proběhlo sčítání daňového obyvatelstva (Kniha posledního soudu) a obyvatelstvo bylo zdaněno: Anglie se stala státem Williama a Rusko?
Státní struktura Ruska v předvečer invaze
Historiografie této problematiky je stará asi 300 let. Na počátku dvacátého století, po práci NP Pavlova-Sil'vanského, ale zejména poté, co se v historické vědě stala rozhodující teorie marxistické formace, bylo starověké Rusko přičítáno feudální formaci, to se samozřejmě nestalo okamžité, probíhaly diskuse, kontroverze, ale Pavlov-Silvanskyho postulát, definující raný feudalismus v Rusku zhruba od konce 15. století, byl „zastaralý“, na rozdíl od historických pramenů, až do 9. století. Rozvoj historického teoretického myšlení od konce 60. let dvacátého století umožnil říci, že o starověkém Rusku, zvláště v období před mongolským obdobím (I. Ya. Froyanov, není třeba hovořit o žádném feudalismu). (A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov a další)
Volost nebo městský stát
Část moderní historiografie, na základě analýzy zdrojů, klasifikuje všechny staroruské volosty jako strukturu předtřídních „republik“-městských států, jako nejslavnější z učebnic, Novgorod nebo Pskov. Ke zhroucení „říše Rurikoviče“došlo v důsledku pádu kmenového systému a přechodu na územní společenství. Na území východní Evropy v boji proti hegemonii Kyjeva a mezi nimi vznikaly oddělené, ruské volosty nebo nezávislá „knížectví“. Rusko v předvečer mongolské invaze sestávalo ze zcela samostatných států: volostů nebo knížectví. Mongolská devastace měst zasadila ránu „demokratické“struktuře volostů, ale nezrušila ji. V průběhu třináctého století ve městech existují věky, které „řeší“, je třeba zvláště poznamenat, někdy, jako dříve, spontánně, různé klíčové otázky života komunity a volost:
• Volost je i nadále jediným celistvým organismem bez rozdělení na města a vesnice. Když se řekne měšťané, lidé, členové komunity - máme na mysli všechny obyvatele farnosti, bez rozdělení.
• Ve skutečnosti je město velká vesnice, kde je většina obyvatel spojena se zemědělstvím, i když jsou řemeslníci.
• Boj pokračuje mezi volosty - městskými státy o senioritu v regionu nebo o stažení z podřízenosti:
Zničení a hraniční volostové samozřejmě neměli čas na vzájemný boj, jako tomu bylo ve 12. a na počátku 13. století. mezi ruskými zeměmi. Zatímco regiony, které nebyly zasaženy nebo slabě zasaženy mongolskou invazí, pokračovaly ve válce o pocty na hranicích (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn atd.), Vstoupily do boje mezi sebou a s novými uchazeči o hraniční pocty (Němci, Litva kmenový svaz). Rostov, který se vzdal Mongolům a zachoval tak svoji komunitu, potažmo městskou domobranu, začal na severovýchodě posilovat. Jakmile Mongolové odešli, znovu se na povrch vynořily všechny staré skóre a stížnosti, pokračoval boj princů o „zlatý stůl“Kyjeva, města, jehož stav byl již na počátku 13. století. byl daleko od „hlavního“města, do té doby byl více než jednou podroben porážce jinými městy a jejich knížaty. Alexander Yaroslavovich Nevsky, který přijal Kyjev jako své dědictví, tam poslal guvernéra.
• V Rusku neexistují žádné nepřátelské třídy, které by se navzájem ostře postavily: feudálové a nevolníci, města a vesnice. Například každý svobodný člověk s určitými dovednostmi a vlastnostmi: síla, odvaha, odvaha se může stát profesionálním válečníkem, vigilantem. Toto ještě není uzavřená korporace válečníků -feudálů a být v týmu často nedává žádné výhody „manželovi“-komunikátorovi.
• Sociální hnutí jsou bojem „stran“v městském státě, a nikoli konfrontací mezi bohatými a chudými, ušlechtilými a „černými“lidmi. Boj stran za jejich zájmy: někdo stojí za jedním princem, někdo za druhým, v čele „stran“, „ulic“nebo „konců“jsou vůdci-bojarové atd.
Tatarsko-mongolská invaze způsobila vážné poškození zemstvu, „demokratické“struktuře ruského volostu, podkopala jeho ekonomické a vojenské základy, ale nezrušila ho.
Moderní vize výzbroje ruských a mongolských válečníků. XIV století. Muzeum „Slovo o Igorově kampani“. Klášter Spaso-Preobrazhensky. Jaroslavl. Foto autor
princ
1. V XII - počátek XIII století. funkce prince ve vztahu k městskému společenství (městský stát nebo farnost) byly definovány jako role výkonné moci. Mít prince v městském státě bylo nejdůležitější součástí politického systému, princ v tomto období, s mnoha konkrétními momenty veřejné moci, také zůstává nedílnou postavou politického života. Navíc na posílení toho či onoho prince, popsaného v análech, lze zčásti pohlížet prostřednictvím boje mezi mladšími a staršími městy za právo být hlavním městem v regionu. A města samozřejmě svého prince podporovala, protože se při formování městských států stavěla proti knížatům, která jím jmenovala jako starší měst v regionu nebo z Kyjeva. Pokusili se „vychovat“prince ve vlastním městě. Veche byl aktivní po celém Rusku. Byla to doba moci a vytvořené městské státy a jejich městské pluky byly více než knížecí oddíly. Nezapomeňte, že manžel obyvatel města, přestože se nejčastěji zabýval venkovskou prací, také trávil spoustu času na kampaních: boj mezi volosty pokračuje nepřetržitě. Samozřejmě se někdy slavní knížata kvůli svému osobnímu charakteru (a ne politickému právu) mohli chovat svévolně, ale města to prozatím tolerovaly. S mladšími městy nebo s mocenskou výhodou nemohli knížata počítat. Knížata mohla mít své vlastní zájmy nebo své pocty, například to bylo ve Smolensku ve vztahu k přítokům v Lotyšsku: obchod byl princ a město nemělo tento příjem a nepodporovalo ho v tomto, a síly týmu očividně nestačily.
Zopakujme, že komunita zaplatila princi za popravu dvora a organizaci kampaní za pocty, a to jak proti cizím sousedům, tak proti sousedním volostům, aby získala pro obyvatele komunity hlavní nadbytečný produkt: pocta, kořist a otroci (sluhové) a otroci-fisk (směrds).
2. Princ, v předvečer mongolské invaze, je vůdce, vojenský vůdce, soudce, vedoucí výkonné moci. Není třeba mluvit o žádné monarchii ani o počátcích monarchismu ani v období před Mongolskem, ani ve čtrnáctém a patnáctém století. Počátek monarchických tendencí lze rozeznat až na samém konci patnáctého století.
Po mongolské invazi byli princové, jako zástupci ruských volostů, nuceni jít k Hordě, aby moderně určili podmínky interakcí vztahů mezi Ruskem a Hordou, které jsou odvrácenou stranou těchto „výletů“"byla skutečnost, že Mongolové, aby stabilizovali" -dani a v rámci své představy o vládním systému, posílili moc knížat ve volostech:
Mongolové jednali s ruskými knížaty a „reprezentovali“své místo v ruské hierarchii, vycházeje z jejich myšlenek (mentality), mentality stepního válečnického lidu, kde měl vojenský vůdce bezpodmínečnou, despotickou moc. Ruská knížata byla zpočátku nucena přijmout tato pravidla hry a postupně „zapadala“do této struktury. Navíc se jim to stalo ziskovým, protože nyní bylo méně možné počítat s komunitou volostů a „stát“na městě prostřednictvím nekomplikovaných manévrů s městskými věžemi a dalšími knížaty, často odpůrci-předstírači, ale díky „externí schválení“- zkratka chána. V politickém boji o moc knížata dokonce používala tatarsko-mongolské oddíly proti „svým“ruským volostům, i když už ve století XIII-XIV. Seimas (sjezdy) knížat a měst se shromáždili, někdy za účasti Tatarů.
Tataři, hrající na rozpory ruských knížat, dovedně vládli a zahráli je. Ale nakonec tato politika povede k tomu, že moskevská knížata kolem nich shromáždí ruské země a svrhnou moc Hordy.
Městská komunita (volost) už nemohla tak snadno ukázat prince na „čistou cestu“(vyhnat ho). S chánovým štítkem mohli nyní knížata jednat silou, často tatarskou silou, s větší jistotou. V bojích navíc zahynuly vojenské síly mnoha volostů, skládající se ze svobodných občanů, samotných „pluků“, což městské státy vojensky a poté politicky výrazně oslabilo.
Během XIV-XV století. v obdobném období v jiných evropských zemích dochází k vývoji koncentrace síly v osobě jedné osoby - prince. Vojenský nebo raný feudální stát se formuje na základě dohody mezi princem a všemi svobodnými: komunitami a jednotlivci o podmínkách služby. Všechny evropské státy tudy prošly, často, jako Rusko, pod vlivem vnějších hrozeb a není zde nic konkrétního: Francie ve století VIII-IX. pod tlakem Arabů, Avarů, Sasů a Vikingů; Germánské státy v 9.-10. Století ve střetech s Maďary, Západními Slovany a Normany; Anglosaské státy v 9.-10. Století, bojující proti Skotům a Skandinávcům.
Můžeme tedy usoudit, že tatarsko-mongolská invaze a následná závislost ruských zemí na přítocích, stejně jako periodické tatarské pogromy, způsobily obrovské škody na ekonomických a kulturních silách země, nepočítaje lidské ztráty, nicméně Rusové pozemky:
• zachovaly si nezávislost a sociální strukturu;
• jednoznačně pokračující sociální rozvoj v rámci, pokud chcete, „evropského“způsobu;
• na rozdíl od nečínských a čínských států na území moderních čínských a středoasijských zemí, Írán, který se stal provinciemi mongolské říše, si Rusko zachovalo nezávislost, dokázalo se zotavit a odhodit vnější jho a nemělo žádné zdroje, dokonce i katastrofálně zdevastovaná Čína;
• Kočovný stát stál mimo Rusko, bok po boku, ale mimo, na rozdíl od Bulharska, Řecka a balkánských Slovanů, kteří se stali provinciemi osmanského státu, kde bylo jho nekonečně přísnější a nesnesitelnější.
Výstup. „Kočovná říše“Mongolů po porážce ruských knížectví provedla změny ve fiskálních a ekonomických řádech v Rusku, ale nemohla a ani neprovedla změny ve vládních systémech ruských volostů. Ruské státní a veřejné instituce se nadále vyvíjely v rámci přirozeného, organického procesu.
