V poslední době se na topwar rozhořela vysoce specializovaná diskuse o problémech stavby lodí. Nahromaděné myšlenky mě donutily napsat článek, protože už je není možné vměstnat do formátu komentáře. Bude to opět o lodním brnění, takže kdo si vytvořil alergii na toto téma, nemusí číst dále.
Křižník ničitele
Lodní brnění se stalo jedním z hlavních kontroverzních předmětů. Zdálo se, že fenomén jejího zmizení byl již projednán ze všech stran. Ale navzdory vášnivé debatě zůstaly klíčové body neodhaleny.
Jeden z hlavních argumentů: položky zatížení přidělené k rezervaci byly uvolněny a byly vynaloženy na něco nesrozumitelného. Výsledkem je, že moderní lodě nemají vůbec žádné brnění a nedochází k prudkému nárůstu nasycení zbraní nebo vybavení blízkého hmotnosti chybějícímu brnění. Chyba celé logiky takového tvrzení spočívá v samotné formulaci otázky. Jde o to, že brnění nezmizelo. Nezmizel, protože neexistoval.
Které lodě skutečně prováděly vážné rezervace během druhé světové války? Byly to přinejmenším „lehké křižníky“, ale „lehké“pouze v klasifikaci té doby. Ve skutečnosti to byly lodě s celkovým výtlakem více než 12 000 tun. Tedy co do velikosti srovnatelné s moderním RRC pr. 1164. Lodě menších rozměrů neměly pancíř, nebo pancíř byl čistě symbolický: s tloušťkou desky 25–50 mm.
Moderní podtřída „raketový křižník“se neobjevila evolucí dělostřeleckých křižníků, ale vyrostla z torpédoborce, který nikdy nebyl obrněn. Tak se objevil světově první RRC pr. 58, který obdržel sériové číslo projektu ze série „ničitel“. Byl přeřazen do křižníku na příkaz Chruščova a vedení námořnictva, s ohledem na závažnost úkolů, které před ním stojí. Navíc to vůbec nemohla být „letka“, protože měla působit čistě křižujícím způsobem - sama.
Nejmasivnější zaoceánské válečné lodě jsou proto potomci a vývoj torpédoborců druhé světové války. Nikdy nenosili brnění a nikdy neměli odpovídající předměty. O fregatách není třeba mluvit - lodě této velikosti a výtlaku nebyly nikdy obrněné. Možné zkušenosti s fregatou „Stark“tedy nejsou z této opery - na lodi podobné velikosti nebylo ani během druhé světové války žádné brnění.
„K čemu brnění šlo?“
Moderní torpédoborec, přestože vyrostl z torpédoborce z 2. světové války, téměř narostl co do velikosti a výtlaku na lehký křižník z období 2. světové války a nikdy nedostal brnění. Raketové křižníky bez původu nesoucího minu - „Ticonderoga“, „Glory“a „Peter the Great“- pouze lokální pancéřování jednotlivých systémů jej také nemá. Byly postaveny z čista jasna jako křižníky, mohly být rezervovány. Kde udělali konstruktéři rezervy na výtlaky, které byly přiděleny na brnění?
Odpověď je stejná - nikam nešli. Moderní RCC byly navrženy od nuly, bez ohledu na obrněné předky. Nelze si je proto představit jako strukturu, ve které by údajně bylo možné pod brnění umístit určitou váhu, ale která byla průměrně odvezena do „fitness center“, poloprázdných interiérů, šachet výfuků a tak dále. Všechny tyto „excesy“existují samy o sobě a neobjevily se za cenu zrušení rezervace. Opak je také pravdou - je -li vyžadován pancíř, není nutné rozřezávat plochu sloupků antén a kabin, aby se vybrala hmotnost. Prostě když je moderní křižník vybaven pancířem, jeho výtlak se při zachování rozměrů zvětší. Například „Arlie Burke“ze série na sérii byl těžký a vyrostl z 8448 tun plného výtlaku na 9648 tun, čímž se trup prodloužil pouze o 1,5 metru. Přírůstek 1 200 tun mohl být klidně vynaložen na brnění.
Verze, že hmotnost přidělená brnění na křižnících z 2. světové války by mohla zvýšit výšku výztuh radarových anténních sloupků, neobstojí proti kritice. Střediska velení a řízení křižníků z 2. světové války se zpravidla nacházela ve stejných výškách nebo o něco níže - o několik metrů. Například řídicí věž křižníku 68-bis byla umístěna ve výšce 27 metrů od čáry ponoru a radarový anténní sloupek na křižníku projektu 1164 se nachází ve výšce 32 metrů. Je těžké uvěřit, že 2 910 tun brnění pro křižník 68-bis bylo vynaloženo na zvýšení radarové stanice o 5 metrů na křižníku Slava podobné velikosti. Další příklad - bitevní křižník „Aljaška“má kontrolní věž ve výšce 30 metrů a radar na 37 metrech. Křižník 1144 podobné velikosti má radar ve výšce 42 metrů. Prudký nárůst výšek sloupků antény není v jiných případech pozorován.
Možná ty nástavby váží víc? Opravdu 2900 tun? Zkusme si představit rozměry nadstavby o hmotnosti 2 900 tun, vyrobené z oceli o tloušťce 8 mm. Po provedení jednoduchých výpočtů jsme zjistili, že pětipatrový dům dlouhý 95 metrů a široký 20 metrů bude tolik vážit. Vidíte takové struktury na palubě RRC pr. 1164? Ne. Dokonce i „obytný dům“křižníku „Ticonderoga“je třikrát méně.
A přesto, na co by mohla být hmotnost brnění lehkých křižníků z 2. světové války na raketových křižnících podobné velikosti? Bez ohledu na to. Zbroj prostě neexistuje, to je vše. Pokud je to žádoucí, lze jej bez problémů a přetížení nainstalovat na stávající křižníky. Moderní křižníky se se stejnými rozměry jednoduše odlehčily.
To je snadno vidět na příkladu křižníku 1164. Má prostě ideální analogii v podobě křižníku Cleveland. Délka je stejná - 186 metrů, šířka 1164 - 20,8 m, pro „Cleveland“- 20,2 m. Ponor je 6, 28 a 7,5 metru. Ale celkový výtlak 1164 je 11 280 tun a Cleveland je 14 131 tun. Se stejnými rozměry váží „Cleveland“o 25% více! Ale v lehkých křižnících se hmotnost pancíře pohybovala v rozmezí 20-30% standardního výtlaku. Co se stane, když je „Glory“nabitá brněním až do výše 14 131 tun, které má „Cleveland“k dispozici? Správně, „Glory“získá brnění, velmi podobné tomu z „Clevelandu“. Například: pancéřový pás o výšce 6 metrů, délce 130 metrů a tloušťce 127 mm, stejně jako pevná pancéřová paluba v rámci stejných 130 metrů o tloušťce 51 mm. A bude vážit pouhých 2797 tun, tj. rozdíl v celkovém výtlaku mezi Clevelandem a Glory. Bude Slava, která obdržela další náklad 2797 tun, schopna jít na moře? Samozřejmě může, protože Cleveland to nějak udělal.
Stejnou analogii lze vyvodit z křižníku 1144, který má obdobu v podobě bitevního křižníku Aljaška. Délka trupů je 250, 1 a 246, 4, šířka je 28, 5 a 27, 8, ponor je 7, 8 a 9, 7 metrů. Rozměry jsou velmi blízké. Plný výtlak projektu 1144 - 25 860 tun, „Aljaška“- 34 253 tun. Aljaška má 4 720 tun brnění. S touto hmotností brnění může 1144 získat pancéřový pás dlouhý 150 metrů, vysoký 6 metrů a silný 150 mm, stejně jako pancéřová paluba o tloušťce 70 mm. Samozřejmě slabší než „Aljaška“, ale také vypadá solidně. Přitom je zcela zřejmé, že „Petr Veliký“, který přijal zátěž (nebo brnění) 4 720 tun, se vůbec nepotopí, ale jen mírně se usadí v jeho trupu a klidně bude brázdit oceán. Obrovský rozdíl ve výtlaku mezi loděmi prakticky stejných rozměrů jasně ukazuje, že mnohem rozvinutější a vyšší nástavby Projektu 1144 skutečně váží zanedbatelné, a pokud byly dvakrát tak velké a vyšší, „Petr Veliký“neváží těžší než obrněná „Aljaška““.
A zde je příklad analogu ne ve velikosti, ale ve výtlaku. Náš BOD 1134B je jeden na jednoho podobný výtlaku jako japonský lehký křižník Agano. „Agano“je přitom znatelně užší než naše BOD (15, 2 metry versus 18, 5) s téměř stejnou délkou a ponorem. Tady čtenář řekne! Lodě jsou stejné, ale brnění na BOD 1134B není! Kde získali nekompetentní návrháři tuny brnění zdarma na našem BOD? Není třeba spěchat k závěrům, nejprve si musíte užít informace o rezervaci „Agano“. Měl boční pancíř až 50 mm, palubu 20 mm a věž 25 mm. V zásadě jsou dnes obrněné transportéry pozemních sil obrněny téměř stejným způsobem. Stručně řečeno, výtlak a rozměry neozbrojených raketových lodí a jejich předchůdců obrněného dělostřelectva se začínají sbíhat, když brnění posledně jmenovaných má tendenci k nule.
„Specifická hmotnost lodi“
K otestování výše uvedených argumentů můžete použít nejjednodušší, dokonce primitivní, ale vizuální způsob, jak odhadnout hustotu rozložení lodi. Podvodní část jakékoli nádoby má složitý tvar, a abychom nepočítali integrály, jednoduše vezmeme objem omezený délkou, šířkou a ponorem trupu. Toto je velmi hrubá metoda, ale kupodivu, když je aplikována na mnoho lodí, dává výrazný vzorec.
Dělostřelecké obrněné lodě mají celkovou výtlakovou hustotu 0,5-0,61 tun / m3. Moderní raketové lodě takové ukazatele nemají. Údaje pro ně typické: 0, 4-0, 47 tun / m3.
Pro mnou uvedené páry křižníků budou tyto hodnoty: „Slava“- 0,46 tun / m3, „Cleveland“- 0,5 tun / m3. „Petr Veliký“- 0,47 tun / m3, „Aljaška“- 0,52 tun / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tun / m3, "Agano" - 0, 58 tun / m3.
Existují také výjimky, které potvrzují pravidlo. Existují obrněné lodě, jejichž relativní hustota je blízká hustotě raketových lodí. Je pravda, že samotná rezervace takových lodí může být považována za tendenci k nule. Jedná se o křižníky projektu 26 -bis - 0,46 tun / m3 (jako v roce 1164). Tloušťka pancíře křižníků 26 bis přitom nepřesahuje 70 mm a je těžké je považovat za „vážně“obrněné lodě.
Druhý příklad - bitevní lodě typu „Deutschland“, slavní němečtí nájezdníci - 0, 42 tun / m3. Jejich rezervace ale nedosahuje ani u „lehkého“Clevelandu: 80 mm boční a 45 mm paluba.
Je jasné, že obrněné lodě jsou silně naložené. Přesto jim to nezabránilo orat oceány o nic hůře než moderní raketoví potomci. Brnění bylo jednoduše odstraněno z moderních raketových lodí, bez použití uvolněných konstruktivních hmotnostních rezerv. Raketové lodě se proto staly jednoduše lehčími a nic víc.
„Když ne brnění, tak proč ne zbraně?“
Tvrzení, že moderní raketový křižník může být volně zavěšen s brněním stejné hmotnosti a tloušťky jako odpovídající lodě z druhé světové války, je samozřejmě příliš zjednodušené. Ale to jasně ukazuje, že moderní lodě jsou ve skutečnosti nedostatečně využívány a pokud je to žádoucí, mohou být rezervovány do té či oné míry. A to bez drastické změny složení zbraní, střeliva a obecně nesnižování užitečné zátěže jako celku.
Zbývá ještě jedna otázka. Pokud jsou moderní lodě tak nevyužité a mají působivé rezervy, co se týče hmotnosti, proč na ně není instalováno mnohonásobně více zbraní? Když ne na brnění, tak alespoň tuto zásobu lze utratit za zbraně!
A tady vstupují v platnost další zákony. Pancíř je kompaktní, protože ocel má hustotu 7800 kg / m3. Neexistují žádné rakety, počítače, radary a další věci s takovou hustotou. To znamená, že jsou vyžadovány objemy a oblasti. A to je již nárůst velikosti, následovaný výtlakem.
Výše popsaný návrh možného pancéřování křižníku „Slava“má hmotnost „nevyužitého nákladu“2 797 tun. Tato hmotnost snadno pojme více než 12 sad systémů protivzdušné obrany „Fort“, skládajících se z 12 radary pro vedení osvětlení a 768 raket v bubnových odpalovacích zařízeních. To znamená, že hmotnostní rezerva je obrovská, ale může někdo, když se podíval na výkresy RRC pr. 1164, najít volné oblasti nebo svazky pro umístění dalších raket TPK komplexu „Fort“? Ne, nemůžete je najít. Nebude možné zvýšit zatížení munice, a ne kvůli přetížení, ale kvůli nedostatku volných míst. I když se obyvatelnost sníží na úroveň „všichni spí bok po boku v jednom společném baráku“, stožáry a nástavby jsou odříznuty, prostor pro takový počet raket se neuvolní. A taková situace bude na každé moderní lodi, ať už je to Ticonderoga, Slava nebo Petr Veliký.
Konečně nikdo netvrdí, že moderní lodě jsou ideální, možná brzy bude loď s lepším uspořádáním, více nasycená zbraněmi.
„Proč není rezervace?“
Pokud je možné nasadit brnění, proč si ho někdo nenasadí? Každý ví, proč brnění zmizelo z lodí v éře jaderných zbraní, ale proč se stále znovu neobjevilo, není zcela jasné.
A odpověď spočívá v průbojnosti moderních hlavic protilodních raket. Přítomnost obrněného pásu o tloušťce 150-200 mm problém ochrany lodi zásadně neřeší. Snižuje pouze pravděpodobnost poškození hlavicemi s nízkým průrazem (střely X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), ale nešetří „velké“střely z hlavic. Údaje o průniku brnění stále nejsou inzerovány, ale existuje jedna výjimka. Je známo, že hlavice HEAT čedičového protilodního raketového systému, který je v provozu s křižníky Project 1164, proniká 400 mm pancéřové oceli. Zdá se, že čísla pro „Granit“nejsou o moc menší, ale spíše ještě větší. Možná je průbojnost hlavic Bramos nebo Mosquito bez tvarovaných nábojů menší, ale ne mnohokrát.
Za těchto podmínek nehraje roli tlustý, ale z hlediska plochy zanedbatelný, pancéřový pás o tloušťce 200-300 mm. I když na ni střela zasáhne, může do ní bez větších problémů proniknout. I pro lehké protilodní rakety, které nemají vysokou kinetickou energii (nízká rychlost letu a hmotnost hlavice), lze postavit kompaktní kumulativní hlavici, která si poradí s minimálně 100mm překážkou. A silnější brnění se na lodích velikosti moderního torpédoborce neobjeví. Supercruisery jako Peter Veliký mohou potopit nikoli harpuny nebo Kh-35, ale žulu a čedič. I když je cílem bitevní loď z 2. světové války, například „Iowa“- její pancéřový pás o délce 330 mm není problém.
Ukazuje se, že ti, kteří chtějí stavět moderní bitevní lodě, navrhují vytvořit cílové lodě pro již existující prostředky ničení. Proto ani dnes není brnění plně oživeno. Sestřelení raket po cestě je v každém případě účinnější. Aktivní ochrana předchází problémům, pasivní - pouze vám umožní omezit jejich důsledky s jistou dávkou štěstí.
Současně nikdo nezpochybňuje přítomnost pancéřování proti třískám na moderních lodích. Mělo by se objevit brnění na raketových lodích a jeho plocha a hmotnost bude postupem času jen růst. Účel a role takové rezervace je ale úplně jiný než u křižníků z 2. světové války. Žádná zbroj dnes není schopna zabránit protilodní raketové hlavici ve vstupu na loď, ale je docela možné snížit důsledky této penetrace. Takové brnění se nepřiblíží parametrům doby druhé světové války a pokud jde o hmotnost.
