V první části jsme zkoumali problém přesycení protivzdušné obrany (protivzdušné obrany) prostřednictvím masivního používání leteckých útočných zbraní (AHN). V mnoha ohledech je tento problém vyřešen použitím raket s aktivními radarovými naváděcími hlavami (ARGSN) jako součásti protiletadlových raketových systémů (SAM), jakož i použitím velkého počtu levných protiletadlových systémů krátkého dosahu řízené střely (SAM), jejichž náklady mohou být srovnatelné s náklady na EHV.
Pozemní systémy protivzdušné obrany se bohužel potýkají nejen s problémem překročení svých schopností zachytit cíle. Jednou z nejdůležitějších složek je interakce pozemních systémů protivzdušné obrany a letectví letectva (VVS).
Smutný osud pozemní protivzdušné obrany
Článek „Nejneúčinnější výzbroj“poskytuje několik příkladů, jak byly skupiny pozemní protivzdušné obrany poraženy nepřátelskými letadly (mimochodem, dříve autor vyvodil poněkud odlišné závěry).
Operace Eldorado Canyon, 1986. Vzdušný prostor nad Tripolisem pokrývalo 60 francouzských systémů protivzdušné obrany Crotal, sedm divizí C-75 (42 odpalovacích zařízení), dvanáct komplexů C-125 určených k boji s nízko letícími cíli (48 odpalovacích zařízení), tři divize mobilní protivzdušné obrany Kvadrat systémy (48 PU), 16 mobilních systémů protivzdušné obrany „Osa“a 24 odpalovacích zařízení rozmístěných v zemi dálkových protiletadlových systémů S-200 „Vega“.
Útočná skupina 40 letadel prorazila ke všem určeným cílům a ztratila pouze jeden bombardér z raketových systémů protivzdušné obrany.
Operace Pouštní bouře, 1991. Ve výzbroji Iráku existoval značný počet systémů protivzdušné obrany sovětské výroby, doplněných francouzskými radary a systémem protivzdušné obrany Roland. Podle amerického velení se irácký systém protivzdušné obrany vyznačoval vysokou organizací a komplexním radarovým detekčním systémem pokrývajícím nejdůležitější města a objekty v zemi.
Během šesti týdnů války sestřelil irácký systém protivzdušné obrany 46 bojových letadel, z nichž většina padla za oběť těžkým kulometům a MANPADS. To dává méně než jednu tisícinu procenta ze 144 000 bojových letů.
Operace Allied Force, bombardování Srbska, 1999. FRY byl vyzbrojen 20 zastaralými S-125 a 12 modernějšími systémy protivzdušné obrany Kub-M, dále asi 100 mobilními komplexy Strela-1 a Strela-10, MANPADS a protiletadlovými dělostřeleckými systémy.
Podle velení NATO jejich letadla provedla 10 484 bombových útoků. Jediný mimořádný incident se stal třetí den války: poblíž Bělehradu byla sestřelena „neviditelná“F-117. Druhou potvrzenou trofejí srbské protivzdušné obrany byl F-16 Block 40. Bylo také zničeno několik bezpilotních letadel RQ-1 Predator a pravděpodobně několik desítek řízených střel.
Lze tyto incidenty považovat za příklad skutečnosti, že pozemní protivzdušná obrana je bez letecké podpory neúčinná a životaschopná? S největší pravděpodobností ne. Pokud vezmeme první dva příklady, Libyi a Irák, pak lze pochybovat o prohlášeních amerického letectva o jejich vysoké úrovni organizace a bojového výcviku. Vytvoření protiraketové obrany je jedním z nejtěžších úkolů a arabské státy měly vždy problémy jak s bojovým výcvikem, tak s dobře koordinovanou prací armády. Stačí si připomenout příklady arabsko-izraelských válek, kdy po prvních případech zničení systému protivzdušné obrany nepřátelskými letadly začaly výpočty zbytku opouštět svá bojová stanoviště při sebemenším náznaku náletu, ponechání systému protivzdušné obrany nepříteli „na milost“.
Obecně lze rozlišit několik faktorů, v důsledku kterých byla protivzdušná obrana ve výše uvedených případech poražena:
- nízká úroveň přípravy raketových systémů protivzdušné obrany a pro arabské státy můžete ve službě stále přidat nedbalost;
- i kdyby byl jakýkoli výpočet systému protivzdušné obrany dobře připraven, existují pochybnosti, že ve výše uvedených zemích byla přijata opatření k procvičování akcí protivzdušné obrany na národní úrovni;
- používané systémy protivzdušné obrany po dobu jedné nebo dvou generací byly horší než nepřátelské zbraně. Ano, nepřítel mohl také používat nejen nejnovější letadla, ale i relativně staré vybavení, ale jádro letecké skupiny, která prováděla potlačení protivzdušné obrany, tvořilo nejmodernější vojenské vybavení;
- v první části („Průlom protivzdušné obrany překročením jejích schopností zachytit cíle: způsoby řešení“) jsme ze závorek vyřadili systémy elektronického boje (EW), přičemž jsme předpokládali přibližně stejný dopad, že oba budou mít z pozemní protivzdušná obrana a z letectví protivníků ekvivalentních schopnostmi. V uvedených příkladech zničení pozemní protivzdušné obrany byla z držáků vyňata pouze elektronická válka bránící se strany a útočníci ji využívali, jak jen to bylo možné;
- a pravděpodobně nejdůležitější argument - bylo jich mnohem více (útočníků). Váhové kategorie obránců a útočníků jsou příliš nerovné. Blok NATO byl vytvořen s cílem čelit tak silnému nepříteli, jakým byl SSSR. Pouze v případě rozsáhlého nejaderného vojenského konfliktu mezi NATO a SSSR (nebo spíše s organizací Varšavské smlouvy) bylo možné spolehlivě posoudit úlohu pozemní protivzdušné obrany v konfliktu, porozumět jejím výhodám a nevýhody.
Můžeme tedy usoudit, že Libye, Irák a FRY prohrál ne proto, že pozemní protivzdušná obrana je k ničemu, ale proto, že zastaralé systémy protivzdušné obrany se špatně vycvičenými posádkami jednaly proti „systému systémů“- nepříteli, který byl naprosto nadřazený bojový výcvik. množství a kvalita použitých zbraní, jednající podle jednoho konceptu, s jediným účelem
Předpokládejme, že Libye, Irák nebo FRY opustily pozemní protivzdušnou obranu a místo ní koupily ekvivalentní počet bojových letadel. Změnilo by to výsledky konfrontace? Určitě ne. A je jedno, jestli to byla letadla vyrobená v Rusku / SSSR nebo západních zemích, výsledek by byl stejný, všechny tyto země by byly poraženy.
Ale možná byla jejich protivzdušná obrana nevyvážená a přítomnost letecké složky by jim pomohla odolat USA / NATO? Podívejme se na příklady této interakce.
Interakce mezi systémy protivzdušné obrany a bojovým letectvím
V SSSR bylo zpracování interakce různých typů vojáků bráno velmi vážně. Společná práce protivzdušné obrany a letectva byla praktikována na cvičeních jako Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Podzim-88" a mnoho dalších. Výsledky těchto cvičení z hlediska interakce systémů pozemní protivzdušné obrany a bojového letectví byly zklamáním.
Během cvičení bylo vystřeleno až 20-30% jejich letadel. Na cvičeních velení štábu Zapad-84 (KShU) tedy síly protivzdušné obrany dvou front střílely na 25% svých stíhačů, na podzim KShU 88-60%. Na taktické úrovni systémy protivzdušné obrany zpravidla dostaly příkaz střílet na všechny vzdušné objekty spadající do palebných zón protiletadlových raketových jednotek, což zcela narušilo bezpečnost jejich letectví, tj. ve skutečnosti bylo na jejich letadla vystřeleno mnohem více, než je uvedeno v materiálech analýz.
Kombinované používání systémů protivzdušné obrany a letectva v místních konfliktech potvrzuje nebezpečí „přátelské palby“pro vlastní letectví.
Můžeme předpokládat, že v případě rozsáhlého konfliktu Rusko / NATO, bez použití jaderných zbraní, se situace změní k lepšímu?
Na jedné straně se objevila vysoce účinná kontrolní zařízení, která umožňují kombinovat informace z pozemních letadel protivzdušné obrany a letectva, na straně druhé v situaci, kdy se na obloze kromě desítek nepřátelských letadel a stovky řízené munice a vábničky, budou i vlastní letouny, a to je vše. to, s přihlédnutím k aktivnímu používání vybavení elektronického boje oběma stranami, jsou ztráty z přátelské palby nejen možné, ale prakticky nevyhnutelné, a je nepravděpodobné, že procento ztrát bude menší než u velitelských a řídících operací prováděných v SSSR.
Je také nutné vzít v úvahu skutečnost, že na základě otevřených informací o probíhajících vojenských cvičeních nelze vyvodit závěr o vývoji interakce mezi pozemní protivzdušnou obranou a letectvem v moderních ruských ozbrojených silách v plném rozsahu.
Řekněme, řekněme, s přihlédnutím k výše uvedenému, odstranili jsme taktické letectví ze zóny působení protivzdušné obrany, ale jak potom vyřešit problém zakřivení zemského povrchu a nerovného terénu?
Letouny AWACS a SAM
Jedním ze způsobů, jak zajistit schopnost pozemních systémů protivzdušné obrany „vidět“nízko letící cíle na velkou vzdálenost, je spárovat je s radarovým detekčním letadlem s dlouhým dosahem. Významný čas a letová výška umožní detekovat EHV na velkou vzdálenost a předat jejich souřadnice raketovému systému protivzdušné obrany.
V praxi vzniká několik problémů. Za prvé, máme velmi málo letadel AWACS: 14 letounů A-50 v provozu a 8 ve skladu, stejně jako 5 modernizovaných letounů A-50U. Pravděpodobně by všechna letadla tohoto typu dostupná Rusku měla být upgradována na variantu A-50U. Nový letoun A-100 AWACS je vyvíjen jako náhrada za letoun A-50. V tuto chvíli je A-100 testován, načasování jeho přijetí nebylo oznámeno. V každém případě je velká část těchto letadel bohužel nepravděpodobná.
Za druhé, zdroje jakéhokoli letadla jsou omezené a hodina letu je extrémně drahá, a proto nebude fungovat, aby poskytovala možnost neustálého „vznášení“letadel AWACS nad polohami raketových systémů protivzdušné obrany a přitahování Letadlo AWACS příležitostně znamená naznačit nepříteli vhodný čas pro útok.
Za třetí, v tuto chvíli ani A-50 ani A-100 neoznámily možnost propojení se systémy pozemní protivzdušné obrany s možností přidělit jim cíl. Navíc, i když jsou taková vylepšení implementována, radar letadla AWACS bude schopen navádět pouze rakety s ARGSN nebo tepelným (infračerveným, IR) naváděním.
Vrtulník Ka-31 AWACS také není vhodný pro společnou práci se systémem protivzdušné obrany, a to jednak kvůli zastaralému plnění a chybějícímu propojení se systémem protivzdušné obrany, jednak proto, že jsou v ruském námořnictvu pouze dva. Mimochodem, 14 vrtulníků Ka-31 bylo dodáno indickému námořnictvu a 9 vrtulníků Ka-31 čínskému námořnictvu.
Jako odbočku můžeme říci, že i bez zohlednění potřeb pozemní protivzdušné obrany a protivzdušné obrany námořnictva ruské letectvo nutně potřebuje levné moderní letadlo AWACS, jako je americký E-2 Hawkeye, švédský Saab 340 AEW & C, brazilský letoun Embraer R-99 nebo letoun AWACS na bázi Yak-44 vyvinutý v SSSR.
Jaké závěry lze vyvodit?
Na základě výše uvedených příkladů nelze jednoznačně říci, že moderní vrstvená protivzdušná obrana je zaručeně zničena bez podpory letectví. Přítomnost moderního vojenského vybavení a profesionálně připravené výpočty mohou situaci radikálně změnit. V kombinaci se schopnostmi odrazit masivní útok SVO, které jsou popsány v první části, je pozemní protivzdušná obrana docela schopná vytvořit zónu A2 / AD pro nepřítele.
Nejdůležitějším kritériem je srovnatelnost protivníků z hlediska technické dokonalosti a počtu použitých zbraní a vojenského vybavení. Nakonec, jak řekl francouzský maršál 17. století. Jacques d'Estamp de la Ferte: „Bůh je vždy na straně velkých praporů.“
Interakce pozemních systémů protivzdušné obrany a bojového letectví je mimořádně složité organizační a technické opatření. Souběžný provoz pozemních systémů protivzdušné obrany a stíhaček v dosahu raketových systémů protivzdušné obrany může pravděpodobně vést k velkým ztrátám jejich letadel v důsledku „přátelské palby“. Situace se může zhoršit masivním využíváním elektronického boje na obou stranách.
Letouny AWACS jsou příliš drahé a je jich málo na to, aby je „přivázaly“k pozicím raketových systémů protivzdušné obrany, podle dostupných informací letadla AWACS existující v Ruské federaci v současné době nemají schopnost vydávat cíle protivzdušné obrany raketové systémy.
Aby se eliminovaly ztráty z „přátelské palby“, musí být interakce systémů pozemní protivzdušné obrany a letadel letectva rozložena v prostoru a v čase. Jinými slovy, v případě, že pozemní protivzdušná obrana provádí bojové operace, tj. odráží nálet nepřátelských letadel, je nutné zabránit přítomnosti jejich letadel v zóně dosahu pozemních systémů protivzdušné obrany.
Jak moc to ovlivní schopnost raketového systému protivzdušné obrany odrazit nepřátelský útok? Předně je nutné pochopit, že samotná přítomnost bojového letectví nedovolí nepříteli vytvořit údernou skupinu, přičemž ji optimalizuje pouze pro útoky na pozemní systémy protivzdušné obrany. Aby byl vyvíjen tlak na nepřítele jeho letectví, není nutné vstupovat do zóny chráněné raketovým systémem protivzdušné obrany. Na nepřátelská letadla lze zaútočit předem, před vstupem do prostoru působení pozemní protivzdušné obrany, nebo může být na ústupové trase vytvořena hrozba odvety, když letecká skupina vystřelila na systém protivzdušné obrany a již prohrála některá letadla.
Hrozba protiútoku na trase postupu za útok systémem protivzdušné obrany nebo odvetný úder po jeho dokončení donutí nepřítele změnit složení a výzbroj letecké skupiny a současně je optimalizovat pro zničení vzduchu obranné systémy a pro boj s letectvím, což sníží celkové schopnosti letecké skupiny řešit oba problémy. To zase zjednoduší jak práci pozemních systémů protivzdušné obrany, tak jejich vlastní bojové letectví. V případě, že nepřítel optimalizuje svou vzdušnou skupinu pro vzdušný boj, může jeho vlastní bojové letectví použít k pokrytí zóny pozemní protivzdušné obrany, což nepřítele donutí buď riskovat pád pod palbou systému protivzdušné obrany, nebo utratit více paliva bezpečnou cestou kolem pozemní protivzdušná obrana.
