Je známo, že otázka „Potřebuje Rusko oceánskou flotilu, a pokud ano, proč?“stále vyvolává mnoho kontroverzí mezi příznivci a odpůrci „velké flotily“. Tezi, že Rusko je jednou z největších světových velmocí, a jako takové potřebuje námořnictvo, oponuje teze, že Rusko je kontinentální mocností, která námořnictvo nijak zvlášť nepotřebuje. A pokud potřebuje nějaké námořní síly, je to jen pro přímou obranu pobřeží. Materiál nabízený vaší pozornosti samozřejmě nepředstírá vyčerpávající odpověď na tuto otázku, ale přesto se v tomto článku pokusíme zamyslet nad úkoly námořnictva Ruské říše.
Je dobře známo, že v současné době je asi 80% veškerého zahraničního obchodu, nebo spíše obratu zahraničního obchodu s nákladem, realizováno prostřednictvím námořní dopravy. Neméně zajímavé je, že námořní doprava jako dopravní prostředek vede nejen v zahraničním obchodu, ale i ve světovém obratu nákladu jako celku - její podíl na celkových tocích komodit přesahuje 60%, a to nebere v úvahu vnitrozemskou vodu (hlavně říční) doprava. Proč je to tak?
První a klíčová odpověď je, že doprava je levná. Jsou mnohem levnější než jakýkoli jiný druh dopravy, železnice, silnice atd. A co to znamená?
Můžeme říci, že to pro prodávajícího znamená dodatečný zisk, ale není to tak úplně pravda. Ne nadarmo se za starých časů říkalo: „Nad mořem je jalovice polovina, ale rubl je trajekt.“Všichni naprosto dobře chápeme, že pro koncového kupujícího výrobku se jeho cena skládá ze dvou složek, a to: ceny výrobku + ceny dodávky tohoto produktu na území spotřebitele.
Jinými slovy, tady máme Francii ve druhé polovině 19. století. Předpokládejme, že má potřebu chleba a má na výběr - koupit pšenici z Argentiny nebo z Ruska. Předpokládejme také, že náklady na tuto pšenici v Argentině a Rusku jsou stejné, což znamená, že zisk získaný za stejnou prodejní cenu je stejný. Argentina je ale připravena dodávat pšenici po moři a Rusko - pouze po železnici. Náklady na dopravu do Ruska za doručení budou vyšší. Abychom tedy mohli nabídnout stejnou cenu jako Argentina v místě spotřeby, tj. ve Francii bude Rusko muset snížit cenu obilí o rozdíl v přepravních nákladech. Ve skutečnosti musí ve světovém obchodu v takových případech rozdíl v nákladech na dopravu dodavatele doplácet z vlastní kapsy. Kupujícího v zemi nezajímá cena „někde tam venku“- zajímá ho cena zboží na jejím území.
Žádný vývozce samozřejmě nechce platit vyšší náklady na dopravu pozemní (a dnes i leteckou) dopravou z vlastních zisků, proto je v každém případě, když je možné využití námořní dopravy, využívat. Je jasné, že existují zvláštní případy, kdy se ukáže být levnější použít silniční, železniční nebo jinou dopravu. Jsou to však zvláštní případy, které nevytvářejí počasí a k pozemní nebo letecké dopravě se v zásadě přistupuje pouze tehdy, když z nějakého důvodu nelze použít námořní dopravu.
V souladu s tím se nemůžeme splést s tvrzením:
1) Námořní doprava je hlavní přepravou v mezinárodním obchodě a drtivá část mezinárodní nákladní dopravy se provádí po moři.
2) Námořní doprava se stala v důsledku levnosti ve vztahu k jiným způsobům dopravy.
A zde často slýcháme, že Ruská říše neměla námořní dopravu v dostatečném množství, a pokud ano, proč Rusko potřebuje vojenskou flotilu?
Vzpomeňme si na ruské impérium druhé poloviny 19. století. Co se tehdy stalo v jejím zahraničním obchodu a jak cenná pro nás byla? Kvůli zpoždění v industrializaci klesl objem exportovaného ruského průmyslového zboží na směšné úrovně a většinu exportu tvořily potravinářské výrobky a některé další suroviny. Ve skutečnosti v druhé polovině 19. století na pozadí prudkého rozvoje průmyslu v USA, Německu atd. Rusko rychle vklouzlo do hodnosti agrárních mocností. Pro každou zemi je její zahraniční obchod nesmírně důležitý, ale pro Rusko se v tu chvíli ukázal jako obzvláště důležitý, protože jen tak se do Ruské říše mohly dostat nejnovější výrobní prostředky a vysoce kvalitní průmyslové výrobky.
Samozřejmě jsme měli nakupovat moudře, protože otevřením trhu zahraničnímu zboží jsme riskovali zničení i odvětví, které jsme měli, protože by takové konkurenci neodolalo. Ruská říše proto po značnou část druhé poloviny 19. století dodržovala politiku protekcionismu, to znamená, že na dovážené produkty uvalila vysoká cla. Co to znamenalo pro rozpočet? V roce 1900 činila příjmová část běžného rozpočtu Ruska 1 704,1 milionu rublů, z čehož 204 milionů rublů tvořilo clo, což je celkem znatelných 11,97%. Ale těchto 204 milionů rublů. zisk ze zahraničního obchodu nebyl vůbec vyčerpán, protože státní pokladna také dostávala daně z vyváženého zboží a navíc kladné saldo mezi dovozem a vývozem poskytovalo měnu na obsluhu státního dluhu.
Jinými slovy, výrobci Ruské říše vytvářeli a prodávali na vývoz výrobky v hodnotě mnoha stovek milionů rublů (autor bohužel nenašel, kolik dodali v roce 1900, ale v roce 1901 vyexpedovali více než 860 milionů rublů v hodnotě produkty). Přirozeně kvůli tomuto prodeji byly do rozpočtu vyplaceny tučné částky daní. Kromě daní však stát navíc obdržel další nadměrné zisky ve výši 204 milionů rublů. z cel, kdy byly zahraniční produkty nakoupeny za peníze vydělané exportním prodejem!
Můžeme říci, že vše výše uvedené bylo přímým přínosem pro rozpočet, ale existovalo i nepřímé. Výrobci koneckonců neprodávali jen na export, ale vytvářeli zisk na rozvoj svých farem. Není žádným tajemstvím, že Ruská říše nakupovala nejen koloniální zboží a všechny druhy harampádí pro ty, kteří měli moc, ale například také nejnovější zemědělskou technologii - zdaleka ne tolik, kolik bylo potřeba, ale přesto. Zahraniční obchod tedy přispěl ke zvýšení produktivity práce a zvýšení celkové produkce, což opět následně přispělo k doplnění rozpočtu.
V souladu s tím můžeme říci, že zahraniční obchod byl pro rozpočet Ruské říše velmi výnosným obchodem. Ale … Už jsme řekli, že hlavní obchod mezi zeměmi probíhá po moři? Ruské impérium není v žádném případě výjimkou z tohoto pravidla. Většina, ne -li řečeno, drtivá většina nákladu byla vyvezena / dovezena z Ruska / do Ruska námořní dopravou.
V souladu s tím bylo prvním úkolem flotily Ruské říše zajistit bezpečnost zahraničního obchodu země.
A tady je jedna velmi důležitá nuance: byl to zahraniční obchod, který přinesl do rozpočtu super zisky, a v žádném případě přítomnost silné obchodní flotily v Rusku. Přesněji řečeno, Rusko nemělo silnou obchodní flotilu, ale existovaly značné rozpočtové preference zahraničního obchodu (prováděné 80 procenty po moři). Proč je to tak?
Jak jsme již řekli, cena zboží pro kupující zemi se skládá z ceny zboží na území produkující země a nákladů na dodání na její území. V důsledku toho vůbec nezáleží na tom, kdo tyto produkty přepravuje: ruská doprava, britský parník, novozélandská kánoe nebo Nautilus kapitána Nema. Je jen důležité, aby doprava byla spolehlivá a náklady na dopravu minimální.
Faktem je, že má smysl investovat do stavby civilní flotily, pouze pokud:
1) Výsledkem takové stavby bude konkurenceschopná přepravní flotila schopná zajistit minimální náklady na námořní dopravu ve srovnání s přepravou jiných zemí.
2) Z nějakého důvodu nemohou přepravní flotily jiných mocností zajistit spolehlivost nákladní dopravy.
Bohužel i kvůli průmyslové zaostalosti ruské říše ve druhé polovině 19. století bylo pro ni velmi obtížné vybudovat konkurenceschopnou dopravní flotilu, pokud to bylo vůbec možné. Ale i kdyby to bylo možné - čeho v tomto případě dosáhneme? Kupodivu nic zvláštního, protože rozpočet ruské říše bude muset najít prostředky na investice do námořní dopravy a bude přijímat pouze daně od nově vytvořených přepravních společností - možná by takový investiční projekt byl atraktivní (pokud bychom skutečně mohli vybudovat systém námořní dopravy na úrovni nejlepších na světě), ale přesto v krátkodobém horizontu nesliboval zisky a nikdy žádné superprofity. Kupodivu k zajištění ruského zahraničního obchodu nebyla jeho vlastní flotila příliš potřebná.
Autor tohoto článku není v žádném případě proti silné dopravní flotile pro Rusko, ale mělo by být chápáno: v tomto ohledu byl rozvoj železnice pro Rusko mnohem užitečnější, protože kromě vnitřních přeprav (a uprostřed v Rusku není, ať se to líbí nebo ne, ale zboží musí být přepravováno po zemi), to je také významný vojenský aspekt (zrychlení podmínek mobilizace, převodu a zásobování vojsk). A rozpočet země není v žádném případě gumový. Samozřejmě byla zapotřebí nějaká dopravní flotila Ruské říše, ale rozvoj obchodní flotily pro agrární moc v té době by neměl být prioritou.
Námořnictvo je zapotřebí k ochraně zahraničního obchodu země, tj. zboží přepravovaného přepravním vozovým parkem, vůbec nezáleží na tom, jehož přepravní vozový park přepravuje naše zboží.
Další možnost - co se stane, když opustíte námořní dopravu a soustředíte se na pevninu? Nic dobrého. Za prvé, zvyšujeme náklady na dopravu, a tím snižujeme konkurenceschopnost našich produktů s podobnými produkty z jiných zemí. Za druhé, bohužel nebo naštěstí Rusko obchodovalo téměř s celou Evropou, ale ne hraničilo to se všemi evropskými zeměmi. Při organizování obchodu „na suchu“přes území cizích mocností máme vždy nebezpečí, že například stejné Německo kdykoli zavede clo pro tranzit zboží přes své území, nebo bude mít povinnost přepravovat pouze vlastní dopravu, která si účtovala neuvěřitelnou cenu za dopravu a … co budeme v tomto případě dělat? Pojďme k nepříteli se svatou válkou? Dobře, pokud to hraničí s námi a my ji alespoň teoreticky můžeme ohrozit invazí, ale pokud neexistují společné pozemní hranice?
Námořní doprava takové problémy nevytváří. Moře, kromě toho, že je levné, je také nádherné, protože to není věc nikoho. No, samozřejmě s výjimkou teritoriálních vod, ale obecně na počasí moc nedělají … Pokud ovšem nemluvíme o Bosporu.
Ve skutečnosti prohlášení o tom, jak obtížné je obchodovat přes území nepříliš přátelské velmoci, dokonale ilustruje rusko-turecké vztahy. Po mnoho let se králové na úžinu dívali chtíčem vůbec ne kvůli vrozeným hádkám, ale z prostého důvodu, že zatímco Bospor byl v rukou Turecka, Turecko kontrolovalo významnou část ruského exportu a plavilo se přímo Bosporem. V 80. a 90. letech 19. století bylo přes Bospor exportováno až 29,2% veškerého exportu a po roce 1905 se toto číslo zvýšilo na 56,5%. Podle ministerstva obchodu a průmyslu za deset let (od roku 1903 do roku 1912) vývoz přes Dardanely představoval 37% celkového vývozu říše. Jakýkoli vojenský nebo vážný politický konflikt s Turky hrozil Ruské říši kolosálními finančními a obrazovými ztrátami. Na počátku 20. století Turecko dvakrát uzavřelo průliv-to se stalo během italsko-tureckých (1911-1912) balkánských (1912-1913) válek. Podle propočtů ruského ministerstva financí dosáhla ztráta z uzavření průlivu pro státní pokladnu 30 milionů rublů. měsíční.
Chování Turecka dokonale ilustruje, jak nebezpečná je situace pro zemi, jejíž zahraniční obchod mohou kontrolovat jiné mocnosti. Ale přesně to by se stalo ruskému zahraničnímu obchodu, kdybychom se ho pokusili vést po souši, přes území řady evropských zemí, které k nám nejsou v žádném případě vždy přátelské.
Výše uvedená data navíc také vysvětlují, jak byl zahraniční obchod Ruské říše propojen s Bosporem a Dardanelami. Pro Ruskou říši bylo zabrání úžiny strategickým úkolem vůbec ne kvůli touze po nových územích, ale zajistit nepřetržitý zahraniční obchod. Zvažte, jak mohlo námořnictvo přispět k této misi.
Autor tohoto článku se opakovaně setkal s názorem, že pokud to opravdu zmáčkne Turecko, mohli bychom dobýt suchou zemi, tj. jednoduše obsazením jeho území. To je do značné míry pravda, protože ve druhé polovině 19. století vznešená Porta postupně sklouzla ke stařeckému marasmu, a přestože zůstala dosti silným nepřítelem, stále nedokázala odolat Rusku pouze v totální válce. Zdálo by se tedy, že neexistují žádné zvláštní překážky v náš prospěch pro dobytí (dočasnou okupaci) Turecka zabavením Bosporu, a zdá se, že flotila k tomu není zapotřebí.
Ve všech těchto úvahách je jen jeden problém - žádná evropská země si nemůže přát takové posílení ruské říše. Není proto pochyb, že v případě hrozby zmocnění se úžiny by Rusko okamžitě čelilo nejmocnějšímu politickému a poté vojenskému tlaku ze stejné Anglie a dalších zemí. Ve skutečnosti krymská válka v letech 1853–56 vznikla z podobných důvodů. Rusko vždy muselo počítat s tím, že jeho pokus zmocnit se úžiny bude čelit politickému a vojenskému odporu nejsilnějších evropských mocností, a jak ukázala krymská válka, na to Impérium nebylo připraveno.
Ale byla možná ještě horší možnost. Pokud by si Rusko přesto zvolilo takový okamžik, kdy by jeho válka s Tureckem z jakéhokoli důvodu nezpůsobila vytvoření protiruské koalice evropských mocností, pak, zatímco by ruská armáda pronikla do Konstantinopole, Britové, kteří provedli bleskově rychlou přistávací operaci, by mohli „uchopit“Bospor pro sebe, což by pro nás byla vážná politická porážka. Horší než Úžina v rukou Turecka pro Rusko by byla Úžina v rukou Mlhavého Albionu.
A proto jediným možným způsobem, jak uchopit úžinu, aniž bychom se zapojili do globální vojenské konfrontace s koalicí evropských mocností, bylo provést vlastní bleskurychlou operaci se silným přistáním, zachytit dominantní výšky a nastolit kontrolu nad Bosporem a Konstantinopol. Poté bylo nutné urychleně přepravit velké vojenské kontingenty a všemožně posílit pobřežní obranu - a připravit se, aby „v předem připravených pozicích“odolala bitvě s britskou flotilou.
Černomořské námořnictvo bylo tedy zapotřebí pro:
1) Porážka turecké flotily.
2) Zajištění přistání vojsk (palebná podpora atd.).
3) Úvahy o možném útoku britské středomořské letky (spoléhání se na pobřežní obranu).
Je pravděpodobné, že ruská pozemní armáda mohla dobýt Bospor, ale v takovém případě měl Západ dostatek času přemýšlet a zorganizovat opozici proti jejímu zajetí. Úplně jiná věc je rychle zmocnit se Bosporu z moře a představit světovému společenství fait accompli.
Samozřejmě můžete vznést námitky proti realističnosti tohoto scénáře, mít na paměti, jak špatně se spojenci zasekli a obléhat Dardanely z moře v první světové válce.
Ano, když Britové a Francouzi strávili spoustu času, úsilí a lodí a přistávali na silných přistáních, byli nakonec poraženi a byli nuceni ustoupit. Existují však dvě velmi významné nuance. Zaprvé, nelze srovnávat pomalu umírající Turecko druhé poloviny 19. století s „mladotureckým“Tureckem první světové války - to jsou dvě velmi odlišné mocnosti. A za druhé, spojenci se dlouho pokoušeli ne zmocnit se, ale pouze přinutit úžinu, používat výhradně flotilu, a tak dali Turecku čas na organizaci pozemní obrany, soustředění vojsk, což následně odrazilo anglo-francouzské vylodění. Ruské plány nepředpokládaly vynucení, ale zajetí Bosporu provedením operace překvapivého přistání. V důsledku toho, ačkoli Rusko při takové operaci nemohlo použít zdroje podobné těm, které spojenci během první světové války vrhli na Dardanely, existovala určitá naděje na úspěch.
Vytvoření silné černomořské flotily, zjevně nadřazené té turecké a odpovídající mocí britské středomořské letce, bylo jedním z nejdůležitějších úkolů ruského státu. A musíte pochopit, že potřeba jeho výstavby nebyla určena rozmarem těch, kteří jsou u moci, ale nejdůležitějšími ekonomickými zájmy země!
Malá poznámka: sotva někdo čte tyto řádky, považuje Mikuláše II za příkladného státníka a maják státnictví. Ruská politika stavby lodí v první světové válce ale vypadá naprosto rozumně - zatímco v Pobaltí byla stavba Izmailova zcela omezena ve prospěch lehkých sil (torpédoborců a ponorek), na Černém moři se dál stavěly dreadnoughty. A nebyl to vůbec strach z „Goebena“: s poměrně silnou flotilou 3-4 dreadnoughtů a 4-5 bitevních lodí se dalo riskovat a pokusit se zachytit Bospor, když Turecko úplně vyčerpává své síly na pozemních frontách a Grand Fleet je celá flotila na volném moři, tiše chřadnoucí ve Wilhelmshavenu, bude stále na stráži. Když se tedy našim statečným spojencům v Dohodě představil fait Comppli, „splněné sny“Ruské říše.
Mimochodem, pokud hovoříme o mocné flotile k zachycení Úžiny, pak je třeba poznamenat, že pokud by Rusko na břehu Bosporu skutečně vládlo, pak by se Černé moře konečně změnilo v ruské jezero. Protože jsou úžiny klíčem k Černému moři a dobře vybavená pozemní obrana (s podporou flotily) dokázala odrazit jakýkoli nápor z moře. A to znamená, že není absolutně nutné investovat do pozemní obrany černomořského pobřeží Ruska, není třeba tam udržovat jednotky atd. - a to je také druh ekonomiky a docela značný. Přítomnost silné černomořské flotily samozřejmě do určité míry usnadnila život pozemním silám v každé válce s Tureckem, což ve skutečnosti dokonale prokázala první světová válka, kdy ruské lodě podporovaly nejen pobřežní bok dělostřeleckou palbou a vyloděním, ale, což je téměř důležitější, přerušilo tureckou lodní dopravu a vyloučilo tak možnost zásobování turecké armády po moři, „uzavření“ji na pozemní komunikaci.
Již jsme řekli, že nejdůležitějším úkolem ruského císařského námořnictva byla ochrana zahraničního obchodu země. Pro černomořské divadlo a ve vztazích s Tureckem je tento úkol velmi jasně konkretizován při zajetí úžiny, ale co ostatní země?
Zdaleka nejlepším způsobem, jak chránit svůj vlastní námořní obchod, je zničit flotilu moci, která se odváží do ní zasahovat (obchod). Ale vybudovat nejmocnější námořnictvo na světě, schopné v případě války rozdrtit jakéhokoli konkurenta na moři, zahnat zbytky jeho námořnictva do přístavů, zablokovat je, zakrýt jejich komunikaci masami křižníků a tím vším zajistit neomezený obchod s jinými zeměmi byl zjevně mimo možnosti Ruské říše. Ve druhé polovině 19. a na počátku 20. století byla stavba námořnictva snad nejnáročnějším a technologicky nejnáročnějším průmyslem mezi všemi ostatními lidskými povoláními - ne nadarmo byla bitevní loď považována za vrchol vědy a technologie těch let. Carské Rusko, které s určitými obtížemi dosáhlo na 5. místo na světě v průmyslové moci, nemohlo počítat s vybudováním vojenské flotily nadřazené Britům.
Dalším způsobem, jak chránit náš vlastní námořní obchod, je nějakým způsobem „přesvědčit“země se silnějšími námořnictvy, aby se držely dál od našeho zboží. Ale jak to lze udělat? Diplomacie? Bohužel, politická spojenectví jsou krátkodobá, zejména s Anglií, která, jak víte, „nemá stálé spojence, ale pouze trvalé zájmy“. A tyto zájmy spočívají v tom, že nedovolí žádné evropské mocnosti být příliš silnou - jakmile Francie, Rusko nebo Německo začnou prokazovat moc dostatečnou ke konsolidaci Evropy, Anglie okamžitě vrhla všechny své síly do vytvoření aliance slabších mocností s cílem oslabit síla nejsilnějších.
Nejlepší argument v politice je síla. Ale jak to lze ukázat nejslabší síle na moři?
Chcete -li to provést, musíte mít na paměti, že:
1) Jakákoli prvotřídní námořní velmoc sama provádí rozvinutý zahraniční obchod, jehož významná část se uskutečňuje po moři.
2) Útok má vždy přednost před obranou.
Tak se objevila teorie „křižující války“, které se budeme podrobněji zabývat v dalším článku: prozatím jen poznamenáme, že její klíčová myšlenka: dobytí dominance na moři pomocí křižovacích operací se ukázalo jako nedosažitelné. Ale potenciální hrozba pro námořní plavbu vytvořená flotilou schopnou plavby v oceánu byla velmi velká a dokonce i vládce moří, Anglie, to musel ve své politice zohlednit.
V důsledku toho vytvoření silné křižní flotily sloužilo dvěma úkolům najednou - křižníky byly perfektní jak pro ochranu vlastní nákladní dopravy, tak pro přerušení nepřátelského námořního obchodu. Jediné, co křižníky nedokázaly, bylo bojovat s mnohem lépe vyzbrojenými a chráněnými bitevními loděmi. Proto by samozřejmě byla škoda vybudovat v Baltském moři silnou křižní flotilu a … být v přístavech zablokováno několika bitevními loděmi nějakého Švédska.
Zde se dotýkáme takového úkolu flotily, jako je ochrana vlastního pobřeží, ale nebudeme se jím podrobně zabývat, protože potřeba takové ochrany je zjevná jak příznivcům, tak odpůrcům oceánské flotily.
Konstatujeme tedy, že klíčové úkoly námořních sil Ruské říše byly:
1) Ochrana ruského zahraničního obchodu (včetně dobytí úžiny a vytvoření potenciální hrozby pro zahraniční obchod jiných zemí).
2) Ochrana pobřeží před hrozbou z moře.
Jak se Ruská říše chystala tyto problémy vyřešit, si povíme v příštím článku, ale prozatím se věnujme otázce nákladů na námořnictvo. Skutečně, pokud mluvíme o potřebě vojenské flotily na ochranu zahraničního obchodu země, pak bychom měli dát do souvislosti rozpočtové příjmy ze zahraničního obchodu s náklady na údržbu flotily. Protože jedním z oblíbených argumentů odpůrců „velké flotily“jsou právě gigantické a neoprávněné výdaje na její stavbu. Ale je to tak?
Jak jsme řekli výše, v roce 1900 činily příjmy z cel pouze na dovážené zboží 204 milionů rublů. a to samozřejmě nevyčerpalo výhody zahraničního obchodu ruského státu. A co flotila? V roce 1900 bylo Rusko prvotřídní námořní velmocí a jeho flotila si mohla klidně nárokovat titul třetí flotily na světě (po Anglii a Francii). Současně byla provedena masivní výstavba nových válečných lodí - země se připravovala na boj o hranice Dálného východu … Ale s tím vším v roce 1900 výdaje námořního oddělení na údržbu a stavbu flotily činil pouze 78, 7 milionů rublů. To činilo 26, 15% částky obdržené ministerstvem války (výdaje na armádu činily 300, 9 milionů rublů) a pouze 5,5% z celkového rozpočtu země. Je pravda, že zde je nutné provést důležitou rezervaci.
Faktem je, že v Ruské říši existovaly dva rozpočty - obyčejný a nouzový a tyto prostředky byly často používány k financování současných potřeb vojenského a námořního ministerstva, stejně jako k vedení válek (když byly) a některých dalších účely. Výše uvedených 78, 7 milionů rublů. na námořním ministerstvu prošel pouze běžný rozpočet, ale kolik peněz dostalo námořní oddělení v rámci nouzového rozpočtu, autor neví. Ale celkem bylo v roce 1900 v rámci nouzového rozpočtu přiděleno 103,4 milionu rublů pro potřeby vojenského a námořního ministerstva. a je zřejmé, že poměrně velké finanční prostředky z této částky byly vynaloženy na potlačení boxerského povstání v Číně. Je také známo, že nouzový rozpočet obvykle vyčlenil mnohem více pro armádu než pro námořnictvo (například v roce 1909 bylo pro armádu přiděleno přes 82 milionů rublů, pro námořnictvo méně než 1,5 milionu rublů), takže je extrémně obtížné předpokládat, že konečný údaj o nákladech námořního ministerstva v roce 1900 přesáhl 85–90 milionů rublů.
Abychom však nehádali, podívejme se na statistiky z roku 1913. Toto je období, kdy byla věnována zvýšená pozornost bojovému výcviku flotily a země realizovala kolosální program stavby lodí. V různých fázích stavby bylo 7 dreadnoughtů (4 „Sevastopoly“a další 3 lodě „císařovny Marie“u Černého moře), 4 gigantické bitevní křižníky třídy „Izmail“a také šest lehkých křižníků „ Třída Svetlana “. Současně všechny výdaje námořního ministerstva v roce 1913 (pro běžné a nouzové rozpočty) činily 244,9 milionu rublů. Přitom příjem z cel v roce 1913 činil 352,9 milionu rublů. Financování armády však přesáhlo 716 milionů rublů. Je také zajímavé, že v roce 1913 činily rozpočtové investice do státního majetku a podniků 1 miliardu 108 milionů rublů. a to nepočítá 98 milionů rublů rozpočtových investic v soukromém sektoru.
Tato čísla nevyvratitelně svědčí o tom, že výstavba prvotřídní flotily nebyla pro Ruskou říši vůbec zdrcujícím úkolem. Kromě toho je třeba vždy mít na paměti, že námořní rozvoj vyžadoval rozvoj obrovského množství technologií a byl silným stimulem pro rozvoj průmyslu jako celku.
