Četa, tedy štítovaná
V předchozí části příběhu o testech německé munice na domácí zbroji se vyprávění zastavilo u sady protiopatření navržených TsNII-48. Hlavní myšlenkou bylo posílit ochranu pancíře svařováním na dalších obrazovkách. Tato technika nebyla zdaleka nová: na začátku roku 1941, po testování moderních protitankových děl na T-34, bylo rozhodnuto upevnit další obrněné obrazovky. Když však zasáhly i granáty nejmenšího kalibru, byly pancéřové plechy jednoduše strženy. Později došlo k pokusům jednoduše navařit další brnění, ale ve válečných podmínkách na to továrny neměly dostatek prostředků. Kromě toho se vytvořila víra, že nadměrné zesílení navařeného pancíře způsobilo předčasné selhání převodovky a elektrárny T-34. Ve skutečnosti to byl spíše důsledek nekvalitní montáže a nízkých zdrojů jednotek než nadměrná hmotnost.
Ať už je to jakkoli, sverdlovští inženýři se po depresivních testech německé munice rozhodli nesvařovat na dalších pancéřových clonách. Volba padla na čety brnění, to znamená, že se nachází s určitou mezerou vzhledem k hlavní. Nyní chápeme, že šlo o konvenční stínění, ale pro rok 1942 to bylo jen brnění čety. Takové stínění umožnilo dosáhnout hlavní věci - snížit celkovou hmotnost konstrukce zvýšením tloušťky pancíře. Jak inženýři věřili, průbojná střela s výbušnou komorou a zpožděnou pojistkou dramaticky oslabí její pronikavý účinek, pokud zasáhne brnění čety. Když střela zasáhne obrazovku, pojistka ji aktivuje a k výbuchu dojde před proražením hlavního pancíře, tedy v mezeře mezi clonou a pancířem.
V takových systémech je důležitá vzdálenost mezi clonou, hlavním pancířem a tloušťkou clony jako faktor, který určuje dobu pohybu střely od okamžiku, kdy se pojistka dostane do kontaktu s hlavním pancířem. Inženýři tomu věřili
tato doba by měla být dostačující k výbuchu střely a pro prodloužení tohoto časového intervalu je možné použít systém několika obrazovek před hlavním pancířem, umístěných v určité vzdálenosti od sebe.
Četní brnění se ukázalo jako univerzální opatření pro dodatečnou ochranu tanků. V TsNII-48 bylo vypočítáno, že s jeho pomocí bylo možné vzdálit střed výbuchu kumulativní střely a tím prudce oslabit účinek vlny výbuchu (opět ani slovo o proudu roztaveného kovu). Taková rezervace měla chránit čelo T-34 před kumulativní střelou 75 mm.
Nyní o podkaliberních granátech, v mnoha ohledech jeden z nejnebezpečnějších odpůrců domácího brnění. V případě útoku takovou municí musela obrněná četa vyjmout paletu (cívku) z wolframového jádra a ta se „bezbranná a křehká“rozdělila o hlavní pancíř tanku. Pro takové zaostření byly také vyžadovány obrazovky odpovídající tloušťky, rozmístěné ve značné vzdálenosti. Přibližně tímto způsobem měly výklopné obrazovky neutralizovat ostré hlavice průbojných granátů přivařenými hlavami.
Brnění hry
Zmiňováno v předchozích částech cyklu, testovací místo Sverdlovsk závodu č. 9 a ANIOP v Gorokhovets v roce 1942 začalo testovat různé možnosti pancéřování čet. Protože inženýři a dělostřelci neměli v této oblasti mnoho zkušeností, bylo nutné zvážit různé možnosti rozvržení. Ukázalo se, že instalace ochranné obrazovky v blízkosti hlavního pancíře není tak účinná jako instalace v určité vzdálenosti od ní. Pokusili jsme se dát silnější list před tenký, ale ukázalo se, že je to slabší než opak. Nakonec bylo po dlouhých experimentech rozhodnuto vyrobit obrazovky z 2P pancíře s vysokou tvrdostí.
Při testech se tloušťka obrazovek pohybovala od 15 do 25 mm, zatímco hlavní pancíř mohl dosáhnout tloušťky 60 mm. Stříleli na takové obrněné sendviče s německými granáty 37 mm a 50 mm, včetně průbojných a podkaliberních granátů. Testy ukázaly, že k ochraně před většinou munice uvedených ráží stačí 15 mm clona. Ale aby se vypořádaly s průraznými skořápkami s tvrdými hroty a dokonce is pojistkami se zpožděným působením, bylo zapotřebí 20 mm listů namontovaného brnění. V této sérii ostřelování na střelnici č. 9 jsme šli dále a testovali jsme dvojitou obrazovku vyrobenou z pancéřových desek 15 mm a 4 mm. Ukázalo se, že je v ochraně ekvivalentní 25mm mono obrazovce. Ale hmotnost takové dvouvrstvé sklopné ochrany byla již o 8% menší. Obvyklá 15 mm obrazovka chráněna proti granátům špičkou pro průbojné zbraně pouze při střelbě ze 150 metrů a více. Testy stíněných systémů s kumulativní domácí střelou 76 mm ukázaly, že obrazovka 16 mm s hlavním pancířem 45 mm, odstraněná o 80 mm, nepronikne téměř za žádných podmínek. Kontrola zbroje odhalila na hlavních listech pouze 5-7 mm „polibky čarodějnice“z kumulativního paprsku. Pokud jde o 75 mm německé projektily s tvarovaným nábojem, museli se inženýři TsNII-48 spolehnout pouze na výpočty, které ukázaly jeho nižší účinnost ve srovnání s domácím protějškem. V důsledku toho lze vzdálenost mezi přední pancéřovou deskou a hlavní zmenšit z 80 mm na 50 mm. Není známo, do jaké míry to bylo skutečně odůvodněné, protože nebyly provedeny žádné testy.
Tolerance při výrobě německých průbojných granátů ukázaly zajímavý efekt. Testeri zjistili, že pojistky pro stejné typy 50mm projektilů byly nastaveny na různé doby detonace, a to umožnilo nejpomalejším projektilům proniknout do stínění a detonovat již v hlavním pancíři. Celkový podíl takto „vadné“munice byl malý - pouze 5–12%. Mimochodem, tuto techniku zpožděného výbuchu mohli Němci klidně použít v případě masivního používání stíněných tanků Rudou armádou.
Navzdory všem trikům přidávaly dokonce 15 mm obrazovky až 10–15% dodatečné hmotnosti nádrže, což bylo samozřejmě nežádoucí. Řešením bylo vybavit obrněná vozidla … děravou zbrojí! U TsNII-48 byly pancéřové clony vyráběny s podélnými štěrbinami menšími než kalibr údajného německého projektilu-to usnadnilo konstrukci o 35-50%. Nasadili přijaté na brnění a stříleli na. V případě, že skořápka zasáhne pevný pancíř (80% případů), vše proběhlo dobře, výsledky se nelišily od testů konvenčních pevných obrazovek. V ostatních případech střela proklouzla obranou a zasáhla brnění. Současně se takový „cedník“podle očekávání ukázal jako velmi zranitelný: po prvním zásahu zůstaly na obrazovce zející otvory, i když hlavní brnění neprorazilo. Pro srovnání: solidní obrazovka 800x800 mm by mohla vydržet až 20 zásahů. Výsledkem bylo, že zkušenost s perforovaným pancířem byla uznána jako neúspěšná a od dalších testů se upustilo.
Řešením bylo také zmenšit hlavní pancíř T-34 na 35 mm instalací obrazovek na 15 mm a 20 mm. To umožnilo ušetřit až 15% hmotnosti, to znamená, že ve skutečnosti nezvyšovalo zatížení nádrže. Takto rozmístěný pancíř byl specificky srovnáván s konvenčním 45 mm pancířem. Ukázalo se, že s mírným zvětšením vzdálenosti mezi hlavním a sklopným pancířem úroveň ochrany umožnila nebát se 50 mm průbojných a subkaliberních německých granátů, a to ani na kriticky malých vzdálenostech. Ve skutečnosti právě na tomto schématu TsNII-48 zastavil: odejmout odklápěcí obrazovku a současně ztenčit hlavní brnění.
Výsledkem výzkumné práce bylo rozhodnutí Státního obranného výboru sestrojit 46 stíněných T -34, z toho 23 tanků se stíněnými boky, podběhy kol a věží a zbytek - pouze v tomto jsou chráněny boky a klapky kol způsob. Teprve teď nebylo dovoleno ztenčit hlavní brnění a tanky stále zaplavily několik dalších tun nákladu. Stroje byly vyrobeny na jaře 1943 v závodě # 112. V létě téhož roku se vydali k jednotkám, kde první bitvu podnikli až v srpnu. Jak se ukázalo, obrněná četa skutečně úspěšně držela 75 mm kumulativní německé granáty, ale do této doby se Němcům podařilo nasytit frontu 75 mm protitankovými děly a průbojnými granáty. A snadno propíchli střední sovětský tank do čela. Nacisté už navíc měli vpředu 88mm protitankový kanón Pak 43/41, který se nebál žádného stínění T-34. Výsledkem bylo, že takové dělostřelectvo úspěšně zasáhlo nové letouny T-34 s pancířem čety a od myšlenky na sériovou výrobu takovýchto řešení se upustilo. V konfrontaci s brněním v tomto kole vítězství zůstalo s projektilem.
