Být či nebýt ruskou flotilou? Jaké místo zaujímá při formování obranných schopností Federace? Konečně, jaká by měla být naše flotila?
Problémy spojené s ochranou našich mořských hranic a břehů se nezmenšují - a proto se diskuse věnovaná tomuto tématu rok od roku zvyšuje a rozšiřuje.
Poslední publikace vyvolala pozitivní odezvu většiny těch, kteří ji četli. Během diskuse se však mnoho komentátorů nedokázalo dohodnout.
Ve kterém je samozřejmě také můj autorův přepočet - bohužel nelze zkusit pokrýt tak rozsáhlé téma, jako je námořní stavba, pouze jedním malým článkem. Situaci však můžeme alespoň mírně napravit podrobnějším prozkoumáním nejzajímavějších otázek, které během probíhajícího sporu vyvstaly.
Stojí za to varovat, že se záměrně vyhnu jakýmkoli komplikacím s materiálem v podobě například srovnání a výčtů technických a taktických charakteristik konkrétního typu zbraně. Aby byl text srozumitelný a přístupný co největšímu počtu čtenářů.
Série článků věnovaných diskusi o ruském námořním vývoji:
Potřebuje Rusko silnou flotilu?
Úder proti realitě nebo o flotile, Tu-160 a cena lidské chyby
O flotile, kterou potřebujeme
Ruské námořnictvo - Nelze prominout popravu?
První otázka
Otázka č. 1: zaměření na námořní letectví, nemluví autor o likvidaci povrchových a podmořských flotil?
Samozřejmě že ne - mluvíme o posílení bojových schopností flotily dostupnými metodami a prostředky v současné době. A už vůbec ne o jeho ještě větším oslabení a zničení.
Pro účinnou obranu mořského prostoru je pro nás životně důležité zachovat současné složení lodi a pomalu jej zvyšovat v souladu s potřebami. Problém je v tom, že i v tomto případě bude mít naše námořnictvo extrémně omezené zdroje, a to i ve věcech ochrany svých původních břehů.
Prudký nárůst objemu stavby povrchových lodí nemá vojenskou a ekonomickou účelnost: po této cestě přijdeme o spoustu finančních prostředků. Ale zároveň (více než pravděpodobné) nebudeme schopni zajistit paritu ani s flotilami regionálních protivníků. Navíc to nijak neovlivní „chronické“potíže, s nimiž se národní námořní rozvoj potýká, jako je geografická odlehlost operačních divadel a nedostatek adekvátní infrastruktury pro servis, opravy a zakládání velkého počtu lodí.
Výstup: Potřebujeme námořnictvo, ale pouze námořní letectví se svou mobilitou, palebnou silou a rozsáhlými schopnostmi může poskytnout správné řešení všech aktuálních problémů.
Druhá otázka
Otázka číslo 2: proč letadla? Je letectví méně složité a technologicky vyspělé? Proč nesázet na stavbu lodí?
Bohužel se stalo, že schopnosti našeho lodního a leteckého průmyslu jsou prostě nesrovnatelné. Konstrukce letadel navíc dostává mnohem vyšší státní prioritu. A podle toho má dostatek finančních prostředků, hotových projektů, specialistů a průmyslových kapacit.
Stačí říci, že celková plocha závodů společnosti United Aircraft Corporation je 43 milionů metrů čtverečních. m. (Například celková plocha továren Boeing je 13 milionů metrů čtverečních s produkcí asi 800 letadel za rok). Myslím, že každý chápe potenciální lži v těchto číslech.
Náš letecký průmysl může snadno zajistit výrobu velké série víceúčelových stíhacích bombardérů. Loděnice se přitom jen stěží vyrovnávají se stavbou i tak malých válečných lodí, jako jsou korvety.
Pokud mluvíme o „práci pro budoucnost“, pak i zde je letectví o krok napřed: v oblasti stavby letadel máme mnohem více projektů, které jsou blízko zahájení sériové výroby a mohou skutečně posílit obranný potenciál Ruska.
Samozřejmě ani v leteckém průmyslu nejde všechno hladce.
Objem objednávek a počet vyrobených vozů za rok lze označit za extrémně skromný. UAC už léta „mučí“dopravní a osobní letadla, která jsou pro zemi nesmírně důležitá, neustále odkládají termíny zahájení výroby. Ale přesto se jedná o připravenou strukturu, která skutečně dokáže splnit velký obranný rozkaz bez dodatečné infuze finančních prostředků, které náš lodní průmysl vyžaduje.
Výstup: vojenská výstavba je primárně založena na průmyslových a ekonomických schopnostech země. V našem případě jsou okolnosti takové, že nejpraktičtější a nejlogičtější cestou ven je rozvoj letectví. Rusko má vynikající potenciál vytvořit během pěti až sedmi let několik leteckých divizí.
Třetí otázka
Otázka č. 3: Proč potřebujeme rozvoj pozemní infrastruktury? Proč nevybudovat jednu letadlovou loď místo tří nebo čtyř letišť?
Téma letectví na bázi dopravců je samozřejmě základním kamenem každé diskuse týkající se naší flotily.
Ano, letadlová loď je extrémně impozantní a všestranná zbraň. Ale v tuto chvíli nemáme infrastrukturu pro provoz takové lodi. Neexistuje žádná adekvátní bojová skupina (včetně zásobovacích lodí). Technické možnosti vytvoření takového plavidla v Rusku jsou také nejasné: neexistují žádné katapulty, neexistuje žádné letadlo AWACS založené na nosiči, existují otázky týkající se elektrárny. A nakonec obsazení letecké skupiny.
Máme také prozaičtější důvody: neexistují žádné zkušenosti s provozem a bojovým používáním takových lodí, a tedy ani s koncepcí, podle které by měla být postavena. Místo letadlové lodi v naší národní námořní strategii je nejasné. Neexistuje žádný personál, který by jej obsluhoval.
Je možné uvedené problémy vyřešit?
Samozřejmě ano.
Jedinou otázkou je, kolik desetiletí a peněz to bude vyžadovat. A také v rozsahu, v jakém jedna nebo dvě lodě této třídy (nemůžeme si dovolit vypustit velkou sérii ani v nejdivočejších snech) mohou v konečném důsledku posílit naši obranu.
Pozemní přistávací plochy však plně splňují naše požadavky: jsou pro zemi proveditelné, ekonomicky i technicky. Mají větší bojovou stabilitu (musíte vynaložit velké úsilí a prostředky na úplné vyřazení přistávací plochy, vybavené nejnovějšími technickými nápady). Zapadá do současné reality naší vojenské strategie. A jsou dlouhodobou vládní investicí.
Kromě toho by takzvaný „houbový efekt“(jedno z oblíbených témat v diskusích amerických stratégů) neměl být nikdy stržen stranou - rozvojem pozemní infrastruktury nějak vytváříme pro nepřítele prioritní cíle, které při plánování jednoduše nemůže ignorovat útok.
To předurčuje potenciální pohyby nepřítele. Je nucen jednat způsobem, který je nám zřejmý. Ztráta ofenzivního impulsu a efektu překvapení. Vynakládání vážných zdrojů. A v důsledku toho vznikají ztráty. Ve snaze připravit nás o několik podmíněných leteckých základen krytých echeloned PVO.(Předpokládejme, že v tomto scénáři má nepřítel stále schopnost na nás útočit výhradně ze vzduchu).
Letadlová loď se samozřejmě také stane podobným prioritním cílem.
Ale jak dlouho to vydrží?
Navíc s přihlédnutím k aktuální realitě, kdy pro něj nemáme slušného doprovodu?
To je velká otázka.
A ten (na rozdíl od pozemní dráhy a souvisejících struktur) nelze v případě zničení obnovit.
Zopakuji jednu z frází předchozího článku.
„Přes veškerou svoji sílu stavby lodí Čína neváhá rozvíjet pobřežní obranu.“
To pro nás platí dvojnásob.
Na rozdíl od ČLR máme několik potenciálních válečných divadel. A naše průmyslové a ekonomické příležitosti jsou omezené. V takových podmínkách je kriticky důležité rozvíjet právě pozemní vojenskou infrastrukturu. Zejména na ostrovech patřících naší zemi (například Kurilské ostrovy).
Taková strategie přispívá jak ke zvýšení schopností našeho námořního letectví, tak k vytváření obranných linií prodloužených a odstraněných z kontinentálního pobřeží. Krátce zvažující podobnou situaci s názorným příkladem se můžeme vrátit k již zmíněným Kurilským ostrovům, které de facto umožňují vytvořit „nepotopitelnou letadlovou loď“vedle jednoho z našich potenciálních protivníků - Japonska.
Potenciální agresor samozřejmě nebude schopen takovou hrozbu ignorovat - tak či onak, ale v případě konfliktu
„Za návrat původních japonských území“se ostrovy stanou jeho primárním vojenským cílem.
Kromě toho bude Japonsko v dosahu našeho taktického letectví, stejně jako v dosahu ničení řízených a kvazibalistických raket.
Samozřejmě, že ani jedna skupina úderů dopravce nebude schopna zajistit vytvoření polohové oblasti tohoto druhu. Pokud existuje, může AUG samozřejmě výrazně posílit schopnosti prvního obranného stupně v podobě výše zmíněných ostrovů, ale v žádném případě je nenahrazuje.
A to se však absolutně nedozvíme zkušenostmi se strategickým plánováním USA, které má 11 letadlových lodí, ale aktivně rozvíjí pozemní infrastrukturu. Včetně sítě leteckých základen, radarových stanic, základen protiraketových raket atd.
Výstup: pozemní infrastruktura má prvořadý význam i při námořní výstavbě. Při plánování vytvoření silné oceánské flotily v dlouhodobém horizontu je v krátkodobém a střednědobém horizontu nutné zajistit silnou obrannou linii pobřeží, kdykoli je to možné, snažit se umístit poziční oblasti do nebezpečné blízkosti potenciálního nepřítele.
Čtvrtá otázka
Otázka číslo 4: jaké typy letadel potřebujeme? Proč autor zmínil výhradně taktické letectví?
Abych byl upřímný, zmínka o výhradně taktickém letectví nebyla zlomyslná. V minulém článku jsem bohužel trochu špatně pochopil hlavní sdělení. Máme však možnost to napravit: šlo o stavbu víceúčelové námořní letectví.
Návrh tohoto druhu samozřejmě přináší spoustu obtíží: vědecké a technické, technické, ekonomické, průmyslové atd. To je způsobeno nedostatkem řady typů letadel životně důležitých pro zemi, z nichž některé byly testovány po mnoho let nebo jsou ve vývoji.
Pro potřeby námořního letectví jsou v podstatě vyžadovány všechny stejné typy strojů jako pro letecké síly - vyráběné i slibné.
1. Víceúčelové stíhací bombardéry jako univerzální základ pro nábor úderných pluků námořního letectví.
2. Průzkumné a úderné bezpilotní prostředky středního a dlouhého doletu pro potřeby hlídkových letadel neustálý průzkum a monitorování námořních hranic země, určení cíle, boj proti flotile „komárů“a útočné operace proti hypotetickému přistání nepřítele.
3. Letadlo AWACS … (Možná nepotřebují vysvětlení, ale já je dám). V moderním světě je téměř nemožné vést nepřátelské akce bez adekvátního pokrytí vzdušné situace. Letouny AWACS umožňují zajistit detekci nepřátel na vzdálených linkách, vydat označení cíle a řídit leteckou bitvu a přijímat všechny potřebné informace v reálném čase.
4. Přepravní letadla všech typů jsou nezbytné v době míru i ve válce k zásobování vzdálených základen a posádek, k rychlému přesunu personálu a materiálu v ohroženém období.
5. Vozidla s úzkým trupem na střední vzdálenosti pro potřeby hlídek je protiponorkové a speciální letectví bolavým místem nejen pro vojenskou dopravu, ale také pro civilní letectví. Funkčnost je jasná z názvů typů letadel - osvětlení povrchové a vzdušné situace, hledání ponorek a boj proti ponorkám, určení cíle, elektronické válčení, pokládání min atd.
6. Tanker letadla Je to v současné době stejně akutní problém pro naše ozbrojené síly. Rovněž je nemožné koktat o nějakém druhu námořní stavby (dokonce tak praktické a střídmé, jak o tom mluvíme, a ještě více o některých rozsáhlých programech pro vytvoření oceánské flotily), aniž bychom měli flotilu tankerových letadel. Bez těchto vozidel se dolet našeho letectví sníží na minimum a veškerý letecký provoz bude omezen na oblast 400–600 km.
7. Nosiče operačně-taktických řízených střel - tento typ letadla může být odložen ve střednědobém horizontu. Pokud je třeba? Asi ne. V tuto chvíli však nemáme vhodné projekty pro nosiče raket dlouhého doletu (PAK DA s největší pravděpodobností není pro tyto účely vhodný-s největší pravděpodobností je analogem Tu-160M: nemůže zasáhnout povrchové cíle a má vysoké výrobní náklady).
Možná by v tomto ohledu mohla země jako „ersatz“uvažovat o americkém konceptu „letounu arzenálu“- těžkého dopravního letadla vybaveného k přenášení a odpalování řízených střel pomocí vnějšího navádění a určení cíle.
8. Víceúčelové helikoptéry s modulárním vybavením (koncepční obdoby amerického SH-60 Seahawk), schopné vylodění vojsk, evakuace zraněných, sloužící jako nosiče protilodních raket, provádění záchranných operací, boj s ponorkami atd.
Pokud mluvíme o krátkodobých vyhlídkách, pak již nyní bychom mohli zcela pokrýt potřeby taktického letectví. Částečně - v UAV středního dosahu, dopravní letouny, tankery. S patřičnou péčí - v „arzenálech“letadla, helikoptéry a vozidla AWACS (minimálně spustit program modernizace A -50).
Vzhledem k tomu, že v zemi je flotila letadel v úložišti, vypadají takové vyhlídky mnohem reálněji než konstrukce jaderných torpédoborců a letadlových lodí. Prostředky na to lze nalézt jak v optimalizaci aktuálního složení lodi, tak v redukci nelikvidních námořních programů (vytváření různých druhů „superzbraně“, jimiž se námořníci snaží dát v řadách ozbrojených sil důležitosti, nákladné a zbytečné „raketové čluny“, nesmyslný výzkum a vývoj zaměřený na vytvoření nafouklé povrchové flotily, nevhodné opravy a upgrady lodí typu „admirál Kuzněcov“, které slouží výhradně jako prvky státní prestiže).
Výstup: již můžeme začít budovat námořní letectví, mít k tomu všechny potřebné prostředky a schopnosti. Nemůžeme (a je na čase to přiznat) obdobou Reaganova „Programu 600“(iniciativa amerického námořnictva na začátku 80. let, která počítala s nucenou stavbou flotily šesti set lodí), ale my jsme schopné formovat, rekrutovat a podporovat několik námořních leteckých divizí schopné zajistit mnohonásobné zvýšení našich obranných schopností.
Pátá otázka
Otázka č. 5: Proč zvažujeme koncept, který nás přivádí do čistě obranného boje?
Myslím, že by stálo za to začít uvažovat o tomto problému s tím, že v tuto chvíli jsou naše mořské hranice de facto holé - a doufám, že se nikdo nebude hádat s tím, že naše současné „tenké“složení lodi pravděpodobně nebude schopno postavit se proti něčemu i regionálním soupeřům. Obrannou schopnost naší země v této oblasti nepodporují raketové křižníky a jaderné torpédoborce, ale prostředky mnohem „pozemštější“, jako jsou pobřežní raketové systémy a pozemní radarové detekční stanice.
Navrhovaný koncept je jednou z možností, jak posílit vojenskou sílu v krátkém čase a za dostupných prostředků. Umožňuje nám vyřešit problém přenosu sil z jednoho pole potenciálních základen na druhé (v souladu s tím posílit naše uskupení v ohrožených směrech), zvýšit funkčnost námořních sil, odstranit přebytečnou zátěž z leteckých sil, které jsou v současné době nucen krýt námořnictvo.
Jak již bylo uvedeno výše, Čína a dokonce i Spojené státy se zabývají vývojem svých obranných schopností - a ve skutečnosti mají obrovské složení lodí. Proč se tedy pokoušíme mluvit o nějakých obskurních válkách s japonskou obchodní flotilou v Perském zálivu a o námořních bitvách, když evidentně nemáme náležitou ochranu a kontrolu nad svými původními břehy?
Ne vše je však tak jednoduché, jak by se mohlo zdát.
V uzavřených vodách se i taková čistě obranná zbraň, jako je DBK, může stát tou nej ofenzivnější. Přirozeně za přítomnosti označení cíle.
A co bojová letadla?
Díky silnému víceúčelovému námořnímu letectví můžete jednat agresivně. A postavit před flotilu i tak odvážné úkoly, jako je blokování dánských úžin, Bosporu a Dardanel, zasáhnout konvenčními zbraněmi přímo na území nepřítele, jak bylo výše diskutováno na příkladu Japonska.
Letadla budou mít mimořádnou hodnotu, a to jak v regionálním konfliktu, tak v hypotetické rozsáhlé válce. (Jedná se minimálně o rezervu v podobě provozovaných letišť, stovek vozidel, vyškoleného a zkušeného personálu, zásob přesných zbraní, skladů náhradních dílů atd.). A účelnost tohoto druhu je jedním z hlavních důvodů sporů o potřebu flotily v moderním Rusku.
Ne, námořní letectví není výlučně o obraně. A v první řadě o praktičnosti, mobilitě a adekvátní reakci na všechny potenciální hrozby.
Samostatně je třeba říci, že vytvoření takové struktury v řadách ozbrojených sil pomůže reorganizovat flotilu a vytvoří „expediční“síly na podporu ruské zahraniční politiky daleko od hranic naší země. Přirozeně mluvíme o operačně-taktických úkolech adekvátních našim schopnostem, a ne o útoku na San Francisco po bitvě s několika AUG.
Závěr
Přístup, který jsem popsal, samozřejmě nenajde odezvu mezi vyznavači konceptu klasické konstrukce námořní síly. Myslím si však, že jeho účelnost je pro široký okruh čtenářů srozumitelná.
V krátkodobém horizontu může pouze námořní letectví pokrýt všechny potřeby flotily, a to jak v obranných, tak v útočných prostředcích. Poskytování vážných základů pro místní i rozsáhlé konflikty.
Navíc je to pro nás přístupný způsob rozvoje námořních schopností, který je přiměřeně korelován s ekonomickým, technickým a průmyslovým potenciálem země.
